- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-05
- Bylos Nr.
- e2A-190-230/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08926-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Marius Bartninkas, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. P., K. P.
- Ieškovas
- L. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. P. ir K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams V. P. ir K. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. P. ieškinyje teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir K. P. 24 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
3. Atsakovams V. P. ir K. P. pateikus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 22 241,67 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovai V. P. ir K. P. su patikslintu ieškiniu sutiko, tačiau prašė teismo 22 241,67 Eur skolos mokėjimą išdėstyti dalimis per penkerių metų laikotarpį, kiekvieną mėnesį mokant po 370,70 Eur. Nurodė, kad atsakovų turtinė padėtis yra labai sunki, vienintelės pastovios šeimos pajamos yra atsakovo darbo užmokestis VĮ „Pieno tyrimai“, iš atsakovo darbo užmokesčio atsakovai kiekvieną mėnesį moka įmokas AB „Swedbank“ už suteiktą vartojimo kreditą (mėnesio įmoka – 257,23 Eur; kredito grąžinimo terminas – 2028 m. birželio 12 d.), atsakovės pajamos iš darbinės veiklos nėra stabilios, nes ji dėl prastos sveikatos dirba nereguliariai pagal verslo liudijimą, atsakovai kito nekilnojamojo turto, išskyrus tą, kuriame gyvena, neturi, be to, atsakovai finansiškai padeda dieniniame skyriuje Mykolo Romerio universitete studijuojančiam ir sveikatos problemų turinčiam atsakovės K. P. sūnui R. D., atsakovė taip pat turi didelių sveikatos problemų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 2 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 15 d. preliminarų sprendimą pakeitė, priteisė ieškovei L. P. solidariai iš atsakovų V. P. ir K. P. 22 241,67 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmetė atsakovų V. P. ir K. P. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, priteisė ieškovei L. P. lygiomis dalimis (po ½ dalį) iš atsakovų V. P. ir K. P. 700 Eur už advokatės ir advokato padėjėjos teisinę pagalbą, 308 Eur žyminį mokestį.
6. Teismas nustatė, kad atsakovai pažeidė prievolę laiku atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės patikslintą ieškinio reikalavimą dėl 22 241,67 Eur skolos priteisimo tenkino.
7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, pažymėjo, kad atsakovai rašytiniais įrodymais patvirtino išdėstytas aplinkybes apie jų turtinę padėtį, tačiau, teismo vertinimu, atsakovų prašymas išdėstyti priteistos sumos mokėjimą penkerių metų laikotarpiui grubiai pažeistų ieškovės interesus. Atsakovų skola susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. sausio 30 d. Nurodytu laikotarpiu bankiniais pavedimais iš ieškovės sąskaitos buvo pervestos 21 860 Eur piniginės lėšos į atsakovų valdomas sąskaitas banke. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovai negrąžino net dalies skolos, teismo posėdyje atsakovė K. P. nurodė, kad skolos iki šiol nepradėjo grąžinti, nes laukia teismo sprendimo.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovai apie ieškovės turtinius reikalavimus ir priimtą preliminarų sprendimą sužinojo 2018 m. birželio 21 d. Nepaisydami ieškovės reikalavimo grąžinti dar 2016 m. suteiktą paskolą, atsakovai 2018 m. birželio 25 d. pasirašė su AB „Swedbank“ vartojimo kredito sutartį dėl 20 000 Eur paskolos gavimo, įsipareigojant iki 2028 m. birželio 12 d. grąžinti 20 000 Eur paskolą ir sumokėti bankui 10 610,13 Eur palūkanų (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 30 894,13 Eur). Šios aplinkybės sudaro prielaidas abejoti atsakovų sąžiningumu ir deklaruojamu siekiu gera valia kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, nes nuo 2016 m. rugsėjo mėn., kai buvo atlikti pirmieji piniginių lėšų pervedimai banke, atsakovai nesumokėjo net dalies skolos, be to, po bylos iškėlimo teisme prisiimdami finansinius įsipareigojimus AB „Swedbank“ dar labiau sumažino savo galimybes kuo greičiau atsiskaityti.
9. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės apie atsakovų, kaip skolininkų, neatsakingą elgesį patvirtina, kad nėra pagrindo tenkinti jų prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, nes tai grubiai pažeistų ieškovės interesus. Nors atsakovai, teikdami prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, akcentavo aplinkybę apie atsakovės K. P. ir atsakovų išlaikomo sūnaus sveikatos būklę, tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos išimtiniu atveju, tuo labiau, kad byloje esantys duomenys patvirtina ir pačios ieškovės sunkią sveikatos būseną (ieškovei iki 2019 m. sausio 14 d. yra nustatyti dideli specialūs poreikiai; ieškovei Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius moka priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją – 56 Eur per mėnesį (laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.); byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovė turi ilgalaikių sveikatos problemų, nuolat vartoja medikamentus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovai V. P. ir K. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – išdėstyti sprendimo įvykdymą 5 metų laikotarpiui, įpareigojant atsakovus V. P. ir K. P. solidariai kiekvieną mėnesį mokėti po 370,70 Eur ieškovei L. P.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovams su ieškove 2016 m. žodžiu susitarus, kad ieškovė paskolins pinigus, iš karto nebuvo susitarta dėl konkrečios paskolos sumos bei konkretaus grąžinimo termino. Skolos suma susidarė palaipsniui, o ne iš karto, per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. sausio 30 d., todėl skundžiamo teismo sprendimo motyvas, kad ieškovei bus padaryta žala, jei bus išdėstytas priteistos skolos mokėjimas, nepagrįsta.
1.2. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovai, sudarydami su AB ,,Swedbank“ vartojimo kredito sutartį, elgėsi nesąžiningai. Atsakovai prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d., o vartojimo kreditas buvo paimtas 2018 m. birželio 25 d. atsakovų šeimos būsto remontui, t. y. buitinių nuotekų valymo įrenginių įsigijimui. Nuotekų įrenginių įrengimas vonios patalpoje bei virtuvėje buvo būtinas. Atsakovė K. P. ne kartą su motina ieškove L. P. svarstė aplinkybę, kad ateityje pablogėjus ieškovės sveikatos būklei, šiame šeimos būste apsigyvens ir ieškovė.
1.3. Nesutiktina su teismo argumentu, kad ieškovės L. P. finansinė padėtis yra bloga, dėl ko sprendimo įvykdymo išdėstymas jai padarytų žalos. Ieškovė šiuo metu gyvena kartu su savo motina O. K., kurios pensija per mėnesį sudaro apie 800 Eur, be to, atsakovų turimais duomenimis ieškovė iš savo motinos dovanų gavo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), kurį pardavė ir gavo papildomas pajamas.
1.4. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės L. P. atstovė iš esmės sutiko su atsakovų prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą, tačiau trumpesniam nei dviejų metų laikotarpiui. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šios aplinkybės nevertino.
1.5. Teismas neįvertino atsakovų pateiktų rašytinių dokumentų, nors sprendime ir pripažino, kad atsakovai rašytiniais įrodymais patvirtino išdėstytas aplinkybes apie jų turtinę padėtį.
1.6. Tenkinant prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis, atsižvelgiant į tai, kad proceso šalis sieja giminystės ryšiai, o atsakovai neginčija turimos prievolės, interesų pusiausvyra tarp proceso šalių nebus pažeista, jei atsakovams priteistos skolos sumokėjimas būtų išdėstytas 5 metų laikotarpiui.
1.7. Atsakovai sumokėti visą skolą iš karto neturi jokios galimybės, kadangi turi finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims (bankui), išlaiko kitame mieste studijuojantį sūnų, atsakovė dėl sveikatos būklės neturi galimybių didinti savo pajamų iš darbinės veiklos, vienintelės šeimos pastovios pajamos yra atsakovo darbo užmokestis. Žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, yra vienintelis atsakovo turimas nekilnojamasis turtas ir šis turtas yra vienintelis šeimos būstas. Atsakovė nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi. Jei skolos išieškojimas būtų nukreiptas į atsakovo turtą, pardavus jį, visos skolos sumos padengti nebūtų galimybės, kadangi žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra tik 1 740 Eur, o iš gaunamų darbo pajamų atsakovai taip pat negalėtų iš karto padengti likusios skolos dalies.
Žemesnės instancijos teismas
1.8. Teismo sprendimu visos priteistos sumos sumokėjimas iškart dar labiau pablogins sudėtingą atsakovų finansinę padėtį, kas gali privesti atsakovus prie nemokumo, fizinio asmens bankroto paskelbimo, o tai dar labiau apsunkintų teismo sprendimo vykdymą bei padidintų jo neįvykdymo riziką.
1.9. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės teisių, nes ieškovei palaipsniui ir reguliariai bus grąžinama priteista skola. Be to, ieškovei teismo sprendimu yra priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo nekilnojamam turtui, kuris paliekamas iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
11. Ieškovė L. P. atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovams paskola buvo suteikta palaipsniui, dėl ko ieškovei nebus padaryta žala, jeigu skolos mokėjimas bus išdėstytas 5 metams, neatitinka byloje esančių duomenų ir yra nepagrįstas.
2.2. Atsakovų nenorą grąžinti skolą ir nesąžiningumą patvirtina atsakovų elgesys ir byloje esanti medžiaga, t. y. atsakovai iki teismo sprendimo priėmimo negrąžino nei dalies skolos, nors skolą pripažįsta, be to, sužinoję apie priimtą preliminarų sprendimą, sudarė vartojimo kredito sutartį, taip pablogindami savo turtinę padėtį.
2.3. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie būsto avarinę būklę ir būtinybę jį remontuoti.
2.4. Ieškovės pajamas sudaro gaunama pensija, kuri nėra pakankama jos poreikių tenkinimui. Be to, ieškovė yra prastos sveikatos būklės, todėl skolos išdėstymas 5 metų terminui pažeistų jos interesus.
2.5. Atsakovų deklaruojama sunki turtinė padėtis, dėl kurios jie neva neturi galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimą, susidarė dėl pačių atsakovų sąmoningų ir tyčinių veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Byloje ginčas kilo dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, aiškinimo ir taikymo.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir įrodymų vertinimo
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (ar atidedamas) tik išimtiniais atvejais. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
15. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo (ar atidėjimo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.).
16. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (ar atidėjimo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas (atidėjimas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.).
17. Apeliantai (atsakovai) K. P. ir V. P. prašymą išdėstyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. galutiniu sprendimu priteistą 22 241,67 Eur skolą ir palūkanas grindė sunkia savo turtine padėtimi ir teigė, kad turi finansinių įsipareigojimų bankui, išlaiko kitame mieste studijuojantį sūnų, atsakovė dėl sveikatos būklės neturi galimybių didinti savo pajamų iš darbinės veiklos, vienintelės šeimos pastovios pajamos yra atsakovo darbo užmokestis, nekilnojamojo turto, išskyrus šeimos gyvenamąjį būstą, neturi. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovų pateiktus duomenis, pagrindžiančius jų turtinę padėtį, ir atsakovų elgesį, sprendė, kad atsakovai neįrodė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
18. Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovų skola susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. sausio 30 d., tačiau atsakovai nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio negrąžino net dalies skolos, nebendradarbiavo ir nebandė geranoriškai tartis su ieškove dėl skolos grąžinimo dalimis, o teismo posėdyje atsakovė K. P. nurodė, kad skolos iki šiol nepradėjo grąžinti, nes laukia teismo sprendimo. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovai net ir po teismo sprendimo priėmimo negrąžino nei dalies skolos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovai nesistengė bent iš dalies kiekvieną mėnesį dengti ieškovei priteistą skolą, rodo, jog jie neatsakingai ir atsainiai žiūri į savo kreditorinių įsipareigojimų vykdymą, nesiima ne tik kad maksimalių, bet ir minimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovės (išieškotojos) interesus.
19. Apeliantai (atsakovai) apeliaciniame skunde teigia, kad tarp šalių nebuvo susitarimo dėl konkretaus skolos grąžinimo termino, o skolos suma susidarė palaipsniui, todėl išdėsčius priteistos skolos mokėjimą ieškovei nebus padaryta žala, tačiau tokie argumentai laikytini nepagrįstais ir nereikšmingais. Atsakovai K. P. ir V. P., žinodami apie savo prievolę ieškovei L. P., ne tik jos neįvykdė ieškovei pareikalavus (ieškovė dėl skolos priteisimo buvo priversta kreiptis į teismą), bet netgi ir bylos nagrinėjimo metu nepradėjo vykdyti (negrąžino nei dalies skolos). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad skola susidarė per gana trumpą 4,5 mėn. laikotarpį ir pakankamai seniai, t. y. prieš daugiau nei dvejus metus, taigi atsakovams jau nuo 2016 m. rugsėjo mėn. atsirado prievolė grąžinti skolą, tačiau jie šios prievolės per visą šį laikotarpį nevykdė visiškai.
20. Antra, atsakovų K. P. ir V. P. apeliacinio skundo argumentai dėl prisiimtų įsipareigojimų kitam kreditoriui (bankui) negali paneigti jų pareigos per trumpiausią laiką įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai apie Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. priimtą preliminarų sprendimą, kuriuo iš jų ieškovei L. P. priteista skola, buvo informuoti asmeniškai (pasirašytinai) 2018 m. birželio 21 d. Tuo tarpu vartojimo paskolos sutartis su „Swedbank“, AB, sudaryta 2018 m. birželio 25 d., t. y. 4 dienos po to, kai sužinojo apie priimtą teismo sprendimą. Nors atsakovai tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad paskola buvo būtina šeimos būsto remontui, t. y. buitinių nuotekų valymo įrenginių įsigijimui, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo būtinybė būtent šiuo konkrečiu metu (kol dar negrąžinta skola ieškovei) įsigyti buitinių nuotekų valymo įrenginius. Be to, iš atsakovų pateiktų įrodymų apie UAB „Nuotekų valymo įrenginiai“ atliktus darbus nėra galimybės nustatyti, kad visa paskolos suma (20 000 Eur) buvo panaudota būtent nuotekų valymo įrenginių įsigijimui. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie sumokėtas konkrečias sumas už atliktus nuotekų valymo įrenginių įrengimo darbus (pvz., mokėjimo nurodymo, sąskaitos išrašo, grynųjų pinigų priėmimo kvito ir pan.), o iš byloje esančių darbų priėmimo–perdavimo aktų matyti, kad sutarties kaina (be faktinių darbų) yra 2 600 Eur ir 500 Eur. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtų aplinkybių visuma sudaro prielaidas abejoti atsakovų sąžiningumu ir deklaruojamu siekiu gera valia kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, kadangi atsakovai, žinodami apie savo prievolę ieškovei ir negrąžinę jai nei dalies skolos, prisiėmė gana didelės apimties įsipareigojimus bankui, tokiu būdu dar labiau sumažindami savo galimybes kuo greičiau atsiskaityti su ieškove.
21. Trečia, nors atsakovai nurodo, kad V. P. turi vienintelį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris kartu yra ir vienintelis šeimos būstas, tačiau VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad atsakovas turėtą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimis, t. y. neatlygintinai, perleido J. P.. Žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimi perleistas 2018 m. rugpjūčio 2 d., t. y. po preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovų priteista skola, priėmimo, o žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimi perleistas 2018 m. rugpjūčio 20 d., t. y. 1 diena iki ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones minėtam turtui (įrašo Nekilnojamojo turto registre dėl turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo) gavimo teisme ir 3 dienos iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo. Tai patvirtina galimai nesąžiningą atsakovo elgesį ir siekį išvengti teismo sprendimo vykdymo, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas šiuo atveju būtų nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei pažeistų ieškovės, kaip išieškotojos, teises ir teisėtus interesus.
22. Ketvirta, atsakovų K. P. ir V. P. pateikti duomenys neatskleidžia tikrosios jų turtinės padėties ir yra selektyvūs. Atsakovė K. P., nors ir nurodo, kad verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą, o jos gaunamos pajamos yra nepastovios, tačiau jokių duomenų apie gaunamas pajamas ir jų dydį (pvz., pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo arba kasos operacijų žurnalo kopijos) nepateikė. Taip pat nors atsakovai bylos nagrinėjimo eigoje rėmėsi atsakovo V. P. banko sąskaitos duomenimis, tačiau byloje nėra pateiktas visas šios sąskaitos išrašas, iš kurio matytųsi sąskaitoje esančios piniginės lėšos, jų dydis ir pokyčiai per tam tikrą laikotarpį (pateikti tik tam tikri atsakovų pasirinkti sąskaitos išrašo duomenys, t. y. apie turėtas išlaidas kurui ir pervedimus pilnamečiam sūnui R. D.). Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovė K. P. yra sudariusi Druskininkų savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 4 kambarių buto adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (nuo 2004 m. rugpjūčio 30 d.), ten ji deklaravusi ir savo gyvenamąją vietą, o iš byloje esančio atsakovės verslo liudijimo matyti, kad veiklos vietos adresas yra kitas – (duomenys neskelbtini), ten atsakovė yra nurodžiusi ir savo darbo vietą, dėl ko vykdama į darbą patiria kuro išlaidas.
23. Taip pat pažymėtina, kad, nors atsakovė, kaip vieną iš teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindų, nurodė rimtas sveikatos problemas, dėl ko ji gali dirbti tik dvi darbo dienas per savaitę ir negali padidinti savo darbinių pajamų, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovei nustatytą darbingumo lygį (neįgalumą) ar kitokias didesnes darbo pajamas gauti ribojančias aplinkybes.
24. Penkta, atsakovai tiek savo prašyme dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, tiek apeliaciniame skunde, grįsdami savo sunkią turtinę padėtį, be kita ko, nurodo, kad prisideda prie pilnamečio sūnaus R. D. išlaikymo, kuris yra dieninių studijų studentas, be to, turi sveikatos sutrikimų, kurių gydymui būtinos kasmėnesinės išlaidos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų pareiga išlaikyti savo pilnamečius vaikus nėra absoliuti. Parama pilnamečiam vaikui gali būti teikiama tik nustačius paramos pilnamečiam vaikui būtinumą (sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas) ir tėvų galimybes teikti tokią paramą (tėvai turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių paramos pilnamečiam sūnui R. D. būtinumą, taip pat atsakovų galimybes teikti sūnui tokią paramą, todėl, vertinant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo galimybes, į atsakovų sūnui teikiamą paramą, kaip atsakovų turtinę padėtį apibrėžiantį kriterijų, neatsižvelgtina.
25. Šešta, šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.
26. Apeliantai (atsakovai) K. P. ir V. P. apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadą dėl prastos ieškovės turtinės padėties ir teigia, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepadarytų jai jokios žalos. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės L. P. pajamas sudaro senatvės pensija, kurios dydis per mėnesį sudaro tik 164,50 Eur, ieškovė turi rimtų sveikatos problemų, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius ieškovei moka priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją (56 Eur per mėnesį), byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovė turi ilgalaikių sveikatos problemų, nuolat vartoja medikamentus. Be to, kaip jau minėta, atsakovai savo įsipareigojimų ieškovei nevykdo jau gana ilgą laikotarpį, todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas dar 5 metams neatitiktų skolininkų ir kreditorės interesų pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų.
27. Apeliantai (atsakovai) taip pat nurodo, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės teisių, nes ieškovei palaipsniui ir reguliariai bus grąžinama priteista skola. Be to, ieškovei teismo sprendimu yra priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo nekilnojamam turtui, kuris paliekamas iki teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, o kreditoriaus teisėti lūkesčiai yra siejami su teismo sprendimo privalomumu, todėl vien tai, kad teismo sprendime yra nustatytos procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovų prašymo bei išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Tuo tarpu teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo) taip pat neužtikrina teismo sprendimo įvykdymo, kadangi, kaip jau minėta, dėl nekilnojamojo turto, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas sudarė dovanojimo sutartį.
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šio sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė L. P. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ją atstovavusiai advokatei B. P. sumokėjo 600 Eur. Ieškovės prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydžio (1,3 x 926,7), o jos turėtas išlaidas patvirtina į bylą pateikti įrodymai – sąskaita už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitas. Todėl apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovų priteistina 600 Eur suma išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.