- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-357-227/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00329-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- T. S.
- Ieškovas
- J. Z.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-357-227/2013
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 16 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. S. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11-286/2013 pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui T. S. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo bei pagal atsakovo T. S. priešieškinį ieškovei J. Z. dėl turto padalijimo ir žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Z. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama nustatyti gyvenamojo namo 1A ir 1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką, pagal kurią J. Z. naudojasi 1991-03-27 paveldėtomis patalpomis plane pažymėtomis (1-1) 12,83 m² ir (1-2) 22,65 m²; T. S. naudojasi 2007-01-05 padovanotomis patalpomis plane pažymėtomis (2-1) 19,5 m² ir (2-2) 19,82 m², o patalpos (a-1, a-2, a-3) yra bendro naudojimosi patalpos.
Atsakovas T. S. priešieškiniu prašė nustatyti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarką pagal pateiktą žemės sklypo kadastro žemėlapio schemą, pagal kurią J. Z. naudojasi 1/3 žemės sklypo ploto, T. S. naudojasi 2/3 žemės sklypo ploto. Atsakovas taip pat prašė atidalinti iš bendrosios nuosavybės gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) patalpas pagal UAB „Švenčionių projektai“ parengtą projektą: J. Z. atitenka patalpos 1-1, 1-2 ir dalinai a-1, pagal 1-1 patalpos sieną iki plane pažymėtos nešančios sienos ribos, tam, kad turėtų atskirą įėjimą; T. S. atitenka patalpos 2-1, 2-2, a-2, a-3 ir dalinai a-1, iki plane pažymėtos nešančios sienos ribos, tam, kad turėti atskirą įėjimą; virš nurodytų patalpų esanti negyvenama palėpė atitenka pagal pirmo aukšto patalpų atidalinimą, už ieškovės namo pusėję liekančią krosnį, prie kurios darbų prisidėjo ir atsakovas, priteisti atsakovui 12 864 Lt kompensaciją, kurią įpareigoti ieškovę sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pastatą-klėtį 28,09 m2 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti atsakovo nuosavybėn, pastatą tvartą 98,69 m2 (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti J. Z. nuosavybėn, priteisti iš ieškovės 1 455,37 Lt už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi civilinę bylą dalyje dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovui T. S. bei dėl turto padalijimo pagal T. S. priešieškinį ieškovei J. Z. nutraukė ir patvirtino teismui pateiktą 2012-12-17 tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią:
„1. Šalys joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pasidalino pagal UAB „Švenčionių projektai“ parengtą projektą sekančiai:
1.1. T. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka patalpos, projekte pažymėtos indeksais 1-1, 1-2 ir a-4;
1-2. J. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka patalpos, projekte pažymėtos indeksais 2-1, 2-2, a-2, a-3 ir a-5;
1.3. virš nurodytų patalpų esanti negyvenama palėpė šalims asmeninės nuosavybės teise atitenka pagal pirmo aukšto patalpų atidalinimą;
2. šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi T. S.;
3. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas Šalys pasidalina tarpusavyje lygiomis dalimis.“
Šalies argumentai
Atsakovas T. S. atskiruoju skundu prašo 2012-12-17 sudarytą ir Ignalinos rajono apylinkės teismo patvirtintą Taikos sutartį pripažinti negaliojančia ir ją panaikinti bei atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-16-3-00329-2012-1 nagrinėjimą. Apeliantas paaiškino, kad Taikos sutartį paruošė ieškovės atstovas advokatas J. K.. Paruoštą sutartį gavęs el. paštu, atsakovas pastebėjo, kad taikos sutartyje klaidingai nurodyti patalpų numeriai, o klėtis ir tvartas perduodami atsakovui uzufrukto, tačiau ne nuosavybės teise, todėl atsakovas informavo advokatą apie padarytas klaidas. 2013-02-11 teismo posėdžio metu atsakovui buvo pateikta taikos sutartis, kurioje buvo teisingai nurodyti patalpų numeriai, todėl atsakovas tikėjosi, kad ir antroji klaida bus ištaisyta, o dėl patiriamo streso nepastebėjo, kad 2 punkte nepakeistas žodis „naudojasi“ į žodį „atitenka“ ir sutartį pasirašė. Apeliantas nurodo, kad pasirašyta taikos sutartis neatitinka tikrosios šalių valios, tai yra esminis suklydimas, iš esmės keičiantis sutarties esmę. Su ieškove žodinis susitarimas dėl pastatų pasidalinimo yra užfiksuotas 2012-12-03 ir 2013-02-11 teismo posėdžių garso įrašuose, o taikos sutartyje nurodytas klaidingas paskirstymas. Takos sutartis prieštarauja CPK 42 str. 2 d., pažeidžia atsakovo teisę į atidalijimą iš bendrosios nuosavybės. Byloje dalinamas turtas susideda iš gyvenamo namo, tvarto ir klėties, o kiekvieno pastato padalinti lygiomis dalimis negalima, todėl dalinis atidalijimas negali būti tvirtinamas.
Atsiliepimas
Ieškovė J. Z. atsiliepimu prašo atsakovo T. S. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutarties atmesti kaip nepagrįstą, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė, taikos sutarties tekstą apeliantas turėjo galimybę surašyti pats, ką jis ir padarė, namas padalintas pagal atsakovo norą ir projektą. Atsižvelgiant į T. S. pateiktą projektą, buvo padalintas namas ir nustatyta, kas kokiomis patalpomis naudojasi, žemės sklypo dokumentacija dar neparuošta, dėl jo ginčo nėra. Ieškovė pažymėjo, kad T. S. painioja naudojimosi tvarkos nustatymą su nuosavybės padalijimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Ieškovei J. Z. ir atsakovui T. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais: gyvenamuoju namu, klėtimi, tvartu ir lauko tualetu, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). 2/3 Žemės sklypo dalis nuosavybės teise valdo atsakovas, 1/3 – ieškovė, statiniai šalims priklauso lygiomis dalimis. Ieškovė į teismą kreipėsi dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo, prašė jai naudotis paskirti patalpas, pažymėtas 1-1 ir 1-2, o atsakovui - patalpas, pažymėtas 2-1 ir 2-2, likusias patalpas palikti bendram šalių naudojimui. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė padalinti bendrąja daline nuosavybe valdomus statinius ir nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu (b. l. 68-70): po padalinimo ieškovei atitektų patalpos 1-1, 1-2 ir dalinai a-1, o atsakovui atitektų patalpos 2-1, 2-2, a-2, a-3 ir dalinai a-1, ieškovei taip pat asmeninės nuosavybės teise atitektų pastatas-tvartas, o atsakovui – pastatas-klėtis (b. l. 2-3). Teismo posėdžio, vykusio 2013-02-11 metu, šalys susitarė ginčą dėl gyvenamojo namo ir pastatų pasidalinimo baigti taikiai ir pasirašė taikos sutartį (b. l. 92), pagal kurią atsakovui T. S. asmeninės nuosavybės teise atiteko patalpos 1-1, 1-2 ir a-4, o ieškovei J. Z. asmeninės nuosavybės teise atiteko patalpos 2-1, 2-2, a-2, a-3 ir a-5. Taikos sutartyje šalys susitarė, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiais klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi T. S.. Pirmosios instancijos teismas šią taikos sutartį patvirtino ir bylos dalį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir turto padalijimo nutraukė.
Atsakovas T. S. atskiruoju skundu ginčija 2013-02-11 nutartį ir ja patvirtintą taikos sutartį, nurodo, kad sutartį pasirašė dėl esminio suklydimo, ji pažeidžianti jo teises, pastatų negalima padalinti lygiomis dalimis, todėl toks dalinis atidalijimas negali būti tvirtinamas, o taikos sutartis pripažintina negaliojančia.
CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Šalių sudaryta taikos sutartis negali būti tvirtinama tik tuo atveju, jeigu ji prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nesant šių prieštaravimų, teismas negali atsisakyti tvirtinti šalių sudarytos taikos sutarties. Ieškovė ir atsakovas taikos sutartį pasirašė teismo posėdžio metu, šalys patvirtino, kad taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės joms žinomos. Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Atsakovas teigia tokią taikos sutartį pasirašęs dėl patirto streso ir esminio suklydimo. Teismas tokį atsakovo argumentą laiko nepagrįstu ir teisiškai nereikšmingu, kadangi atsakovas T. S. turėjo pakankamai laiko susipažinti su taikos sutarties tekstu, teikti pasiūlymus, atidžiai perskaityti pasirašomą nedidelės apimties dokumentą, įsitikinti, kad sutartis visiškai atitinka atsakovo valią. CK 1.90 str. 5 d. numato, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Teismas, įvertinęs atsakovo amžių, darbingumą, sugebėjimą save atstovauti teismo posėdžių metu ir paruošti procesinius dokumentus, daro išvadą, kad atsakovas suprato taikos sutarties tekstą ir jos pasirašymo pasekmes, sutarties sąlygos yra aiškios ir vienareikšmės, todėl atsakovas negalėjo jų suprasti kitaip nei parašyta. Atsakovo pareigos atidžiai susipažinti su pasirašoma sutartimi nevykdymo rizika tenka pačiam atsakovui.
Pažymėtina, kad atsakovas, praėjus 7 dienoms nuo taikos sutarties patvirtinimo, teismui pateikė naują taikos sutarties variantą (b. l. 113), kurioje gyvenamojo namo patalpų padalijimas sutapo su nurodytu patvirtintoje taikos sutartyje, tačiau skyrėsi 2-asis taikos sutarties punktas – nurodoma, kad bendrąja daline nuosavybe valdomi klėtis bei tvartas perleistini atsakovui T. S. asmeninės nuosavybės teise. Taigi iš esmės atsakovas sutiko su gyvenamojo namo padalijimu, tačiau nesutiko su tuo, kad jo nuosavybėn nebuvo perleisti pastatai klėtis ir tvartas. Tuo tarpu nagrinėjamame atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad visa taikos sutartis yra negaliojanti ir pažeidžia jo teises, o pastatų padalijimas iš viso nėra galimas. Toks atsakovo pozicijos keitimas nėra tinkamas pagrindas teisėtai ir galiojančiai taikos sutarčiai panaikinti, kadangi tai pažeistų ieškovės J. Z. teises. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad 2013-02-11 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi iš esmės nebuvo pakeistas tvarto ir klėties savininkas ar nuosavybės forma: pastatai, iki tol priklausę lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, ir po sutarties patvirtinimo šioms šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu, todėl nei vienos iš šalių teisės nebuvo pažeistos. Ateityje šalims, susitarus dėl kitokios bendrosios dalinės nuosavybės turto naudojimo tvarkos ar padalijimo, jos tokią tvarką galės įregistruoti. Tuo tarpu taikos sutarties turinys gali būti pakeistas apibusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties patvirtinimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu,
nutar i a:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.