- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-446-925/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03186-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė (pirm.)
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- I. B.
- Advokatai
- Arvydas Aranauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovui A. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas 2019-05-27 teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo teismo atidalinti šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą tokiu būdu:
Šalies argumentai
1.1. Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
1.2. Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2.1. Žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2. Žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.3. Žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.4. Garažą (boksą Nr. 14), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.5. 11 arų žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
2.6. 21/2000 dalį neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini);
2.7. Automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Priteisti ieškovui K. B. iš atsakovo A. B. 10 989,34 Eur kompensaciją už ieškovo turto dalį, atitenkančią natūra atsakovui (2020-09-18 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas, atsižvelgdamas į byloje atliktų ginčo turto vertinimo ekspertizių išvadas, taip pat į individualius turto vertinimus, patikslino iš atsakovo prašomos priteisti kompensacijos už ieškovo turto dalį, atitenkančią atsakovui, dydį ir prašė priteisti iš atsakovo 13 033,12 Eur kompensaciją – teismo pastaba).
4. Priteisti ieškovui K. B. iš atsakovo A. B. 542,89 Eur butų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), išlaikymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (2020-01-10 teismo posėdžio metu ieškovas šio reikalavimo atsisakė, nurodė, kad po ieškinio pareiškimo teisme atsakovas iš jo reikalautas turto išlaikymo išlaidas atlygino - teismo pastaba).
5. Priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad ginčo turtą jis paveldėjo kartu su atsakovu po jų tėvų mirties paveldėjimo teisės pagal įstatymą ir testamentą liudijimų pagrindu. Šiuo metu ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakovu priklauso šis turtas: butas, (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 13/16 dalių šio buto, atsakovui – 3/16 dalys buto); butas, esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 13/16 dalių šio buto, atsakovui – 3/16 dalys buto); žemės (miško) sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šio sklypo); žemės (miško) sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šio sklypo); žemės (miško) sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šio sklypo); garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 3/16 dalys garažo, atsakovui – 13/16 dalių); 11 arų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 3/16 dalys šio sklypo, atsakovui – 13/16 dalių); 21/2000 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šios pastogės); automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį automobilio).
Ieškovo įsitikinimu, bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto atidalijimas natūra neįmanomas be neproporcingos žalos jo paskirčiai (butų, garažo, palėpės, automobilio atvejais), taip pat dėl šalių nesutarimų būtų neracionalu. Ieškovas pažymėjo, jog teikė pasiūlymus atsakovui bendru susitarimu spręsti turto atidalijimo klausimus, tačiau taikiai išspręsti šių klausimų nepavyko. Ieškovas nurodė, kad jis rūpinasi, prižiūri butus, esančius (duomenys neskelbtini), šiais butais naudojasi ir juos išlaiko, bute (duomenys neskelbtini), yra registruota ieškovo darbo vieta – advokato K. B. kontora, šios patalpos yra pritaikytos advokato kontorai ir daugelį metų naudojamos advokato veiklai, patalpose nėra vonios kambario, neįrengta virtuvė. Atsakovo nuosavybės dalis minėtuose butuose nesiekia vieno kambario ploto, butų atidalijimas natūra tarp šalių neįmanomas be neproporcingos žalos daiktams (butams) ir jų paskirčiai, todėl atidalijimas ieškovo dalies minėtuose butuose turėtų būti ieškovui priteisiant atsakovui priklausančias butų dalis, o atsakovui priteisiant iš ieškovo kompensaciją už šių butų dalis. Tuo tarpu žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir garaže atsakovui priklausančios nuosavybės teisės dalys žymiai didesnės nei ieškovo, šio turto taip pat negalima atidalinti natūra be neproporcingos žalos šiam turtui, todėl ieškovas prašo šį turtą natūra priteisti atsakovui, o ieškovui iš atsakovo priteisti kompensaciją pinigais už šį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė 2019-05-27 patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė atidalinti turtą tarp bendraturčių ieškovo siūlomu būdu pagal 2019-05-27 patikslinto ieškinio 1-ąjį variantą, priteisiant ieškovui iš atsakovo 13 033,12 Eur kompensaciją už ieškovo turto dalį, atitenkančią natūra atsakovui. Tai yra ieškovas prašė teismo:
1) ieškovui natūra priteisti:
- butą (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančias šio buto 3/16 dalis 17 737,50 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal UAB „Centro kubas“ 2019-03-13 atliktą šio buto vertinimą, pagal kurį buto vertė yra 94 600,00 Eur);
- butą (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančias šio buto 3/16 dalis 12 357,19 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją ieškovas prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą turto vertę, tačiau teismo eksperto nustatytą vertę koreguojant, t. y. iš nustatant buto vertę eksperto imtų įvykusių lyginamų panašių butų sandorių pašalinti 86 500 Eur sandorį, nes jo įtraukimas į vertinamo buto vertės skaičiavimą, ieškovo įsitikinimu, iškraipo vertinamo buto realią rinkos vertę; tokiu būdu, pašalinus minėto sandorio kainą, eksperto vertinto buto vertė yra 65 905,00 Eur);
2) atsakovui natūra priteisti:
- žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančias šio sklypo 3/16 dalis 16 256,25 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal UAB „Capital vertinimas“ 2019-05-17 atliktą šio žemės sklypo vertinimą, pagal kurį žemės sklypo vertė yra 86 700,00 Eur);
- garažą (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančias 3/16 garažo dalis 3 375,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą garažo vertę, kuri yra 18000,00 Eur);
- žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 9 000,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 18 000,00 Eur);
- žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 8 000,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 16 000,00 Eur);
- žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 6 250,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 12 500,00 Eur);
- automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti iš atsakovo už ieškovui priklausančią ½ dalį šio automobilio 200 Eur kompensaciją (automobilio vidutinė rinkos vertė 2020-03-10 yra 400 Eur);
- 21/200 neįrengtos namo pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti iš atsakovo už ieškovui priklausančią ½ dalį palėpės 46,56 Eur kompensaciją (Nekilnojamojo turto registro masinio vertinimo duomenimis, palėpės dalies rinkos vertė yra 93,13 Eur).
Atidalinus turtą tarp šalių ieškovo prašomu būdu, ieškovo paskaičiavimais, atsakovas už jam atitenkantį natūra didesnės vertės nekilnojamąjį turtą turi sumokėti ieškovui 13 033,12 Eur kompensaciją.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Tai yra atsakovas pripažino ir neginčijo, kad šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto atidalinti natūra (t. y. tokiu būdu, kad atidalinus kiekvienai iš šalių natūra atitektų po dalį kiekviename ginčo turte) nėra galimybės, todėl kiekvienas nekilnojamojo turto objektas turėtų būti atidalintas tarp šalių tokiu būdu, kad vienai iš šalių būtų priteistas atitinkamas turtas, o kitai šaliai priteista kompensacija už jos turto dalį. Atsakovas sutiko, kad jo nuosavybės teise turimos butų dalys atitektų ieškovui, o jam būtų už jas priteista kompensacija, taip pat sutiko, kad ieškovo nuosavybės teise turimos žemės sklypų dalys (išskyrus žemės (miško) sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis), taip pat ieškovo automobilio dalis atitektų jam (atsakovui), o ieškovui būtų priteistos kompensacijos už jo turto dalis. Atsakovas nesutiko tik su tuo, kad neįrengtos namo pastogės ir žemės (miško) sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo nuosavybės teisės dalys atitektų (būtų priteistos) jam, mano, kad turėtų būti atvirkščiai – neįrengtoje namo pastogės ir žemės sklypo dalys, nuosavybės teise priklausančios atsakovui, turėtų būti priteistos ieškovui, tuo tarpu iš ieškovo atsakovui už ieškovui tenkančias nurodyto turto dalis turėtų būti priteista kompensacija. Laiko, kad būtent atsakovo nurodytu būdu turtas turėtų būti atidalijamas tarp šalių dėl to, jog atsakovas yra pensininkas ir jis neturėtų galimybės mokėti kompensacijos ieškovui, todėl turtas turėtų būti atidalintas tokiu būdu, jog kompensaciją mokėtų ieškovas. Atsakovas 2020-09-17 pateiktame pranešime dėl turto padalijimo ir kompensacijos nurodė atsakovą iš esmės tenkinantį tokį turto atidalijimo būdą:
1) ieškovui natūra priteisti:
- butą (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančias šio buto 3/16 dalis 19 912,50 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal 2020-07-08 teismo ekspertizės akte nurodytą šio buto vertę, kuri yra 106 200,00 Eur);
- butą (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančias šio buto 3/16 dalis 13 200 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją ieškovas prašė skaičiuoti pagal 2020-02-28 teismo ekspertizės akte nurodytą buto vertę, kuri yra 70 400,00 Eur);
- 21/200 neįrengtos namo pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti iš ieškovo už atsakovui priklausančią ½ dalį palėpės 46,56 Eur kompensaciją (Nekilnojamojo turto registro masinio vertinimo duomenimis, palėpės dalies rinkos vertė yra 93,13 Eur);
- žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 6 250,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 12 500,00 Eur).
2) atsakovui natūra priteisti:
- žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančias šio sklypo 3/16 dalis 12 356,25 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 65 900,00 Eur);
- garažą (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančias 3/16 garažo dalis 3 375,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą garažo vertę, kuri yra 18000,00 Eur);
- žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 9 000,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 18 000,00 Eur);
- žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 8 000,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 16 000,00 Eur);
- automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti iš atsakovo už ieškovui priklausančią ½ dalį šio automobilio 200 Eur kompensaciją (automobilio vidutinė rinkos vertė 2020-03-10 yra 400 Eur.
Atidalijus turtą aukščiau nurodytu būdu, atsakovo paskaičiavimais, ieškovui natūra atitenkanti atsakovo turto dalies vertė sudarytų 39 409,06 Eur, tuo tarpu atsakovui natūra atitenkanti ieškovo turto dalies vertė sudarytų 32 931,25 Eur, todėl ieškovas atsakovui turi sumokėti 6 477,81 Eur skirtumą (kompensaciją), kuri susidaro dėl ieškovui tenkančios didesnės vertės turto (39 409,06 Eur – 32 931,25 Eur).
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje dėl nuostolių atlyginimo nutrauktina, likusioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies
Dėl bylos dalies nutraukimo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Ieškovas 2020-01-10 vykusio teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškovas atsisako patikslinto ieškinio reikalavimo dėl 542,89 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, nes šį reikalavimą atsakovas po bylos iškėlimo įvykdė. Ieškovas pažymėjo, kad dalies ieškinio atsisakymo procesinės teisinės pasekmės jam žinomos ir suprantamos. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla dalyje pagal ieškovo patikslintą ieškinį dėl 542,89 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.
Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto atidalijimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims – ieškovui K. B. ir atsakovui A. B. - bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šis turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 13/16 dalių šio buto, atsakovui – 3/16 dalys buto); butas, esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 13/16 dalių šio buto, atsakovui – 3/16 dalys buto); žemės (miško) sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šio sklypo); žemės (miško) sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šio sklypo); žemės (miško) sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šio sklypo); garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 3/16 dalys garažo, atsakovui – 13/16 dalių); 11 arų žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (ieškovui priklauso 3/16 dalys šio sklypo, atsakovui – 13/16 dalių); 21/2000 dalis neįrengtos pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį šios pastogės); automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovui ir atsakovui priklauso po ½ dalį automobilio). Tarp šalių kilo ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Atidalijimas yra vienas nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų, kurio pasekmė - nuosavybės teisės rūšies pasikeitimas, t. y. bendrosios dalinės nuosavybės teisė modifikuojasi į asmeninės nuosavybės teisę. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo. Nagrinėjamu atveju vienas iš bendraturčių – ieškovas K. B. - ieškiniu pareiškė reikalavimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tuo tarpu kitas bendraturtis – atsakovas A. B. - su ieškovo siūlomu atidalijimo variantu sutinka iš dalies. Tai yra abi šalys sutinka, kad atskirų nekilnojamojo turto objektų tarp šalių be neproporcingos žalos turtui, taip pat ir dėl šalių tarpusavio nesutarimų nėra galimybės atidalinti natūra, todėl atidalijama turėtų būti tokiu būdu, kai atskiras turtas priskiriamas vienai iš šalių, o kitai šaliai už jos turto dalį priteisiama kompensacija.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatas atidalijimas iš bendrosios nuosavybės gali būti įgyvendintas dviem būdais: natūra ir piniginiu ekvivalentu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atidalijimas piniginiu ekvivalentu (kompensacija) nesant kito bendraturčio sutikimo galimas tik išimtinais atvejais. Nagrinėjamu atveju ieškovas siūlo atidalijimo variantą, pagal kurį atskiras šalių bendrosios nuosavybės teise turimas turtas būtų priteisiamas arba ieškovui, arba atsakovui, tuo tarpu kitai šaliai už jos dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje būtų priteisiama kompensacija pinigais. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Šioje įstatymo nuostatoje išreikšta kiekvieno bendraturčio pareiga visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Bendraturčiai gali sulygti dėl bendrosios nuosavybės nutraukimo įvairiais būdais: išskiriant bendraturčiams tenkančias dalis natūra, parduodant daiktą ir pasidalijant už daiktą gautus pinigus, prašančiam atidalyti sutikus, gauti iš kitų bendraturčių kompensaciją už jam tenkančią dalį ir kt.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo sprendžiant atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimą, yra konstatavęs, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, būtent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Atsakovas, nesutikdamos su ieškovo siūlomu atidalijimo projektu, turi teisę, bet ne pareigą pateikti alternatyvų projektą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad šalys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo kelis atskirus objektus: 2 butus, 4 žemės sklypus, garažą, dalį neįrengtos pastogės, automobilį.
Ieškovas, patikslinęs ieškinio reikalavimus, 2020-09-18 teismo posėdžio metu prašė atidalyti jam priklausančias turo dalis iš bendrosios dalinės šalių nuosavybės tokiu būdu: 1) ieškovui natūra priteisti: butą (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančias šio buto 3/16 dalis 17 737,50 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal UAB „Centro kubas“ 2019-03-13 atliktą šio buto vertinimą, pagal kurį buto vertė yra 94 600,00 Eur); butą (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovo priteisti už atsakovui priklausančias šio buto 3/16 dalis 12 357,19 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją ieškovas prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą turto vertę, tačiau teismo eksperto nustatytą vertę koreguojant, t. y. iš nustatant buto vertę eksperto imtų įvykusių lyginamų panašių butų sandorių pašalinti 86 500 Eur sandorį, nes jo įtraukimas į vertinamo buto vertės skaičiavimą, ieškovo įsitikinimu, iškraipo vertinamo buto realią rinkos vertę; tokiu būdu, pašalinus minėto sandorio kainą, eksperto vertinto buto vertė yra 65 905,00 Eur); 2) atsakovui natūra priteisti: žemės sklypą (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančias šio sklypo 3/16 dalis 16 256,25 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal UAB „Capital vertinimas“ 2019-05-17 atliktą šio žemės sklypo vertinimą, pagal kurį žemės sklypo vertė yra 86 700,00 Eur); garažą (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančias 3/16 garažo dalis 3 375,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą garažo vertę, kuri yra 18000,00 Eur); žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 9 000,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 18 000,00 Eur); žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 8 000,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 16 000,00 Eur); žemės (miško) sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui iš atsakovo priteisti už ieškovui priklausančią 1/2 dalį šio sklypo 6 250,00 Eur dydžio kompensaciją (kompensaciją prašė skaičiuoti pagal teismo ekspertizės akte nurodytą žemės sklypo vertę, kuri yra 12 500,00 Eur); automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti iš atsakovo už ieškovui priklausančią ½ dalį šio automobilio 200 Eur kompensaciją (automobilio vidutinė rinkos vertė 2020-03-10 yra 400 Eur); 21/200 neįrengtos namo pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti iš atsakovo už ieškovui priklausančią ½ dalį palėpės 46,56 Eur kompensaciją (Nekilnojamojo turto registro masinio vertinimo duomenimis, palėpės dalies rinkos vertė yra 93,13 Eur).
Atidalijimo instituto aspektai ir nuosavybės neliečiamumo principas lemia tam tikrą atidalijimo teisės apsaugą. Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas). Atidalijimo teisės įgyvendinimo sąlygos: 1) teismo tvarka atidalijama, jei bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo; 2) prioritetas skiriamas atidalijimui natūra; 3) nesant atidalijimo natūra galimybės, atidalijama, paskiriant kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).
Šalys byloje neginčijo ir sutiko, kad atidalinti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto natūra nėra galimybės ir atidalijimas natūra neatitiktų šalių interesų, todėl turtas turėtų būti atidalijamas paskiriant kažkuriai iš šalių turtą, o kitai šaliai už jos turto dalį priteisiant kompensaciją pinigais. Šalys byloje neginčijo, kad šalims priklausančių butų, garažo, neįrengtos pastogės, automobilio dalių atidalijimas natūra neįmanomas be akivaizdžios žalos šio turto paskirčiai, t. y. akivaizdu, jog nebūtų techninės galimybės suformuoti šalims priklausančią nuosavybės dalį atitinkančio atskiro nekilnojamojo turto objekto – atskiro (atidalyto) daikto. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui priklauso 13/16 dalių šio turto - butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o atsakovui priklauso tik 3/16 dalys minėtų butų; tuo tarpu atsakovui priklauso 13/16 dalių garažo ir 11 arų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), o ieškovui priklauso 3/16 dalys paminėto turto. Likęs ginčo turtas (3 žemės (miško) žemės sklypai, automobilis, neįrengta pastogės dalis) šalims priklauso lygiomis dalimis – po ½ dalį. Byloje tarp šalių nėra ginčo (atsakovas neginčijo), kad ieškovui natūra turėtų būti priteistos atsakovui priklausančios butų dalys, o atsakovui būtų priteista piniginė kompensacija už jo butų dalis, taip pat byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovui natūra turėtų būti priteistos ieškovui priklausančios garažo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalys, o ieškovui būtų priteista piniginė kompensacija už jo garažo ir žemės sklypo dalis. Be to, byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovui natūra turėtų būti priteistos ieškovui priklausančios žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei automobilio dalys, o ieškovui būtų priteista piniginė kompensacija už minėtus žemės sklypus ir automobilį. Šalys nesutaria tik dėl to, kuriai iš jų natūra turėtų būti priteistas žemės (miško) sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 21/200 neįrengtos namo pastogės, esančios (duomenys neskelbtini).
Byloje taip pat yra ginčas dėl butų ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), verčių, kuriomis remiantis turėtų būti priteisiama kompensacija vienai iš šalių, kitai šaliai priteisus šį turtą natūra. Tuo tarpu ginčo tarp šalių dėl 3 žemės (miško) sklypų, neįrengtos namo pastogės dalies, garažo ir automobilio verčių nėra, šalys sutinka, kad sprendžiant dėl priteistinos kompensacijos dydžio būtų remiamasi teismo atliktų ekspertizių dėl šio turto įvertinimo nustatytomis rinkos vertėmis (pastogės, automobilio atveju – šalių neginčijamomis rinkos vertėmis), kurios yra tokios: žemės (miško) sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 12 500 Eur; žemės (miško) sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 16 000 Eur; žemės (miško) sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 18 000 Eur; garažo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 18 000 Eur; automobilio Renault Laguna vertė yra 400 Eur; neįrengtos pastogės vertė 93,13 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgdamas, kad dėl aukščiau nurodyto dalies turto priskyrimo atitinkamai vienai iš šalių ir turto verčių ginčo nėra, toliau detaliau pasisako tik tais atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teise šalių turimo turto aspektais, dėl kurių šalys nesutaria (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Teismas, įvertinęs šalių argumentus dėl turto padalijimo būdo ir bylos duomenis, laiko, kad ieškovas nenurodė iš esmės jokių objektyvių ir racionalių argumentų, kodėl būtent atsakovui turėtų būti priskirta neįrengtos pastogės dalis, esanti name (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad minėta neįrengtos pastogės dalis yra virš buto (duomenys neskelbtini) , kurį ieškovas prašo natūra priteisti jam, todėl, nors minėta pastogės dalis ir yra įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, logiška, jog ir neįrengtos pastogės dalis būtų priskirta ieškovui. Teismas sutinka, kad toks turto atidalijimo būdas, priskiriant neįrengtą pastogę ieškovui būtų racionaliausias, atitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, padėtų išvengti tolimesnių nesutarimų tarp šalių, todėl atsakovui priklausanti pastogės dalis priteistina ieškovui, o atsakovui iš ieškovo priteistina piniginė kompensaciją už atsakovui priklausančią ½ pastogės dalį. Nors atsakovas vieną iš žemės (miško) sklypų prašė priteisti natūra ieškovui, tačiau tokį savo siūlymą grindė vieninteliu argumentu – siekiu išvengti kompensacijos ieškovui mokėjimo. Tai yra atsakovas byloje teigė, kad turtas tarp šalių turėtų būti atidalijamas tokiu būdu, kad didesnė atsakovo turto dalis natūra atitektų ieškovui ir kompensaciją už atidalintą turtą mokėtų ne atsakovas, bet ieškovas, kuris yra dirbantis asmuo, verčiasi advokato praktika, todėl, atsakovo teigimu, jis turi finansines galimybes kompensacijai sumokėti, tuo tarpu atsakovas yra pensininkas ir jeigu kompensacija bus priteista iš jo, neturės finansinių galimybių jai sumokėti, tačiau atsakovas jokių šiuos savo teiginius galinčių pagrįsti įrodymų (duomenų apie savo turtinę padėtį) teismui nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog atsakovas neturėtų lėšų iš jo priteistai kompensacijai sumokėti (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs tai, kad turto atidalijimą teismine tvarka inicijavo būtent ieškovas, atsakovas pirminiame atsiliepime į ieškinį nurodė apskritai nematantis pagrindo turto atidalijimui, laikė, kad šalys gali valdyti turtą ir be atidalijimo, byloje nesant konkrečių duomenų apie nei vienos iš šalių turtinę padėtį, laiko, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovui atitenka kiti 2 žemės (miško) sklypai toje pačioje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, yra pagrindas priteisti žemės (miško) sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 12 500 Eur, atsakovui, o ieškovui iš atsakovo priteisti piniginę kompensaciją už ieškovo sklypo dalį (CK 1.5 straipsnis).
Taigi išanalizavus šalių pozicijas ir bylos duomenis, teismo vertinimu, sprendžiant dėl ieškovui priklausančių, bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu turimų ginčo turto dalių atidalijimo, geriausiai abiejų šalių interesus atitinkantis buto atidalijimo būdas, yra ieškovui priteisti atsakovo butų ir neįrengtos pastogės dalis natūra, tuo tarpu atsakovui iš ieškovo už atsakovui priklausančias butų ir neįrengtos pastogės dalis priteisti kompensaciją pinigais, bei atsakovui priteisti ieškovo žemės sklypų, garažo ir automobilio dalis natūra, tuo tarpu ieškovui iš atsakovo už ieškovui priklausančias žemės sklypų, garažo ir automobilio dalis priteisti kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 1-2 dalys).
Dėl priteistinos kompensacijos dydžio. Byloje teismo buvo paskirtos ir atliktos turto vertinimo ekspertizės butų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti (taip pat ir kito nekilnojamojo turto, paminėto aukščiau, tačiau byloje ginčo dėl teismo ekspertizių metu nustatytos žemės (miško) sklypų, garažo rinkos vertės nėra).
Byloje atliktos teismo ekspertizės išvadoje nustatyta buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. vasario 28 dienai, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 70 400 Eur. Nors ieškovas prašė šią vertę koreguoti, t. y. iš nustatant buto vertę eksperto imtų įvykusių lyginamų panašių butų sandorių pašalinti 86 500 Eur sandorį, nes jo įtraukimas į vertinamo buto vertės skaičiavimą, ieškovo įsitikinimu, iškraipo vertinamo buto realią rinkos vertę; tokiu būdu, pašalinus minėto sandorio kainą, eksperto vertinto buto vertė yra 65 905,00 Eur. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieškovo vertinimu, nes teismo posėdžio metu išklausius eksperto D. Grigo paaiškinimus, tam nėra jokio objektyvaus pagrindo. Teismo ekspertas, atlikęs ekspertizę minėto buto vertei nustatyti, paaiškino, kad ieškovo nurodoma buto būklė (sienos, langai, lubos, vonios patalpa ir kt.) neturėjo esminės įtakos turto rinkos vertės nustatymui, ieškovo nurodyto 86 500 Eur sandorio nebuvo pagrindo pašalinti nustatant ginčo buto rinkos kainą, nes jis savo verte nėra pernelyg nutolęs nuo vertinamo buto.
Byloje atliktos teismo ekspertizės išvadoje nustatyta buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020 m. liepos 8 dienai, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 106 200 Eur. Ieškovas kompensaciją už šio buto dalį prašė skaičiuoti pagal UAB „Centro kubas“ 2019-03-13 atliktą šio buto vertinimą, pagal kurį buto vertė yra 94 600,00 Eur. Akivaizdu, kad ši vertė sprendžiant dėl kompensacijos priteisimo yra žymiai palankesnė ieškovui, tuo tarpu teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kodėl teismas, spęsdamas dėl kompensacijos priteisimo turėtų vadovautis būtent šia verte, o ne teismo atliktos ekspertizės metu nustatyta šio buto rinkos verte. Teismo posėdžio metu teismo ekspertas D. Grigas išsamiai paaiškino, kaip nustatė šio buto vertę, taip pat paaiškino, kad vertinamo buto būklei esminės įtakos neturėjo tai, kad buto patalpose nėra vonios kambario, neįrengta virtuvė, nes buto paskirtis iš gyvenamosios patalpos į negyvenamąsias (komercinės paskirties) patalpas nėra pakeista, minėtas patalpas yra galimybė įrengti, tam nėra reikalingos kažkokios neproporcingai didelės sąnaudos, kanalizacijos įvadai nėra panaikinti.
2019-10-11 teismo ekspertizės akte nurodyta, kad 11,00 arų žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), skl. Nr. 21, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, ekspertizės atlikimo dienai, t. y. 2019 m. spalio mėn. 4 d., sudarė 65 900 Eur. Taip pat minėtame akte nurodyta, kad vertintame žemės sklype stovi sodo namas; darant prielaidą, kad sodo namas gali būti įteisintas, 11 arų žemės sklypo ir neįregistruoto sodo namo, esančių (duomenys neskelbtini), skl. Nr. 21, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu 2019 m. spalio mėn. 4 d. sudarė 75 200 Eur; tokiu atveju, dėl sodo namo, bendra su juo žemės sklypo rinkos vertė padidėjo 9300 eurų. Teismo vertinimu, priteisiant kompensaciją už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į ginčo situaciją, teisingiausia vadovautis sklypo verte, paskaičiuota su galimybe sodo pastatą įteisinti, t. y. 75 200 Eur verte, nes atsakovui priteisiant minėtą žemės sklypą natūra, jam atitenka ir jame stovintis neįteisintas sodo pastatas, kurio buvimo sklype šalys neginčijo ir kuris pagal eksperto įvertinimą turi vertę, tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad nėra galimybės šį sodo namą įteisinti ir jį privaloma būtų nugriauti.
Tokiu būdu teismas priteisdamas kompensacijas šalims už butų ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalis, nustatydamas kompensacijų dydžius vadovaujasi būtent teismo ekspertizių metu nustatytomis nurodyto turto rinkos vertėmis, laikydamas, kad teismo ekspertizių išvadose nurodytos turto vertės yra objektyviausios, aktualiausios būtent sprendimo priėmimo metu, tuo tarpu abejoti teismo ekspertų išvadų patikimumu ir teisingumu dėl nustatytos turto rinkos vertės teismas neturi jokio pagrindo, ieškovas jokių objektyvių įrodymų, galinčių paneigti teismo ekspertų atliktų ekspertizių metu nustatytą butų ir žemės sklypo rinkos vertę, nepateikė, ginčydamas šias vertes iš esmės prašė remtis tomis ankstesnių nei ekspertizės turto vertinimų metu nustatytomis turto vertėmis, kurios palankios būtent jam (CPK 185 straipsnis).
Nustatyta, kad už atidalintą iš bendrosios nuosavybės turtą ieškovas atsakovui turi sumokėti 33 158,06 Eur dydžio kompensaciją, o atsakovas turi sumokėti ieškovui 40 925,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją ieškovui. Tokiu būdu atlikus šalių viena kitai priteistų sumokėti kompensacijų tarpusavio įskaitymą, ieškovui iš atsakovo iš viso (bendrai už viso turto dalis) priteistina 7 766,94 Eur kompensacija.
Vadovaujantis CK 4.254 straipsnio 7 punktu, įsiteisėjęs teismo sprendimas siųstinas VĮ Registrų centrui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovui A. B., trečiasis asmuo I. B., dalyje dėl 542,89 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo.
Likusioje dalyje patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 13/16 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 3/16 dalis buto, o atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 3/16 dalis buto bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš ieškovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 912,50 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 13/16 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): priteisti ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 3/16 dalis buto, o atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 3/16 dalis buto bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš ieškovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 200 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 21/200 neįrengtos namo pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): priteisti ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį 21/200 neįrengtos namo pastogės dalies, o atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 1/2 dalį neįrengtos pastogės bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš ieškovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,56 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 1,3463 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini): priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, o ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 1/2 dalį žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 8 000 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 1,5162 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini): priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, o ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 1/2 dalį žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 1,0501 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini): priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį žemės sklypo, o ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 1/2 dalį žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 6 250 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 3/16 dalis 0,1100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 3/16 dalis žemės sklypo, o ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 3/16 dalis žemės sklypo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 100 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 3/16 dalis garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 3/16 dalis garažo, o ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo 3/16 dalis garažo bendrojoje dalinėje nuosavybėje priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 375 Eur piniginę kompensaciją.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 1/2 dalis automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): priteisti atsakovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį automobilio, o ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už jo ½ dalį automobilio priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur piniginę kompensaciją.
Priteisti ieškovui K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš viso 7 766,94 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 94 ct) kompensaciją už ieškovo turto dalį, atitenkančią natūra atsakovui.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.