Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui O. D., atsakovės atstovui advokato padėjėjui G. D., viešame teismo posėdyje BUAB „MK ir K remontas“ bankroto byloje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Banginis“ ieškinį atsakovei BUAB „MK ir K remontas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir pagal atsakovės BUAB „MK ir K remontas“ priešieškinį atsakovei UAB „Banginis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „MK ir K remontas“ pradėjo procesą dėl 2017-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau byla nebuvo užbaigta ir buvo pridėta prie bylos dėl nuosavybės teisės pripažinimo, kurioje pasibaigė pasirengimo stadija, todėl jos reikalavimas laikytinas priešieškiniu. Ieškovė UAB „Banginis“ yra atsakovės BUAB „MK ir K remontas“ kreditorė, ginčas nagrinėjamas BUAB „MK ir K remontas“ bankroto byloje, ginčas bylose iš esmės kilęs dėl žuvies skrodimo mašinos „Jotland Krounbord Mark III S“ ir kartu dėl kreditinio reikalavimo dydžio, taigi sprendžiamas nutartimi.

Atsakovė actio Pauliana priešieškiniu ginčija šalių sudarytą 2014-12-23 žuvies skrodimo mašinos „Jotland Krounbord Mark III S“ priėmimo–perdavimo aktą, 2014-12-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MMK Nr. 00225, prašo taikyti restituciją – priteisti iš UAB „Banginis“ 6 265,35 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad reikėtų remtis V. S. baudžiamojoje byloje fiksuotais paaiškinimais, kad pagal rangos sutartį pervestos lėšos jau yra atsakovės turtas. 2014-11-24 nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sandorį sudarė nemoki įmonė, šalys buvo nesąžiningos, neturėjo pareigos jį sudaryti. Nors daiktas yra saugomas, tačiau mano, kad restitucija piniginiu ekvivalentu daugiau atitiktų bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesams.

Byloje dalyvaujančių asmenų atstovai palaikė raštu išdėstytus motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, pateiktais ir bankroto byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojo A. Č. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2013-02-21 šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2013/02/21, pagal ją UAB „Banginis“ pavedimu BUAB „MK ir K remontas“ įsipareigojo naudodama savo darbo jėgą, turimas medžiagas, įrankius ir įrangą savo rizika ir kontroliuojama UAB „Banginis“ atlikti sutartyje nurodytus darbus laive „Tovė“, UAB „Banginis“ įsipareigojo juos priimti pagal atliktų darbų priėmimo aktą ir už juos sumokėti. Rangos sutarties terminas – trys savaitės nuo laivo perdavimo. Šalys susitarė, kad ieškovė sumokės 40 000 Eur po sutarties sudarymo, o bendra darbų ir medžiagų kaina yra 90 000 Eur, iš jų 2 000 Eur už techninį projektą, kurį atsakovė įsipareigojo parengti ir iki 2013-05-15 ir pateikti ieškovei.

Ieškovė pagal šią rangos sutartį nuo 2013-02-22 iki 2013-09-01 iš viso sumokėjo atsakovei 88 687,50 Eur: 2013-02-22 – 138 112 Lt avansas; 2013-03-27– 34 528 Lt; 2013-05-23 – 6 788,20 Lt; 2013-06-11 – 51 792 Lt; 2013-09-01 – 75 000 Lt.

Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo paruošti žuvies apdorojimo sistemos liniją, atlikti laivo denio rekonstrukciją. Žuvies skrodimo mašina buvo suplanuota kaip žuvies apdorojimo sistemos paruošimo dalis (rangos sutarties 3 priedas). Darbų vykdymas užtruko, tarp šalių kilo ginčas ir daugiau tikėtina, kad nupirktas ginčo daiktas buvo sulaikytas (CPK 185 str.).

2014-10-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir 2014-11-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „MK ir K remontas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjo 2014-12-05. Tačiau ir po bankroto bylos iškėlimo, kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje jau negaliojo, šalys bandė spręsti daikto perdavimo klausimus – 2014-12-23 priėmimo–perdavimo aktu atsakovė perdavė ieškovei žuvies skrodimo mašiną „Jotland Krounborg Mark III S“ ir pateikė PVM sąskaita faktūrą MMK Nr. 00225 6 266,35 Eur sumai, atsakovės vardu pasirašė buvęs vadovas V. S.

Ginčo daiktas pirktas 2013-08-08 iš firmos „G Utbuls Fiskekonsult“ ir nuo jo pargabenimo buvo saugomas UAB „Hidraulic Arsenal“ patalpose. Nuo 2014-09-11 daiktas saugomas pagal UAB „Banginis“ ir UAB „Hidraulic Arsenal“ aktą adresu (duomenys neskelbtini) (byla Nr. 1-97-174/2015, LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.).

Dėl nuosavybės teisės į žuvies skrodimo mašiną „Jotland Krounborg Mark III S“

Ieškovė UAB „Banginis“ įgijo nuosavybės teisę į ginčo daiktą pagal sandorį – 2013-02-21 rangos sutartį, nes sutartis ir buvo sudaryta laivo „Tovė“ remonto ir rekonstrukcijos darbams atlikti ir daiktams pirkti (CK 4.47 str. 1 p.6.305 str., 6.644 str.). Byloje įrodyta, kad ginčo daiktas buvo nupirktas už ieškovės avansu pervestas lėšas, buvo skirtas sumontuoti pagal rangos sutartį remontuojamame laive „Tovė“ ir atsakovė, pervesdama daikto pardavėjai firmai „G Utbuls Fiskekonsult“ 6 266,35 Eur už šį įrenginį, neįgijo ir negalėjo įgyti nuosavybės teisės į ginčo daiktą. Kiti ieškinio reikalavimai nėra materialiniai teisiniai, nesukelia teisinių pasekmių, todėl vertinami kaip ieškinio motyvai (CK 1.5 str., 185 str.).

Faktas, kad BUAB „MK ir K remontas“ 2017-08-30 nutartimi patvirtintas UAB „Banginis“ 86 721,50 Eur kreditinis reikalavimas, nekeičia bylos esmės, nes 2017-09-08 kreditorė pateikė prašymą jį sumažinti 6 266,35 Eur suma, t. y. į pradinį kreditinį reikalavimą buvo įskaičiuota ir ginčo daikto vertė. Kreditiniai reikalavimai gali būti tikslinami (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Dėl 2014-12-23 PVM sąskaitos faktūros ir priėmimo–perdavimo akto

Nei aktas, nei sąskaita faktūra nesukelia teisinių pasekmių, nes atsakovės vardu pasirašė V. S., o jo įgaliojimai baigėsi 2014-12-05, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB „MK ir K remontas“. Taigi šie sandoriai yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento, teismo sprendimas juos pripažinti negaliojančiais nėra būtinas (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.). Be to, byloje įrodyta, kad 2014-12-23 atsakovė ginčo daikto faktiškai nevaldė kaip savo, bet ir neperdavė ieškovei, jis buvo ir yra saugomas UAB „Hidraulic Arsenal“ patalpose.

Dėl actio Pauliana ir restitucijos taikymo

Šalys nesudarė sandorių, kurie sukeltų teisines pasekmes ir (arba) pažeistų bankrutavusios įmonės ar jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl nėra pagrindo tenkinti BUAB „MK ir K remontas“ reikalavimus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė sumokėjo advokatui O. D. 700 Eur už atstovavimą ir teisinę pagalbą. Ieškinys pateiktas bankroto byloje, todėl atsakovė iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų privalo atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Atmetus priešieškinį atsakovės 1 000 Eur išlaidos advokato padėjėjo G. D. pagalbai apmokėti neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

konstatuoti, kad 2014-12-23 žuvies skrodimo mašinos „Jotland Krounborg Mark III S“ priėmimo–perdavimo aktas ir PVM sąskaita faktūra MMK Nr. 00225 6 266,35 Eur sumai negalioja.

Ieškinį tenkinti ir pripažinti UAB „Banginis“ nuosavybės teisę į žuvies skrodimo mašiną „Jotland Krounborg Mark III S“, 6 266,35 Eur vertės, įgytą pagal 2013-02-21 UAB „Banginis“ ir UAB „MK ir K remontas“ rangos sutartį Nr. 2013/02/21-BANGINIS-MK ir saugomą UAB „Hidraulic Arsenal“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovės UAB „MK ir K remontas“ priešieškinį atmesti.

Priteisti iš BUAB „MK ir K remontas“ administravimo lėšų 700 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Banginis“.

Nutartį per 7 dienas galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.