- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- eI-1784-331/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00056-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos
- Trečiasis asmuo
- Europos socialinio fondo agentūros, Vilniaus Gedimino technikos universiteto, Lietuvos Respublikos švietimo
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
atsakovės Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos atstovei K. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus Gedimino technikos universitetas, Europos socialinio fondo agentūra, Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – Kontrolierius) 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. SP-18 konstatavo, kad A. D., būdamas knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ autoriumi, patvirtino, kad knyga buvo išleista, tačiau duomenų, patvirtinančių knygos išleidimą, nepateikė, Nacionalinės bibliografijos duomenų banke duomenys, patvirtinantys knygos išleidimą nerasti, todėl A. D. pažeidė Mokslo ir studijų 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (1 t. b. l. 1–11) ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. SP-18 „Dėl akademinės etikos pažeidimų Vilniaus Gedimino technikos universitete“ (toliau – ir Sprendimas).
2.1. Skundžiamo Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad Sprendimas neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, nes Kontrolierius neįvertino nurodytų aplinkybių, paneigiančių jo išvadas apie mokomųjų knygų neišleidimą, be to, priimtas nekompetentingo subjekto, nes, pareiškėjo įsitikinimu, už veiksmus (neveikimą), su kuriais Kontrolierius Sprendime grindžia pareiškėjo ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau – VGTU) tariamus akademinės etikos pažeidimus, gali būti keliamas sutartinės atsakomybės klausimas, tačiau jie nesudaro akademinės etikos dalyko. Kontrolierius nepagrįstai konstatavo A. D. padarytą akademinės etikos pažeidimą, nes jis, kaip knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ autorius, neturėjo pareigos nei knygą išleisti, nei pateikti duomenis apie knygos išleidimą Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui, kadangi pagal knygos išleidimo metu galiojusį teisinį reguliavimą duomenis Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui turėjo pateikti ne autorius (pareiškėjas), o leidykla. Faktą, kad pareiškėjo parengta mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ buvo išleista, pareiškėjo teigimu, patvirtina tai, kad nuo 2012 m. buvo įdėta į VGTU talpyklą, apie išleidimą buvo paskelbta VGTU 2012 metų ataskaitoje, minėta knyga remiamasi magistratūros baigiamajame darbe. Veiksmai (neveikimas), su kuriais Kontrolierius sieja akademinės etikos pažeidimo padarymą, neatitinka nei vieno iš etikos normų pažeidimų, išdėstytų VGTU akademinės etikos kodekso III dalyje, apibūdinimo. Pareiškėjo manymu, Kontrolieriaus atliktas tyrimas, priimtas Sprendimas nukreipti ne į akademinės etikos laikymosi apsaugą, bet išimtinai į susidorojimą su pareiškėju, nes Kontrolieriui nebuvo pateikta duomenų ne tik apie pareiškėjo knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ išleidimą, bet ir apie kitų mokomųjų knygų išleidimą, tokių duomenų nėra ir Nacionalinės bibliografijos duomenų banke, tačiau tik pareiškėjas buvo pripažintas pažeidusiu akademinę etiką. Be to, pareiškėjas teigia, kad tyrimas pradėtas ir Sprendimas priimtas praėjus 4 metams 1 mėnesiui ir 20 dienų nuo vėliausios tariamo pažeidimo padarymo datos, t. y. praleidus visus įmanomus senaties terminus.
2.2. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą, prašė jį tenkinti skunde ir posėdžio metu išdėstytais argumentais, priteisti iš atsakovo 1 344,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime (3 t. b. l. 1–3) į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pagal Projektą VGTU įsipareigojo ne tik parengti, bet ir išleisti metodinę medžiagą. Kontrolierius Sprendime nėra nurodęs, kad pareiškėjas neparengė mokomosios knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“. Jame nurodyta, kad pareiškėjas patvirtino, kad knyga buvo išleista, tačiau duomenys, patvirtinantys knygos išleidimo faktą nenustatyti, todėl Kontrolierius konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas. Nenustačius pareiškėjo mokomosios knygos išleidimo fakto ir neradus tokios knygos, pareiškėjo argumentai, kurie grindžiami magistratūros baigiamuoju darbu, kuris nėra registruotas VGTU baigiamųjų darbų duomenų bazėje, ar nuoroda į VGTU 2012 m. ataskaitą, vertintini kaip nepakankami minėtos knygos išleidimo faktui.
3.1. Teigia, kad senaties terminas tam tikriems pažeidimams nustatytas tik VGTU Akademinės etikos kodekse ir jie iš esmės susiję su terminu, per kurį gali būti kreipiamasi į VGTU Teisės ir etikos komisiją, ir kurį praleidus minėta komisija privalo informaciją perduoti Kontrolieriui. Tuo tarpu Mokslo ir studijų įstatymas, Tarnybos nuostatai ar kiti teisės aktai nenustato senaties terminų Kontrolieriaus nustatytiems akademinės etikos pažeidimams konstatuoti.
3.2. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė pareiškėjo skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VGTU su pareiškėjo skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime paaiškino, kad VGTU, vykdydamas projektą „Transporto ir civilinės inžinerijos sektorių mokslo, verslo ir studijų integralumo didinimas (TRANCIV)“, P1-2.2-ŠMM-09-V-01-008 (toliau – Projektas), įsipareigojo parengti ir išleisti 6 vadovėlius, 13 mokomųjų knygų ir 4 elektroninius vadovėlius. Vadovėlių ir knygų parengimo paslaugos pagal Projektą įgyvendinančios institucijos – Europos socialinio fondo agentūros (toliau – Agentūra) – patvirtintą viešųjų pirkimų planą, technines specifikacijas, parengtas atsižvelgiant į reikalavimus projekto finansavimui, numatytus 2010 m. spalio 26 d. Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje tarp Švietimo ir mokslo ministeriją (toliau – Ministerija) atstovavusios Agentūros ir VGTU. Viešąjį pirkimą laimėjo UAB „Consultus Magnus“, kuri savo nuožiūra rinkosi autorius, galinčius atlikti įvairius vadovėlių ir knygų parengimo darbus. Vienas iš asmenų, sutikusių bendradarbiauti su UAB „Consultus Magnus“, buvo pareiškėjas. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad viešojo pirkimo procedūrų bei sutarties su konkurso laimėtoju pasirašymo metu (2011 m. rugpjūčio 1 d.) pareiškėjas dar nebuvo išrinktas eiti VGTU rektoriaus pareigas (rektoriumi pareiškėjas išrinktas 2011 m. rugsėjo 8 d.), todėl VGTU teigimu, pareiškėjas nebuvo ir negalėjo būti atsakingu už paslaugų pirkimo sutarties sudarymą su UAB „Consulus Magnus“, dėl ko Kontrolieriui kilo abejonių dėl Europos Sąjungos lėšų įsisavinimo skaidrumo bei efektyvumo.
4.1. Teigia, kad pareiškėjas, bendradarbiaudamas su UAB „Consultus Magnus“ parengė knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ rankraštį, kuris 2011 m. spalio 31 d. perdavimo – priėmimo aktu buvo perduotas VGTU. Tuo pareiškėjo įsipareigojimai, susiję su Projekto vykdymu, baigėsi ir pareiškėjas nei kaip autorius, nei kaip rektorius nebuvo atsakingas už knygų pagal iš UAB „Consultus Magnus“ gautus rankraščius leidybą. Leidybos paslaugos viešųjų pirkimų būdu buvo nupirktos iš konkurso laimėtojo – UAB „Ciklonas“. Todėl Kontrolierius nepagrįstai pareiškėjo veiksmus (neveikimą) pripažino pažeidžiančiais akademinės etikos normas.
4.2. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė pareiškėjo skundą, prašė panaikinti ginčijamą sprendimą atsiliepime išdėstytais argumentais.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Agentūra prašė pareiškėjo skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime paaiškino, kad Projekto paraiškoje numatyta, kad studijų programai „Statinių konstrukcijos“ buvo parengta 1 mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ (200 psl., 100 vnt., minkštais viršeliais). UAB „Consultus Magnus“ pagal 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutartį įsipareigojo parengti mokomąją knygą „Plonasienės metalinės konstrukcijos“. Pagal 2011 m. spalio 31 paslaugų perdavimo–priėmimo aktą metodinės medžiagos parengimo paslaugos suteiktos, o paslaugų teikėjas perdavė Projekto vykdytojui paslaugas elektroniniame formate. Europos Sąjungos struktūrinių lėšų svetainėje www.esparama.lt buvo įkelta sukurto produkto kortelė, paskutinį kartą informacija apie šį produktą atnaujinta 2013 m. rugpjūčio 27 d., šiuo metu sukurto produkto kortelėje įkelta nuoroda neveikia. 2012 m. vasario 23 d. Projekto vykdytojas su UAB „Ciklonas“ sudarė sutartį Nr. 7886 dėl mokymo priemonių, įskaitant A. D. mokomosios knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“, leidybos paslaugų, kurias sudaro mokymo priemonių originalių maketų pagal autorių pateiktus rankraščius parengimas, viršelių sukūrimas, maketo parengimas spaudai, spausdinimas, ar atspausdinto tiražo pristatymas ir perdavimas Projekto vykdytojo nuosavybėn.
5.1. Pažymi, kad pareiškėjo parengta mokomoji knyga turėjo būti išleista ne kaip elektroninis leidinys, o popierine versija, numatytas tiražas – 100 egzempliorių. Pažymėjo, kad Agentūra, atlikusi tyrimą dėl VGTU įgyvendinto projekto Nr. VP1-2.2-ŠMM-09-V-01-008 vykdymą, Švietimo ir mokslo ministerijai pateikė tyrimo išvadą ir pasiūlė šiam projektui skirtą finansavimą sumažinti su pažeidimu susijusią netinkamų išlaidų dalimi, t. y. iš viso 4 868,62 Eur ir pripažinti šias išlaidas susigrąžintina suma. Ministerija 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. V-930 pritarė Agentūros siūlymams sumažindama projektui skirtą finansavimą su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų suma 4 868,62 Eur ir pripažino šią sumą susigrąžintina suma.
5.2. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė pareiškėjo skundo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštu paaiškino, kad Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuoto projekto „Transporto ir civilinės inžinerijos sektorių mokslo, verslo ir studijų integralumo didinimas (TRANCIV)“ Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. V-930, priimtas galutinis sprendimas susigrąžinti dalį projekto lėšų, po to kai Europos socialinio fondo agentūra pateikė Ministerijai 2019 m. liepos 23 d. Pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP1-2.2-ŠMM-09-V-01-008/IT01 ir su ja susijusį Pažeidimo tyrimo išvados papildymą, kurioje ESFA aprašė Projekto pažeidimo tyrimo aplinkybes ir nustatė, kad Vilniaus Gedimino technikos universitetas vykdydamas projektą pažeidė projekto sutarties sąlygas. Pažymėjo, kad VGTU rektoriaus A. D. atžvilgiu neatlieka jokių tyrimų, todėl papildomos informacijos pateikti negali. Ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
7. Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. SP-18, kuriuo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Mokslo ir studijų 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Nustatyta, kad Kontrolierius 2018 m. kovo 6 d. gavo E. D. pranešimą, dėl galimų akademinės etikos pažeidimų Vilniaus Gedimino technikos universitete (toliau VGTU).
7.1. Pagal šį pranešimą Kontrolierius 2018 m. gegužės 24 d. pradėjo tyrimą, pasiūlė pareiškėjui ir VGTU pateikti paaiškinimus. Todėl tiek pareiškėjas, tiek VGTU pateikė paaiškinimus ir informaciją.
7.2. Kontrolierius, išanalizavęs ir įvertinęs pateiktą informaciją, ją patvirtinančius dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – MSĮ) 17 straipsnio 11 dalies 1 ir 6 punktais, 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu konstatavo, kad buvo padaryti akademinės etikos pažeidimai ir nustatyti nusikalstamos veiklos požymiai. Skundžiamu sprendimu Kontrolierius konstatavo, kad pareiškėjas ir VGTU pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas. Sprendime konstatuoti akademinės etikos pažeidimai ir nuspręsta apie juos informuoti pareiškėją, Vilniaus Gedimino technikos universitetą, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministeriją, teisėsaugos institucijas apie nustatytus nusikalstamos veiklos požymius.
7. Ginčo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (toliau– ir MSĮ), Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 ,,Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), VGTU akademinės etikos kodeksas.
7.1. Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, pagal MSĮ 17 straipsnio 1 dalį nagrinėjantis skundus ir inicijuojantis tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo. Kontrolierius yra viešojo administravimo subjektas, todėl jo veiklai taikytinas VAĮ bei jame nustatyta skundų nagrinėjimo procedūra bei 8 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principais.
7.2. Pagal MSĮ 17 straipsnio 12 dalies nuostatas, kontrolieriaus veiklą užtikrina Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba. Nuostatų 2 punkte nustatyta, kad kontrolieriaus tarnyba – valstybės biudžetinė įstaiga, kurios veiklos tikslas – užtikrinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus darbą, jam nagrinėjant skundus ir inicijuojant tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo, prižiūrint, kad nebūtų pažeidžiamos akademinės etikos nuostatos ir procedūros.
7.3. MSĮ 3 straipsnyje numatyti mokslo ir studijų principai. Šio straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad studijos grindžiamos akademinės etikos principu.
8. Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad jame buvo ne tik konstatuota, kad pareiškėjas padarė MSĮ pažeidimus, tačiau kartu nutarta informuoti pareiškėją E. D., Vilniaus Gedimino technikos universitetą, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministeriją apie padarytus akademinės etikos pažeidimus, taip pat informuoti teisėsaugos institucijas apie nustatytus nusikalstamos veikos požymius. Be to, Sprendimas pagal MSĮ 17 straipsnio 17 dalį buvo paskelbtas Kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje http://www.etika.gov.lt/wp- content/uploads/2018/12/SP-18 2018.pdf.
9. Teismo vertinimu, ginčijamas Sprendimas sukelia pareiškėjui materialiąsias pasekmes. Tai patvirtina Lietuvos mokslo tarybos mokslo ir sklaidos projektų konkursinio finansavimo bendrųjų taisyklių, patvirtintų Lietuvos mokslo tarybos 2018 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. V-45, 72 punktas, nustatantis, kad, jei įsiteisėjusiais Kontrolieriaus sprendimais ar dėl Kontrolieriaus sprendimo priimtais ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatoma, kad asmuo pažeidė akademinio sąžiningumo principą mokslinėje veikloje, paraiškos, kuriose tas asmuo nurodytas kaip projekto vadovas ar kitas pagrindinis projekto vykdytojas, pagal visas Tarybos remiamos veiklos kryptis nesvarstomos penkerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra išaiškinęs, kad, kai iš Kontrolieriaus sprendimo turinio matyti, kad jame buvo ne tik konstatuotas akademinės etikos pažeidimas, bet ir nuspręsta apie tai informuoti tam tikrus subjektus, tai gali turėti įtakos pareiškėjo statusui, jo reputacijos vertinimui (LVAT administracinėje byloje Nr. eA-131-822/2017). LVAT taip pat nurodęs, kad pažeidimo konstatavimas sukelia neigiamą poveikį profesinei pareiškėjų reputacijai ir tai yra pakankamas pagrindas kreiptis į teismą ginant neturtines teises (ABTĮ 5 str. 1 d.) (LVAT administracinėje byloje Nr. AS-352- 415/2018). LVAT yra pažymėjęs, kad tokia neigiama informacija neabejotinai turėtų įtakos pareiškėjų reputacijai, jų galimybėms tiek kandidatuoti į įvairias su mokslu ir studijomis susijusias pareigas, tiek ir gauti finansavimą iš Lietuvos mokslo tarybos vykdomiems ar ateityje vykdomiems mokslo projektams (LVAT administracinėje byloje Nr. eAS-787-552/2018). Todėl bylos duomenys, pareiškėjo paaiškinimai, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas Sprendimas pasekmes pareiškėjui sukėlė, nes konstatuoti akademinės etikos pažeidimai yra paviešinti viešojoje erdvėje.
11. Nagrinėjamu atveju skundžiamu Sprendimu konstatuota, kad tiek pareiškėjas, tiek VGTU pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas. Sprendime pažymėta, kad pareiškėjas, būdamas knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ autoriumi, patvirtino, kad knyga buvo išleista, tačiau duomenų, patvirtinančių knygos išleidimą, nepateikė, Nacionalinės bibliografijos duomenų banke duomenys, patvirtinantys knygos išleidimą nerasti. Tuo tarpu VGTU mokomųjų knygų leidybos procesą vykdė neskaidriai, galimi pažeidimai susiję su dokumentų klastojimu, netinkamu Projekto vykdymu, galimai neskaidriu Europos sąjungos lėšų įsisavinimu. Įvertinus pareiškėjo, VGTU procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, teismo posėdyje pareiškėjo ir jo atstovės advokatės, VGTU atstovės išdėstytus žodinius paaiškinimus darytina išvada, kad pareiškėjas nesutikimą su Sprendimu grindžia argumentu, kad Kontrolierius neįrodė pareiškėjo padaryto akademinės etikos pažeidimo, nes jis, kaip knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ autorius, neturėjo pareigos nei knygą išleisti, nei pateikti duomenis apie knygos išleidimą Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui, kadangi pagal knygos išleidimo metu galiojusį teisinį reguliavimą duomenis Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui turėjo pateikti ne autorius (pareiškėjas), o leidykla. Pažymėtina, kad faktą, kad pareiškėjo parengta mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ buvo išleista, patvirtina tai, kad nuo 2012 m. buvo įdėta į VGTU talpyklą, apie išleidimą buvo paskelbta VGTU 2012 metų ataskaitoje, minėta knyga remiamasi magistrantūros baigiamajame darbe, o taip knyga yra pateikta teismui.
12. Pareiškėjo teigimu, veiksmai (neveikimas), su kuriais Kontrolierius sieja akademinės etikos pažeidimo padarymą, neatitinka nei vieno iš etikos normų pažeidimų, išdėstytų VGTU akademinės etikos kodekso III dalyje, apibūdinimo, nes skundo Kontrolieriui autorė E. D. nurodė, jog A. D. mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ nuo 2012 m. buvo įdėta į VGTU talpyklą, nurodė jos internetinį adresą http://dspace.vgtu.1t/handle/1/1524. be to, ji pateikė Kontrolieriui šios knygos kopiją. Tai, kad pareiškėjo knyga buvo išleista 2012 m. patvirtina pridedamas P. Š. magistrantūros baigiamasis darbas „Šaltai formuotų plonasienių ekscentriškųjų elementų analizė ir projektavimas“, kuriame remiamasi paminėta pareiškėjo knyga (šis šaltinis nurodomas tiek literatūros sąraše, tiek darbe daroma nuoroda į šio šaltinio panaudojimą). Pažymėjo, kad apie Mokomųjų knygų išleidimą buvo paskelbta VGTU 2012 metų ataskaitoje (prieiga internete https://issuu.com/ignasvgtu/docs/rektoriaus-atask-web), kurioje visos keturios Mokomosios knygos yra nurodytos kaip leidyklos „Technika“ 2012 m. leidiniai (žr. ataskaitos skilties „Priedai“ 140. 153. 159. 229 punktus). Pareiškėjo įsitikinimu, Kontrolierius, gavęs minėtus paaiškinimus, informaciją, turėjo pareigą kreiptis į pareiškėją, siekdamas išsklaidyti kilusias abejones dėl jo mokomosios knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ parengimo, išleidimo, duomenų apie knygos išleidimą pateikimo Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio tai, kad jis pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas.
13. Agentūra nesutinka su pareiškėjo argumentais, teigdama, kad pareiškėjas patvirtino, jog knyga buvo išleista, tačiau duomenys, patvirtinantys knygos išleidimo faktą nenustatyti, todėl Kontrolierius pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas. Pažymėjo, kad nenustačius pareiškėjo mokomosios knygos išleidimo fakto ir neradus tokios knygos, pareiškėjo argumentai, kurie grindžiami magistratūros baigiamuoju darbu, kuris nėra registruotas VGTU baigiamųjų darbų duomenų bazėje, ar nuoroda į VGTU 2012 m. ataskaitą, vertintini kaip nepakankami minėtos knygos išleidimo faktui.
14. Todėl teismui šiuo atveju svarbu nustatyti, ar ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ar jis priimtas turint objektyvių duomenų, kurie pagrįstų išvadą, kad pareiškėjo mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ yra išleista.
15. Sprendžiant Kontrolieriaus surinktų įrodymų pakankamumo klausimą pažymėtina, kad vienas iš demokratinės valstybės administravimo principų, įtvirtintų VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra objektyvumo principas. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjekto sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (LVATadministracinėje byloje Nr. A662-1010/2014 ir kt.). Įstatymo viršenybės, kuris įtvirtintas VAĮ 3 straipsnio 1 punkte, ir objektyvumo principai lemia viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato (LVAT administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015)
16. Aktualu pažymėti, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (LVAT administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).
17. Įvertinus nustatytas ginčo faktines aplinkybes ir procesinių dokumentų argumentus bei teismo posėdžiuose išdėstytus žodinius paaiškinimus aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste darytina išvada, kad Kontrolierius, nagrinėdamas pareiškėjo E. D. skundą ir dėl jo priimdamas ginčijamą Sprendimą, turėjo objektyviai išnagrinėti minėtą skundą, t. y. išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės VGTU įgyvendintam projektui Nr. VP1-2.2-ŠMM-09-V-01-008, taip pat pareiškėjo mokomosios knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ parengimui ir išleidimui, objektyviai išnagrinėti, ir kritiškai, nešališkai įvertinti visas aplinkybes bei Sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų apskritai abejonių dėl šio sprendimo rezultato. Kontrolierius ginčijame sprendime pažymėjo: „dėl mokomosios knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ parengimo VGTU sudarė sutarti su UAB „Consultus Magnus“. Knygą, bendradarbiaudamas su UAB „C“, parengė A. D., kurią UAB „Comsultus Magnus“, pagal sutartį turėjo pateikti VGTU. Pareiškėjas E. D. skunde kontrolieriui nurodė, kad VGTU leidykla imitavo knygos leidybą. A. D. 2018 m. birželio 4 d. rašte nurodė, kad „mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos <...> parengta ir išleista <...>“. Nacionalinės bibliografijos duomenų banke duomenų apie knygos išleidimą nerasta. Registruotas tik priešpublikacinis įrašas, patvirtinantis, kad knyga iki šiol nėra išleista“. Taigi Kontrolierius išvadą, kad A. D. pažeidė mokslo ir studijų etikos principą padarė neaiškiais (neoficialiais) duomenimis, todėl skundžiamas Sprendimas, kuris grindžiamas neoficialiais duomenimis, laikytinas neišsamiu ir paviršutinišku. Taip pat Kontrolierius, vertindamas VGTU projektą, ginčijame sprendime pažymėjo, kad jam kelia abejones dėl būtinybės sudaryti paslaugų pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Ciklonas“ paslaugoms dėl studijų programų pertvarkymo ir metodinės medžiagos parengimo, t. y. Kontrolierius vertino VGTU projektą ir pasirašytą sutartį. Darytina išvada, kad Kontrolierius nesiėmė kitų aktyvių veiksmų, siekdamas įsitikinti gautos informacijos objektyvumu ir tikrumu. Dėl ko ir iš teismui pateiktos bylos medžiagos, vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 6 dalimi, neįmanoma vienareikšmiškai nustatyti, ar pareiškėjo E. D. Kontrolieriui pateikti neoficialūs duomenys (paaiškinimai) apie mokomosios knygos neišleidimą kaip įrodymai yra patikimi. Šiuo aspektu pateikti Tarnybos atstovės argumentai, kad pareiškėjo E. D. skundas buvo nagrinėjamas objektyviai, buvo stengiamasi jį išnagrinėti nešališkai, vertinami kritiškai, nes nustatyti procedūrų trūkumai, pažeidžiant objektyvumo, išsamumo, nešališkumo principus, negali paneigti Kontrolieriaus pareigos priimti pagrįstus sprendimus. Nustačius, kad Kontrolierius nesurinko patikimų įrodymų, pagrindžiančių jo išvadas, kuriomis pagrįstas Sprendimas, darytina išvada, kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas pažeidus minėtus iš įstatymo viršenybės ir objektyvumo principų bei VAĮ 8 straipsnio 1 dalies kylančius reikalavimus, todėl naikinamas ABTĮ 91 straipsnio 3 punkto pagrindu (skundžiamas sprendimas panaikinimas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą).
18. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 2 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad išleidimas yra kūrinio, gretutinių teisių ar teisių objekto pakankamo pagrįstiems visuomenės poreikiams patenkinti egzempliorių kiekio pagaminimas, nesvarbu, kokiu gamybos būdu, jeigu tas kūrinys, gretutinių teisių ar teisių objektas tapo viešai prieinamas šių teisių subjektu leidimu. ATGTĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad duomenų bazė – susistemintas ar metodiškai sutvarkytas kūrinių, duomenų arba kitokios medžiagos rinkinys, kuriuo galima individualiai naudotis elektroniniu ar kitu būdu, išskyrus kompiuterių programas, naudojamas tokių duomenų bazėms kurti ar valdyti.
19. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, susipažinęs su visa byloje esančia medžiaga, teismo posėdyje išklausęs proceso šalių paaiškinimus, įvertinęs ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, pažymi, kad įgyvendinant Projektą pagal Projekto finansavimo ir administravimo 2010 m. spalio 26 d. sutartį Nr. VP1-2.2-ŠMM-09-V-01-008 pareiškėjo mokomoji knyga „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ buvo parengta ir išleista. Teismas atkreipia dėmesį, kad pateikti duomenys aiškiai patvirtina, kad mokomosios knygos elektroninė kopija 2012 metais buvo įdėta į VGTU talpyklą nurodytu adresu (prieiga internete) http://dspace.vgtu.1t/handle/1/1524 ir tapo viešai prieinama. Taip pat teismas nustatė, kad magistratūros baigiamajame darbe „Šaltai formuotų plonasienių ekscentriškųjų elementų analizė ir projektavimas“, darbo autorius rėmėsi paminėta pareiškėjo knyga. Tai patvirtina darbe nurodytos nuorodos į pareiškėjo mokomają knygą. Ir be kita ko, svarbi aplinkybė ta, kad mokomosios knygos išleidimas buvo paskelbtas VGTU 2012 metų ataskaitoje (prieiga internete https://issuu.com/ignasvgtu/docs/rektoriaus-atask-web), kurioje mokomoji knyga buvo nurodyta kaip leidyklos „Technika“ 2012 m. leidinys. Taip pat minėta mokomoji knyga pateikta teismui. Be to, pareiškėjas skunde pažymėjo, kad pagal knygos išleidimo metu galiojusį teisinį reguliavimą duomenis Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui turėjo pateikti ne autorius (pareiškėjas), o leidykla. Iš pridedamos 2012 m. vasario 23 d. sutarties Nr. 7886 matyti, kad Mokomųjų knygų leidybą, įskaitant A. D. mokomąją knygą „Plonasienės metalinės konstrukcijos“, vykdė UAB „Ciklonas“, kuri buvo parinkta viešojo pirkimo būdu (atlikus supaprastintą atvirą konkursą). Teismo vertinimu, Pareiškėjas, kaip knygos autorius, atliko visas savo pareigas, t. y. parašė mokomąją knygą „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ taip, kaip ji apibūdinta sutarties priede Nr. 1 pateiktoje techninėje užduotyje, ir rankraštį perdavė vykdytojui. Jokių kitų įsipareigojimų Pareiškėjas nei pagal sutartis, nei pagal teisės aktus neturėjo. Be to, apžiūrėjus knygą, matyti, kad knygą recenzavo VGTU Medžiagų atsparumo katedros prof. dr. R. K. ir VGTU Tiltų ir specialiųjų statinių katedros prof. dr. A. J.. Taigi jei knyga nebūtų buvusi parengta, nebūtų buvę ko recenzuoti. Vadinasi Kontrolierius nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas pažeidė MSĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas.
20. Todėl teismas nesutinka su kontrolieriaus nustatytu akademinės etikos pažeidimu, kuriuo pastarasis konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie knygos išleidimą Nacionalinės bibliografijos duomenų bankui, kadangi minėtos knygos išleidimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 1389 „Dėl dokumentų privalomųjų egzempliorių skaičiaus ir jų perdavimo bibliotekoms“ (redakcija, galiojusi nuo 2006 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. birželio 11 d.), kuris nustatė, kad viešosios informacijos rengėjai per 2 dienas po neslaptų dokumentų (knygų, periodinių leidinių, natų, mikroformų, garsinių ir regimųjų, kartografinių, vaizdinių, elektroninių, neregių raštu spausdintų priemonių) tiražo išleidimo, kai tiražas didesnis kaip 100 egzempliorių (Lietuvos nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai - kai tiražas didesnis kaip 25 egzemplioriai), perduoda nemokamus privalomuosius egzempliorius nutarime nurodytoms bibliotekoms. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. spalio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.) 2 straipsnio 75 dalis nustatė, kad viešosios informacijos rengėjas - visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryšių agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kūrėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti viešąją informaciją. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad Pareiškėjas, kaip autorius, atliko visas savo pareigas, t. y. parašė mokomąją knygą „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ taip, kaip ji apibūdinta šios sutarties priede Nr. 1 pateiktoje techninėje užduotyje, ir rankraštį perdavė vykdytojui. Jokių kitų įsipareigojimų pareiškėjas pagal sutartis, nei pagal teisės aktus neturėjo.
21. Teismas pažymi, kad Kontrolierius sprendime tik perrašė kai kuriuos pareiškėjo E. D. paaiškinimus dėl įtariamo pažeidimo, tačiau jų apskritai neanalizavo, nevertino, pažymėdamas, kad Pareiškėjas nepateikė duomenų apie mokomosios knygos išleidimą, ir konstatuodamas A. D. MSĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimą, t. y. mokslo ir studijų etikos principo pažeidimą. Kontrolierius apskritai nevertino Pareiškėjo pateiktų argumentų, netyrė aplinkybių susijusių su mokomosios knygos parengimu, išleidimu ar neišleidimu, neanalizavo teisės aktų reglamentuojančių mokomųjų knygų išleidimą.
22. Dėl senaties terminų taikymo pažymėtina, kad nei Mokslo ir studijų įstatyme, nei Nuostatuose ar kituose teisės aktuose nėra nustatyti senaties terminai akademinės etikos pažeidimams konstatuoti, todėl teismas teiginius dėl senaties taikymo atmeta kaip nepagrįstus.
23. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 89 straipsnyje apibrėžti skundžiamo akto panaikinimo pagrindai. Atitinkamai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
23. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas kontrolieriaus ginčijamas sprendimas, kuriuo konstatuoti akademinės etikos pažeidimas Pareiškėjui, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, priimtas neištyrus teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, neįvertinus faktinės padėties pagal teisės aktų reikalavimus.
24. Teismas konstatuoja, kad Kontrolierius, priimdamas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. SP-18 neįvertino visų faktinių aplinkybių, dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas, priimant skundžiamą Sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl jis naikintinas dalyje, kurioje konstatuota, kad A. D., būdamas knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ autoriumi, jos neišleido, duomenų, patvirtinančių knygos išleidimą nepateikė, Nacionalinės bibliografijos duomenų banke duomenys, patvirtinantys knygos išleidimą nerasti, todėl A. D. pažeidė Mokslo ir studijų 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas, kaip nepagrįstas.
25. Teismas dėl sprendimo dalies, kurioje konstatuotas Vilniaus Gedimino technikos universiteto pažeidimas tuo aspektu, kad: „pagal Projektą VGTU įsipareigojo parengti ir išleisti 6 vadovėlius, 13 mokomųjų knygų ir 4 elektroninius leidinius, tačiau 4 mokomosios knygos nebuvo išleistos, nors VGTU teigė, kad mokomosios knygos buvo išleistos, patvirtinantys duomenys nepateikti ir / ar nerasti, konstatuotina, kad VGTU mokomųjų knygų leidybos procesą vykdė neskaidriai, Kontrolieriui pateikę neteisingą informaciją pažeidė Mokslo ir studijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso skaidrumas, sąžiningumas, atsakingumas ir pasitikėjimas“, nepasisako, nes nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
26. Pareiškėjas pateikė prašymą iš atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos priteisti 1 344,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant skundą, ruošiantis ir atstovaujant teismo posėdyje, žyminio mokesčio kompensavimą bei vertimo paslaugų, atlyginimą.
27. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą teismui (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
28. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien tai, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduotino dydžio nėra absoliutus pagrindas priteisti faktiškai visas šalies turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
29. Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
30. Pareiškėjas su advokate B. V. 2018 m. gruodžio 28 d. sudarė atstovavimo sutartį. Skundą pateikė advokatė B. V.. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad už skundo parengimą patyrė 1 100 Eur išlaidų, už pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdyje patyrė 200 Eur išlaidų, taip pat nurodė už vertėjo paslaugas 21.60 Eur išlaidų ir 23.00 Eur žyminį mokestį. Byloje esantys AB SEB 2019 m. sausio 5 d., 2019 m. sausio 15 d. , 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad pareiškėjas A. D. advokatei B. V. iš viso pervedė 1 344,60 Eur.
31. Lietuvos statistikos departamento Oficialios statistikos portale skelbiama, kad 2018 m. IV ketvirčio (t. y. užpraeito ketvirčio, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės mėn.) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį (nagrinėjamu atveju – už atsiliepimo) parengimą rekomenduojamas maksimalus priteistino užmokesčio dydis sudarytų 2 425,75 Eur (2,5 x 970,30 Eur). Įvertinus pareiškėjo prašomą priteisti išlaidų sumą (1 344,60 Eur) už skundo parengimą ir kitas minėtas išlaidas, darytina išvada, kad ji neviršija Rekomendacijų nurodyto maksimalaus dydžio.
32. Sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio, turi būti atsižvelgiama ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teismo vertinimu, byla pagal pareiškėjo skundą pakankamai sudėtinga, ginčo pobūdis pareikalavo laiko sąnaudų, nauji teisės taikymo ir aiškino klausimai šioje byloje nebuvo keliami, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkinamas – pareiškėjui iš Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos priteistina 1 344,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. D. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2018 gruodžio 6 d. sprendimą Nr. SP-18 dalyje, kurioje konstatuota, kad A. D., būdamas knygos „Plonasienės metalinės konstrukcijos“ autoriumi, jos neišleido, duomenų, patvirtinančių knygos išleidimą nepateikė, Nacionalinės bibliografijos duomenų banke duomenys, patvirtinantys knygos išleidimą nerasti, todėl A. D. pažeidė Mokslo ir studijų 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą akademinės etikos principą ta apimtimi, kurioje įtvirtintas mokslo ir studijų proceso sąžiningumas ir atsakingumas.
Priteisti pareiškėjui A. D. iš atsakovės Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 1 344,60 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.