Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei R. S., atsakovams A. P., D. Z. ir jos atstovei advokatei Galinai Korabliovai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. N., A. P., D. Z., R. Z., išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2011-12-21 sprendimu už akių tenkintas ieškovės reikalavimas nutraukti gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį; iškeldinti atsakovą V. N. iš gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iš atsakovo V. N. 1393,64 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos nuomą (T.1., b.l. 37-38). V. N. pateikė 2012-01-16, 2012-01-25, 2012-02-08 pareiškimus dėl teismo 2011-12-21 sprendimo už akių peržiūrėjimo (T.1., b.l. 43, 51, 58). Teismo 2012-03-26 nutartimi atsakovo V. N. pareiškimas dėl 2011-12-21 sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas po trūkumų taisymo (T.1., b.l. 71). Teismo 2012-04-04 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės (T.1., b.l. 74-75).

Teismo posėdžio metu atsakovas A. P. nesutiko su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad bute gyvena apie dvejus metus, mokesčių V. N. vardu nemoka, jo vardu gali mokėti tik už elektrą ir vandenį, už šias paslaugas nemoka, kadangi jos butui netiekiamos. Sutinka mokėti tik už buto nuomą, tačiau kodėl iki šiol nemoka ieškovei, negali konkrečiai paaiškinti. Butas yra sutvarkytas. Nuo praeitų metų liepos mėnesio, stovi savivaldybėje eilėje gauti socialinį būstą, bet vienas, o ne kaip šeima su atsakove D. Z. ir vaiku R. Z.. Šiuo metu dirba nelegaliai, mėnesio pajamos sudaro pašalpos 350,00 Lt suma. Atsakovė D. Z. taip pat gauna socialinę paramą. Iš įgimtų ligų vaikui R. Z. diagnozuota astma, tačiau šiuo metu vaiko būklė gera. Vaikas į policiją pateko už alkoholinių gėrimų vagystę, įtakojus vyresniems draugams. Nurodė, kad yra vienas asmuo, kadangi sūnaus pavardė dar nėra pakeista. Prašo, kad teismas leistų jam ir jo šeimai gyventi ginčo bute iki 2013 m. birželio 1 d., t.y. iki mokslo metų pabaigos, arba savivaldybė suteiktų jam ir jo šeimai naują būstą.

Teismo posėdžio metu atsakovė D. Z. nurodė, kad šiuo metu nedirba. Pradėjo tvarkytis savivaldybėje dokumentus socialiniam būstui gauti, bet kadangi nėra išsituokusi su kitu asmeniu, dokumentai liko nesutvarkyti. Vaiko pavardė yra nepakeista. Kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, taip pat teikė prašymą savivaldybei dėl laikino būsto suteikimo. Už butą, kuriame gyvena šiuo metu moka, atsakovas V. N. atvažiuodavo į butą, pats paimdavo mokesčių lapus. Prašo laikinai iki 2013 m. birželio 1 d. palikti bute, kol vaikas baigs mokslus. Teismo posėdžio metu atsakovės D. Z. atstovė advokatė G.Korabliova nurodė, kad atsakovai augina nepilnametį vaiką, jie bandė ginti vaiko teises, kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Situacija labai sudėtinga, vaikui svarbiausia yra šeima. Prašo palikti gyventi bute arba atidėti iškeldinimą iki 2013 m. birželio 1 d. Atsakovai sutinka mokėti už nuomą (T.2., b.l. 2-6).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės A. V. išvadomis, įvertinus vaiko sveikatos būklę, dabartines nepilnamečio gyvenimo, auklėjimo, mokymosi sąlygas pagal jo dabartinę gyvenamąją vietą - vaikui reikalingos tinkamos, saugios ir sveikos gyvenimo sąlygos. Vaiko gyvenamąjį plotą, aprūpinimą ir visus kitus poreikius turi užtikrinti jo tėvai, tačiau jei jie to nesugeba, turi pasirūpinti valstybinės institucijos. Atsakovų A. P. ir D. Z. šeima bei jų nepilnametis vaikas R. Z. gyvena šiuo metu pripažintame avariniame name, vaikui tikrai nėra tinkamos, saugios ir sveikos sąlygos gyventi, vystytis, mokytis. Ieškovė neturi galimybės suteikti butą iš rezervinio fondo. A. P. ir D. Z. šeima prašo, kad jie būtų palikti gyventi šiame pastate iki 2013 m. birželio 1 d., t.y. kol vaikas baigs mokslus mokykloje, tačiau tai tikrai nėra tinkamos sąlygos vaikui gyventi, tokiomis gyvenimo sąlygomis vaikas yra žalojamas, yra grėsmė jo sveikatai ir gyvybei, nes namas yra avarinis. Prašo nepalikti šeimos gyventi nurodytame bute, kadangi butas yra avarinis, sąlygos netinkamos vaikui gyventi, išlieka rizika vaiko saugumui, sveikatai, o teismui leidus jiems toliau ten gyventi ir vaikui nukentėjus, atsakomybė tektų valstybinėms institucijoms, davusioms leidimą gyventi avariniame bute (T.2., b.l. 2-6).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 str. prasme ginamo asmens „būsto“ sąvoka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtą ir užimtą būstą, bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryšių su konkrečia vieta buvimą. Teisės į būsto neliečiamybės gerbimą apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iš esmės turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 str. principų kontekste nepriklausomame teisme, apribojimas bus laikomas „būtinu demokratinėje visuomenėje“ teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks „primygtinį socialinį poreikį“ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui. Tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT CBS teisėjų kolegijos 2011-06-07 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-267/2011).

Nustatyta, kad 2005-10-24 Socialinio būsto skyriui pateiktas atsakovo V. N. prašymas perrašyti atsakovo vardu gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), sutartį, kadangi buvusi sutuoktinė N. N. gyvena su vaikais (duomenys neskelbtini) (2004-10-07 gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini))(T.1., b.l. 182-186). 2006-04-27 ieškovė ir atsakovas V. N. sudarė neterminuotą ginčo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė vadovaudamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-03-30 sprendimu Nr. T2-93 ir 1992-04-07 LR gyventojų aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymu Nr. I-2455 išnuomojo atsakovui V. N. ir jo šeimos nariams – buvusiai sutuoktinei N. N., sūnums - M. N., L. N., V. N., dukterims - G. N., D. N. neterminuotam naudojimui 2 kambarių, 36,67 kv. m. naudingojo ploto ginčo gyvenamąją patalpą (T.1., b.l. 5-11, 63-65). 2006-03-30 gyvenamosios patalpos techniniame pase nurodyta, kad gyvenamajame name yra krosninis šildymas, vandentiekis, kanalizacija, elektros apšvietimas. Gyvenamoji patalpa ir jos įrengimai techniškai tvarkingi (T.1., b.l. 8). Ginčo butas nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei (T.1., b.l. 187-189). Atsakovo V. N. gyvenamoji vieta deklaruota minėtu adresu (T.1., b.l. 27, 30, 95, 125). Sodros duomenų apie atsakovo V. N. įdarbinimus duomenų nėra (T.1., b.l. 34). Ieškovės 2006-09-13 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovas V. N. subnuomoja ginčo patalpas R. D., kurios deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir dviem jos nepilnamečiams vaikams (T.1., b.l. 12). Ieškovės 2006-09-14 reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. N. pareikalauta iki 2006-09-28 nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti subnuomininkus (T.1., b.l. 13). Sanitarinės kontrolės poskyrio 2009-11-24 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos butai“ 2008-04-23, 2009-11-11 aktais nustatyta, kad atsakovas V. N. bute negyvena, įleisti pašaliniai asmenys be savininko sutikimo, buto techninė būklė bloga, sanitarinio mazgo klozetas neveikiantis, vanduo atjungtas, už skolas atjungta elektros energija (T.1., b.l. 16-18, 62). VšĮ „Klaipėdos butai“ reikalavimais 2007-08-29 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įpareigotas likviduoti įsiskolinimą už nuomą, atsiskaityti su paslaugų tiekėjais, iškeldinti pašalinius asmenis (T.1., b.l. 14-15). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimu atmestas V. N. ieškinys Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui N. N., dėl teisės privatizuoti ginčo patalpą pripažinimo (T.1., b.l. 102-105), Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-07 nutartimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos apylinkės teismo 2011-12-29 sprendimas paliktas nepakeistu (T.1., b.l. 99-101). Dalį įsiskolinimo atsakovas padengė - VšĮ „Klaipėdos butai“ 2011-07-29 pervesta 500,00 Lt (mokėtojas – S. V. (T.1., b.l. 44, 52); 2011-10-12 - 200,00 Lt (mokėtojas – S. V.)(T.1., b.l. 45, 53); 2011-01-26 sumokėta 1000,00 Lt (T.1., b.l. 46, 54).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo V. N. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas V. N. įsipareigojo ieškovei mokėti sutartą nuomos mokestį sutartu būdu už gyvenamosios patalpos naudojimąsi (Sutarties 1.p., 14-19 p.). Atsakovas sutartyje numatyta tvarka sutarto nuomos mokesčio nemokėjo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė už komunalinius patarnavimus, vandenį, elektros energiją, už atliekų tvarkymą. Įvertinus pervestas sumas atsakovas V. N. už gyvenamosios patalpos nuomą ieškovei liko skolingas 2030,85 Lt už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2012-05-31 (T.1., b.l. b.l.28-29, 93-94), už komunalinius patarnavimus AB „Klaipėdos vanduo“ – 1757,41 Lt, AB LESTO – 2236,74 Lt (T.1., b.l.21), UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – 439,14 Lt (T.1., b.l., 22, 91), UAB „Vitės valdos“ – 2080,69 Lt (T.1., b.l.23-25). Sutartis gali būti nutraukta bei atsakovas gali būti iškeldintas iš nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemokant nuomininkui gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas, ar gyvenamąją patalpą naudojant ne pagal paskirtį (CK 6.611 str.) (Sutarties 20 p., 21 p. 2, 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdo ilgą laiką, gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį, nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, į ieškovės reikalavimą sumokėti skolą nereaguoja (T.1., b.l.15), daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas nutraukti ginčo patalpos nuomos sutartį, iškeldinti atsakovą V. N. iš ginčo patalpos su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti ieškovei iš atsakovo V. N. 2030,85 Lt nuomos mokesčio už ginčo patalpos nuomą nuo 2006-05-01 iki 2012-05-31 yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

VšĮ „Klaipėdos butai“ 2012-08-17 aktu nustatyta, kad atsakovas V. N. ginčo bute negyvena, bute atsakovo V. N. leidimu gyvena pašaliniai asmenys – atsakovai A. P., D. Z. bei nepilnametis vaikas R. Z., iš patalpų išsikelti atsakovai atsisako, motyvuodami, kad neturi kur gyventi (T.1., b.l. 110). Pagal LR valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 2 str. 6-7 d., CK 6.576 str. pagrindu apsigyventi savivaldybei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuri pagal nurodyto įstatymo 11 str. 3 d., CK 6.577 ir 6.579 str. yra sudaroma raštu, remiantis savivaldybės institucijos sprendimu. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovai A. P., D. Z. su ieškove tokios nuomos sutarties dėl ginčo buto nėra sudarę, ieškovė sutikimo atsakovui V. N. subnuomoti patalpas nedavė, tačiau nurodo, kad minėtame bute gyvena apie dvejus metus. Atsakovai A. P., D. Z. iš esmės neginčija aplinkybės, kad jie gyvena bute be teisinio pagrindo, t.y. nesudarę su ieškove nuomos sutarties. Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai A. P., D. Z. kartu su nepilnamečiu vaiku R. Z. ginčo butą yra užėmę savavališkai, t.y. įsikėlę į jį, nors ir atsakovo V. N. žodiniu leidimu, tačiau be nuomos sutarties, sudaro pakankamą teisinį pagrindą iškeldinti atsakovus A. P., D. Z. kartu su nepilnamečiu vaiku R. Z. iš savavališkai užimtų ginčo patalpų, kadangi atsakovai pažeidė ieškovės, kaip buto savininkės, teises naudotis savo nuožiūra jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, tame tarpe tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytą socialinio būsto nuomos funkciją. Atsakovai duomenų, kad su ieškove sudarė minėtų patalpų nuomos sutartį, teismui nepateikė.

Teismas, spręsdamas šalių ginčą, kurio rezultatas taip pat susijęs su nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais, privalo atsižvelgti į vaikų teisių apsaugą, nes tai yra viešasis interesas, todėl, taikant prievolių teisės normas, jos turi būti derinamos su šeimos teise, kurioje prioritetine pripažįstama vaiko teisių apsauga. Nepilnamečiai vaikai – viena iš labiausiai pažeidžiamų socialinių grupių. Tarptautinė bendrija bei atskiros valstybės vaikams nustato padidintos teisinės apsaugos reikalavimus (Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.). Dėl to, ginant vaikų teises, turi būti pasirenkamas toks racionalus sprendimo būdas, kad tos minimalios gyvenimo sąlygos, kurias jie turėjo, būtų išsaugotos. Įstatymas formuluoja bendrąjį principą, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šio principo įgyvendinimą turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neišgalint – valstybė per savo institucijas, tačiau pažymėtina, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams (LAT CBS teisėjų kolegijos 2000-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1365/2000).

Ginčo bute atsakovai A. P., D. Z. gyvena su nepilnamečiu vaiku R. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė D. Z. yra nepilnamečio vaiko R. Z. motina, tėvas gimimo liudijime nurodytas – D. Z. (T.1., b.l. 138). Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje (T.1., b.l. 139). Atsakovės D. Z. pajamas sudaro apie 222,00 Lt per mėnesį (socialinė pašalpa)(T.1., b.l. 136-137). Atsakovų A. P. ir D. Z. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ginčo bute atsakovai su nepilnamečiu vaiku gyvena jau dvejus metus. 2010-01-15 Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas avariniu, siūlant uždrausti statinio naudojimą, užtikrinant žmonių saugą, iškeldinti gyventojus, pastatą pilnai su pamatais nuardyti ir naujai pastatyti pagal paruoštą projektą (T.1., b.l. 140, 169-170). Atsakovams A. P. ir D. Z. apie patalpų avarinę būklę žinoma, iš patalpų atsakovai išsikelti atsisako (T.1., b.l. 110). Nuomininkai, tinkamai vykdę nuomos sutartis, perkelti į techniškai tvarkingus, tinkamus gyventi butus, atsakovui V. N. ieškovė kito būsto nesiūlė, kadangi nuolat buvo pažeidinėjamos nuomos sutarties sąlygos (T.1., b.l.168). Atsakovė D. Z. dėl priėmimo socialinio būsto nuomos klausimais į Klaipėdos miesto savivaldybę kreipėsi tik 2012-08-20 (T.1., b.l. 141), atsakovas A. P. įrašytas į 5 bendrąjį sąrašą savivaldybės socialinio būsto nuomai (T.1., b.l. 142). Duomenų, kad atsakovė D. Z. įstatymų nustatyta tvarka teikė prašymą socialinio būsto nuomai, ar būtų įrašyta į sąrašus dėl minėto būsto nuomos, byloje nepateikta. Atsakovė, turėdama įstatyminę pareigą užtikrinti savo nepilnamečio sūnaus interesus, tame tarpe ir vaiko teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 7 p., 11 str.), turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tiek savo, tiek ir savo nepilnamečio vaiko interesais bei gyvenamąja vieta, tačiau tokios iniciatyvos nerodė. Atsakovės D. Z. šeima 2009-11-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl netinkamo tėvų pareigų vykdymo, smurto šeimoje, vaiko tinkamos priežiūros bei saugių gyvenimo sąlygų neužtikrinimo, padėtis šeimoje nesikeičia (T.1., b.l. 145-158). Atsakovų A. P. ir D. Z. bei nepilnamečio vaiko R. Z. iškeldinimo iš ginčo buto, kuris pripažintas avariniu, atidėjimas atsakovų prašymu iki 2013-06-01, teismo vertinimu, nepagrįstai pažeistų ne tik ieškovės teisėtus lūkesčius ir teisinio apibrėžtumo bei proporcingumo principus, bet ir nepilnamečio vaiko interesus augti normalioje, sveikoje ir saugioje aplinkoje. Atsakovė, siekdama atidėti iškeldinimą ilgesniam laikui, iš esmės savo pareigą užtikrinti nepilnamečio sūnaus teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, nepagrįstai siekia perkelti ieškovei bei Vaiko teisų apsaugos skyriui. Tuo tarpu pati atsakovė D. Z. yra atsakinga už tinkamų sąlygų sukūrimą vaikui mokytis ir vystytis, pasirūpinti, jog vaikas gyventų sveikoje ir saugioje aplinkoje, surandant kitą gyvenamąją vietą arba kreipiantis įstatymų nustatyta tvarka dėl socialinio būsto nuomos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vaiko interesus, užtikrinant vaiko teisę augti sveikoje ir saugioje aplinkoje, ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovus A. P., D. Z., R. Z. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, laikomas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė bei atsakovė D. Z. atleista, išieškomos lygiomis dalimis iš atsakovų V. N. ir A. P. į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str., 83 str. 1 d. 10 p.), priteistinas 139,00 Lt žyminis mokestis už neturinio pobūdžio reikalavimą ir 72,00 Lt žyminis mokestis už turtinio pobūdžio reikalavimą, iš viso 211,00 Lt, bei žyminio mokesčio bei 13,00 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2006-04-27 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 2030,85 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d.

Iškeldinti atsakovus V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų V. N. ir A. P. lygiomis dalimis 211,00 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 13,00 Lt pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.