- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-1042-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14852-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alona Romanovienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- D. Z., V. N., A. P., R. Z.
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. N., A. P., D. Z., R. Z., išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2006-04-27 nuomos sutartį Nr. J3-101, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo V. N.; iškeldinti atsakovus V. N., A. P., D. Z., R. Z. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieškovei iš atsakovo V. N. 2030,85 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2006-05-01 iki 2012-05-31. Nurodė, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be teisinio pagrindo gyvena pašaliniai asmenys A. P., D. Z., R. Z.. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta tik su atsakovu V. N., pats atsakovas bei sutartyje įrašyti šeimos nariai N. N., M. N., L. N., G. N.. Atsakovas V. N. nevykdo pareigų, numatytų nuomos sutartyje, nemoka nuomos bei mokesčių už komunalinius patarnavimus, patalpas subnuomoja tretiesiems asmenims. Butui skubiai reikalingas remontas. Su atsakovais A. P., D. Z., R. Z. ieškovės nesieja jokie sutartiniai santykiai, rašytinio sutikimo atsakovui V. N. subnuomoti patalpų ieškovė nedavė, todėl minėti asmenys turi būti iškeldinti iš minėtų patalpų, su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-14 sprendimu ieškinį tenkino. Nutraukė gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2006-04-27 nuomos sutartį Nr. J3-101, sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo V. N.. Priteisė ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovo V. N. 2030,85 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d. Iškeldino atsakovus V. N., A. P., D. Z., R. Z., iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iš atsakovų V. N. ir A. P. lygiomis dalimis 211 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 13 Lt pašto išlaidų. Nurodė, kad atsakovas V. N. įsipareigojo ieškovei mokėti sutartą nuomos mokestį sutartu būdu už gyvenamosios patalpos naudojimąsi, tačiau atsakovas sutartyje numatyta tvarka sutarto nuomos mokesčio nemokėjo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neatsiskaitė už komunalinius patarnavimus, vandenį, elektros energiją, už atliekų tvarkymą, įvertinus pervestas sumas atsakovas V. N. už gyvenamosios patalpos nuomą ieškovei liko skolingas 2030,85 Lt už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2012-05-31, už komunalinius patarnavimus AB „Klaipėdos vanduo“ – 1757,41 Lt, AB LESTO – 2236,74 Lt, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras – 439,14 Lt, UAB „Vitės valdos“ – 2080,69 Lt. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai A. P., D. Z. kartu su nepilnamečiu vaiku R. Z. ginčo butą yra užėmę savavališkai, t.y. įsikėlę į jį, nors ir atsakovo V. N. žodiniu leidimu, tačiau be nuomos sutarties, todėl tai sudaro pakankamą teisinį pagrindą iškeldinti atsakovus A. P., D. Z. kartu su nepilnamečiu vaiku R. Z. iš savavališkai užimtų ginčo patalpų, kadangi atsakovai pažeidė ieškovės, kaip buto savininkės, teises naudotis savo nuožiūra jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa, tame tarpe tinkamai įgyvendinti teisės aktais numatytą socialinio būsto nuomos funkciją. Taip pat nurodė, kad atsakovė, siekdama atidėti iškeldinimą ilgesniam laikui, iš esmės savo pareigą užtikrinti nepilnamečio sūnaus teisę į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, nepagrįstai siekia perkelti ieškovei bei Vaiko teisų apsaugos skyriui, nes pati atsakovė D. Z. yra atsakinga už tinkamų sąlygų sukūrimą vaikui mokytis ir vystytis, pasirūpinti, jog vaikas gyventų sveikoje ir saugioje aplinkoje, surandant kitą gyvenamąją vietą arba kreipiantis įstatymų nustatyta tvarka dėl socialinio būsto nuomos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. Z. prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-14 sprendimo dalį ir atidėti atsakovų iškeldinimą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki 2013-06-01. Nurodo, kad supranta, jog butą užėmė nepagrįstai, tačiau prašė teismo palikti juos bute iki 2013-06-01, nes per tą laikotarpį jų sūnus baigtų pirmą klasę, o jie galėtų pasirūpinti gyvenamosiomis patalpomis. Pabrėžia, kad neprieštarauja sprendimui iš esmės, tik prašo jų neiškeldinti iki 2013-06-01. Taip pat nurodo, kad pati neturi teisinių žinių, kad paskirtų advokatą reikėjo įrodymų apie sunkią materialinę padėtį, advokatą paskyrė 2013-03-18, teismo sprendimą gavo tik 2013-03-21, todėl prašo atstatyti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir jį priimti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka, jog iškeldinimo terminas būtų atidėtas iki 2013-06-01. Nurodo, kad namas, kuriame atsakovai gyvena, 2010-01-15 aktu pripažintas avariniu, todėl ieškovė neturi teisės leisti gyventi avariniame name žmonėms, juolab, nepilnamečiam vaikui. Bet to, atsakovė nepateikė duomenų, kad ji tikrai ieškos kitos gyvenamosios patalpos, todėl mano, kad toks prašymas yra tik siekis užvilkinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovų A. P., D. Z. ir R. Z. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini).
Pagal Civilinio kodekso 6.612 straipsnio nuostatas savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), pagrindinis buto nuomininkas V. N. negyvena, bute gyvena A. P., D. Z., nepilnametis R. Z., tačiau su šiais asmenimis ieškovė jokių sutartinių santykių neturi. Kad minėtas patalpas atsakovai yra užėmę neteisėtai, pripažino ir apeliaciniame skunde (b. l. 23), tačiau prašė iškeldinimo terminą pratęsti iki 2013-06-01. Teisėjų kolegija atmeta šį prašymą motyvuodama tuo, kad bylos duomenimis nustatyta, jog pastatas (duomenys neskelbtini) yra 2010-01-15 aktu pripažintas avariniu, taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad termino pratęsimas pažeistų ne tik ieškovės teisėtus lūkesčius, tačiau ir atsakovės nepilnamečio vaiko interesus augti saugioje ir sveikoje aplinkoje. Be to, apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo metu, terminas iki kurio apeliantė prašė atidėti iškeldinimą, jau yra pasibaigęs.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.