Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui Rimašiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. nuteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą – įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas nurodė, kad nuteistasis O. L. mokosi Švenčionių profesinio rengimo centre, naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo veikos nepradėta, tačiau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose – iki 2013-08-01 šį įpareigojimą pažeidė 32 kartus, ir vėliau sistemingai jį pažeidinėjo, taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, buvo nubaustas administracine tvarka už pasirodymą neblaivaus ir už alkoholio vartojimą viešose vietose. Po paskutinio teismo posėdžio taip pat nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nustatytu laiku nesugrįždavo į globos namus, vartojo alkoholį. Atstovas nurodė, kad nuteistasis teismo posėdžio metu aiškindamas, jog pasitaisys, sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą. Prašė panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis O. L. paaiškino, kad savaitę alkoholio visai nevartoja, sportuoja. Nori įgyti vidurinį išsilavinimą ir dirbti. Buvo susitikęs su priklausomybę turėjusiu asmeniu, pokalbis jam padėjo motyvuotis, tačiau kitą dieną į susitikimą nenuėjo, nes televizija transliavo krepšinio rungtynes. Taip pat lankėsi pas psichologą, kuris parašė siuntimą konsultacijai priklausomybės ligų gydymo centre, esančiame Vilniaus m. Jis turi apsispręsti ir, jei sutinka vykti, pasirašyti. Šiuo metu jis dar neapsisprendė, svarsto, ar jam reikalingas gydymas nuo alkoholizmo. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad tokį ilgą laiką, kokiam atidėtas bausmės vykdymas, jis nesugebės laikytis sąlygos nuo 21 val. būti namuose, todėl su teikimu sutinka.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymą Irena Kulionienė nurodė, kad O. L. nevykdo teismo nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo - nustatytu laiku nebūna globos namuose, sugrįžta neblaivus, būna agresyvus. O. L. suorganizavo susitikimą su asmeniu, su kuriuo jis norėjo susitikti pokalbiui dėl alkoholio vartojimo, tačiau kitą dieną po susitikimo O. L. į grupės užsiėmimą nenuėjo. Taip pat O. L. lankėsi pas psichologą, gavo nukreipimą konsultacijai į priklausomybės ligų centrą. Tam, kad jis ten būtų priimtas, reikalingas jo raštiškas sutikimas, tačiau O. L. sutikimo neparašė.

Prokuroras prašė teikimą patenkinti atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, turėdamas galimybę padaryti tinkamas išvadas ir pataisyti savo elgesį, to nepadarė.

Gynėja adv. Rimutė Giruckienė prašė atsižvelgti į tai, kad nuteistasis nepilnametis, stengėsi vykdyti ir vykdo įpareigojimą mokytis – vasaros metu baigė 11 klasių ir perkeltas į 12 klasę, taip pat į tai, kad dėl jo veikos naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis išreiškė norą kreiptis pas narkologus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Iš Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo ir jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad nuteistasis S. N. vykdo teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą mokytis – mokosi Švenčionių profesinio rengimo centre, tačiau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Nuteistasis sistemingai nustatytu laiku nesugrįžta į globos namus arba, turėdamas būti globos namuose, iš jų išeina. Iš atstovės pagal įstatymą, paties nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, alkoholio vartojimas ir yra pagrindinė priežastis, dėl kurios nuteistasis netinkamai elgiasi. O. L. turi septynias galiojančias nuobaudas už girto pasirodymą viešose vietose, taip pat už alkoholio vartojimą viešose vietose bei nedidelį chuliganizmą. Atidėjus bylos nagrinėjimą ir sudarius galimybę dėl savo elgesio koregavimo bei dėl alkoholio vartojimo kreiptis į specialistus, nuteistasis kreipėsi, tačiau, gavęs nukreipimą dėl alkoholio vartojimo vykti į konsultaciją, neišreiškė sutikimo vykti, taip pat, turėdamas galimybę, nenuvyko į anoniminių alkoholikų grupės susitikimą. Byloje nenustatyta nuo nuteistojo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo vykdyti teismo paskirto įpareigojimo, įpareigojimo būti namuose nevykdo sistemingai, ne kartą elgėsi agresyviai ir nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis elgesį pakeis bei vykdys teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą, todėl O. L. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 92 str., BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendžiu O. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.