Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Rimantai Jurkevičienei, Danutei Borovkienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

O. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, besimokantis Švenčionių PRC 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-05-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2011-09-07 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas 45 parų trukmės areštu, paleistas 2011-11-04, 2) 2011-10-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, paleistas 2012-02-24 - teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

S. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, Švenčionėlių 2-osios vidurinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-30 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atlikęs – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji O. L. ir S. N. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: laikotarpyje nuo 2011-12-05 iki 2011-12-07 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, per neuždarytą rūsio langą įsibrovę į Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Vaikų globos namų rūsio patalpas, esančias Naujoji g. 5 Švenčionių m., iš rūsyje esančios salės pagrobė Švenčionių rajono socialinių paslaugų centrui priklausantį 650 Lt vertės muzikinį centrą „Philips FWM-387“ tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. N. realizavo turtą žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu: laikotarpyje nuo 2011-12-05 iki 2011-12-07 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kartu su kaltinamaisiais O. L. ir S. N. pardavė muzikinį centrą „Philips FWM-387“ žinodamas, kad kaltinamieji O. L. ir S. N. jį pavogė iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Vaikų globos namų rūsio patalpų, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

Kaltinamasis S. N. apiplėšė panaudodamas peilį: 2011-12-17 apie 19.30 val., būdamas R. N. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame J. Č. ir R. Ž., būdamas apsvaigęs nuo lakiųjų medžiagų, turėdamas tikslą užvaldyti D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini), turtą – mobiliojo ryšio telefono aparatą, iš virtuvėje esančios spintelės paėmęs peilį ir atėjęs į kambarį, kuriame tuo metu buvo nepilnamečiai A. N., R. N. ir D. K., laikydamas peilį rankoje, pareikalavo ant stalo padėti telefonus, taip sudarydamas bauginančią situaciją ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam D. K. priešintis, ir pastarajam padėjus ant stalo jo turėtą Ž. K. priklausantį 669 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung-S 5570“ (IMEI Nr. 35888304916093 7), pagrobė šį telefoną su jame buvusia daugkartinio papildymo kortele „Ežys“ (Nr. 869595898), kurios vertė 5 Lt, tuo Ž. K. padarydamas bendrą 774 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamasis S. N. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Dėl vagystės ir nusikalstamu būdu gauto turto realizavimo.

Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad tą rytą, jam iš globos namų einant link autobusų stotelės, jį pašaukė kaltinamasis O. L. ir brolis S. N.. Jie paprašė padėti ir padavė jam nešti muzikinį centrą. Muzikinį centrą nunešė į vietą, esančią netoli policijos komisariato, kur jį pardavė, pinigus pasidalino. Jis žinojo, kad muzikinis centras visada būdavo rūsyje, suprato, kad brolis ir O. L. muzikinį centrą pavogė. Dėl muzikinio centro vagystės jis nebuvo susitaręs.

Kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 110-112) parodė pastato, esančio Naujoji g. 5 Švenčionių m., rūsio langą, prie kurio jis sutiko kaltinamuosius O. L. ir S. N. ir padėjo nešti muzikinį centrą.

Kaltinamasis O. L. prisipažino pagrobęs muzikinį centrą. Paaiškino, kad kartu su kaltinamuoju S. N. susitarė pavogti muzikinį centrą, esantį globos namuose, kuriuose jie gyveno. Vakare globos namų darbuotojos paprašė įleisti į rūsyje esančią salę ir išeidami paliko neuždarytą rūsio langą, o ryte pro jį įlindo į salę ir pavogė muzikinį centrą. Jis pažinojo J. M., todėl pasiūlė jam nupirkti muzikinį centrą. Kartu su kaltinamuoju S. N. ir A. N., kurį sutiko prie globos namų rūsio lango, nunešė pas J. M. ir jam pardavė, pinigus pasidalino.

Kaltinamasis S. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamasis O. L..

Ikiteisminio tyrimo metu, tikrinant kaltinamųjų O. L. ir S. N. parodymus vietoje, kaltinamieji parodė pastatą, esantį Naujoji g. 5 Švenčionių m., iš kurio jie pagrobė muzikinį centrą, bei namą, kuriame gyvena J. M., kuriam pardavė pagrobtą muzikinį centrą (t. I, b.l. 140-143, t. II, b.l. 21-33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų R. Č., J. M. paaiškinimais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja R. Č. paaiškino, kad ji dirba Švenčionių rajono socialinių paslaugų centre socialine pedagoge, darbe buvo nuo 2011-12-05 20 val. iki 2011-12-06 8 val. Laiką ji gerai prisimena, nes kitą dieną buvo pastebėta, kad iš rūsyje esančios salės dingęs muzikinis centras. 2011-12-05 vakare A. N. paprašė atrakinti rūsio duris, nes norėjo į skalbyklą padėti nešvarius drabužius. Kartu su juo nuėjo O. L. ir S. N., pabuvo apie 5 min. ir sugrįžo, o ji rūsio duris užrakino. Liudytoja nurodė, kad 2011-12-05 muzikinis centras dar buvo, nes juo vaikai naudojosi.

Liudytojas J. M. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėn. iš kaltinamųjų nusipirko muzikinį centrą. Muzikinį centrą pirkti jam pasiūlė kaltinamasis O. L., kurį jis pažinojo iš anksčiau, kitus kaltinamuosius buvo matęs kartu su O. L..

Iš 2012-09-25 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 42) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. pateikė muzikinį centrą „Philips FW-387“ su kolonėlėmis, kuris buvo apžiūrėtas (t. I, b.l. 46) ir 2012-10-09 nutarimu (t. I, b.l. 47) grąžintas Švenčionių rajono socialinių paslaugų centrui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. pagal nuotraukas atpažino jam muzikinį centrą pardavusius asmenis – kaltinamuosius A. N. ir S. N. (t. I, b.l. 34-37, 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-08 apžiūrėjus įvykio vietą – Vaikų globos namų rūsio patalpas, nustatyta, kad įėjimas į rūsio patalpas ir rūsyje esanti patalpa rakinami, įsilaužimo pėdsakų ant durų nėra, ant rūsio lango įsilaužimo pėdsakų taip pat nėra (t. I, b.l. 7-11).

Iš Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose dokumentuose – pristatytų prekių perdavimo ir priėmimo akte, 2010-09-23 Materialinių vertybių priėmimo akte, Apyvartos žiniaraštyje, Atsargų likučių žiniaraštyje - esančių duomenų nustatyta, kad Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras 2010-07-21 įsigijo 650 Lt vertės muzikinį centrą „Philips FWM-387“, kuris įtrauktas į turimo turto apskaitos registrą (t. I, b.l. 26-30).

Byloje gauta pakankamai įrodymų, kad kaltinamieji O. L. ir S. N., įsibrovę į Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro Vaikų globos namų patalpas, pagrobė centrui priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. N. nesitarė su kaltinamaisiais O. L. ir S. N. dėl Švenčionių rajono socialinių paslaugų centrui priklausančio turto vagystės ir turto nepavogė, prie kaltinamųjų, buvusių prie Vaikų globos namų pastato, priėjo tada, kai turtas jau buvo pagrobtas, šį turtą kartu su kaltinamaisiais O. L. ir S. N. pardavė J. M., todėl kaltinamojo veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 189 str. 1 d.

Kaltinime nurodoma, kad vagystė padaryta laikotarpyje nuo 2011-12-01 iki 2011-12-07 15 val. Iš liudytojos R. Č. parodymų nustatyta, kad 2011-12-05 muzikinis centras dar nebuvo pavogtas, todėl nusikalstamos veikos padarymo laikas patikslinamas.

Dėl plėšimo.

Kaltinamasis S. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad nusikaltimo padarymo dieną kartu su broliu A. N. užėjo pas R. N., ten buvo R. N. draugas. Jie visi uostė klijus. Po kurio laiko jis iš virtuvės paėmė peilį ir atėjęs į kambarį pasakė visiems padėti telefonus ant stalo. D. K. ant stalo padėjo savo telefoną, jis jį paėmė ir išėjo, išėjęs išmetė telefone buvusią kortelę. Kitą dieną telefoną pardavė, o vėliau jis atsidūrė pas V. M..

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 23-25, 26-30).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. K. parodymais, Ž. K. paaiškinimais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis D. K., 2012-05-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. I, b.l. 54-55) paaiškino, kad 2011-12-17 jam kartu su kaltinamuoju S. N., jo broliu A. N. ir R. N. buvo namuose pas R. N., visi uostė klijus. Po kurio laiko kaltinamasis S. N. ir R. N. išėjo iš kambario, o kai grįžo, kaltinamasis S. N. paėmė peilį ir liepė visiems padėti telefonus ant stalo. Jo brolis kaltinamajam pasakė, kad jis kvailas, tačiau asmeniškai jis išsigando ir padėjo turėtą mobiliojo ryšio telefoną ant stalo. Kaltinamasis S. N. paėmė nuo stalo jo telefoną ir išėjo.

Nukentėjusiojo D. K. atstovė pagal įstatymą Ž. K. paaiškino, kad jos nepilnametis sūnus D. K. turėjo telefoną „Samsung“. Tą vakarą jis laiku neatėjo į namus, todėl ji jam skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Vėliau grįžęs sūnus pasakė, kad telefonas išsikrovė. Tik kitą dieną jai sūnus pasakė, kad telefoną paėmė S. N.. Tikisi, kad kaltinamasis suprato netinkamai elgęsis ir daugiau taip nesielgs. Telefonas jai grąžintas.

Iš 2011-12-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Ž. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung-S5570“ (IMEI Nr. 358883049160937) garantinį taloną (t. I, b.l. 59, 60).

Liudytojas R. N. paaiškino, kad nusikaltimo aplinkybių neprisimena, jas nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu buvo apsvaigęs, nes uostė klijus, todėl visų aplinkybių galėjo neprisiminti.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 89) liudytojas R. N. paaiškino, kad 2011-12-17 apie 19 val. buvo savo namuose kartu su D. K., A. N. ir S. N., visi kartu uostė klijus, jis nuo klijų kvapo buvo šiek tiek apsvaigęs. Prisimena, kad kaltinamasis S. N. jo paklausė, kur sudėti peiliai, jis paklausė, kam jam reikalingas peilis, į tai kaltinamasis atsakė, kad nori pagąsdinti. Jis (liudytojas) suprato, kad kaltinamasis nori juokais pagąsdinti savo brolį ir parodė spintelę, kurioje sudėti peiliai, o pats grįžo į kambarį. Į kambarį atėjo kaltinamasis S. N. ir, rankoje laikydamas peilį, pasakė „visi telefonus ant stalo“. Jis nesuprato, ar kaltinamasis juokauja, ar sako rimtai, kaltinamojo brolis pasakė, kad jis kvailas ir padėjo savo telefoną ant stalo, D. K. taip pat ant stalo padėjo savo turėtą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“. Kaltinamasis S. N. iš karto paėmė D. K. telefoną ir išėjo. Netrukus ir visi likusieji išėjo iš namų, jis taip pat kartu išėjo. Beeinant D. K. pasakė, kad paliko savo telefoną pas jį (liudytoją) namuose. Tada jis nukentėjusiajam pasakė, kad jo telefoną paėmė kaltinamasis S. N.. Kitą dieną jis savo namuose surado koridoriuje numestą peilį.

Liudytojas R. N. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 90-94), parodė peilį, kurį laikė kaltinamasis S. N., sakydamas padėti telefonus ant stalo. Ikiteisminio tyrimo metu šis peilis apžiūrėtas (t. I, b.l. 95-96). Tyrėjo nutarimu peilis perduotas saugojimui į Švenčionių RPK.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad su S. N. buvo apsikeitęs mobiliojo ryšio telefonais. Apsikeisti pasiūlė jis, nes jam patiko S. N. turėtas telefonas „Samsung“. Tuo metu jis suprato, kad telefonas ne S. N., nes jis norėjo telefoną grąžinti, tačiau jis įkalbėjo negrąžinti, o apsikeisti. Vėliau telefoną atidavė sesei S. M..

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 73) liudytojas nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. jis, pamatęs, kad kaltinamasis S. N. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, kurio modelis S-5570, pasiūlė jam apsikeisti mobiliojo ryšio telefonais. Jis kaltinamajam atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericxon“. Iš kaltinamojo S. N. gautą mobiliojo ryšio telefoną jis atidavė savo seseriai S. M., iš kurios gavo kitą telefoną.

Iš 2012-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 77) nustatyta, kad S. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung S-5570“ (IMEI Nr. 35888304 9160937), kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (t. I, b.l. 78-81) ir 2012-03-29 nutarimu grąžintas Ž. K..

Iš 2011-12-23 Įvykio vietos apžiūros protokolo (t. I, b.l. 14-) nustatyta, kad įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (t. I, b.l. 86-88) esančių duomenų nustatyta, kad šis namas nuosavybės teise priklauso J. Č. ir R. Ž..

Kaltinamasis S. N. pagrobė svetimą turtą panaudodamas peilį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 2 d.

Dėl bausmių.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis A. N. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis O. L. – apysunkį, kaltinamasis S. N. – apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes – visas pripažintas įrodytomis nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, kiekvienas prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs, taip pat į kaltinamųjų O. L. ir S. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė grupėje iš anksto susitarusių asmenų, į kaltinamojo S. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo lakiųjų medžiagų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad visi kaltinamieji šiuo metu yra nepilnamečiai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. N. atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebuvo nubaustas, ir manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kaltinamajam negali būti paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kadangi jis nedirba ir pajamų negauna, todėl jam paskiriamas laisvės apribojimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. L. atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė po bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam, nors jis ir nepilnametis, skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gyvena ne šeimoje, į tai, kad paskutiniu metu padarė tinkamas išvadas ir stengiasi keisti gyvenimo būdą, į BK 80 str. nuostatas, ribojančias laisvės atėmimo bausmės skyrimą nepilnamečiams ir didinančias auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam O. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant BK 82 str. nustatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. N., be aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neteistas, į kaltinamojo asmenybę - administracine tvarka nebuvo nubaustas, po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas, kaltinamas apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu, ir manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo padarymą paskirti laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad kaltinamasis S. N. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė iki priimant 2012-10-30 nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad atlikęs bausmę kaltinamasis padarė išvadas, stengiasi elgtis tinkamai, į kaltinamojo pastangas pakeisti gyvenimo būdą, taip pat į tai, kad BK 92 str. numato galimybę atidėti nepilnamečiui paskirtos bausmės už sunkų nusikaltimą vykdymą, į tai, kad nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą prašo neskirti kaltinamajam griežtos bausmės, bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad yra galimybė kaltinamojo S. N. elgesį pataisyti ir bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą ir paskyrus auklėjamojo poveikio priemones, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK(t. I, b.l. 99), grąžinamas R. P..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir mokytis.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

O. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą – įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą – įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, grąžinti R. P..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.