- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- ATP-7-458/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00807-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. 2015 m. lapkričio 7 d. 9.30 val. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvai neblaivus, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neužsisegęs įrengto saugos diržo, patikrinimą atlikusiam policijos pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 196 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimu D. S. pripažino kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d. ir jį nubaudė pagal ATPK 123 str. 5 d. - 23 Eur bauda; pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur bauda; pagal ATPK 126 str. 1 d. – 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams; pagal ATPK 134 str. 1 d. – 28 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą D. S. skyrė 289 Eur baudą, 1 metams atimant teisę vairuoti.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo dalį, kuria jam pagal ATPK 126 str. 1 d. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei 1 metų laikotarpiui arba panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad nutarimas yra nemotyvuotas, priimtas formaliai įvardijant įrodymus, tačiau jų nevertinant, neanalizuojant. Pabrėžia, kad teismas nepasisakė dėl pateikto argumentuoto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikui. D. S. nurodė, kad teisė vairuoti būtina darbui, vežioti vaiką į darželį. Mano, kad yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ str. 1 d., kadangi yra charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka per 15 metų baustas tik kartą, yra atsakingas ir nėra linkęs nusižengti. Alkoholį vartojo vakare, o ryte vairavo automobilį tik todėl, kad suklydo ir netinkamai įvertino savo būklę. Būtina atsižvelgti į teismų praktiką Klaipėdos apygardos teismo bylose Nr. ATP-33-174/2015; ATP-441-361/2015 ir tai, kad neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas Plungės rajono policijos komisariatas su skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ar rūpintis artimaisiais, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog šios normos pripažįstant D. S. kaltu dėl ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., nepažeistos, pritaikytos tinkamai. Teismas išsamiai išanalizavo surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos ir motyvuotos. Šių pažeidimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas apeliaciniu skundu nėra ginčijami. Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su ATPK 30¹ str. nuostatų netaikymu skiriant nuobaudą.
Pagal ATPK 126 str. 1 d., transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo nusprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis. Apylinkės teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsižvelgė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. skyrus minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – 289 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. Aplinkybių, patvirtinančių, kad nuobaudos D. S. skyrimas neperžengiant sankcijos ribų prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, byloje nėra.
D. S. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, vykti į užsienį, vežioti vaiką į darželį. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Apygardos teismas pažymi, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui ar šeimoje rūpinantis artimaisiais, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Skunde nurodoma, jog būtina atsižvelgti į teismų praktiką Klaipėdos apygardos teismo bylose Nr. ATP-33-174/2015; ATP-441-361/2015. Šiose bylose aukštesniosios instancijos teismas paliko galioti apylinkės teismo nutarimus, kuriais pažeidėjams taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtos bausmės, mažesnės už sankcijose numatytų bausmių vidurkius. Pažymėtina, kad minėtose bylose nustatytos aplinkybės nėra identiškos bylos aplinkybėms. Skirtingai nei minėtoje teismų praktikoje, pažeidėjas padarė ne vieną, o kelis ATPK pažeidimus. D. S. ne tik vairavo būdamas neblaivus, tačiau jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo neužsisegęs įrengto saugos diržo, o patikrinimo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog D. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., padarymą skirta nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, o ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytos pagrįstai, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. S. skundą atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.