- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-441-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00260-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šideikio apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutarimu S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015-04-09 4.27 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas 0,7 promilės girtumas), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis nurodo, kad S. D. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. S. D. privalėjo iš anksto numatyti galbūt kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, apylinkės teismas kokių nors išskirtinių aplinkybių nenurodė. ATPK 20 straipsnyje reglamentuota, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas R. Šideikis prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – paskirti S. D. 289 Eur dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems (1) metams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą S. D. tvirtina, kad jis labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, prisiėmė visas neigiamas pasekmes, baudą jau sumokėjo. Yra visiškai įsitikinęs, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskirta nuobauda skundžiamu nutarimu. Nurodo kad vairavo automobilį anksti ryte, kaimo vietovėje, kur eismo visiškai nebuvo, piktavališkų paskatų neturėjo. S. D. prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Nors nubaustojo S. D. pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau jis galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi (b. l. 10–12), anksčiau už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą nebaustas, A. J. įmonėje, kurioje jis dirba vairuotoju, ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas labai gerai (b. l. 20), jis yra vedęs, augina ir išlaiko dvi moksleives dukras, paskirtą baudą jau sumokėjo (b. l. 41), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. D. turi daugiau kaip 20 metų vairavimo stažą, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė anksti ryte, kaimo teritorijoje, kur eismas nebuvo intensyvus. Įmonės savininkas A. J. dėl šio S. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo įsipareigojo sugriežtinti darbo tvarkos taisykles darbuotojams ir savo įmonėje, atsižvelgti į paskirtas nuobaudas visuomeniniame gyvenime (b. l. 20), ir tai duoda pagrindo manyti, kad tokios priemonės taip pat turės teigiamos įtakos S. D. elgesiui.
Atsižvelgęs į anksčiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs tų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas pagrįstai S. D. taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Yra pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti palikus S. D. apylinkės teismo paskirtą 289 Eur dydžio baudą ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones šešiems (6) mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šideikio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.