Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. P. 2022-07-14, apie 21 val. 30 min., Šilutės r. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi Q7“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių (nustatytas 1,85 prom.) neblaivumas.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. nurodė, kad 2022-06-16 pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SPL 284519 iš UAB „Current Auto“ išsimokėtinai (per 5 metus) įsigijo automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio kaina 9800 eurų. 2022-07-14 draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paprašė padėti remontuoti automobilį, po to su draugu atsigėrė alaus. Buvo taręsis su kitu draugu, kad jį parveš namo, todėl ir gėrė alkoholį - keturias skardines alaus ir 0.5 litro talpos butelį degtinės. Tada paskambino draugas ir pasakė, kad nebegalės parvežti ir jis, nesijausdamas apsvaigęs, nusprendė pats savo automobiliu grįžti namo, iki kurių apie 12 kilometrų. Šilutės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą ir pirmojo tikrinimo metu nustatė 1.85 promiles girtumą, o antrą kartą girtumas buvo dar didesnis. Jis neneigė gėręs alkoholį, o po to vairavęs, dėl ko labai gailisi.

3. Papildomai teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. nurodė, kad 2022-07-14 vakare padėjo tvarkyti automobilį draugui. T. V. buvo kartu. Vairuoti nežadėjo. Buvo išgėręs alkoholio. Tėvukas paskambino, pasakė, kad mamai suprastėjo sveikata, kadangi jautėsi gerai, sėdo iš streso už automobilio vairo ir išvyko namo. Gyvena kartu su tėvais. Nuvyko gal apie kilometrą, sustabdė policija. Vartojo tą dieną alaus ir apie 250 stipresnio alkoholio. Policija patikrino blaivumą alkotesteriu, su alkotesterio parodymais sutinka. Automobilis priklauso lizingo bendrovei. Sutartis dėl lizingo buvo 9 000 Eur, nes buvo įtrauktos ir kitos paslaugos. Mano, kad automobilio rinkos kaina yra apie 6 000 Eur. Vairuoja automobilį apie 15 metų. Jau ilgą laiką dirba savo įmonėje. Tėvas J. P. yra tinkamas laiduotojas, nes yra artimi, tėtis yra autoritetas nuo vaikystės. Neminėjo, tėčiui, kad yra išgėręs, kai jis jam skambino. Savo poelgį vertina nepateisinamai. Jo mėnesinės pajamos yra 530 Eur, turi sūnų, jį išlaiko, moku 200 Eur išlaikymą.

4. Kaltinamojo V. P. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (b. l. 77-80).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

6. Liudytojas T. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-07-14 vakare buvęs klasės draugas V. P. jį paėmė (duomenys neskelbtini), kad savo automobiliu parvežti į namus. Kai V. P. vairuojamą automobilį Šilutės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos pareigūnai, tik tada sužinojo, kad V. P. vairavo neblaivus. Jis taip pat buvo gėręs alkoholio, bet ne kartu su V. P. (b. l. 53-55).

7. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-07-14 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-07-14, apie 21.30 val., Šilutės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. P. 21.33 val. nustatytas 1,85 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.51 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas (b. l. 1).

8. 2022-07-14 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 15-17) bei jo priede - fotolentelėje (b. l. 18, 25), užfiksuotas Šilutės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdytas automobilis „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salono ir bagažinės vaizdas. Įvykio vietoje paimti automobilis „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

9. 2022-07-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Šilutės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėję važiuojantį automobilį „Audi Q7“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį sustabdė to paties miestelio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 15 (b. l. 26, 27).

10. 2022-07-14 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022-07-14, pirmojo tikrinimo metu 21.33 val. V. P. nustatytas 1,85 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.51 val. nustatytas 1,89 prom. girtumas. V. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 35-38).

11. Policijos pareigūnų kūno kameromis darytas vaizdo ir garso įrašas apžiūrėtas - jame užfiksuotas automobilyje prie vairo sėdintis sustabdyto automobilio vairuotojas V. P., kuris paaiškina gėręs alų ir kad iki namų nebetoli važiuoti, V. P. pirmojo tikrinimo metu nustatomas 1,85 prom. girtumas, V. P. sako, kad per didelis girtumas (b. l. 45-50).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

12. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

13. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais paaiškinimais, jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat tarnybiniu pranešimu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2022-07-14, apie 21 val. 30 min., Šilutės r. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Audi Q7“ valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių (nustatytas 1,85 prom.) neblaivumas. Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas jis vartojo alkoholinius gėrimus, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad V. P. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Nustatyta V. P. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

14. Sprendžiant kaltinamojo V. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas J. P. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo atsakomybei be užstato bei pastarojo asmenybę charakterizuojantys duomenys. J. P. prašyme bei apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas, sutinka laiduoti už jį. Jie gyvena kartu, jis sūnui yra autoritetas. Tiki, kad sūnus pasidarys rimtas išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

15. Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

16. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

17. Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas (b. l. 100), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

18. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka du kartus (b. l. 102-103), dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad V. P. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamojo V. P. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes – praeityje neteistas, dirbantis, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje V. P. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

20. Bylos duomenys patvirtina, jog J. P. – V. P. šeimos narys (tėvas) yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ji su kaltinamuoju sieja artimas ryšys, jie gyvena kartu. Jis gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad ateityje nusikaltimų sūnus daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog tėvas jam yra autoritetas, galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. P. yra vertas teismo pasitikėjimo, gali daryti V. P. teigiamą įtaką, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

21. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant J. P., o baudžiamąją bylą V. P. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į V. P. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

22. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

23. Kadangi nusikalstamą veiką V. P. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, neteistas, du kartus baustas administracine tvarka, kaltinamajam nustatytinas vienerių metų ir keturių mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos 2022-07-20 (b. l. 90-93); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

24. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

25. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. P. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį „Audi Q7“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Current auto“ (b. l. 40), o kaltinamasis transporto priemonę įvykio metu valdė 2022-06-16 transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu (b. l. 132-144). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

26. Taigi šios bylos atveju svarstytina, ar iš kaltinamojo konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonės (transporto priemonės) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

28. Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018 ir kt.).

29. Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „Audi Q7“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o bendrovei UAB „Current auto“, o kaltinamasis transporto priemonę įvykio metu valdė nuomos sutarties pagrindu. Kaltinamasis anksčiau neteistas, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti duomenys (2022-06-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPL 284519, kurioje nurodyta automobilio „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) kaina – 9 800 Eur (b. l. 84-87). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, gaunamas pajamas, tai, kad kaltinamasis realiai moka išlaikymą nepilnamečiui sūnui ir tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio vertės konfiskavimas kaltinamajam būtų pakankamai sunki finansinė našta, todėl ne visiškai proporcinga, o perteklinė priemonė.

30. Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, V. P. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

31. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 90-93) ir dokumento paėmimas (b. l. 94-97) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-07-21 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2023-03-21 automobiliui „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkė UAB „Current Auto“ (b. l. 40), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus naikintinas.

33. Automobilis „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkei UAB „Current Auto“.

34. Daiktinis įrodymas – V. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas dokumentą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“. Kiti daiktiniai įrodymai - automobilio „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei UAB „Current Auto“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šį terminą skaičiuojant nuo 2022-07-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

V. P. paskirtas kardomąsias priemones: dokumento paėmimą bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-07-21 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždarosios akcinės bendrovės „Current Auto“ vardu registruotam keleiviniam automobiliui „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Automobilį „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkei uždarajai akcinei bendrovei „Current Auto“.

Automobilio „Audi Q7“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei UAB „Current Auto“.

Daiktinį įrodymą – V. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

V. P. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.