- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- 1-6-305/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35979-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- D. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „4finance“
- Kaltinamasis
- Ž. P.
sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, advokatui gynėjui Remigijui Uckui, dalyvaujant nukentėjusiajai D. V., nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB „4finance“ ir UAB „Moment credit“ atstovams (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-04-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. subendrinta, - 1 m. ir 10 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2014-04-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui, 4). 2016-12-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų; 2017-03-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 15 mėn., šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių PN, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. P. 2015 m. birželio 25 d., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu terminuotas laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., šiam judriojo ryšio telefonu prisistačius AB „Swedbank“ darbuotoju ir taip apgaule iš D. V. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos šis neteisėtai vykdydamas bendrą sumanymą, tą pačią dieną neteisėtai panaudojo, t.y. 2015-06-25 d. 20:19 val. Kybartų pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus Omnitel IAP numerio (duomenys neskelbtini) internetinę prieigą, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini)be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be D. V. žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 300 eurų kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. V. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, 300 eurų pervedė į E. B. sąskaitą, kuria naudojosi jos giminaitis Ž. P. ir bendrai apgaule iš D. V. sąskaitos savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo D. V. banko sąskaitoje buvusius 300 eurų, kuriuos Ž. P. išgrynino bankomate Nr. H081/HB, esančiame S. D. g. 31, Vilkaviškyje, tokiu būdu jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB :4Finance“ priklausančius 300 eurų.
Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jau turėdamas apgaule išviliotus iš D. V. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis, neteisėtai panaudojo – nežinant nukentėjusiajai D. V., tą pačią dieną neteisėtai panaudojo, t.y. 2015-06-25 d. 20:23 val. Kybartų pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus Omnitel IAP numerio (duomenys neskelbtini) internetinę prieigą, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini)be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be D. V. žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 600 eurų kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. V. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, 600 eurų pervedė į E. B. sąskaitą, kuria tuo metu naudojosi jos giminaitis Ž. P. ir bendrai apgaule iš D. V. sąskaitos savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo D. V. banko sąskaitoje buvusius 600 eurų, kuriuos Ž. P. išgrynino bankomate Nr. H081/HB, esančiame S. D. g. 31, Vilkaviškyje, tokiu būdu jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB „Moment Credit“ priklausančius 300 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sudėtis.
Kaltinamasis Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažinęs dalinai, teisme atsisakęs duoti parodymus, bylos eigoje kaltę pripažino visiškai ir su ieškiniais sutiko bei parodė, kad mažai ką pamena, nes labai seniai viskas buvo. Nedavė parodymų, nes nieko neatsiminė. Kas jo prašė sąskaitos jis nepamena. Sąskaitos prašė ne vietinis asmuo, skambino telefonu, o jis jo nepažinojo. Asmuo nepristatė. Kam pinigus padavė nepamena. Galvos traumų neturėjo, nepamena, nes labai seniai buvo. Tokių panašių bylų daugiau nėra turėjęs. Nuėmęs pinigus kada grįžo nepamena, bet grįžo tikrai su Taxi. Galėjo tokiu laiku nuimti pinigus. Nes nieko jis neveikia per visą laiką. Su ieškiniais sutinka. Pagal pateiktą kaltinimą kaltę pripažįsta pilnai. Abiem atvejais pinigus išgrynino jis. 900 eurų buvo. Nei G. A., nei L. M. čia niekuo dėti. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Turi mažametį vaiką, 2 m. 10 mėn.. Vaikas jo, jis jo susilaukė su R. V.. Jie nevedę, o ji jo sugyventinė. Vaikas yra jo pavarde. Išlaikyti nepadeda, nes kalėjime nedirba, tik mokosi Pravieniškėse statybininku. Teistas už vagystes. Jis buvo gavęs lygtinai, bet padarė kitas nuobaudas ir jį pasiuntė atlikti bausmę. Jis buvo Anglijoje sulaikytas 5 mėn., ir dabar jau čia yra 7 mėnesiai. Jis rašė prašymą, kad jam užskaitytų tuos 5 mėnesius, bet prokuroras prašė netenkinti. Jis buvau sulaikytas už šitą nusikaltimą, nes jam buvo ekstradicija, o jis nesutiko važiuoti, nes ten daug geresnės sąlygos. Dėl Londono nutartis nebuvo priimta. Jis buvo sulaikytas 2017-11-05. Tačiau išsamių parodymų duoti negali, nes bijo supainioti įvykius
Teismas konstatuoja:
Kaltinamojo Ž. P. kaltė įrodinėtina jo paties prisipažinimu kur ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino dalinai, o teismo posėdžio pradžioje kaltės nepripažinęs ir atsisakęs duoti parodymus, o bylos eigoje kaltę pripažino visiškai ir su ieškiniais sutiko, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad datos nepamena gal prie du metus birželio mėnesį, jai kažkas paskambino, prisistatė banko darbuotoju ir pasakė, kad yra įsilaužta į jos banko sąskaitą. Ji tuo metu nebuvo namuose, tai jai pažadėjo paskambinti. Kai grįžo namo, jai vėl paskambino ir prisistatė banko darbuotoju ir paprašė padiktuoti kodus. Tuo kodu buvo 49 ar 45 ir buvo prisijungta prie jos sąskaitos. Padiktavo kelis kodus, tada jos paprašė dar daugiau duomenų, padiktavo tada visus savo duomenis. Kai padiktavo kodus, jai liepė atvažiuoti į artimiausią banką, bet ne šiandien, nes šiandien užblokuos kortelę. Liepę rytoj nuvykti į banką, kad atkoduotų kortelę. Sekančią dieną, nuvažiavus į banką, iš karto užblokavo jos sąskaitą. Pasakė, kad buvo bandyta prisijungti. Paprašė sąskaitų išrašus, nes pažįstama pasakė, kad bandė prisijungti per kreditus. Gavus sąskaitas paaiškėjo, kad jos vardu buvo paimti kreditai. Nuvykus į policijos poskyrį, parašė pareiškimą. Žala tik tokia, kad jos vardu paimti kreditai. Tuo metu jos banko sąskaitoje pinigų nebuvo. 900 eurų buvo gauti iš kreditų. Pinigai buvo iš kredito bendrovių gauti per du kartus. Jai skolos nereikėjo grąžinti. Ieškinio nereiškia.
Liudytoja E. B. parodė, kad pamenu, kad kaltinamasis jos prašę sąskaitos, kad jam draugas pinigus pravestų. Jis aiškino, kad turėjo kažkur varyti dirbti. Apie nusikaltimus sužinojo tik tuomet, kai jos sąskaitą užblokavo. Viskas vyko 2015 m., tikslios datos nepamena. Kaltinamasis prašė jos, nes sakė draugas turi pinigus pravesti. Jis paprašė jos, nes jie gyvena tame pačiame name. Kaltinamasis tuo metu buvo laisvėje. Sakė, kad jam draugas turi pravesti pinigus, nes jis turi važiuoti dirbti. Ji jam padavė savo kortelę. Davė kortelę, sąskaitos numerį ir Pin kodą savo kortelės. Kortelę jai grąžino tą patį vakarą. Aš aiškinosi kaip ten kas, bet jai sakė, kad kažkokia moteris užblokavo sąskaitą, bet ji nieko nesuprato. Jai sakė, kad buvo pravesti pinigai ir nuimti. Jos asmeninių pinigų ten nebuvo. Neklausė kodėl jam reikia. Anksčiau nebuvo prašęs. Tik vieną kartą prašė.
Liudytojas L. M. parodė, kad jis seniai buvo apklaustas ir nieko nepamena. Jo nieks neprašė bankinių duomenų. Ž. P. pažįsta, sportuodavo kartu. Banko sąskaitų jis jo neprašė. Yra teistas už vagystę ir sumušimą. Už sukčiavimą nėra teistas. Su Ž. P. jokios kalbos apie pinigus nebuvo, apie sukčiavimą jis su juo nekalbėjo, pagalbos neprašė.
Be kaltinamojo Ž. P. prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų, pagarsintos bylos medžiagos ir duotų parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Daiktų dokumentų pateikimo protokolu ir iš UAB „Swedbank" gautu išrašu nustatyta, kad D. V. pateikė jai priklausančios AB „Swedbank", esančios banko sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2015-06-25 iš UAB „4Finance" paimtas 300 eurų kreditas ir iš UAB „Moment Credit" paimtas 600 eurų kreditas, kurie 2015-06-25 d. pervesti į E. B. banko sąskaitą / b.l. IT, 23-24, 54-56 /.
UAB „Moment Credit" pateikta pažyma nustatyta, kad 2015-06-25 D. V. prašymu į šios banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank" banke, buvo pervestas 600 eurų kreditas. Registracijos forma ir kredito paraiška 2015-06-25 d. 20:23:55 vai. buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini) Registracijos formoje buvo pateiktas asmens kodas ir kontaktinis judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)el. paštas(duomenys neskelbtini)Taip pat 0,01 euro registracijos mokestis buvo sumokėtas iš D. V. banko sąskaitos. UAB „Moment Credit" kompiuterinės įrangos IP (duomenys neskelbtini) /b.l. IT, 26-27/.
UAB „4finance" pateikta informacija nustatyta, kad 2015-06-25 20:19:28 vai. D. V. vardu užregistruota UAB „4 finance" internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini)iš kompiuterinės sistemos IP adresu(duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys: kontaktinis judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2015-06-11. Kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos į UAB „4Finance" banko sąskaitą pervedant 01 euro registracijos mokestį. D. V. suteikta 300 eurų dydžio paskola pervedant ją į banko sąskaitą. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)/ b.l. 1 T, 37-38 /.
UAB „Swedbank" pateiktu E. B. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2015-06-25 iš D. V. banko sąskaitos į E. B. banko sąskaitą pervesta atitinkamai, 300 ir 600 eurų, kurie 2015-06-25 išgryninti bankomate, Nr. H081/HB, esančiame S. D. g. 31, Vilkaviškyje / b.l. IT, 76-87 /.
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad D. V. į jos judriojo ryšio telefoną, buvo skambinta iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)17:42 vai.; 19:42 vai. ir 20:12 vai. Šio abonento SIM kortelė nusikalstamos veikos metu buvo naudojama telefone, kuriame yra neatkuriamai sunaikintas IMEI kodas, bei kitame telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), pokalbių celė 910A (Vištyčio 40A. Kybartai, Vilkaviškio raj., sav.) yra pastovi nekintanti, pilnai dengianti Kybartų pataisos namų teritoriją. Kontaktinis telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytas kredito bendrovėms yra UAB „Bitė Lietuva" IAP abonentas, kuris naudojamas tuose pačiuose telefonuose, pokalbių celė VIL03B (Daugėlaičių k., Kybartų sen., Vilkaviškio raj, sav.) yra pastovi nekintanti, pilnai dengianti Kybartų pataisos namų teritoriją. Nustatyta, kad UAB „Omnitel" IAP abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)iš kurio IP adresais (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi prie D. V. bankinės sąskaitos taip pat yra Kybartų pataisos namuose, kadangi jo SIM kortelė laikotarpiu nuo 2015-06-20 iki 2015-06-29 buvo patalpinta telefone, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), o dar prieš nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015-06-20 iki 2015-06-20 ir nuo 2015-06-29 iki 2015-07-10 buvo naudojama tame pačiame telefone IMEI (duomenys neskelbtini) kaip ir anksčiau paminėti telefono abonentai naudojami Kybartų pataisos namuose nusikalstamoms veikoms vykdyti / b.l. IT, 183-184 /.
Taigi, visi šie duomenys, sąskaitų išrašai, telefoninių pokalbių išklotinės, liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo kaltę, nors kaltinamasis teisme ir pripažino kaltę. Tačiau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų visų duomenų visuma duoda pagrindą manyti, jog jis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą.
Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis Ž. P. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos perdavė, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, bei būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 2 p., 13 p. ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltę pripažįsta ir gailisi.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P. atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kad padarė tyčinius apysunkius (LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ), bei nesunkų (182 str. 1 d.) nusikaltimus (LR BK 11 str.), laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinančios ir lengvinanti aplinkybės, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiškai neatlikus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydamas naujus nusikaltimus, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.
Kaltinamasis Ž. P. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlieka bausmę laisvės atėmimo vietose, laikytinas recidyvistus, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realias laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl skirtinos prokuroro motyvuotai prašomos bausmės.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).
Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamiesiems nėra įstatyminio pagrindo.
Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis Ž. P. kaltę pripažino tik bylos eigoje, keitė parodymus. Todėl kaltinamojo atžvilgiu negali būti taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.
Teismo nuomone Ž. P. bausmės pagal nuosprendžius ir nutartis nebendrintinos, neturint patikimų duomenų apie jo ekstradiciją ir sulaikymo laiką.
2016-03-03 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 2 T, 81-84).
Kaltinamajam sutikus, UAB „4Finance“ ir UAB „Moment Credit“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai priteisiant UAB „Moment Credit" 2062,80 eurų (b.l. IT, 30, 35-36), o UAB „4finance " 300,00 eurų (I T b.l. , 39-40, 43-44).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas
nusprendžia:
Ž. P., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:
Pagal LR BK 214 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,2 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant-idealioji sutaptis ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.
Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
UAB „4Finance“ ir UAB „Moment Credit" civilinius ieškinius tenkinti.
Priteisti iš Ž. P. 300,05 eurų ieškovui UAB „4Finance“ (juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas Kaunas, Jonavos g. 254A, sąsk. Nr. LT917300010111496911, bankas Swedbank, AB) turtinės žalos atlyginimo ( LR CPK 115 str.).
Priteisti iš Ž. P. 2062,80 eurų ieškovui UAB „Moment Credit“ (juridinio asmens kodas 300657515, buveinės adresas LT-09309 Kalvarijų g. 2, Vilnius, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB) turtinės žalos atlyginimo ( LR CPK 115 str.).
Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.