Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. P. pripažintas kaltu pagal Lie­tuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne baus­me apimant švelnesnes bausmes ir Ž. P. pas­kirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Civilinio ieškovo UAB ,,F.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš Ž. P. 300,05 eurų ieškovui UAB „F“ turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo UAB ,,M. C.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš Ž. P. 2062,80 eurų ieškovui UAB „M. C.“ turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. 2015 m. birželio 25 d., bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, atliekančiu terminuotas laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šiam judriojo ryšio telefonu prisistačius AB „S.“ darbuotoju ir taip apgaule iš D. V. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės nau­dotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos šis neteisėtai vykdydamas bendrą sumanymą, tą pačią dieną neteisėtai panaudojo, t. y. 2015-06-25 d. 20:19 val. (duomenys neskelbtini) pa­tai­sos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus O, IAP numerio (duomenys neskelbtini) inter­ne­tinę prieigą, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, prisijungė prie UAB „F.“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę fi­nan­sinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir ben­drovę, neteisėtai be D. V. žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 300 eurų kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. V. banko sąskaitą, esančią AB „S.“, nenustatytas asmuo nenustatytoje vietoje per internetinę prieigą, 300 eurų pervedė į E. B. sąskaitą, kuria naudojosi jos giminaitis Ž. P. ir bendrai ap­gaule iš D. V. sąskaitos savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo D. V. banko sąskaitoje buvusius 300 eurų, kuriuos Ž. P. išgrynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB ,,F“ pri­klau­sančius 300 eurų.

1.2. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jau turėdamas apgaule išviliotus iš D. V. AB „S.“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis t. y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis, neteisėtai panaudojo – nežinant nukentėjusiajai D. V., tą pačią dieną neteisėtai panaudojo, t. y. 2015-06-25 d. 20:23 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose per mobilaus ryšio operatoriaus O. IAP numerio (duomenys neskelbtini) internetinę prieigą, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, prisijungė prie UAB „M. C.“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be D. V. žinios ir su­ti­ki­mo, šios vardu paėmė 600 eurų kreditą, kurį kredito bendrovei pervedus į D. V. banko sąskaitą, esančią AB „S.“, nenustatytas asmuo nenustatytoje vietoje per inter­ne­tinę prieigą, 600 eurų pervedė į E. B. sąskaitą, kuria tuo metu naudojosi jos giminaitis Ž. P. ir bendrai apgaule iš D. V. sąskaitos savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo D. V. banko sąskaitoje buvusius 600 eurų, kuriuos Ž. P. išgrynino bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimus UAB „M. C.“ priklausančius 300 eurų.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištirtų įro­dy­mų visuma patvirtina kaltinamojo Ž. P. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų. Už kiek­vie­ną nusikaltimą teismas nustatė bausmės dydžius mažesnius, nei bausmės vidurkis, byloje nustatytos dvi kal­ti­namojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė. Teismas sprendė, kad nuteistasis, teismui skyrus ankstesnes bausmes, jų neat­li­kus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizo­liavus nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo Ž. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų negin­čijama, prašoma paskirti nu­teis­tajam švel­nesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neper­žengdamas apeliacinio skundo ribų, pati­k­ri­na bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­lia­ci­niame skunde (Lietuvos Respub­li­kos bau­džiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks baus­mės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar su­griež­tinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju kons­ta­tuojama, kad byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam Ž. P. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pri­tai­kęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Indivi­dua­li­zuo­damas ir skir­damas bausmes už Ž. P. inkri­mi­nuo­tus nusi­kal­ti­mus, pirmos ins­tan­cijos teismas nepažeidė ben­drų­jų baus­mės skyrimo pa­grindų, įtvirtintų BK 54 straips­nyje, tin­kamai įvertino nu­si­kaltimų pavojingumo laipsnį, atsi­žvel­gė į nuteistojo as­me­ny­bę, jo atsa­ko­mybę lengvinančią aplinkybę, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, iš esmės vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rūšies ir dydžio bausmes.

8. Skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Ž. P. padarė tris nusikalstamas veikas (du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nu­sikaltimą), yra teisiamas ne pirmą kartą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteis­tajam, taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į kal­ti­na­mojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiks­min­gumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiškai neatlikus, išvadų nepadarė ir vėl nusikalto.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog Ž. P. paskirta baus­mė yra ženkliai mažesnė nei įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vi­dur­kis, todėl pirmos instancijos teismas nei formaliai, nei faktiškai nepažeidė bendrųjų baus­mės sky­rimo taisyklių, numa­tytų BK 41, 54, 61 straipsniuose. Teismas pažymi, kad Ž. P. anksčiau ne kartą teistas (vyrauja teistumai už nusikaltimus nuo­savybei, turtinėms teisėms), tad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vyk­dy­mo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, kad jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pa­grįstai skyrė griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, ka­dangi anksčiau skirtos švelnesnės bausmės rūšys savo tikslų nepasiekė.

10. Kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo principo reikalavimų. Vien tai, kad Ž. P. mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė straipsnio dispozicijoje nurodyta bausmė, neteikia pagrindo švel­ninti jam pirmosios instancijos teismo skirtą bausmę, o ir teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, teisinio pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argu­men­tų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog 2017 m. kovo 27 d. teistumas jam yra pirmą kartą matytas, tokios bylos nėra turėjęs. Iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas Ž. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo apeliantas, tai yra kitas asmuo, turintis tokį patį vardą ir pavardę. Teismas, nustatydamas šią aplinkybę, suklydo, tačiau iš nuosprendžio turinio matyti, kad tai neturėjo lemiamos įtakos sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija tai laiko technine klaida, nekeičiančia nuosprendžio esmės, kuri šalintina iš skundžiamo nuosprendžio.

12. Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat prašo įskaityti į bausmės laiką 5 mėnesius, išbūtus Jungtinėje Karalystėje laikinajame sulaikyme. Nagrinėjamu atveju, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti šį nuteistojo prašymą, kadangi byloje nėra duomenų, kad pagal išduotą Europos arešto orderį šioje byloje, nuteistasis būtų sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Priešingai, šioje byloje buvo paskelbta Ž. P. paieška. Europos arešto orderis išduotas ir jo tarptautinė paieška paskelbta kitoje byloje. 2018 m. kovo 23 d. nuteistasis buvo sulaikytas Lietuvoje, Vilniaus oro uoste pagal paskelbtą nacionalinę paiešką, tad užsienyje jis galėjo būti sulaikytas už kitas galimai padarytas nusikalstamas veikas.

13. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuos­pren­džiu nuteistajam Ž. P. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai in­dividualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl nėra pagrindo tenkinti jo skundą ir keisti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuos­pren­džio įžanginėje dalyje padarytą techninę klaidą, pašalinant aplinkybę, kad Ž. P. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 15 mėnesių.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.