Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose „EPP“ ir „Smurto pažeidėjams šeimoje“, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-04.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad nors tarnyba deda visas pastangas jam padėti, o pastaruoju metu jį nukreipė pas psichologą konsultacijai (yra numatytos papildomos konsultacijos), tačiau probuojamasis nesusitvarko su alkoholio vartojimu, jo paskutinis paaiškinimas, kad jis vartojo nealkoholinį alų yra visiškai neįtikimas, kadangi tą pačią dieną buvo tikrinamas ir kito asmens girtumas (nustatytos 0,76 promilės) ir šis pripažino, kad gėrė alų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad nedaro naujų nusikalstamų veikų, turi šeimą, sugyventinę ir du mažus vaikus, nuomoja butą, vykdo individualią veiklą, taip pat gydosi nuo alkoholizmo, vaikšto pas gydytojus, geria vaistus, vieni vaistai yra nuo miego sutrikimų, o kiti, kad nesinorėtų vartoti alkoholio. Kai atvažiavo probacijos pareigūnai patikrinti jo girtumo, jis gėrė tik nealkoholinį alų, galimai dėl jo susimaišymo su vaistais jis įpūtė į alkotesterį tam tikrą promilių skaičių, prašė teismo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad 2016-08-11 A. K. buvo supažindintas su teismo jam paskirtais įpareigojimais, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškintos teisinės pasekmės dėl probacijos sąlygų nevykdymo ar daromų teisės normų pažeidimų. Naudojant Oasys metodiką atliktas keliamos rizikos įvertinimas, nustatyta, kad asmuo priklauso vidutinei rizikos grupei (76 balai), labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra – „Informacija apie teisės pažeidimus“ (35 balai), „Gyvenimo stilius ir draugai“ (10 balų), „Mąstymas ir elgesys“ (10 balų) ir „Nuostatos“ (7 balai). Įvertinus teisės pažeidėjo riziką buvo pasiūlyta dalyvauti elgesį keičiančiose programose, dirbti sportuoti.

Iš pradžių A. K. teismo jam paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai, pradėjo lankyti „EPP“ programą, kurią pilnai baigė 2016-10-06, tačiau 2016-09-20 girtas keikėsi ir pasipriešino policijos pareigūnams, o 2016-10-06 namuose jam buvo nustatytas 1,03 promilės girtumas. 2016-10-10 atlikus pakartotinį keliamos rizikos įvertinimą, nustatyta, kad rizika nusikalsti padidėjo iki 86 balų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nutartimi A. K. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Po šios teismo nutarties priėmimo A. K. jam paskirtus įpareigojimus kurį laiką vykdė tinkamai, kol 2016-12-12 namuose jam vėl buvo nustatytas 2,12 promilės girtumas. Dėl to probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-18 nutartimi šis teikimas netenkintas. Po šios nutarties priėmimo A. K. jam paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai pakankamai ilgą laiką, 2017-04-27 pilnai išklausė „Smurto pažeidėjams šeimoje“ programą, nuo 2017-06-15 pradėjo lankyti One-to-one programą. Tačiau 2017-09-10 nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus keikėsi bendrabučio laiptinėje. Dėl to probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi šis teikimas netenkintas. Nepaisant to, A. K. 2018-01-31 namuose vėl buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas. Nors A. K. aiškina, kad tuo metu gėrė tik nealkoholinį alų, tačiau teismas visiškai sutinka su probacijos tarnybos atstovės nuomone, kad tokia A. K. versija yra neįtikinama.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. K., nepaisant probacijos tarnybos pastangų, pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus be pateisinančių priežasčių, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis turi šeimą, dirba, deda pastangas išsigydyti nuo priklausomybės alkoholiui, teismas sprendžia, kad jis taip elgiasi galimai nesuvokdamas itin rimtų tokio savo elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šį kartą dar mano, kad A. K. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Tuo būdu teikimas A. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.