Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I. – B., dalyvaujant prokurorei N. Ž., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P., nuteistajam A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, 8 klasių išsilavinimo, dirbančiam pagal individualios veiklos pažymą statybininku, registruotam darbo biržoje, nevedusiam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-04 ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau – Probacijos skyrius) yra vykdomas nuo 2016-08-04. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2018-08-04 .

2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo nuteistajam A. K.. 2016-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. K. papildomai paskirta pareiga – gydytis priklausomybių ligas (priklausomybę alkoholiui), pradėti gydytis per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo.

2016-12-20 Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K.. 2016-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atmestas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K..

2017-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis toliau vartoja alkoholį, tuo pažeisdamas teismo jam skirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis alkoholizmą, o nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, todėl Probacijos skyrius siūlo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-14 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Probacijos skyriaus atstovė teisme teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. K. parodė, kad buvo susipykęs su drauge, todėl išgėrė, pažadėjo, jog tai paskutinis kartas. Nurodė, jog gydosi, prieš mėnesį buvo pas gydytoją, Probacijos skyriui pateikė duomenis. Prašo dar vienos progos pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2016-08-08 A. K. įregistruotas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (a.b.l. 5). 2016-08-11 probuojamasis buvo išsamiai pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (a.b.l. 31).

2016-08-11 buvo atliktas A. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad A. K. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (76 balai iš 168 galimų) (a.b.l. 34). 2017-10-12 pakartotinai atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, rizika nusikalsti išliko vidutinė - 74 balai iš 168 galimų (a.b.l. 160).

A. K. nuo 2017-04-13 dirba pagal individualios veiklos pažymą, nuo 2017-08-28 registruojasi darbo biržoje (a.b.l. 140, 151).

2016-10-06 probuojamasis pilnai baigė „EPP“ programą, 2017-04-27 pilnai išklausė „Smurto pažeidėjams šeimoje“ programą (a.b.l. 53, 141). Nuo 2017-06-15 lanko One-to-one programą, (a.b.l. 144).

2017-04-24 19.15 val. Probacijos skyriaus pareigūnų apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje metu, A. K. rastas namuose, bendro naudojimo dušo patalpose, tačiau atsisakė išeiti pasitikrinti blaivumą, todėl buvo įspėtas dėl vengimo atsiskaityti už įpareigojimo vykdymą (a.b.l. 50, 138).

2017-09-10 A. K. buvo nubaustas administracine tvarka, nes būdamas neblaivus bendrabučio laiptinėje keikėsi, elgėsi agresyviai. Jam skirta 30 Eur bauda (a.b.l. 155). 2017-10-05 duomenimis ikiteisminių tyrimo probuojamojo atžvilgiu nėra pradėta (a.b.l. 161).

Teisme nuteistasis A. K. neneigė, jog pavartojo alkoholio, buvo susipykęs su drauge, todėl išgėrė, pažadėjo, jog tai paskutinis kartas, nurodė, jog gydosi nuo alkoholizmo, duomenis pateikė Probacijos skyriui.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog duomenų, kad nuteistasis netinkamai vykdytų kitus teismo skirtus įpareigojimus, byloje kol kas nėra, naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nėra padaręs.

Po to, kai teismas netenkino Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, A. K. vieną kartą atsisakė pasitikrinti blaivumą ir buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, kurį padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas pripažįsta, kad nuteistojo elgesys – teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - ignoravimas ir nevykdymas - yra lengvabūdiškas ir neatsakingas. Visgi, įvertinęs tai, kad nuteistasis dirba, gydosi nuo alkoholizmo, o A. K. sugyventinė J. M. teisme patvirtino, jog jis pasitaisęs, jos atžvilgiu nebuvo jokių naujų incidentų, todėl atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistojo elgesys nėra sistemingas ir piktybiškas, jis deda pastangas atsikratyti priklausomybės ir integruotis visuomenėje. Nuteistasis pripažįsta netinkamai vykdęs teismo skirtą įpareigojimą, tačiau supranta tokio elgesio pasekmes, pasižada elgesį pakeisti. Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.