Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-4005-901/2016 pagal pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. V., N. V., A. B., I. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5.1. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2YT-4005-901/2016 nėra jokiu duomenų, kad antstolio 2016-03-31 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta civilinė, byla buvo paskirta nagrinėti teisėjai Laurai Spalvienei. Apelianto nuomone, Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė ne tik išnagrinėjo jai nepaskirtą nagrinėti civilinę bylą – antstolio patvarkymą dėl skundo dėl antstolio veiksmų netenkinimo, bet ir nesant CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų priėmė ir nagrinėjo antstolio 2016-03-31 išnagrinėtąjį pareiškėjos R. B. pataisytą skundą ir tuo grubiai pažeidė procesines teisės normas.

5.2. Nepagrįsta teismo išvada, jog antstolis vykdomąją bylą vykdė ir atliko vykdymo veiksmus neturėdamas vykdomosios bylos. Antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 Nr.lR-352 įsakymu ( su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 29 punktu, pasidarė vykdomosios bylos dviejų tomų kopiją ir tęsė vykdymo veiksmus turėdamas bylos kopiją.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Antstolis R. K., teikdamas atskirąjį skundą praleido terminą, todėl dėl šios priežasties atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas apeliacinėje institucijoje. Antstolis jo tekste nepateikė prašymo dėl termino atstatymo, todėl sudaro sąlygą ir pagrindą skundą palikti nenagrinėtu.

6.2. Vykdomoji byla į teismą buvo paimta 2016-02-02, o iš apeliacinės institucijos į Šiaulių apylinkės teismą jį grįžo tiktai 2016-05-03. Visą šį laikotarpį, antstolis, neturėdamas vykdomosios bylos, atlikinėjo išieškojimo veiksmus neteisėtais būdais, grubiai pažeisdamas CPK normas ir žmogaus teises.

6.3. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai priėmė 2016-05-03 pareiškėjos R. B. naują prašymą ir jį išnagrinėjo nepranešus kitiems suinteresuotiems asmenims. Pareiškėja savo prašymu nekėlė naujo reikalavimo, konstatavo tik tai, ko pats antstolis neatliko pagal jos teiktą prašymą – dėl turto perdavimo akto kopijos.

6.4. Nepagrįstai apeliantas prieštarauja teismo sprendimui dėl 7 dienų termino, kuriuo teismas įpareigojo antstolį persiųsti pareiškėjai varžytynėse realizuoto turto perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame turto perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) jokios konfidencialios informacijos nėra.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Antstolio paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-03-02 iki 2016-04-01 buvo vykdomos antstoliui neturint vykdomosios bylos, tai įrodo, kad šios varžytynės yra neteisėtos. Net ir po varžytynių visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, atlikti neturint vykdomosios bylos, negali būti teisėti.

7.2. Skundžiamas 2016-03-02 patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas ne tik nesulaukus, kaip bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo, bet taip pat yra priimtas antstoliui neturint vykdomosios bylos.

7.4. Antstolis R. K. 2016-05-16 atskirajame skunde skundžia ne Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį, tačiau skundžia teisėjos Lauros Spalvienės veiksmus, ko nenumato CPK normos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

9. Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, jog civilinėje byloje Nr.2YT-4005-901/2016 nėra jokiu duomenų, kad antstolio 2016-03-31 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta civilinė byla, buvo paskirta nagrinėti teisėjai Laurai Spalvienei. Iš bylos duomenų matyti, kad pataisytas skundas „Dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo ir 2016-03-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ kartu su 2016-03-31 antstolio R. K. patvarkymu „Dėl skundo dėl antstolio veiksmų netenkinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teisme gautas 2016-04-01, dokumento numeris (duomenys neskelbtini). Ant pataisyto skundo „Dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo ir 2016-03-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ kartu su 2016-03-31 antstolio R. K. patvarkymu „Dėl skundo dėl antstolio veiksmų netenkinimo“ uždėta žyma, kad byla paskirta teisėjai L. Spalvienei, todėl nepagrįstai apeliantas teigia, jog civilinėje byloje Nr.2YT-4005-901/2016 nėra jokių duomenų, jog ši civilinė byla buvo paskirta nagrinėti teisėjai Laurai Spalvienei. Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas iš pirmosios instancijos teismo pareikalavo teisėjo skyrimo protokolą civilinėje byloje Nr.2YT-4005-901/2016. Pateiktas 2016-04-01 teisėjo skyrimo protokolas dar kartą patvirtina tai, jog 2016-04-01 civilinė byla Nr. Nr.2YT-4005-901/2016 paskirta teisėjai Laurai Spalvienei.

10. Sutiktina su apeliantu, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis vykdomąją bylą vykdė ir atliko vykdymo veiksmus neturėdamas vykdomosios bylos ir todėl jie yra neteisėti. Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą, antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos vertinimu, siekiant nevilkinti vykdymo proceso, tikslinga antstoliui pasidaryti vykdomosios bylos kopiją. Nagrinėjamu atveju antstolis teigia buvo pasidaręs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, todėl jis turėjo teisę tęsti vykdymo veiksmus.

11. Nustačius, kad antstolis, turėdamas vykdomosios bylos kopiją, turėjo teisę toliau tęsti vykdymo veiksmus, būtina įvertinti, ar antstolis R. K. teisėtai 2016-03-02 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrųjų pakartotinių R. B. priklausančio nekilnojamo turto varžytynių paskelbimo.

12. Vykdymo veiksmų sustabdymas ir atidėjimas reglamentuotas CPK XLII skyriuje. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

13. Bylų duomenimis nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai neišieškotai skolos ir vykdymo išlaidų sumai išieškoti buvo areštuotas bendraskolei R. B. asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas: 1/3 dalis žemės sklypo, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, malkinė, kiemo rūsys, viralinė, pirtis ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), ir paskelbtos šio turto varžytynės. Varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2016-01-18 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios R. B. turto varžytynės, kurios turėjo vykti nuo 2016-01-18 iki 2016-02-17. 2016-02-11 R. B. antstoliui pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti jai iki 2016-02-29 sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, viso 5749,42 Eur, šiuo pagrindu prašė atšaukti jai priklausančio turto pardavimą iš varžytinių. Antstolis R. K. 2016-02-12 priėmė du patvarkymus – patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių atšaukimo, kuriuo nusprendė atšaukti R. B. priklausančio turto antrąsias varžytynes iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl R. B. ieškinio dėl proceso atnaujinimo, ir patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo patvarkė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki 2016-02-29.

14. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis nesulaukęs, kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo (net pirmosios instancijos teisme), 2016-03-02 patvarkymu paskelbė R. B. priklausančio nekilnojamo turto antrąsias pakartotines varžytynes (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. A2-1501-772/2016 2016 m. vasario 12 d. nutartimi buvo atmestas R. B. prašymas dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo. Iš antstolio 2016-03-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jis pagrindu skelbti antrąsias varžytines nurodė tai, kad R. B. iki 2016-02-29 nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų, taip pat antstolis yra gavęs Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį, kuria buvo atmestas R. B. prašymas dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis buvo apskųsta ir dėl jos Šiaulių apygardos teismas tik 2016 m. balandžio 18 d. priėmė nutartį, kuria Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, antstolio kontoroje gauta neįsiteisėjusi nutartis negalėjo būti pagrindas skelbti antrąsias varžytines. Be to, pažymėtina, jog 2016-02-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių atšaukimo antstolis atšaukė R. B. priklausančio turto antrąsias varžytynes iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl R. B. ieškinio dėl proceso atnaujinimo. Civilinėje byloje Nr. A2-1501-772/2016 Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, nutartis įsiteisėjo 2016-05-02, Šiaulių apygardos teismui 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikus nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog antstolis nepagrįstai 2016-03-02 paskelbė R. B. priklausančio nekilnojamo turto antrąsias pakartotines varžytynes, nes antstolis 2016-02-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių atšaukimo atšaukė R. B. priklausančio turto antrąsias varžytynes iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl R. B. ieškinio dėl proceso atnaujinimo.

15. Byloje R. B. 2016-05-03 pateikė teismui prašymą „Dėl turto perdavimo akto kopijos pateikimo“, kuriuo teismo prašė įpareigoti antstolį R. K. išduoti R. B. pasibaigusių jos turto varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) turto perdavimo akto kopiją. Kaip teisingai teigia antstolis, su šiuo prašymu proceso dalyviai nebuvo supažindinti ir negalėjo duoti dėl jo paaiškinimų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog šis prašymas yra savarankiškas reikalavimas įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnyje yra numatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pagal šio straipsnio nuostatas skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundą pateikiantis asmuo, sužinojęs apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, su skundu kreipiasi į antstolį. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas su vykdomąja byla persiunčiamas teismui. Šiuo atveju pareiškėja su skundu dėl minėto reikalavimo į antstolį nesikreipė. Kadangi pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi su papildomu skundo reikalavimu – prašymu tiesiogiai į teismą, šis pareiškėjos prašymas turėjo būti paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1d. 1p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės, yra pagrindas naikinti skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria antstolis R. K. įpareigotas per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti pareiškėjai R. B. jos turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) akto kopiją, išsiunčiant ją adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria antstolis R. K. įpareigotas per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti pareiškėjai R. B. jos turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) akto kopiją, išsiunčiant ją adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti ir šį reikalavimą palikti nenagrinėtu.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.