- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-266-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00440-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. atstovo advokato V. F. skundą ir nutarė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3249-2022 ir administracinio nusižengimo bylą (ROIK 22166163315) grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. D. K. iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priteisė 1 197,44 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimis ištaisytas teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarime padarytas rašymo apsirikimas ir D. K. iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priteista 2 097,44 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo.
Šalies argumentai
3. Apeliantė skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo arba sumažinti jų dydį.
3.1. Teigia, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma advokato paslaugoms apmokėti yra nepagrįsta, per didelė. Teismas nevertino nei šių išlaidų būtinumo, nei jų dydžio pagrįstumo. Administracinio nusižengimo teisena D. K. nebuvo nutraukta pagal ANK 591 straipsnio l punktą. Teismas tik darė išvadą, jog byloje esantys įrodymai laikytini nepakankamais konstatuoti D. K. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, o padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. D. K. teismo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 4 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Tačiau teismas skundą tenkino tik iš dalies, t. y. panaikino tik nutarimą, o teisenos nenutraukė. Kadangi D. K. teisena nenutraukta, yra pagrindas teigti, jog jis nėra išteisintas, todėl jo turėtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti nėra atlyginamos iš valstybės.
3.2. Nurodo, jog pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos. Tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (kasacinės nutartys Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020; nutartys, priimtos atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021 ir kt.). Šios bylos apimtis, sprendžiamų klausimų sudėtingumas, D. K. atstovo sugaišto darbo laiko sąnaudos, nesudaro pagrindo spręsti, kad priteista 2 097,44 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra protingo ir proporcingo dydžio. Byla nėra sudėtinga, jos apimtis nedidelė, nors byloje vyko ne vienas teismo posėdis. Atstovo advokato parengtas skundas nėra labai sudėtingas. Teismas nutarime nemotyvavo, ar išlaidas pagrindžia atstovo pateikta detalizuota pažyma apie jų apskaičiavimą. Todėl atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, priteistą 2 097,44 Eur dydžio išlaidų sumą vertina kaip neproporcingai didelę ir dėl to mažintiną.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
5. Apeliantė teisingai pastebi, kad asmens nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė. Priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas.
6. Šioje byloje procesas pirmosios instancijos teisme vyko pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. atstovo advokato V. F. skundą. Skundu buvo ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, 346 straipsnio 18 dalį, nesutinkama, jog jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.13 punktą, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 25 punkto nuostatas. Taigi D. K. išlaidos atstovui advokatui už skundo apylinkės teismui parengimą, patarimą, gynybą, teisines konsultacijas, kelionės išlaidos, buvo pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą skundžiant apeliantės nutarimą, kuriuo D. K. paskirta ne tik 1 150 Eur bauda, bet ir dvi administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimas (laukiniai gyvūnai: bebrai – 3 vnt.) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 4 metams.
Šalies argumentai
7. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog tai, kad D. K. teisena nenutraukta ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, yra pagrindas teigti, jog jis nėra išteisintas, todėl jo turėtos atstovimo išlaidos neatlygintinos iš valstybės. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime apylinkės teismas išsamiai motyvavo, kad byloje esantys įrodymai laikytini nepakankamais konstatuoti D. K. kaltę dėl administracinių nusižengimų, nurodytų ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 346 straipsnio 18 dalyje padarymo ir kartu pagrįstai konstatavo, kad kai administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-689/2020). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad D. K. persekiojimą apeliantė vykdė ir jam skyrė administracinę nuobaudą nepagrįstai ir neteisėtai. Apeliantės nutarimą, kuriuo D. K. skirta nuobauda, apylinkės teismas panaikino, todėl D. K. teisinė padėtis pagal analogiją prilygsta išteisintojo teisinei padėčiai. D. K. gynėsi nuo jo manymu jam nepagrįstai apeliantės pareikštų kaltinimų bei griežto nubaudimo. Apeliantės nurodyti kaltinime administraciniai nusižengimai yra padaryti, bet byloje patikimai nustatyta, kad juos padarė ne D. K.. Taigi nekyla jokių abejonių, kad D. K. teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo, šią teisę realizavo tinkamai, o apeliantė yra tinkamas šių išlaidų atlyginimo subjektas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-8-788/2022, 2AT-14-489/2022 ir kt.).
8. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184, patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) yra nustatyti atlygintinų išlaidų rekomenduojami maksimalūs dydžiai administracinių nusižengimų bylose suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti. Šis dydis nustatomas ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį, administracinio nusižengimo teisenos trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis), advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojamas maksimalus administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių).
9. 2022 m. II ketvirtyje vidutinis darbo užmokestis bruto buvo 1 780,50, III ketvirtyje – 1 799 Eur. Rekomenduojami maksimalūs dydžiai: pagal Rekomendacijų 12.1. punktą – už skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje parengimą – 0,4; 12.7. punktą – už vieną teisinių konsultacijų, atstovimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą – 0,1; 12.8. punktą – už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01.
10. Nors byloje detalizuotos atstovavimo išlaidų apskaičiavimo pažymos nėra, tačiau apylinkės teismui pagrįstai pakako esamų kitų byloje duomenų, kurie pagrindžia šių išlaidų dydį. D. K. atstovo advokato V. F. išrašytuose pinigų priėmimo kvituose aiškiai pažymėta, už kokias konkrečias teisines paslaugas D. K. sumokėjo. Advokatas parengė konkretų, juridiškai motyvuotą skundą, teikė patarimus, teisines konsultacijas, atstovavo D. K. 2 teismo posėdžiuose, kurie truko, iš viso – 5 valandas, juose apklausti 8 liudytojai, byloje yra 2 tomai medžiagos, taip pat advokatas kreipėsi paklausimu į prokuratūrą dėl bylai reikšmingų duomenų gavimo. Visuma aptartų aplinkybių leidžia kaip nepagrįstus vertinti apeliantės teiginius, jog byla nesudėtina ar skundas nelabai sudėtingas ir pan. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismo priteista, iš viso – 2 097,44 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, yra faktiškai pagrįsta bylos duomenimis, adekvati suteiktų teisinių paslaugų kokybei ir kiekybei. Už realiai suteiktas konkrečias teisines paslaugas sumokėtos pinigų sumos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių šių išlaidų dydžių.
11. Apylinkės teismas, remiantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinio nusižengimo bylą grąžino Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Tokiu atveju, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį (ANK 642 straipsnio 4 dalis). Šis apsirikimas nekeičia priimto sprendimo esmės. Kadangi apeliaciniu skundu neprašoma naikinti apylinkės teismo sprendimo, o spręsti dėl išlaidų advokatui atlyginimo, apygardos teismas nagrinėja skundą taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.