Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1

2019 m. kovo 7d.

ieškovų V. K., A. K., G. K., R. K. atstovui adv. Nerijui Plėdžiui

atsakovo atstovams adv. Osvaldui Martinkui, Egidijui Užkuraičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. K., A. K., R. K., G. K. ieškinį atsakovui UAB „Verslo stilius“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys BTA Baltic Insurance AAS bei UAB „Trumtransa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai nurodo, kad 2016m. birželio 5d. apie 15 val. atsakovui UAB „Verslo stilius“ priklausančiame viešbutyje „Mūza“ esančiame Palangoje, Virbališkės takas 2, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu nukritus pristatomai dviejų durų spintai buvo sunkiai sužalota (duomenys neskelbtini) V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris 2016m. spalio 14d. nutarimu buvo nutrauktas, nenustačius atsakingų asmenų veikoje kaltės, kaip būtino nusikaltimo sudėčiai elemento. Ieškovai nurodo, kad Specialisto išvadoje Nr. G1018/2016 (03) mergaitei buvo konstatuoti šie sužalojimai : dešinio momenkaulio ir smilkinkaulio lūžis, atviras skeveldrinis kaukolės pamato vidurinės duobės kaulų lūžis, kairės ausies būgnelio plyšimas. Dėl sužalojimo V. K. pasireiškė sunki smegenų koma, likvorėja, išsivystę aspiracija krauju ir mažakraujystė. Dėl kaukolės pamato lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Ieškovai teigia, kad dėl nelaimingo atsitikimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Pažymi, kad atsakovas, kaip apgyvendinimo paslaugos teikėjas, neužtikrino pakankamo paslaugų saugumo, todėl yra atsakingas dėl žalos, atsiradusios dėl V. K. patirto itin sunkaus sveikatos sutrikdymo, atlyginimo. Žalą atlyginti atsisakė atsakovo atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė. Ieškovai nurodo, kad dėl netinkamos kokybės produktų ar netinkamos kokybės paslaugų atsiradusią žalą privalo atlyginti gamintojas ar paslaugų teikėjas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad viešbutyje „Mūza“ eksploatuojamos dviejų durų pastatomos drabužių spintos, kurios ant grindų stovi be kojyčių ir visu apatinės dalies perimetru remiasi į grindis, atidarius abi spintos duris, ji nekrenta, tačiau kai patraukiama už atidarytų durų į priekį, ji virsta į durų pusę. Taigi, spinta eksploatuojama nebuvo saugiai, nes V. K. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą viešbučio kambaryje, nukritus viešbučio inventoriui. Žalą patyrė ne tik mažametė V. K., bei ir su ja susiję artimieji: A. K. (sesuo), G. ir R. K. (tėvai) bei L. K. (močiutė). I. G. ir R. K. nurodo patyrę 1218,36 Eur turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos kurui, su gydymu susijusios išlaidos bei išlaidos korekciniams akiniams. Įvertinus tai, kad V. K. patyrė itin sunkius ir gyvybei pavojingus sveikatos sužalojimus : dešinės akies atitraukiamojo nervo paralyžių, konverguojantį lydimą žvairumą, hipermetropiją, astigmatizmą, lėtinį serozinį vidurinį otitą, lengvo laipsnio kondukcinį klausos sutrikimą, iš atsakovo prašo priteisti jos naudai 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Mergaitės tėvai G. ir R. K., būdami labiausiai emociškai susiję su dukrele, patyrė didelę neturtinę žalą, kurią vertina 10 000 Eur kompensacijomis kiekvienam iš tėvų, kurias turėtų atlyginti atsakovas. V. K. seseriai A. K. ir jos močiutei L. K. prašoma priteisti iš atsakovo po 5000 Eur neturtinės žalos.