Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (apelianto) R. Š. ir trečiųjų asmenų (apeliantų) A. P., A. P., A. R., A. Č., J. J., R. Č., V. M., N. N., L. P., G. M. įstatyminės atstovės A. M., R. K., R. K., G. K., H. J., A. M., R. D., M. M., S. B., S. K., A. M., R. M., L. K., I. K., R. S., I. S., V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-91-918/2021 pagal ieškovų G. M., L. G. ir R. Š. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Vitaminas“ dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje R. T., N. T., P. B., S. B., V. S., J. S., M. N., V. B., G. B., A. Z., J. K., I. S., J. M., J. V., O. P., J. Ž., A. L., R. L., E. N., R. S., Ž. S., D. D., A. D., S. P., A. K. U., Ž. V., K. J. V., I. S., N. L., D. B. M. B., A. J., J. M. G., A. Š., J. Č., R. Ž., I. Ž., Ą. V., R. B., V. B., J. K., R. N., M. L., L. K., I. K., R. S., I. S., D. B., R. Ž., A. Ž., G. S., A. J. P., L. K., H. J., A. Ž., V. Ž., V. J. V., O. N., T. N., A. P., A. P., T. M., N. S., J. A., L. A., V. A., D. V., V. Z., A. G., M. L., A. P., D. P., D. S., R. M., I. M., A. Š., T. B., R. Č., R. P., L. P., L. V., E. R., L. K., V. M., A. R., R. Ž., L. Ž., M. G., A. G., J. M., J. M., B. A. M., V. V., I. Z., G. N., D. L., N. L., D. L., L. Z., R. Z., G. V., R. K., J. K., J. S., Š. R., V. R., V. L., J. L., I. R. M., R. M., G. M., I. B., V. P., M. U., I. U., J. A., A. Č., D. Č., V. R., D. G., J. G., J. F. G., I. T., N. V., A. K., E. K., R. A., O. A., A. A., V. V., J. V., J. M., T. O., S. K., A. S., A. A. L., K. B., R. B., D. L., F. Ž., K. E., N. M., V. M., S. B., V. S., V. S., T. L., L. N., L. K., J. K., M. K., A. Ž., A. Ž., E. Ž., G. J. R., J. B., J. Č., V. Č., D. R., D. R., S. Č., S. M., A. M., A. K., A. M., E. N., A. N., M. L., G. L., R. B., R. G. M., J. P., R. B., M. B., A. B., A. M., A. R., S. R., R. D., J. O., M. M., V. M., A. K., J. M., J. M., A. S., B. M., E. Š., J. C., I. Č., R. J., D. J., A. J., T. S., R. S., M. G., V. G., J. J., J. K., R. Č., A. Č., I. S., V. V. S., I. L., O. L., A. M., J. M., R. M., V. T., V. M., V. R., V. R., J. A., M. M., R. M., R. Ž., Ž. Ž., S. M. Ž., G. K., K. L., M. U., T. U., V. U., A. E. M., R. D.-V., G. D., A. D., J. R., V. M., M. S., J. J., J. B., G. K., E. K., S. Ž., I. J. – M., L. S., O. N..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

0 I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis)

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai pradiniu ieškiniu, pateiktu 2016 m. lapkričio 16 d., kurio reikalavimus sukonkretino 2017 m. kovo 13 pareiškimu prašė įpareigoti atsakovę pateikti ieškovams Sodininkų bendrijos „Vitaminas“ sodininkų registravimo knygos kopiją, kurioje būtų nurodyta: sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas (sklypo numeris), sodininko įstojimo į bendrijos narius data, išstojimo (pašalinimo) iš bendrijos narių data, telefonai, elektroninio pašto adresas, asmens išregistravimo iš bendrijos data, bei priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė, nurodydamas, kad sodininkų registracijos knygoje nėra įrašyti duomenys apie sodininkų elektroninio pašto adresus, todėl atsakovė neturi galimybės pateikti prašomą ieškovų informaciją apie sodininkų elektroninio pašto duomenis, o kitus įstatyme nustatytus duomenis apie sodininkus ieškovai turi, nes civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 sodininkų bendrijos „Vitaminas“ valdyba buvo įpareigota per vieno mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti K. Š. sodininkų bendrijos „Vitaminas“ asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, registravimo knygos patvirtintą kopiją be sodininkų asmens kodų. Teismas sprendė, kad ieškovų reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra tapatus reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 ir padarė išvadą, jog ieškovai turi sodininkų registracijos knygos kopiją. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, jog duomenys apie asmens elektroninį paštą priskirtini prie asmens duomenų, kurie gali būti tvarkomi, kai duomenų subjektas duoda sutikimą. Esant duomenims, kad SB „Vitaminas“ valdybos nariai bei bendrijos nariai nesutiko teikti ieškovams savo elektroninių paštų adresų, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, ieškovų reikalavimą dalyje įpareigoti atsakovą pateikti sodininkų elektroninio pašto duomenis, nesant asmens sutikimo, atmetė, kaip prieštaraujantį įstatymui.

24. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimą ir nurodė, jog ADTAĮ 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad duomenų subjektas šio įstatymo nustatyta tvarka turi teisę žinoti (būti informuotas) apie savo asmens duomenų tvarkymą, o 4 punkte nustatyta, kad duomenys subjektas turi teisę nesutikti, kad būtų tvarkomi jo asmens duomenys. ADTAĮ 24 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta kad duomenų valdytojas privalo suteikti duomenų subjektui, kurio asmens duomenis renka tiesiogiai iš jo kitą papildomą informaciją, kiek jos reikia, kad būtų užtikrintas teisingas asmens duomenų tvarkymas, nepažeidžiant duomenų subjekto teisių. Vilniaus apygardos teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl asmenų, kurie turi žemės sklypus ginčo bendrijoje, įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nes sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, todėl panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

25. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovai 2016 m. rugsėjo 29 d. prašymu dėl duomenų pateikimo kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti SB „Vitaminas“ registravimo knygos su narių elektroninio pašto adresais kopiją. Atsakovė prašymą gavo 2016 m. spalio 1 d. ir 2016 m. spalio 31 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovus, kad, remiantis atsakovės vidaus tvarkos taisyklių 79 ir 81 punktais, prašymo nagrinėjimas pratęstas iki 2016 m. gruodžio 1 d. Ieškovai, nesibaigus šiam terminui, 2016 m. lapkričio16 d. teismui pateikė ieškinį. 2016 m. gruodžio 1 d. pranešimu ieškovai informuoti, kad jų prašymas bendrijos valdybos sprendimu netenkintas, motyvuojant tiek tuo, kad ieškovai (ar vienas jų) tokius duomenis (ar dalį jų) turi, taip pat bendrijos narių nesutikimu savo asmens duomenis teikti ieškovams. SB „Vitaminas“ 2016 m. lapkričio 27 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 11 nurodyta, jog SB „Vitaminas“ valdybos nariai bei bendrijos nariai nesutiko teikti ieškovams savo elektroninių paštų adresų, šiame susirinkime nutarta skelbimo lentoje paruošti pranešimą, kad sodininkai, norintys pateikti savo elektroninį paštą ieškovams, gali susisiekti per jų turimą „Vitaminas“ puslapį. Bendrijos valdyba nutarė, atsižvelgiant į tai, kad sodininkų registracijos knygoje ieškovų prašomos informacijos nėra, o atskleisti bendrijos narių elektroninio pašto adresą, gautą kitokiu būdu ir kitokiems tikslams, draudžia ADTAĮ.

Dėl įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu

27. Vienas bendrųjų teisės principų yra tas, kad įstatymo leidėjo priimti ir paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lot. lex retro non agit). Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principas yra esminis teisės viešpatavimo principas, teisinės valstybės elementas. Šis teisės principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sąlyga. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikšmė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šių įstatymų įsigaliojimo. Taigi, esant neaiškumui dėl tam tikro įstatymo ar jo atskirų normų galiojimo laiko atžvilgiu, būtina nustatyti to įstatymo ar jo atskirų normų įsigaliojimo laiką, taip pat byloje aktualių faktų ir padarinių atsiradimo laiką ir klausimą spręsti vadovaujantis tuo, kad įstatymas galioja į ateitį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2006, 2019 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123-378/2019).

28. CPK 3 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, t. y. taikomos proceso teisės normos, kurios galioja proceso metu. Priešinga taisyklė taikoma materialiosios teisės normoms – teisiniams santykiams taikomos tos normos, kurios galiojo santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo metu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tam, jog būtų pateisinamas civilinės teisės normos galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems santykiams reguliuoti, būtinas šiuo klausimu įstatymo leidėjo aiškus ir nedviprasmiškas pozicijos pareiškimas; tai galima padaryti tik įstatymo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015; 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015, 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 23 punktas; 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017 11 punktas).

29. Kasacinio teismo ne kartą yra pažymėta, kad teisėtai įgyta teisė pripažįstama ir nuo pažeidimų ginama jos atsiradimo metu galiojančių teisės normų pagrindu, o atliktų veiksmų atitiktis teisės aktuose įtvirtintam teisiniam reglamentavimui tikrinama pagal jų atlikimo metu galiojusias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Teismai, spręsdami bylas, turi ex officio (pagal pareigas) taikyti tinkamą įstatymo redakciją, priešingu atveju gali būti pažeistas teisės principas, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios, su kuriuo kartu - ir teisės viešpatavimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-466-690/2016, 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-514-219/2016).

30. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovų kreipimosi į atsakovę ir jo atsisakymo pateikti dokumentą, t. y. ginčo kilimo metu SBĮ 21 straipsnio 3 dalies normoje, galiojusioje nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., buvo tiesiogiai nustatyta, kad su registravimo knyga turi teisę susipažinti kiekvienas asmuo, įsigijęs sodo sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, o po SBĮ 21 straipsnio 3 dalies pakeitimo, kuris įsigaliojo tik nuo 2020 m. sausio 1 d. (jau pakartotinai ginčą nagrinėjant teisme), įtvirtinta, jog registravimo knygoje esantys duomenys tvarkomi ir teikiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (bendrasis duomenų apsaugos reglamentas); asmenims, pageidaujantiems susipažinti su registravimo knyga, teikiami tik su jais pačiais susiję duomenys. Taigi, vertinant SBĮ 21 straipsnio 3 dalies teisės normos pakeitimo esmę, įstatymo leidėjo buvo pakeista dokumento (jo duomenų) gavimo/pateikimo tvarka.

32. Pažymėtina, jog šalių ginčas kilo 2016 m. o SBĮ 21 straipsnio 3 dalies normos pakeitimas įsigaliojo tik nuo 2020 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis aukščiau išdėstytą kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutikdama su ieškovų argumentais pažymi, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šioje byloje pirmosios instancijos teismui reikėjo taikyti iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusią SBĮ redakciją, o jos netaikant, pirmosios instancijos teismas pažeidė teisės akto galiojimo atgaline tvarka taisyklę, dėl ko skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas.

33. Be to, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą taip pat taikė ir aiškino ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB. Šio reglamento 99 straipsnyje nustatyta, kad reglamentas įsigalioja dvidešimtą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir kad jis taikomas nuo 2018 m. gegužės 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilo 2016 m., o minėto reglamento normos privalomai taikomos tik nuo 2018 m. gegužės 25 d., todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas analogiškai jais vadovavosi ir taikė, taip pat kaip ir naujos redakcijos SBĮ 21 straipsnio 3 dalies normas, nepagrįstai.

34. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė materialines teises nustatančią naują SBĮ 21 straipsnio 3 dalies redakciją, netaikė teisiniams santykiams įstatymo normas, kurios galiojo santykių (ginčo) atsiradimo metu (2016 m.), yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

Dėl reikalavimo įpareigoti pateikti sodininkų elektroninio pašto adresus prieštaravimo įstatymui

37. Iš šios įstatymo nuostatos matyti, jog įstatymas numatė privalomus duomenis sodininkų registravimo knygoje apie sodininkus, įsigijusius sodininkų bendrijoje sodo sklypus, t. y. sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir išstojimo iš bendrijos narių data. SBĮ 21 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi ieškovų kreipimosi į atsakovę metu) taip pat numatė, jog registravimo knygoje gali būti nurodomi ir kiti duomenys, jeigu tai numatyta bendrijos įstatuose. Atsakovės SB „Vitaminas“ įstatų 28 punkte numatyta, jog be įstatyme nurodytų duomenų apie sodininką, sodininkų registravimo knygoje turi būti nurodoma ir sodininkų elektroninio pašto adresai. Šių įstatų 29 punktas pakartoja cituotą SBĮ nuostatą ir įstatuose nurodyta, jog su asmenų registravimo knyga turi teisę susipažinti kiekvienas asmuo, įsigijęs sodo sklypą mėgėjų sodo bendrijoje.

38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, jog valdybos, ir bendrijos nariai bei kiti sodininkai tvirtindami 2013 m. gegužės 4 d. atsakovės įstatus, tokiu būdu laisva valia davė sutikimą ir suteikė teisę kiekvienam asmeniui, įsigijusiam sodo sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, gauti bet kurio sodininko elektroninio pašto adresą ir kitus teisėtai tvarkomus duomenis. Byloje nėra duomenų, jog atsakovės įstatai, kurie galioja nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d., buvo pakeisti (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad atsakovės 2013 m. rugpjūčio 24 d. susirinkimo sprendimas, kuriuo bendrijos nariai buvo nusprendę atsisakyti teikti ginčo knygą ar jos duomenis ir kuriuo rėmėsi atsakovės valdybos nariai 2016 m. lapkričio 27 d. susirinkimo metu, dar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-315-790/2014 buvo panaikintas ir kitų duomenų (sprendimų) apie tai, kad bendrijos nariai nesutiko ar uždraudė teikti elektroninio pašto adresus turintiems teisę juos gauti asmenims, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

39. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus SBĮ 21 straipsnio 3 dalį ir atsakovo įstatų 28, 29 punktus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė privalo į registravimo knyga įrašyti turimus sodininkų elektroninio pašto adresus ir pareigą juos atskleisti sodo sklypą bendrijos teritorijoje įsigijusiems asmenims jiems to pageidaujant, todėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog ieškovų reikalavimas dalyje įpareigoti atsakovą pateikti sodininkų elektroninio pašto adresus, nesant asmens sutikimo, yra prieštaraujantis įstatymui, yra nepagrįstos.

Dėl sodininkų registracijos knygos kopijos gautinų duomenų laikotarpio

40. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi įpareigojo ieškovus nurodyti už kokį laikotarpį ieškovai siekė gauti sodininkų registracijos knygos kopiją.

42. Atsižvelgiant į tai, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei įvertinus tai, jog šalių ginčas kilo 2016 m. (ieškovai pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį 2016 m. lapkričio 17 d.) ir apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog turi būti taikoma tuo metu galiojusi įstatymo redakcija, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovai turi teisę gauti sodininkų registracijos knygos kopijos duomenis ne esančius šiuo sprendimo priėmimo metu, o tuo metu buvusius, ieškinio pirmosios instancijos teismui pateikimo metu buvusius duomenis, t. y. už laikotarpį nuo ieškovų prašomos 2008 m. sausio 1 d. iki ieškinio pirmosios instancijos teismui pateikimo – 2016 m. lapkričio 17 d. duomenis.

Dėl trečiųjų asmenų apeliacinių skundų argumentų

44. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas reglamentuoja civilinio proceso normos, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos pagal CPK nustatytas taisykles. Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

45. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

46. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042-2002).

47. Įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku. Taigi, tretieji asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau CPK 47 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos ne iš tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese.

48. Pozicijos, jog sprendžiant dėl poreikio atlyginti trečiojo asmens išlaidas advokato pagalbai apmokėti, turi būti įvertintos trečiojo asmens patraukimo procese aplinkybės, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1198-943/2020; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018).

49. Nagrinėjamu atveju apeliantai (tretieji asmenys) A. P., A. P., A. R., A. Č., J. J., R. Č., V. M., N. N., L. P., G. M. įstatyminės atstovė A. M., R. K., R. K., G. K., H. J., A. M., R. D., M. M., S. B., S. K., A. M., R. M., L. K., I. K., R. S., I. S., V. M. tiek atsiliepimais, tiek pateiktais apeliaciniais skundais dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Taigi, akivaizdu, jog šie tretieji asmenys, nesutikdami su ieškinio reikalavimais, dalyvavo atsakovės pusėje.

50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai (tretieji asmenys) nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas patyrė naudodamasi jiems suteiktomis teisėmis, galimai apdairiai ir rūpestingai, numatydami bylinėjimosi išlaidų dydį ir galimybes dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinimo. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas trečiųjų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje (kaip bylą pralaimėjusios šalies) patirtos bylinėjimosi išlaidos, apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovų ieškinį pilna apimtimi, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys), todėl yra pagrindas trečiųjų asmenų apeliacinius skundus atmesti.

51. Kiti apeliantų argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

Dėl procesinės bylos baigties

52. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teises normas, tinkamai neįvertino, jog šalių ginčas kilo anksčiau nei įsigaliojo nauja SBI 21 straipsnio 3 dalies redakcija ir taip pažeidė teisės akto galiojimo atgaline tvarka taisykles. Dėl šių priežasčių ieškovo R. Š. apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas naikintinas ir klausimas spręstinas iš esmės, kuriuo ieškovų G. M., L. G. ir R. Š. ieškinys atsakovei sodininkų bendrijai „Vitaminas“ tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (apeliantai), dalyvavo atsakovės pusėje (kaip bylą pralaimėjusios šalies) patirtos bylinėjimosi išlaidos, apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovų ieškinį pilna apimtimi, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys), todėl trečiųjų asmenų (apeliantų) apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuria ieškinys buvo atmestas, ir tenkinus ieškovų byloje pareikštus reikalavimus, atsakovė ieškovai įgijo teisę, kad būtų atlygintos jų bylinėjimosi išlaidos, patirtos viso teismo proceso metu (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

54. 2021 m. kovo 30 d. byloje buvo pateikta 2021 m. kovo 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovas R. Š. ir G. M. valstybės patirtos antrinės pagalbos išlaidos yra 1 029,14 Eur.

55. CPK 96 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinus ieškovų ieškinį visiškai bei atsižvelgus į tai, kad ieškovai R. Š. ir G. M. yra atleisti 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovės SB „Vitaminas“ išieškomos visos bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo patirtos, teikiant antrinę garantuojamą teisine pagalbą ieškovams R. Š. ir G. M., t. y. 1 029,14 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

56. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas patyrė 568,64 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinus ieškovų ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos 568,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

57. Pažymėtina, jog nors ieškovas R. Š. prašė priteisti iš apeliantų (trečiųjų asmenų) ieškovo R. Š. atstovo teikiant antrinę garantuojamą teisine pagalbą patirtas atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliantų (trečiųjų asmenų) apeliacinius skundus parengimą, tačiau šių išlaidų pagrindžiančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl klausimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.

58. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

59. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Įpareigoti sodininkų bendrijos „Vitaminas“ valdybą pateikti ieškovams sodininkų bendrijos „Vitaminas“ sodininkų registravimo knygos kopiją, kurioje būtų nurodyta: sodininko vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas (sklypo numeris), sodininko įstojimo į bendrijos narius data, išstojimo (pašalinimo) iš bendrijos narių data, telefonai, elektroninio pašto adresas, asmens išregistravimo iš bendrijos data už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d.

Priteisti iš atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ už ieškovams R. Š. ir G. M., suteiktą antrinę teisinę pagalbą patirtas išlaidas – 1 029,14 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt devynis eurus 14 ct) valstybei.

Priteisti valstybei iš atsakovės sodininkų bendrijos „Vitaminas“ 568,64 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.