- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-23
- Bylos Nr.
- II-175-158/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02951-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 30N-33703737-15, kuriuo L. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. – 300 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015 m. birželio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. už tai, kad jis 2015-06-21, apie 18.00 val., chuliganiškai vairavo transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) smarkiai akseleruodamas ir prasukdamas ratus, sukėlė grėsmę sau ir pašalinių žmonių saugumui, tuo sukeldamas žmonių nepasitenkinimą ir pasipiktinimą. Nurodyta, kad tokiais veiksmais L. M. pažeidė LR ATPK 124² straipsnio 2 dalies nuostatas (b.l. 18).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. 30N-33703737-15, L. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 19).
Šalies argumentai
L. M. pateikė teismui skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. 30N-33703737-15, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą keičiant administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą iš ATPK 124² str. 2 d. į ATPK 124¹ str. 8 d. Nurodo, kad policijos pareigūnių G. R. ir R. R. tarnybiniai pranešimai turėtų būti vertintini kritiškai, nes juose fiksuota informacija tik dalinai atspindi realius įvykius. Skundžiamame nutarime nurodoma tik apytikslė galimo pažeidimo vieta, t.y. Priestočio g. ties 30 namu, Klaipėdos mieste, vengiant nurodyti, kad tai automobilių stovėjimo aikštelė greta vieno iš didžiausių šio miesto rajono prekybos centrų ir ši vieta greta renginio organizatorių techninės zonos, į kurią aplinkinių žmonių patekimas buvo apribotas. Policijos pareigūnės net nesiteikė surinkti duomenų, įrodančių pareiškėjo chuliganiškas paskatas bei kokiais konkrečiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ar eismo saugumas. Taip pat nurodė, kad automobilio akseleravimas ir staigus galinio rato prasisukimas automobilių stovėjimo aikštelėje nėra toleruotinas reiškinys, tačiau toks veiksmas neapima chuliganiško vairavimo sąvokos, todėl šis administracinis teisės pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 124¹ str. 8 d. (b.l. 3-9).
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įrodymai, jog L. M. padarė nurodytą veiką, surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo byloje. Administracinio teisės pažeidimo protokole L. M. pasirašė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 36).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. skundą palaikė. Papildomai parodė, kad išvažiavo renginiui dar nepasibaigus, apie 17.30 val. Į automobilį įsėdo Priestočio g., prie „Liepa“ prekybos centro, vedamas emocijų daugiau spustelėjo greičio pedalą ir prasuko vieną galinį ratą, dėl to liko dėmė ant asfalto, tačiau tuo tarpu žmonių nebuvo, šalia stovėjo tik automobiliai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 5-V-192 patvirtinto Administracinių teisės pažeidimų protokolų, nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, laikinų leidimų ir laikinų transporto priemonės registracijos liudijimų blankų pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo 8.12. p. numatyta, kad nurodant pažeidimo padarymo vieta yra nurodoma miestas ar savivaldybė, tikslus kelio pavadinimas, kilometras; gatvės pavadinimas, namo numeris, sankryža ar kt. Minėtame apraše nėra reikalavimo nurodyti kokios paskirties yra pažeidimo padarymo vieta.
Policijos pareigūnės G. R. ir R. R. tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme apklausiamos liudytojomis nurodė, kad Priestočio g. ties 30 namu, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad automobilis BMW 520I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akseleruodamas sukėlė didelius pilkus dūmus, jos taip pat teigė, pavojingus manevrus automobiliu L. M. atliko kuomet renginys buvo pasibaigęs ir iš jo išeidinėjo daug žmonių, buvo vaikų, stovėjo automobilių. Nors nuotraukose užfiksuoti tik stovintys automobiliai , juose nėra užfiksuoti žmonės, tarp jų ir vaikai, tačiau nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija ir jų parodymais teismo posėdyje. Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad L. M. vairavimas neabejotinai kėlė aplinkiniams pavojų, nes kaip tvirtino liudytoja, tokio manevro metu automobilis tampa beveik nevaldomu .
Policijos pareigūnės R. R. ir G. R. teismo posėdyje jos tvirtino, kad renginio metu jos atliko tarnybines pareigas , R. R.- kaip kelių policijos pareigūnė, G. R. – patrulių rinktinėje , pačios matė įvykį ir jo aplinkybes apibūdino tarnybiniuose pranešimuose . Tai paneigia L. M. abejones, kad policijos pareigūnė R. R. galimai nebuvo skundžiamame nutarime aprašyto įvykio liudininke, nes jos tarnybinis pranešimas didžia dalimi buvo atkartotas policijos pareigūnės G. R. tarnybinio pranešimo teksto.
ATPK 124² str. 2 d., numato atsakomybę už chuliganišką transporto priemonių vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pavojingas chuliganiškas vairavimas – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-902-648/2011).
Atsižvelgiant į bylos medžiagą, konstatuotina, kad L. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. įrodyta 2015-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), policijos pareigūnių G. R. ir R. R. tarnybiniais pranešimais (b.l. 23-24), fotolentelėmis (b.l. 20-22), šie įrodymai sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pateikta įvykio versija vertintina kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės bei už ją skiriamos nuobaudos sukeliamų neigiamų pasekmių. 2015-06-21 administracinio teisės pažeidimo protokole L. M. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi, netikėti jo paaiškinimu teismas neturi jokio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad pats L. M. skunde pripažino, kad vairavo automobilį smarkiai akseleruodamas ir staigiai prasukdamas galinį ratą, kad toks elgesys nėra toleruotinas reiškinys, tačiau toks veiksmas neapima chuliganiško vairavimo ir jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 8 d.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog svarbus tokio vairavimo pretekstas (2010-12-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-261-7932/2010). Teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad vairavo tokiu būdu vedinas emocijų, kadangi iš lenktynių iškrito jo favoritas. Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. M. įsėdęs į tarnybinį automobilį jai paaiškino, kad taip važiavo norėdamas pasimaivyti prieš savo draugę, taip pat sutiko su tuo, kad liko jo padangų žymės. Teismo posėdžio metu L. M. šių aplinkybių taip pat nepaneigė. Tai laikytina nepagrįsta mažareikšme dingstimi, nepateisinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio manevravimo būdą, tokio vairavimo dingstį, darytina išvada, kad jo manevravimas neabejotinai kėlė grėsmę jam pačiam bei kitiems aikštelėje buvusiems asmenims.
Įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė tyčia. Kelių eismo taisykles pažeidė sukeldamas pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą ATPK 124² str. 2 d. pažeidimą yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,
nutarė:
L. M. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 30N-33703737-15 palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.