- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-330-357/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00605-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, antstolei D. P. dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. K. pateikė skundą dėl antstolės D. P. 2023 m. kovo 7 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolės D. P. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 13 d. išduotus vykdomuosius raštus. 2023 m. kovo 7 d. antstolė D. P. patvarkymais sustabdė vykdomąsias bylas. Patvarkymuose nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi iškėlė bendrovei bankroto bylą, todėl antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė vykdomąsias bylas. Nurodė, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi, todėl tol, kol nėra įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, nėra pagrindo laikyti, kad bendrovei yra iškelta bankroto byla, todėl neegzistuoja ir vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas.
2. Antstolė D. P. 2023 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. 6.22.-308/2023 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ išieškotojo G. K. naudai. 2023 m. kovo 6 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bankroto bylą, todėl antstolė dėl kiekvienos vykdomosios bylos 2023 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodė, kad, vadovaujantis CPK 626 str. 1 d. 3 p., vykdomoji byla privalo būti sustabdyta skolininkui iškėlus bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo G. K. skundo dėl antstolės D. P. veiksmų netenkino.
4. Teismas iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi iškėlė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bankroto bylą. Teismas konstatavo, kad antstolė, vykdydama jai įstatymu numatytas pareigas, pagrįstai 2023 m. kovo 7 d. patvarkymais sustabdė vykdomąsias bylas kadangi tai reglamentuoja bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnio 5 punktas, 19 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės D. P. 2023 m. kovo 7 d. patvarkymus (trys patvarkymai) dėl vykdomosios bylos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Patvarkymų priėmimo metu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą nebuvo įsiteisėjusi, kita vertus, vėliau išieškotojas ją paskundė. Ši informacija buvo žinoma tiek antstolei, tiek teismui (išieškotojas pateiktą atskirąjį skundą 2023 m. kovo 21 d. lydraščiu pateikė teismui). Tiek patvarkymų, tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą nebuvo įsiteisėjusi. Atitinkamai, kol nėra įsiteisėjusi ši nutartis, nėra pagrindo laikyti, kad bendrovei yra iškelta bankroto byla. Kartu tai reiškia, kad neegzistuoja ir vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
5.2. Teismas netinkamai vertino JANĮ 19 straipsnio 5 dalį, kadangi iš jos matyti, kad pareiškimo priėmimas sukelia šias teisines pasekmes: sustabdo areštuoto turto realizavimą ir išieškojimą iš jo, tačiau leidžia atlikti kitus veiksmus vykdomoje byloje, pvz. toliau ieškoti skolininko turto ir jį areštuoti. Teismas nepagrįstai plečiamai taikė JANĮ 19 str. 5 d. nuostatą, kas lėmė nepagrįstos nutarties priėmimą.
Atsiliepimas
6. Antstolė D. P. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. CPK 626 straipsnio l dalies 3 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla sustabdoma iškėlus bankroto bylą. Sistemiškai aiškinantis šios teisės normos nuostatas, akivaizdu, jog įstatymų leidėjas šioje normoje įtvirtino nuostatą, kad vykdomoji byla sustabdoma iškėlus bankroto bylą, tačiau ši teisės norma nėra siejama su nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo faktu.
6.2. Aiškinant nuostatą „turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas“ turėtų būti laikomasi pozicijos, kad ši nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape (tokios pozicijos Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi fizinio asmens bankroto atveju (2021-07-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-222-611/2021), analogiška pozicija turi būti taikoma ir juridinio asmens atveju).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolė pagrįstai sustabdė vykdomąsias bylas teismui priėmus nutartį iškelti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bankroto bylą.
9. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė D. P. išieškotojo G. K. naudai vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur skolos iš skolininko UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur skolos iš skolininko UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ išieškojimo; Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5323,78 Eur skolos iš skolininko UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ išieškojimo.
10. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi iškėlė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-250-569/2023 2023 m. gegužės 31 d. paskirtas rašytinis teismo posėdis pareiškėjo A. Ž. pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ nagrinėjimui. Taigi, šiuo metu klausimas dėl UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ bankroto bylos iškėlimo dar nėra išspręstas.
11. Antstolė D. P. 2023 m. kovo 7 d. patvarkymais Nr. S-23-66-12355, Nr. S-23-66-12360 ir Nr. S-23-66-12366 sustabdė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Apeliantas G. K. prašo panaikinti antstolės 2023 m. kovo 7 d. patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo nėra įsiteisėjusi.
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
14. Antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).
15. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatytas vienas iš privalomų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą – antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
16. JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nurodytas CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto, JANĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iš aptarto reglamentavimo matyti, kad tik įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui sudaro pagrindą vykdomosios bylos sustabdymui. Priešingas vertinimas paneigtų JANĮ 19 straipsnio 5 dalies prasmę, kadangi šioje normoje aiškiai nurodyta, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui neatima teisės antstoliui areštuoti įmonės turtą, tačiau neleidžia šio turto realizuoti ir (ar) išieškoti.
18. Taigi, pareiškimo iškelti įmonei bankroto bylą priėmimas nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau draudžia areštuoto turto realizavimą. Įstatymų leidėjas vykdomosios bylos sustabdymą sieja vien su teismo nutartimi (įsiteisėjusia) iškelti įmonei bankrotą bylą, o ne su paties pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimu. Priešingas vertinimas neatitiktų nei įstatymų leidėjo valios, nei lingvistinio teisės normų aiškinimo.
19. Juridinės pasekmės iškėlus nemokumo bylą prasideda tik įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ trečiasis skirsnis). Antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui (JANĮ 30 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės D. P. 2023 m. kovo 7 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartį.
Panaikinti antstolės D. P. 2023 m. kovo 7 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais sustabdytos vykdomosios bylos.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.