Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J. N.-B., jos atstovui advokatui D. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. N.-B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-02-06 įtrauktos į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), pagal bylos medžiagą – baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N.-B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-09-18, apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, vairuodama automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. N.-B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-09-18, apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, vairuodama automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdama susijusi su eismo įvykiu, kuriuo metu nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. N.-B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-09-18, apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais J. N. – B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Be to, J. N.-B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-09-18, apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai automobilio savininkas (valdytojas) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. N.-B. savo kaltės dėl jai inkriminuojamų pažeidimų nepripažino. Nurodė, kad automobilio ji nevairavusi, nes buvo pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Automobilį nusipirkę trumpam laikotarpiui, jis buvo senas, pigus. Pirkę tam, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini), vasaros laikotarpiui, kol baigsis kontraktas pas savo vyrą, jis ten dirbo. Grįžę iš (duomenys neskelbtini), juo daugiau nesinaudoję. Išvykusi į (duomenys neskelbtini) gegužės mėn., tuo metu pasidariusi naujas teises skubos tvarka, kurios galiojo kelis mėnesius, o (duomenys neskelbtini) automobilį vairavęs vyras. Grįžusi į (duomenys neskelbtini), ji neturėjusi teisių, automobiliu nesinaudojusi. Automobilio nevairavo nei vyras, nei dukra, nes dukra tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), pas tėvą, o vyras buvo (duomenys neskelbtini). Be jų niekas negalėjo vairuoti automobilio. Pati iš (duomenys neskelbtini) grįžusi rugsėjo mėn., to automobilio taip pat nevairusi, nes naudojosi darbe esančiais vairuotojais. Pavogtas automobilis taip pat nebuvo. Ant automobilio įbrėžimai buvo jau anksčiau, jis buvo tokios būklės, lempa ir vienas šviestuvas įskeltas, įbrėžimų buvo daug, įlenktas buvo. Kodėl sutampa įbrėžimai ant jos automobilio ir kito – negalinti paaiškinti. Bei kodėl ant automobilio Dacia Dedra dažų sluoksnis sutampa su kito Suzuki Grand Vitara automobilio dažų sluoksniu ji nežinanti. Bet savo automobilį jau nusipirkusi apdaužytą, apibraižytą, tų įbrėžimų galima būtų rasti kiekviename šone. Kaip liudytojas pamatė jos automobilį (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)”, ji nežinanti. Teigė turinti abejonių dėl protokolo, abejonių kėlė liudytojo užkištas raštelis bei atliktos ekspertizės išvados tikėtinos (b.l. 70-72).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. N. – B. atstovas advokatas D. B. nurodė, kad egzistuoja daug neaiškumų, kurie turėtų būti aiškinimai ir vertinami administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Teismas turėtų remtis įrodymų visuma ir priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą. Atstovaujamoji neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, nes ji nurodė, kad transporto priemonė neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Bet automobilis, kaip teigia atstovaujamoji, buvo nevažiuojantis. Vien tai, kad Lancia Dedra yra iš visų pusių apgadinta, tai patvirtina specialistas E. R. (b. l. 26), tai dar nereiškia, kad ji dalyvavo minėtame autoįvykyje. Yra daug neaiškumų. Kad atstovaujamoji padarė pažeidimą, nėra įrodyta. Todėl prašė visus neaiškumus aiškinti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir bylą nutraukti (b.l. 70-72).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. N.-B. nepripažįsta savo kaltės dėl jai inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, tačiau jos kaltę įrodo:

- administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2);

- 2013-07-15 Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio patrulio R. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-18 apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“ užregistruotas eismo įvykis, kurio metu apgadintas automobilis Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal eismo įvykio liudininko paliktą raštelį, minėtą automobilį Suzuki, apgadino automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liudininkas savo duomenų nepaliko. Tyrimo metu nustatyta, kad su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas automobilis Lancia Dedra, kuris priklauso J. N.-B.. 2012-12-20 atvykusi į Kelių policijos valdybą pilietė paaiškino, kad neprisimena, kad būtų padariusi eismo įvykį. Jos automobiliu naudojasi vyras, dukra ir ji pati. Pasistengs išsiaiškinti, kas vairavo jos automobilį 2012-09-18. Automobilio apžiūrai nepristatė, nes jis nevažiuojantis. Automobilis Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti apgadinimai ant priekinio bamperio, priekinio sparno, galinio vaizdo veidrodėlio kairėje pusėje. Tyrimo metu apžiūrėtas automobilis Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Palyginti apgadinimai, kurių aukščiau visiškai atitiko automobilio Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus. Nuo abiejų automobilių nuimti pašaliniai dažų likučiai, kurie nusiųsti į Lietuvos teismo ekspertizės centrą lyginamajai ekspertizei. Gautas atsakymas, kad dažų mėginiai atitinkamai vienodi. 2012-09-18 papildomos apklausos metu J. N.-B. paaiškino, kad nei jos vyras, nei dukra automobiliu Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis negalėjo, kitų asmenų, galėjusių pasinaudoti šiuo automobiliu nepateikė, todėl iš galimų vairuotojų, kuriuos pateikė J. N.-B., lieka būtent ji. Apgadinimai ant automobilio Lancia Dedra atsirado kontaktuojant su kitu automobiliu, kliūdant jį priekine dalimi vairuotojo puse, todėl pagal apgadinimų pobūdį ir apgadinimų dydį, darytina išvada, kad nepajausti kontakto su kita transporto priemone yra neįmanoma. Kontaktas tarp automobilių Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodytas Lietuvos teismo ekspertizės aktų Nr. 11-5309(13), palygintais apgadinimų aukščiais, kurie sutampa. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, J. N.-B. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b.l. 3-4);

- įvykio liudininko raštelis, kuriame nurodyta, kad jis matęs kaip į Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5);

- 2012-09-18 Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulės E. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 6);

- 2012-09-18 19.12 val. eismo įvykio vietos schema (b.l. 7);

- papildomi duomenys apie eismo įvykį: Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti išoriniai sugadinimo požymiai: užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis; Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - neužfiksuoti apgadinimai, nes automobilis pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 8);

- 2012-09-18 E. L. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-18 apie 14 val. atvažiavusi į darbą ir pastačiusi mėlynos spalvos lengvąjį automobilį Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jai, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Po darbo nuėjusi į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, grįžusi prie automobilio pastebėjo užkištą už lango liudininko raštelį, kad matė, kaip jos automobilį užkliudė vairuotojas, kurio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos automobilio pažeistas dešinės pusės bamperis ir rato apdaila (b.l. 9);

- 2012-09-18 policijos registruojamų pranešimų apie įvykius išrašas (b.l. 10);

- 2012-09-25 J. N.-B. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad tarp galiojančių asmens dokumentų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galiojančio vairuotojo pažymėjimo eismo įvykio metu neturėjo (b.l. 11, 14-15);

- 2012-09-25 Transporto priemonės registracijos žurnalo išrašas, kurio matyti, kad nuo 2012-04-05 automobilio Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – J. N.-B., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13);

- 2012-12-18 Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulės E. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-18 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas automobilis Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, nufotografuotas automobilis, jo sugadinimai (b.l. 21);

- 2012-12-18 transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai ir sugadinimai: dešinės pusės priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas. Apgadinimų aukščiai: 49-57 cm, 60-73 cm (b.l. 22);

- 2012-12-20 J. N.-B. paaiškinimas, kad automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojanti ji pati, vyras, A. B., bei dukra A. Ž.. Šeimoje pasistengs išsiaiškinti, kas minėtą įvykio dieną galėjo vairuoti automobilį (b.l. 24);

- 2013-02-06 J. N. paaiškinimas, kad nepamena, kad būtų galėjusi 2012-09-18 vairuoti jai priklausantį automobilį ir sukelti eismo įvykį. Automobilio vyras A. B. nevairavo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Dukra A. Ž. rugsėjį viešėjo pas tėvą (duomenys neskelbtini) (b.l. 27);

- automobilio Lancia Dedra, valst. (duomenys neskelbtini), fotolentėlės, iš kurių matyti, kad išlaužti priekinio bamperio laikikliai, priekinio bamperio apdailos juostelė nubrozdinta, nubrozdintas ir įlenktas priekinis sparnas kairėje pusėje, nubrozdinta priekinio bamperio apdailos juostelė kairėje pusėje, įbrėžtas galinio vaizdo veidrodėlis kairėje pusėje (b.l. 29, 32-33);

- automobilio Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelės, iš kurių matyti, kad įbrėžtas galinis sparnas dešinėje pusėje, dešinėje pusėje įbrėžtas galinis bamperis (b.l. 30);

- Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-03 ekspertizės aktas Nr. 11-530 (13), kuriame pateikta išvada, kad ant tirti vokuose Nr. 1 ir Nr. 2 pateiktų automobilio Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio dažų dangos dalelių (nuimtų 0,5 m ir 0,4 m aukštyje) yra įsitrinusių pašalinių dažų dangos mikropėdsakų ir mikrodalelių: bespalvio lako, melsvai pilkos spalvos metališko emalio ir judos spalvos dažų. Pašaliniai dažai ir automobilio Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio kairės pusės sparno ir priekinio buferio apdailos juostelės dažų dangos pavyzdžių (pateiktų voke Nr. 3) viršutiniai sluoksniai (bespalvis lakas, melsvai pilkos spalvos metališkas emalis ir juodos spalvos dažai) yra atitinkamai vienodi. Tikėtina, kad pašalinių dažų dangų mikropėdsakai ir mikrodalelės, rastos ant automobilio Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio buferio, yra iš automobilio Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio kairės pusės sparno ir priekinio buferio apdailos juostelės dažų dangos (b.l. 37-42, 43);

- J. N.-B. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimas pasibaigęs 2012-06-28 (b.l. 61).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Kelių eismo taisyklių 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartysN62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011). Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).

Byloje pateikti liudininko raštelis (b.l. 5), automobilio Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai bei jų aukščiau sutapo (b.l. 29-30, 32-33), atlikta ekspertizė patvirtino, kad mikropėdsakai ir mikrodalelės ant automobilių sutapo (b.l. 37-43), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 22), bei tai, kad J. N.-B. tyrimo metu duodavo skirtingus parodymus, sakydama, kad praneš, kas galėjo vairuoti automobilį – ji, vyras ar dukra, po to pranešė, kad vyras ir dukra nevairavo, teisme parodė, kad vyras ir dukra nevairavo, nes eismo įvykio metu jų nebuvo (duomenys neskelbtini). Ji pati taip pat nevairavo. Prie tokių parodymų neaišku, kaip liudininkas nurodė būtent J. N.-B. automobilio valstybinį numerį, nes valstybiniai numeriai nesidubliuoja, kaip teismo posėdyje teigė J. N.-B. automobilis pavogtas nebuvo.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad aukščiau išvardintų įrodymų ir aplinkybių visuma visiškai paneigia atsitiktinumo galimybę bei patvirtina, kad J. N.-B. įvykdė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, t.y. 2012-09-18, apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), prie PC „(duomenys neskelbtini)“, vairuodama automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Suzuki Grand Vitara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino, būdama susijusi su eismo įvykiu, kuriuo metu nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus; vairavo automobilį Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir kai automobilio savininkas (valdytojas) neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl J. N.-B. baustina pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, J. N.-B. administracine tvarka bausta (b.l. 55-59). Duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas skiria jai LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 124¹ straipsnio 7 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. N.-B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

pripažinti J. N.-B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

pripažinti J. N.-B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

pripažinti J. N.-B. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir J. N.-B. paskirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.