Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovams asociacijai Lietuvos sąjūdis, Kauno apskrities darbuotojų profesinei sąjungai „Sandrauga“ dėl panaudos sutarties pripažinimo pasibaigusia, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės asociacijos Lietuvos sąjūdis patikslintą priešieškinį dėl panaudos sutarties pripažinimo pasibaigusia, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės VĮ Turto bankas ieškinį atsakovams asociacijai Lietuvos sąjūdis, Kauno apskrities darbuotojų profesinei sąjungai „Sandrauga“ dėl panaudos sutarties pripažinimo pasibaigusia, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės asociacijos Lietuvos sąjūdis patikslintą priešieškinį dėl panaudos sutarties pripažinimo pasibaigusia, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo. 2017 m. lapkričio 8 d teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė taikos sutartį su atsakove asociacija Lietuvos sąjūdis, prašė šalių pasirašytą taikos sutartį patvirtinti ir bylą atsakovės asociacijos Lietuvos sąjūdis atžvilgiu nutraukti. Ieškovės atstovas nurodė, kad taikos sutartis buvo patvirtinta valdybos, šia taikos sutartimi išsprendžia ginčą su vienu iš atsakovu – asociacija Lietuvos sąjūdis, kuri sutinka išsikelti iš ginčo patalpų, sutarta ir dėl kompensacijos ir kad šalys pretenzijų viena kitai neturi. Taikos sutartis kitam atsakovui jokių teisių ir pareigų nesukelia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės Valstybės įmonės Turto bankas (toliau - Ieškovė) ir atsakovės asociacijos Lietuvos sąjūdis (toliau - Atsakovas 1), nutraukė civilinę bylą Nr. 2-344-214/2017 pagal ieškovės Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovei asociacijai Lietuvos sąjūdis dėl panaudos sutarties pripažinimo pasibaigusia, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo ir atsakovės asociacijos Lietuvos sąjūdis patikslintą priešieškinį, išskyrus dėl ieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimų iškeldinti Kauno apskrities darbuotojų profesinę sąjungą „Sandrauga“ iš negyvenamųjų patalpų Kaune, Laivės al. 46 su visu jau priklausančiu turtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė Kauno apskrities darbuotojų profesinė sąjunga „Sandrauga“, atstovaujama advokatės Astos Kakoškinos, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsisakyti tvirtinti VĮ Turto bankas ir asociacijos Lietuvos sąjūdis sudarytą taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia trečiųjų asmenų interesus. Taikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad po Patalpų grąžinimo Ieškovui (Patalpų priėmimo–perdavimo pasirašymo), Ieškovė įsipareigoja teisės aktų nustatyta tvarka priimti sprendimą dėl Patalpų perdavimo patikėjimo teise subjektui, kuris atitinka Valstybės turto perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 16, 4.2 p. sąlygas (toliau - Subjektas). Tokiu atveju, kai Patalpų patikėjimo teisė suteikiama Subjektui, Ieškovė įsipareigoja parengti ir teikti Lietuvos Respublikos finansų ministerijai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu tvirtinamo Viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo pakeitimo projektą, siūlant išbraukti Patalpas iš minėto sąrašo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 16 (toliau - Aprašas) 4 punkte numatyta, jog Valstybės turtas patikėjimo teise gali būti perduodamas šiems patikėjimo teisės subjektams: 4.1. Lietuvos bankui; 4.2. valstybės institucijoms, įstaigoms ir organizacijoms; 4.3. centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui; 4.4. valstybės įmonėms; 4.5. savivaldybėms valstybinėms (valstybės perduotoms savivaldybėms) funkcijoms atlikti; 4.6. juridiniams asmenims, jeigu tai nustatyta jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose; 4.7. kitiems juridiniams asmenims pagal turto patikėjimo sutartį, jeigu įstatymai jiems priskiria valstybines funkcijas, ne ilgesniam kaip 20 metų terminui, išskyrus valstybines aukštąsias mokyklas. Taigi, teisės aktų rengėjas numatė, jog aukščiau nurodytas platus subjektų ratas turi teisę kreiptis į Turto banką, prašydamas, kad Patalpos jam būtų perduotos patikėjimo teise. Taikos sutartimi šalys akivaizdžiai susiaurino minėtą subjektų ratą, todėl pažeidžia trečiųjų asmenų teises (Aprašo 4.1., 4.3-4.7 punktuose numatytų subjektų), užkirsdami kelią jiems kreiptis dėl Patalpų suteikimo panaudos teise. Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas - sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014). Taikos sutartis pažeidžia aukščiau nurodytus visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principus, todėl tokią taikos sutartį patvirtinanti teismo nutartis turėtų būti panaikinta.

Ieškovė VĮ Turto bankas atsiliepimu į atsakovės Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai: Teismo patvirtinta Taikos sutartis neprieštarauja teisės aktams, kurie reglamentuoja valstybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymą, naudojimą ir disponavimą, t. y. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymui (toliau - Įstatymas) bei Valstybės turto perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise tvarkos aprašui, patvirtintam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 16 (toliau - Aprašas). Vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, valstybės turtas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti juo perduodamas Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. remiantis Aprašu. Vadovaujantis Aprašo 5.2. punktu, VĮ Turto bankas, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, turi teisę perduoti centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo patikėjimo teise valdomą valstybės nekilnojamąjį turtą kitiems Aprašo 4.2 papunktyje nurodytiems subjektams. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo objektu esančios patalpos patikėjimo teise yra valdomos VĮ Turto banko, VĮ Turto bankas turi teisę priimti sprendimą dėl šių patalpų perdavimo patikėjimo teise. VĮ Turto bankas turi teise perduoti patalpas patikėjimo teise tik Aprašo 4.2 papunktyje nurodytiems subjektams. Tai reiškia, kad VĮ Turto bankas turėjo teisę (kompetenciją) Taikos sutartimi nustatyti, kad ginčo objektu esančios patalpos patikėjimo teise bus perduodamos Aprašo 4.2 papunktyje nurodytiems subjektams. Atitinkamai ir Teismo nutartis patvirtinti Taikos sutartį su šia sąlyga neprieštarauja nei Įstatymo, nei Aprašo nuostatoms.Vadovaujantis Aprašo 5.1. punktu, tik Lietuvos Respublikos Vyriausybė turi teisę priimti sprendimą dėl nekilnojamojo turto perdavimo patikėjimo teise Aprašo 4.1. ir 4.3.–4.7. punkte nurodytiems subjektams. Lietuvos Respublikos Vyriausybė turi teisę tokį sprendimą priimti ir dėl to turto, kurį jau valdo Aprašo 4.2. punkte nurodyti subjektai. Tai reiškia, kad net ir tuo atveju, kai vykdant Taikos sutartį ginčo objektu esančių patalpų patikėjimo teisę VĮ Turto bankas perduos Aprašo 4.2. punkte nurodytam subjektui, tai niekaip neapribos Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės šias patalpas patikėjimo teise perduoti kitiems Aprašo 4.1. ar 4.3.–4.7. punkte nurodytiems subjektams. Todėl atsakovės atskirojo skundo argumentas, kad Taikos sutartimi yra užkertamas kelias kreiptis dėl Patalpų perdavimo patikėjimo teise Aprašo 4.1. ar 4.3.–4.7. punkte nurodytiems subjektams ir taip pažeidžiami viešosios teisės principai, yra visiškai nepagrįstas.Taikos sutartimi nėra pažeidžiamos atsakovės Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ teisės, kadangi nei Įstatyme, nei Apraše nėra numatytos galimybės perduoti valstybei nuosavybės teise priklausančių patalpų patikėjimo teise profesinei sąjungai ar jų susivienijimui. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad profesinių sąjungų susivienijimams panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis gali būti perduodamas tik savivaldybės nekilnojamasis turtas. Todėl net ir panaikinus Teismo nutartį patvirtinti Taikos sutartį, atsakovė Kauno apskrities darbuotojų profesinė sąjunga „Sandrauga“ negalėtų pretenduoti įgyti patikėjimo ar panaudos teisių į ginčo objektu esančias patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis su vienu iš atsakovu ir civilinė byla šio atsakovo atžvilgiu nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti 2002 m. spalio 18 d. Panaudos sutartį Nr. 30, sudarytą tarp VĮ Valstybės turto fondas ir visuomeninės organizacijos Lietuvos sąjūdis Kauno skyriaus, pasibaigusia, iškeldinti atsakovus Lietuvos sąjūdis ir Kauno apskrities darbuotojų profesinę sąjungą „Sandrauga“ iš negyvenamųjų patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini) (ginčo patalpos) su visu jiems priklausančiu turtu, priteisti iš atsakovės Lietuvos sąjūdis nuostolių atlyginimą. 2002 m. spalio 18 d. negyvenamosios patalpos perduotos visuomeninei organizacijai Lietuvos sąjūdis Kauno skyriui pasirašant Perdavimo-priėmimo aktą, sutarties terminas nustatytas 10 metų nuo patalpų perdavimo dienos. Lietuvos sąjūdis Kauno skyrius leido naudotis ginčo patalpomis Kauno apskrities darbuotojų profesinei sąjungai „Sandrauga“. Panaudos sutartis yra pasibaigusi. Atsakovas visuomeninė organizacija Lietuvos sąjūdis patikslintu priešieškiniu prašė teismo pripažinti 2002 m. spalio 18 d. Panaudos sutartį Nr. 30 galiojančia, įpareigoti ieškovę pratęsti panaudos sutartį su visuomenine organizacija Lietuvos sąjūdis 10 metų, laikotarpį nuo 2012 m. įskaitant į panaudos terminą, iškeldinti Kauno apskrities darbuotojų profesinę sąjungą „Sandrauga“ iš ginčo patalpų, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 152–155).Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovės VĮ Turto banko ir atsakovės asociacijos Lietuvos sąjūdis. Šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja išsikelti iš ginčo patalpų (Taikos sutarties sąlygų 1 punktas), o ieškovė po Patalpų grąžinimo Ieškovui (Patalpų priėmimo–perdavimo pasirašymo), Ieškovė įsipareigoja teisės aktų nustatyta tvarka priimti sprendimą dėl Patalpų perdavimo patikėjimo teise subjektui, kuris atitinka Valstybės turto perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 16, 4.2 p. sąlygas (toliau - Subjektas). Tokiu atveju, kai Patalpų patikėjimo teisė suteikiama Subjektui, Ieškovė įsipareigoja parengti ir teikti Lietuvos Respublikos finansų ministerijai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu tvirtinamo Viešame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo pakeitimo projektą, siūlant išbraukti Patalpas iš minėto sąrašo. (Taikos sutarties sąlygų 2 punktas). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis pažeidžia trečiųjų asmenų interesus, o būtent taikos sutarties sąlygų 2 punktas pažeidžia trečiųjų asmenų teises (Aprašo 4.1., 4.3–4.7 punktuose numatytų subjektų), užkirsdami kelią jiems kreiptis dėl Patalpų suteikimo panaudos teise.Vadovaujantis Aprašo 5.2. punktu, VĮ Turto bankas, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, turi teisę perduoti centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo patikėjimo teise valdomą valstybės nekilnojamąjį turtą kitiems Aprašo 4.2 papunktyje nurodytiems subjektams. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo objektu esančios patalpos patikėjimo teise yra valdomos VĮ Turto banko, VĮ Turto bankas turi teisę priimti sprendimą dėl šių patalpų perdavimo patikėjimo teise. Pažymėtina, kad VĮ Turto bankas turi teise perduoti patalpas patikėjimo teise tik Aprašo 4.2 papunktyje nurodytiems subjektams, t. y. valstybės institucijoms, įstaigoms ir organizacijoms. Vadovaujantis Aprašo 5.1. punktu, tik Lietuvos Respublikos Vyriausybė turi teisę priimti sprendimą dėl nekilnojamojo turto perdavimo patikėjimo teise Aprašo 4.1. ir 4.3.–4.7. punkte nurodytiems subjektams (Lietuvos bankui; centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui; valstybės įmonėms; savivaldybėms valstybinėms (valstybės perduotoms savivaldybėms) funkcijoms atlikti; juridiniams asmenims, jeigu tai nustatyta jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose; kitiems juridiniams asmenims pagal turto patikėjimo sutartį, jeigu įstatymai jiems priskiria valstybines funkcijas, ne ilgesniam kaip 20 metų terminui, išskyrus valstybines aukštąsias mokyklas). Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė turi teisę tokį sprendimą priimti ir dėl to turto, kurį jau valdo Aprašo 4.2. punkte nurodyti subjektai. Net ir tuo atveju, jei vykdant Taikos sutartį ginčo objektu esančių patalpų patikėjimo teisę VĮ Turto bankas perduotų Aprašo 4.2. punkte nurodytam subjektui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės turi teisę šias patalpas patikėjimo teise perduoti kitiems Aprašo 4.1. ar 4.3.–4.7. punkte nurodytiems subjektams. Todėl atsakovės atskirojo skundo argumentas, kad Taikos sutartimi yra užkertamas kelias kreiptis dėl Patalpų perdavimo patikėjimo teise Aprašo 4.1. ar 4.3.–4.7. punkte nurodytiems subjektams ir taip pažeidžiami viešosios teisės principai, yra visiškai nepagrįstas.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.