- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- 2-8-231/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01144-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- N. P., N. I., A. Š., J. P., J. Š., R. Š., E. R.
- Trečiasis asmuo
- L. P., M. Š., E. P., V. A., Editai Ivanauskienei, L. R., I. B., A. B., D. M.
- Atsakovas
- G. A., R. A.
- Advokatai
- Gitana Gudaitė, Rimgaudas Černius, Edita Ivanauskienė
dalyvaujant ieškovų N. P., N. I., A. Š., J. P., J. Š., R. Š., E. R. ir
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų N. P., N. I., A. Š., J. P., J. Š., R. Š., E. R. ieškinį atsakovams G. A., R. A., tretiesiems asmenims: L. P., Editai Ivanauskienei, M. Š., E. P., L. R., I. B., A. B., D. M., tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus V. A. ir V. A. dėl prievolės nutiesti kelią įvykdymo natūra ir netesybų priteisimo, ir pagal trečiųjų asmenų V. A. ir V. A. ieškinį ieškovams: N. P., N. I., A. Š., J. P., J. Š., R. Š., E. R., atsakovams: G. A., R. A., tretiesiems asmenims: L. P., Editai Ivanauskienei, M. Š., E. P., L. R., I. B., A. B., D. M., dėl servituto panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateiktu ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. A.
- 2896,20 eurų baudą, 554,88 eurų sutartinių palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo N. P.;
- 4554,68 eurų baudą, 857,85 eurų sutartinių palūkanų bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo N. I.;
- 2896,20 eurų baudą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo A. Š.;
- 2896,20 eurų baudą, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo J. P.;
- 5792,40 eurų baudą, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo J. Š. ir R. Š..
Prašė priteisti solidariai iš atsakovų G. A. ir R. A. 5792,40 eurų baudą, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo E. R..
Prašė įpareigoti atsakovus G. A. ir R. A. išmokėti ieškovams N. P., N. I., A. Š., E. R. avansu 145856,20 eurų sumą asfaltuota danga vidaus kelių nutiesimui komplekso, kuriam priklauso ieškovų N. P., N. I., A. Š., E. R. žemės sklypai teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) pagal detaliojo plano sprendinius.
Prašė įpareigoti atsakovus G. A. ir R. A. savo lėšomis ieškovų J. P., J. Š., R. Š. naudai per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutiesti asfaltuota danga vidaus kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias būtų tinkamas naudoti, privažiuoti į žemės sklypus iš kalno gatvės, esančios (duomenys neskelbtini). Darbus atlikti teisės aktų nustatyta tvarka suderinus su atsakingomis institucijomis ir gavus būtinus tam leidimus, sutikimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka ir terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovai R. Š. ir J. Š. pateikė teismui rašytinį pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, prašo bylą dalyje dėl jų reikalavimų, nutraukti ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Pareiškime nurodė, kad jiems yra žinomos ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
LR CPK 42 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. nustatyta, jog ieškovas bet kurioje proceso stadijoje, prašymą pareiškęs raštu ar žodžiu turi teisę atsisakyti ieškinio. Teismas, įvertinęs, kad toks ieškovų R. Š. ir J. Š. atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, priima ieškovų atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl jų reikalavimų ir bylą šioje dalyje nutraukia. Vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d., R. Š. grąžinama 75 procentai bylos nagrinėjimo metu sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 280,86 EUR (645 Lt (t 1, b.l. 89) + 648 Lt (t. 3 , b.l. 23) = 1293,00 Lt = 374,48 EUR x 75 %).
Teismo posėdžio metu ieškovai ir atsakovai pateikė rašytinę taikos sutartį; prašo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti. Nurodė, kad šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.
Prašo grąžinti ieškovams 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, apeliacinį skundą ir kasacinį skundą, tai yra grąžinti 659,30 eurus ieškovui N. I., 567,42 eurus ieškovui A. Š., 795,50 eurus ieškovui E. R., 199,40 eurus ieškovei J. P., 622,15 eurus ieškovui N. P..
Prašo įsigaliojus teismo patvirtintai Taikos sutarčiai sumažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi civ.b. Nr. 2-8-231/2016 (buv. Nr. 2-1565-231/2014) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 152285,77 EUR iki 75256,23 EUR ir panaikinti areštą, pritaikytą žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemes sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., žemės sklypas unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Prašo atsakovams įvykdžius Ieškovams įsipareigojimus pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį, panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones tokia tvarka:
Šalies argumentai
- Atsakovams sumokėjus Ieškovams šios Taikos sutarties 5 punkte numatytas sumas bei po 2500,00 eurų (du tūkstančiai penki šimtai eurų) kompensaciją šios Taikos sutarties 1 punkte numatyta tvarka šalys bendru prašymu prašo teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2777-424-2011 (bendrai sujungtų bylų Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016).
- Atsakovams atvedus dujotiekį iki Ieškovų sklypų arba sumokėjus Ieškovams po 3393,00 eurus (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) Taikos sutarties 1 punkte numatyta tvarka šalys bendru prašymu prašo teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, prilaikytas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1606-242-2011 (bendrai sujungtų bylų Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016).
Žemesnės instancijos teismas
- Atsakovams įvykdžius įsipareigojimus Ieškovams pagal Taikos sutarties 2 punktą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, turto areštą, pritaikytą pagal Trakų rajono apylinkės 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį Nr. L2-1565-231/2014 tokiam 2014 m. gruodžio mėn. antstolio R. B. turto apraše nurodytam turtui: žemės sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (daikto verė – 18101,25 eurų), žemes sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto vertė - 1555,26 EUR), žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto vertė – 30699,72 eurai), žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto vertė – 11600,00 eurų), žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto vertė – 13300,00 eurų) (bendra vertė - 75256,23 eurai).
Šalys Taikos sutartyje susitarė, kad atsakovai pasidengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir kitas teisines išlaidas bei atlygina ieškovams dalį patirtų advokato išlaidų.
Taikos sutartyje šalys numatė, kad teismo pašto išlaidas ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. bylinėjimosi išlaidas valstybei, atlygins atsakovai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, byla nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
LR CK 6.983 straipsnio 1 dalis nustato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.
Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi įsitikinti, kad ji užkirs kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, ją bus galima įvykdyti ir ja nebus pažeisti kitų asmenų teisės ar viešasis interesas, ji neprieštaraus imperatyvioms teisės normoms, nes teismo patvirtinta taikos sutartis sukuria procesines ir materialines teisines pasekmes ir tampa vykdytinu dokumentu (CK 6.983 str., 6.985 str., CPK 584 str. 1 d. 4 p.). Tai reiškia, kad teismui turi būti pateikta tiek duomenų, kad jų pakaktų padaryti vienareikšmę išvadą, jog šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų ir pan.
Iš šalių sudarytos taikos sutarties turinio darytina išvada, kad šalys išsprendė ginčą taikiai. Ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia niekieno interesų, atitinka įstatymų reikalavimus (CK 6.983 str.), šalims yra suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina, ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).
Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė prašymą grąžinti jų sumokėtą žyminį mokestį už ieškinį apeliacinį ir kasacinį skundus. Vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d. ir žemiau pateikiamu ieškovų sumokėtų žyminių mokesčių paskaičiavimu, ieškovams grąžintinos tokios žyminio mokesčio sumos: E. R. – 736,85 Eur (600 Lt (t 1, b.l. 5) + 648 Lt (t. 3 , b.l. 24) + 450 Lt (t. 3, b.l. 127) + 1694,25 Lt (t. 5, b.l. 25) = 3392,25 Lt = 982,46 Eur x 75 % = 736,85 Eur), N. I. – 716,21 Eur (45 Lt (t. 1, b.l. 84) + 402 Lt (t. 1, b.l. 86) + 217 Lt (t.1, b.l. 87) + 557 Lt (t. 3, b.l. 20) + 382 Lt (t. 3, b.l. 126) + 1694,25 Lt (t. 5, b.l. 27) = 3297,25 Lt = 954,95 Eur x 75 % = 716,21 EUR), A. Š. – 567,49 EUR (345,00 Lt ( t. 1, b.l. 90) + 348 Lt (t. 3, b.l. 23) + 225 Lt (t. 3, b.l. 128) + 1694,25 Lt (t. 5, b.l. 26) = 2612,25 Lt = 756,56 Eur x 75 % = 567,49 Eur), J. P. – 199,40 EUR (345 Lt (t. 1, b.l. 88) + 348 Lt (t.3, b.l. 21) + 225 Lt (t. 3, b.l. 125) = 918,00 Lt = 265,87 Eur x 75 % = 199,40 Eur), N. P. – 612,60 EUR (345 Lt (t. 1, b.l. 85) + 405 Lt (t. 3, b.l. 22) + 268 Lt (t. 3, b.l. 129) + 108,00 Lt (t. 3, b.l. 130) + 1694,25 Lt (t.5, b.l. 28) = 2820,25 Lt = 816,80 Eur x 75 % = 612,60 Eur).
Dėl trečiųjų asmenų V. A. ir V. A. ieškinio
Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus V. A. ir V. A. ieškiniu prašo panaikinti kelio servitutą jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą Vilniaus apskrities administracijos 2004-07-22 sprendimu Nr. 2.3-5502-79, išnykus jo būtinumui.
Tretieji asmenys ieškinyje nurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovų prievolės nutiesti gyvenamų namų komplekso teritorijoje vidaus kelius ir netesybų ieškovams priteisimo. Nagrinėjant civilinę bylą, ieškovai teismui pateikė bendro naudojimo kelių tiesimo projektą, pagal kurį prašoma įpareigoti atsakovus nutiesti kelią, kuris eitų per žemės sklypus adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, per kurį planuojama tiesti kelią pagal su I. B. sudarytą žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, nuo 2015-01-06 priklauso V. A. ir V. A.. Trečiųjų asmenų teigimu, žemės sklypą dar nuosavybės teise valdant I. B., ji nagrinėjamoje byloje pareiškė savarankišką reikalavimą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2004-07-22 sprendimu Nr. 2.3-5502-79 Žemės sklypui nustatyto servituto panaikinimo, V. A. ir V. A. palaiko I. B. pareikštą savarankišką reikalavimą dėl servituto panaikinimo ir mano, kad dabar jau jiems nuosavybės teise priklausančiam žemės sklypui nustatytas servitutas turi būti panaikintas išnykus jo būtinybei.
V. A. ir V. A. ieškinyje pažymėjo, kad su I. B. 2015-01-06 sudarė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį. Šį žemės sklypą tretieji asmenys pirko su jau nustatytu kelio servitutu. Kelio servitutas minimam žemės sklypui yra nustatytas 2004 m. liepos 22 d. apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-5502-79. Kelio servitutas buvo nustatytas pertvarkant atsakovui priklausiusią žemės ūkio paskirties žemę ir išskaidant ją į atskirus žemės sklypus, skirtus mažaaukščių namų statybai. Tuo metu dėl kelių atskiri žemės sklypai nebuvo formuojami, o jų poreikiams buvo paimta atitinkamų žemės sklypų dalis servituto pagrindu. Tuo pačiu pagrindu kelio servitutas buvo nustatytas ir kitiems tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype. Tačiau trečiųjų asmenų teigimu, keliu, kuris turėtų faktiškai eiti per V. A. ir V. A. žemės sklypą niekas nesinaudoja nuo pat servituto nustatymo dienos. Šis buvęs kelias yra užaugęs ir visiškai netinkamas transporto priemonių eismui. Iš byloje esančio plano matyti, jog privažiuoti į kitus ieškovų sklypus galima iš valstybinių kelių ir nėra jokio poreikio tiesti kelią per V. A. ir V. A. žemės sklypą ir naudoti nustatyto kelio servituto. Galimybę šiuo keliu patekti į A. Š., J. P. ir kt. sklypus patvirtino ir vietos apžiūra. Todėl naudotis ginčijamame žemės sklype nustatytu kelio servitutu niekada nebuvo ir šiuo metu nėra jokio objektyvaus poreikio. V. A. ir V. A. pažymėjo, kad esant patogesnei alternatyvai, t.y. privažiavimui prie savo sklypų iš valstybinio kelio, trečiųjų asmenų nuosavybės ribojimai yra visiškai nereikalingi ir neatitinka nei V. A. ir V. A., nei gretimų žemės sklypų savininkų interesų. Trečiųjų asmenų teigimu, esant minėtoms aplinkybėms - svarbių ir objektyvių priežasčių V. A. ir V. A. nuosavybės teisių ribojimui nebuvimas, nesinaudojimas jų žemės sklype nustatytu kelio servitutu nuo pat jo nustatymo dienos, galimybė be kliūčių naudotis valstybiniu keliu privažiavimui į ieškovų žemės sklypus sudaro pakankamą teisinį pagrindą panaikinti Žemės sklypui nustatytą servitutą išnykus jo būtinumui.
Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovai L. A. ir advokatė Gitana Gudaitė pateiktą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Su trečiųjų asmenų V. ir V. A. pareikštu ieškiniu ieškovai ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų nesutiko žemiau nurodytais motyvais: 1) nuo kelio servituto nustatymo pradžios, t.y. nuo 2004 metų šiame sklype pasinaudoti servitutu važiuoti transporto priemonėmis ir praeiti niekas objektyviai negalėjo, nes per trečiųjų asmenų sklypą niekada nebuvo įrengtas kelias, t.y. jis nei užaugo, nei kaip nors patapo netinkamas naudoti, jo tiesiog nebuvo, todėl nei objektyviai, nei subjektyviai servituto nustatytomis teisėmis ieškovai ir kiti tą teisę turintys asmenys negalėjo pasinaudoti. Atsakovai tiesiog nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nutiesti per šį sklypą kelią; 2) sprendžiant klausimą dėl kelio servituto panaikinimo trečiųjų asmenų V. ir V. A. sklype turi būti įvertinta kokiomis aplinkybėmis kelio servitutas buvo nustatytas. Ieškovo pateiktais paaiškinimais, visa teritorija, kurioje yra ieškovams bei tretiesiems asmenims priklausantys žemės sklypai, iki detalaus plano realizavimo nebuvo pritaikyta mažaaukščių namų statybai, kas tapo įmanoma tik realizavus detalųjį planą ir teritoriją išskaidžius į daug žemės sklypų, pritaikytų mažaaukščių namų statybai. Kad naudojimasis žemės sklypais bei jame esančiais statiniais būtų racionalus, statybos vyktų kiek įmanoma efektyviau ir darniai, buvo nustatytos bendros naudojimosi turtu sąlygos, reikalavimai statyboms, kai kurios jų buvo nustatytos remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais, nustatant kiekvieno iš žemės sklypų naudojimo sąlygas - pvz. dėl kelių atskiri žemės sklypai nebuvo formuojami, o jų poreikiams buvo paimta atitinkamų žemės sklypų dalis servituto pagrindu. Remiantis nustatytu kelio servitutu viso kvartalo teritorijoje 2004 m. atsakovo užsakymu E. N. firma „Edmeta" parengė Bendro naudojimo kelių Nr. 1, Nr. 1-1, Nr. 2 ir Nr. 2-1 tiesimo (duomenys neskelbtini) techninį projektą, kuriame keliai kvartalo teritorijoje išdėstyti remiantis nustatytais servitutiniais keliais, buvę keliai, panaikinti. Tai reiškia, kad 2004 m. servitutiniai keliai (jų vieta) buvo nustatinėjami atsižvelgiant į žemės sklypų išdėstymą kvartalo teritorijoje bei geriausią įmanomą (patogiausią) susisiekimo kvartalo teritorijoje galimybę. Ieškovų teigimu pripažintina, kad toks kelių išdėstymas atitinka viso kvartalo koncepciją, o tuo pačiu - ir daugumos kvartalo gyventojų, sutikusių įsigyti žemės sklypus su juose nustatytais servitutiniais keliais, lūkesčius privažiuoti iki savo namų kvartalo teritorijoje esančiais servitutiniais keliais; 3) ieškovų teigimu, trečiųjų asmenų nurodoma aplinkybė, kad dalis ieškovų iki savo gyvenamųjų namų važiuoja kitais keliais (trečiųjų asmenų ieškinyje įvardijamais „valstybiniais" ir Nacionalinės žemės ūkio tarnybos 2013-01-28 dienos rašte Nr. 46SS-(46SS-(14.46.104)-47) nurodomais kaip „bendro naudojimo") (toliau - Raštas) negali būti pagrindu konstatuojant kelio servituto neaktualumą - dabartiniu keliu ieškovai priversti važinėti tik dėl to, kad atsakovas nėra įvykdęs savo sutartinio įsipareigojimo nutiesti kelią iki ieškovų sklypų taip, kaip numatyta detaliajame plane (įskaitant kelio dalį per trečiųjų asmenų sklypą). Nei atsakovai, nei tretieji asmenys nepateikė kelio (esančio už kvartalo teritorijos) įrengimo teisėtumą patvirtinančių įrodymų, t.y. ieškovams važinėti dabartiniu laikinu keliu gali būti bet kada uždrausta sklypo savininko sprendimu. 4) tretieji asmenys savo ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose akcentuoja, kad sutinkamai su teismų praktika negali būti servitutas nustatytas tik dėl to, kad ieškovai nori naudotis svetimu daiktu todėl, kad jiems taip patogiau ir naudingiau. Su tuo visiškai nesutiktina, nes „kitu keliu" kuriuo naudojasi privažiuoti prie savo sklypų ieškovai teisinis statusas yra neaiškus ir, todėl bet kuriuo atveju yra rizika, kad ieškovai gali bet kada netekti privažiavimo prie savo sklypų. Kita vertus, bendri servitutiniai keliai svarbūs ne tik privažiuoti ieškovams prie savo sklypų, tai svarbu ir viso kvartalo gyventojams - tai vienintelė saugesnė galimybė pasivaikščioti po kvartalo teritoriją; 5) atsakovai, parduodami žemės sklypus, pirkimo-pardavimo sutartyse su ieškovais įsipareigojo nutiesti elektros ir vandentiekio tinklus iki kiekvieno parduodamo sklypo. Vykdant šiuos įsipareigojimus, trečiojo asmens I. B., dabar V. A. ir V. A., žemės sklypo servitutu yra nutiestas elektros kabelis ir kvartalo geriamojo vandens vamzdynas į ieškovų A. Š. ir J. P. bei kitų byloje nedalyvaujančių kvartalo kaimyninių gyventojų sklypus. Taigi ieškovų teigimu panaikinus kelio servitutą V. A. ir V. A. žemės sklype, taptų neįmanomas specialiųjų techninių tarnybų privažiavimas prie šių komunikacijų, įvykus avarijai ar atsiradus kitoms nenumatytoms aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atsakovai pateiktu atsiliepimu į trečiųjų asmenų ieškinį, su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad ginčijamas servitutas (ypač dėl kelio), kuris nustatytas žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra aktualus, niekas juo nesinaudoja ir nereiškia pretenzijų dėl galimybės juo naudotis faktiškai. Ieškovų reiškiami reikalavimai iš esmės formalūs, nes daliai jų tas servitutas iš viso nereikalingas (jų žemės sklypai nėra viešpataujantys pagal faktines aplinkybes); o tie, kuriems faktiškai jis būtų aktualus, naudojasi alternatyviu keliu. Naudojantis ginčijamu kelio servitutu, jei jo sąskaita ir būtų įrengti pravažiavimui tinkami keliai, jie būtų aktualūs kaip viešpataujantiems tik tiems daiktams (žemės sklypams), kurie priklauso ieškovams A. Š. ir J. P.. Kitiems ieškovams ginčijamas servitutas nėra net teoriškai aktualus, nes jie patenka į savo žemės sklypus visai kitais keliais, ginčijamo servituto žemės sklypas nėra tarnaujantis jų žemės sklypų atžvilgiu.
Atsakovai pažymėjo, kad nežiūrint ieškovų išsakomų abejonių dėl ginčijamam servitutui tinkamų alternatyvių privažiavimų per valstybinės žemės kelius (kelių paskirties sklypus), šiai dienai faktinė situacija nepasikeitė, t.y. jokios tų abejonių prielaidos nė kiek nepasitvirtino. Ieškovai ir kiti asmenys, kuriems dėl nuosavybės teise turimų žemės sklypų faktiškai būtų aktualus privažiavimas prie jų sklypų per ginčijamo servituto užimamą žemės sklypo dalį, (reikalavimus dėl kelio tiesimo per ginčijamą servituto dalį pareiškė ne visi asmenys, kuriems jis butų faktiškai aktualus) toliau faktiškai naudojasi tuo alternatyviu privažiavimu. Yra likęs išspręsti jo būklės sutvarkymo klausimas, kuriam šiai dienai atsakovas G. A. yra pasirengęs ir ateina tinkamas metų laikas tuos darbus atlikti, tačiau žemės sklypų savininkams nesusitarus dėl teritorijos kelių (servitutinių) vietos, tokie darbai neįmanomi būtent dėl šio teisinio neaiškumo. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovai prašė trečiųjų asmenų reikalavimus tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, su pateiktu ieškiniu sutiko.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis kelias, kuriuo šiuo metu ieškovai patenka į jiems priklausančius sklypus iš (duomenys neskelbtini) yra bendro naudojimo, t.y. vietinės reikšmės kelias.
Liudytojas V. P., teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovai šiuo metu patenka į savo sklypus bendro naudojimo keliu. Bendro naudojimo kelias yra vietinės reikšmės kelias, o visi vietinės reikšmės keliai priklauso savivaldybei. Liudytojas paaiškino, kad jeigu viešpataujančio daikto savininkai, t.y. šiuo atveju ieškovai, turi privažiavimą prie savo sklypų kitu keliu, tai faktiškai servitutas nebetenka prasmės. Liudytojo teigimu, galimas atvejis, kad asmuo, rengdamas planą ir numatydamas kelią pasinaudojant tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype nustatytu servitutu, neatsižvelgė į šalia esančius galimus privažiavimus prie ieškovams priklausančių sklypų, kurie galbūt būtų vietinės reikšmės. Galimas atvejis, kad detaliai planuojant žemės sklypą jau tuo metu servituto nereikėjo. Liudytojas nurodė, kad dėl naudojimosi vietinės reikšmės keliu, kuriuo šiuo metu važinėja ieškovai, būtina derinti su savivaldybe.
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CK 4.111 str. 1 dalimi, servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Taigi, servitutas yra išvestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybes jos turėtojui naudotis svetimu daiktu. Kadangi servitutas suvaržo tarnaujančiojo daikto savininko teises naudotis jam priklausančiu daiktu, tai yra, nustatant servitutą, turi būti laikomasi minimalaus tarnaujančiojo daikto savininko teisių ribojimo principo. Vertinant trečiųjų asmenų nurodytą servituto panaikinimo galimybę, kai išnyksta servituto būtinumas, pažymėtina, kad ji siejama su tuo, kad turi iš esmės pasikeisti konkrečios šalių sutartos ar objektyviai egzistavusios aplinkybės, dėl kurių servitutas buvo nustatytas, t.y. tos aplinkybės turi taip pasikeisti, kad atsirastų galimybė viešpataujantįjį daiktą tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu (CK 4.135 straipsnis). Taigi reiškiant reikalavimą pripažinti nustatyto servituto pabaigą, išnykus jo būtinumui, jau turi egzistuoti reali ir užtikrinta galimybė (nors galimi atvejai, kai ji gali atsirasti ir bylos nagrinėjimo metu) viešpataujantįjį daiktą tinkamai naudoti be nustatyto kelio servituto žemės sklype – tarnaujančiajame daikte, t. y. nustatyto kelio servituto panaikinimas šiuo pagrindu negali būti pateisinamas, jeigu jį panaikinus viešpataujančiojo daikto tinkamo naudojimo galimybė bus prarasta, o jo tinkamo naudojimo užtikrinimui bus reikalinga vėliau, pareiškiant tokius reikalavimus, nustatyti naujus kelio servitutus bei įrengti kelius, kurių techninis įrengimo lygis atitiktų keliui keliamus reikalavimus ir toks kelias taptų tinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2010).
Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad servitutas visada reiškia vieno savininko daiktinių teisių apribojimą į jam priklausantį daiktą, kito savininko naudai. Todėl toks ribojimas gali būti nustatomas tik tada, kai be naudojimosi svetimu daiktu, tinkamas naudojimasis savo daiktu yra neįmanomas. Pasikeitus aplinkybėms dėl kurių naudojimasis daiktu tapo galimu ir be svetimo daikto naudojimo, nustatytas servitutas turi būti panaikintas (CK 4.135 str.). Iš šalių pateiktų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad bendro naudojimo keliai pagal detalųjį planą kvartalo viduje buvo numatyti nustatant kelio servitutus suprojektuotuose sklypuose, sudarant sąlygas kiekvienam žemės sklypo savininkui patekti į savo sklypą per projektuojamą teritoriją (t. 5, b.l. 153). Kaip matyti iš kadastro žemėlapio ištraukos, kelio servitutai sklype, kuris atsakovo buvo parduotas I. B. (t. 2, b.l. 63-64), o nuo 2015-01-06 priklauso tretiesiems asmenims V. A. ir V. A. (t. 5, b.l. 55-56), buvo nustatytas žemės sklypų, šiuo metu priklausančių A. B., A. Š., J. P. bei kitų dešinėje kvartalo pusėje išsidėsčiusių sklypų naudojimui (2 t. b. l. 65, 157). Bylos duomenimis, E. N. firma ,,Edmeta“ 2004 m. gegužės mėnesį parengė projektą, vadovaujantis kuriuo, minėtų žemės sklypų pasiekimui turėjo būti nutiestas kelias Nr. 2-1, kuris turėjo būti tiesiamas V. A. ir V. A. priklausančiame žemės sklype nustatytu ginčijamu servitutu S13-223 (t. 5, b.l. 153).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal E. N. firmos ,,Edmeta“ projektą numatyti keliai nebuvo įrengti, dėl ko kilo ginčas tarp atsakovų ir ieškovų dėl prievolės nutiesti kelią įvykdymo natūra ir netesybų priteisimo (t. 5, b.l. 5 ) Ieškovai patikslintu ieškiniu, pateiktu teismui 2014-12-11, inter alia prašė teismo įpareigoti atsakovus G. A. ir R. A. savo lėšomis ieškovų J. P., Jelenos ir R. Š. naudai nutiesti asfaltuota danga vidaus kelius, tinkamus privažiuoti prie žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų ieškovų sklypų pasiekimui buvo pateiktas reikalavimas priteisti iš atsakovų 145856,20 EUR sumą, kuri būtų panaudota kelių tiesimui (t. 5, b.l. 16). Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad ryšium su tuo, kad pagal E. N. firmos ,,Edmeta“ parengtą projektą nenutiesus kelių Nr. 1, Ne. 1-1, Nr. 2, Nr. 2-1, susiklostė tokia faktinė situacija, kad ieškovai E. Š. ir J. P. privažiuoja prie jiems priklausančių sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) naudodamiesi privažiavimu valstybiniu keliu iš (duomenys neskelbtini). Galimybę šiuo keliu patekti į A. Š., J. P. ir kt. sklypus patvirtino teismo atlikta vietos apžiūra (2 t. b.l. 155).
Šiuo atveju ieškovai išsakė abejonę, kad privažiavimas, kuriuo šiuo metu naudojasi savo sklypų pasiekimui, gali būti bet kada uždarytas, todėl siekiant išsaugoti galimybę ieškovams netrukdomai pasiekti jiems priklausančius sklypus ateityje, būtina palikti servitutą, nustatytą tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype nepanaikintą. Šiuo atveju teismas pažymi, kad ieškovų argumentai, kad įvažiavimas nuo (duomenys neskelbtini), kuriuo dabar naudojasi ir kvartalo gyventojai, gali būti uždarytas, nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Siekiant gauti informaciją apie kelio, kuriuo šiuo metu naudojasi ieškovai, teisinį statusą, buvo pateikta užklausa Trakų rajono savivaldybės administracijai, kuri 2015-12-10 informavo teismą, kad ieškovų naudojamas kelias yra valstybinėje žemėje, su nuovaža į valstybinės reikšmės rajoninį kelią (duomenys neskelbtini), šalia žemės sklypų (duomenys neskelbtini) yra vietinės reikšmės kelias, skirtas privažiuoti prie daugiau nei dešimties adresų (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 145) Nurodytus duomenis taip pat patvirtina bylos medžiagoje esantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013-01-28 raštas, kuriame nurodoma, kad kelias kuriuo naudojasi ieškovai, yra bendro naudojimo. (t. 3, b.l. 62) Kaip matyti iš byloje esančio plano, važiuojant nurodytu keliu pasiekiami adresai esantys (duomenys neskelbtini). (t. 6, b.l. 148) Pažymėtina, kad Trakų rajono savivaldybės administracija 2016-01-28 raštu Nr. AP3-299 informavo atsakovą, kad neprieštarauja, kad privažiavimą prie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), šalys įrengtų savo lėšomis. Teismo vertinimu, nurodyti Trakų rajono savivaldybės administracijos pateikti raštai paneigia ieškovų išsakytą argumentą, kad jiems bet kada gali būti uždrausta važiuoti ir pasiekti jiems priklausančius sklypus šiuo metu naudojamu vietinės reikšmės keliu.
Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju, ieškovams teisę į tinkamą jiems priklausančių žemės sklypų pasiekimą, užtikrina ieškovų ir atsakovų sudaryta taikos sutartis, kurios 2-ame punkte šalys sutarė, kad atsakovai solidariai iki 2016 m. gruodžio 31 d. nuties vietinės reikšmės kelią (kategorija IIv) su 3,5 m. važiuojamosios dalies pločiu asfaltbetonio danga, o su reikiamomis kelių sankasomis, pralaidomis, nuovažomis ir įsijungimais – bendro 4,5 m. pločio, taip, kad techninis šio kelio įrengimo lygis atitiktų vietinės reikšmės keliui keliamus teisinius reikalavimus, ir, kad toks kelias butų tinkamas naudoti bei privažiuoti į žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (Kelias Nr. 1 pilna apimtimi (148 metrai) ir Kelias Nr. 2 pilna apimtimi (230 metrai) -- (Kelio Nr. 1 ir Nr. 2 ilgis bendrai - 0,378 km) (t. 6, b.l. 157) Kaip matyti iš šalių sudarytos taikos sutarties priede nurodytos kelio schemos, šalių sutarimu kelią Nr. 1 sutarta tiesti būtent ieškovų šiuo metu faktiškai naudojamo kelio vietoje (t. 6, b.l. 162) Šalių sutarti tiesti keliai jokiu būdu nekerta trečiųjų asmenų sklype nustatyto servituto, jų tiesimui servituto panaudojimas nėra numatytas.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype nustatyto servituto panaikinimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į nurodyto servituto nustatymo aplinkybes ir tikslus. Bylos duomenimis, servitutas trečiųjų asmenų žemės sklype nustatytas 2004-07-22, visą teritoriją, kurioje yra ieškovams bei tretiesiems asmenims priklausantys žemės sklypai, pritaikant mažaaukščių namų statybai ir teritoriją išskaidant į daug žemės sklypų, pritaikytų mažaaukščių namų statybai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, viso kvartalo teritorijoje 2004 m. atsakovo užsakymu E. N. firma „Edmeta" parengė bendro naudojimo kelių Nr. 1, Nr. 1-1, Nr. 2 ir Nr. 2-1 tiesimo (duomenys neskelbtini) techninį projektą, kuriame keliai kvartalo teritorijoje buvo išdėstyti remiantis nustatytais servitutiniais keliais (tarp jų ir trečiųjų asmenų sklype esančiu servitutu). Tačiau, kaip jau minėta, keliai Nr. 1, Nr. 1-1, Nr. 2 ir Nr. 2-1 nebuvo nutiesti, tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype nustatytu servitutu faktiškai niekada nebuvo naudotasi. Pažymėtina, kad dėl nurodytų aplinkybių nėra nustatyta nei trečiųjų asmenų V. ir V. A. neteisėtų veiksmų, taip nėra nustatyta buvusios žemės sklypo savininkės I. B. neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju faktinės bylos aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovai turi galimybę pasiekti jiems priklausančius žemės sklypus nesinaudodami tretiesiems asmenims priklausančiu sklypu ir jame esančiu servitutu. Trakų rajono savivaldybės administracijos pateikta informacija patvirtina, kad Trakų rajono savivaldybės administracija neprieštarauja privažiavimo šiuo metu ieškovų naudojamu keliu įrengimui.
Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 4.135 str. 1 d. nustatytu reglamentavimu, konstatuotina, kad po to, kai tretiesiems asmenims priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas servitutas, iš esmės pasikeitė jo nustatymo metu egzistavusios aplinkybės ir atsirado galimybė viešpataujančiuosius daiktus tinkamai naudoti nesinaudojant tarnaujančiuoju daiktu, todėl trečiųjų asmenų ieškinys dėl servituto panaikinimo tenkintinas visiškai.
Nagrinėjamoje byloje tretieji asmenys nepareiškė reikalavimo priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl V. ir V. A. patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, nagrinėjamoje byloje patirta 108,89 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 pažyma 38,21 Eur sumai ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016-02-09 pažyma 70,68 Eur sumai) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis šalių sudaryta taikos sutartimi ir šalių teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais, nurodytos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų G. A. ir R. A., t.y. po 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 80, 88, 92, 96, 140, 177-178, 259-260, 265, 270, 273, 294 str. teismas
nusprendžia:
priimti ieškovų R. Š. ir J. Š. atsisakymą nuo ieškinio dalyje jų pareikštų reikalavimų ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti R. Š. 280,86 EUR sumokėto žyminio mokesčio.
Patvirtinti ieškovų A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (toliau bendrai - Ieškovai), atstovaujamų advokatės Editos Ivanauskienės bei atsakovų G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau abu kartu - Atsakovai) 2015 m. gruodžio 18 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė:
1. Atsakovai solidariai sumoka ieškovams 29465,00 eurų (dvidešimt devyni tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt penki eurai) dydžio kompensaciją, už Pirkimo-pardavimo sutarčių pažeidimą (toliau Kompensacija) tokia tvarka:
1.1. Ieškovui A. Š. 5893,00 EUR (penki tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt trys eurai): iš jų 2500,00 eurai (du tūkstančiai penki šimtai eurų) sumokami iki 2016 m. kovo 30 d., 3393,00 eurai (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) iki 2017 m. liepos I d., jeigu dujotiekis nebus atvestas iki ieškovo A. Š. sklypo iki 2017 m. birželio 1 d., pervedant minėtas sumas į sąskaitą AB SEB bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini);
1.2. Ieškovui N. P. - 5893,00 EUR (penki tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt trys eurai): iš jų 2500,00 eurai (du tūkstančiai penki šimtai eurų) sumokami iki 2016 m. kovo 30 d. 3393,00 eurai (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) iki 2017 m. liepos 1 d., jeigu dujotiekis nebus atvestas iki ieškovo N. P. sklypo iki 2017 m. birželio 1 d., pervedant minėtas sumas į sąskaitą AB SEB bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini);
1.3. Ieškovui N. I. – 5893,00 EUR (penki tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt trys eurai ), iš jų 2500 eurai (du tūkstančiai penki šimtai eurų) sumokami iki 2016 m. kovo 30 d., 3393 eurai (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) iki 2017 m. liepos 1 d., jeigu dujotiekis nebus atvestas iki ieškovo N. I. sklypo iki 2017 m. birželio 1 d., pervedant minėtas sumas į sąskaita. AB Swedbank, banko kodas 73000, a/s (duomenys neskelbtini);
1.4. Ieškovei J. P. 5893,00 EUR (penki tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt trys eurai): iš jų 2500, 00 eurai (du tuksiančiai penki šimtai eurų) sumokami iki 2016 m. kovo 30 d., 3393,00 eurai (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) iki 2017 m. liepos I d., jeigu dujotiekis nebus atvestas iki ieškovės J. P. sklypo iki 2017 m. birželio 1 d., pervedant minėtas sumas į sąskaitą Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a/s (duomenys neskelbtini);
1.5. Ieškovui E. R. - 5893,00 EUR (penki tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt trys eurai), iš jų 2500,00 eurai (du tūkstančiai penki šimtai eurų) sumokami iki 2016 m. kovo 30 d., 3393,00 eurai (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) iki 2017 m. liepos 1 d., jeigu dujotiekis nebus atvestas iki ieškovo E. R. sklypo iki 2017 m. birželio 1 d., pervedant minėtas sumas į sąskaitą AB SEB bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini);
1.6. Ieškovai sutinka, kad Atsakovai atvestų dujotiekį iki Ieškovams priklausančių žemės sklypų iki 2017 m. birželio 1 d. Atsakovams iki 2017 m. birželio 1 d. neatvedus dujotiekio iki Ieškovams priklausančių žemės sklypų, tačiau sumokėjus kiekvienam iš Ieškovų šios sutarties 1.1. – 1.5 punktuose nurodytas kompensacijas (po 3393,00 eurų), laikoma, kad Ieškovai besąlygiškai atsisako reikalavimo teisės dėl 2012-10-10 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-81-424/2012, pakeisto 2013-08-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-1118-340/2013, vykdymo toje dalyje, kuria teismas įpareigojo Atsakovus R. A. ir G. A. savo lėšomis parengti ir suderinti su atsakingomis institucijomis dujotiekio nutiesimo iki Ieškovų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), projektą bei pagal suderintą su atsakingomis institucijomis projektą nutiesti iki Ieškovų žemės sklypų dujotiekį. Ieškovas A. Š., gavęs šiame punkte numatytą kompensaciją (3393,00 eurų) už dujotiekio neatvedimą iki Ieškovų žemės sklypų, įsipareigoja per 10 dienų nuo kompensacijos gavimo dienos pateikti antstoliui D. J. prašymą dėl išieškojimo atsisakymo iš vykdomosios bylos nutraukimo.
2. Atsakovai solidariai iki 2016 m. gruodžio 31 d. nutiesia vietinės reikšmės kelią (kategorija IIv) su 3,5 m. važiuojamosios dalies pločiu asfaltbetonio danga, o su reikiamomis kelių sankasomis, pralaidomis, nuovažomis ir įsijungimais – bendro 4,5 m. pločio, taip, kad techninis šio kelio įrengimo lygis atitiktų vietinės reikšmės keliui keliamus teisinius reikalavimus, tame tarpe ir Statybos techninį reglamentą STR.2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, Kelių techninį reglamentą KTR 1.01 „Automobilių keliai" (Žin., 2008, Nr. 9-322). RStO 01 „Richtlinien fur die Standar disierung des Oberbaues von Veikehrsflachen“ (FGSV 499) „Taisykles kelio dangų konstrukcijoms standartizuoti"). Lietuvos standartą LST 1331 „Automobilių kelių gruntai. Klasifikacija", Statybos taisykles ST 188710638.06:2004 ,,Automobilių kelių žemės sankasos įrengimas" (Žin. 2004. Nr. 185-6885), Automobilių kelių mineralinių medžiagų techninių reikalavimų aprašą TRA MIN 07 (Žin.. 2007. Nr. 16-619), Automobilių kelių mineralinių medžiagų mišinių, naudojamų sluoksniams be rišiklių, techninių reikalavimų aprašą TRA SBR 07 (Žin. 2007, Nr. 16-621). Automobilių kelių dangos konstrukcijos sluoksnių be rišiklių įrengimo taisykles ĮT SBR 07 (Žin. 2007. Nr. 16-624) - Statybos rekomendacijas R 34-01 „Automobilių kelių pagrindai"' (Informaciniai pranešimai, 2002. Nr.-18-60) ir, kad toks kelias butų tinkamas naudoti bei privažiuoti į žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (Kelias Nr. 1 pilna apimtimi (148 metrai) ir Kelias Nr. 2 pilna apimtimi (230 metrai) (Kelio Nr. 1 ir Nr. 2 ilgis bendrai - 0,378 km), kaip pažymėta Atsakovų parengtoje vietinės reikšmės kelio tiesimo vizualizacijoje. Priedas Nr. 1). Darbus atlikti teisės aktų nustatyta tvarka ir jei to reikia - suderinus su atsakingomis institucijomis ir/ar parengus būtinus techninius projektus bei gavus būtinus tam leidimus, sutikimus. Atsakovams, neįvykdžius įsipareigojimo nutiesti kelią taikos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka, Atsakovai solidariai sumoka Ieškovams 48000,00 EUR (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių eurų) kompensaciją už šio įsipareigojimo neįvykdymą, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. sausio 30 d. į jų atstovės advokatės Editos Ivanauskienės sąskaitą Swedbank AB (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, kad Atsakovams sumokėjus kompensaciją pagal šį punktą, o Ieškovams ją gavus, Ieškovai solidariai įsipareigoja už šias gautas kompensacijos lėšas nutiesti šiame punkte numatytus kelius su sąlyga, kad šios gautos kompensacijos pakanka šiame punkte numatytiems keliams nutiesti ir, jeigu gauti reikiami leidimai, sutikimai kelio atkarpai, neįeinančiai į (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. 010793000689 sprendinius.
3. Ieškovai besąlygiškai atsisako visų savo ieškinio reikalavimų, pareikštų civilinėje byloje Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016 Atsakovams. Taikos Sutartimi Ieškovai taip pat patvirtina bei garantuoja, kad Ieškovai neturi ir neturės jokių turtinių ar bet kokių kitokių reikalavimų bei pretenzijų Atsakovams dėl aplinkybių, kurios sudarė Ieškovų ieškinio pagrindą civilinėje byloje Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016.
4. Šalys patvirtina, kad ši Sutartis atitinka Šalių valią. Kiekviena Šalis patvirtina, kad prieš sudarant šią Sutartį ji turėjo galimybę pasitarti su advokatu ir sudaro šią Sutartį pilnai suprasdama jos sukeliamas pasekmes (apimant ir tai, kad ji jokia forma nebegalės reikšti ateityje reikalavimų bei ieškinių dėl šioje Sutartyje išsprendžiamų egzistuojančių bei potencialių ginčų). Šalys patvirtina, kad joms yra žinomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 ir 293-295 straipsnių bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 - 6.086 straipsnių turinys.
5. Šalys susitaria, kad Atsakovai pasidengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir kitas teisines išlaidas, taip pat Ieškovams solidariai atlygina dalį patirtų advokato išlaidų: po 174,00 eurus (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) kiekvienam ieškovui bei 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėtus už Ieškinio pareiškimų, apeliacinį ir kasacinį skundus tokia tvarka:
Ieškovui A. Š. - 189,14 EUR (vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni eurai 14 ct), žyminio mokesčio ir 174,00 eurus (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) advokato išlaidų pervedant minėtas sumas į sąskaitą AB SEB bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos;Ieškovui N. P. - 207,39 EUR (du šimtai septyni eurai 39 ct) žyminio mokesčio ir 174,00 eurus (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) advokato išlaidų pervedant minėtas sumas į sąskaitą, AB SEB bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos;Ieškovui N. I. - 219,77 EUR (du šimtai devyniolika eurų 77 ct) žyminio mokesčio ir 174,00 eurus (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) advokato išlaidų pervedant minėtas sumas į sąskaita AB Swedbank, banko kodas 73000 a/s (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos;Ieškovei J. P. 66,47 EUR (šešiasdešimt šeši eurai 47 ct) žyminio mokesčio ir 174,00 eurus (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) advokato išlaidų pervedant minėtas sumas į sąskaita Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000. a/s (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos;Ieškovui E. R. - 265,16 EUR (du šimtai šešiasdešimt penki eurai 16 ct) žyminio mokesčio ir 174,00 eurus (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai) advokato išlaidų pervedant minėtas sumas i sąskaitą AB SEB bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini) per 7 dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos.
6. Ieškovas A. Š. įsipareigoja per 5 kalendorines dienas nuo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis priėmimo dienos, pateikti antstoliui D. J. prašymą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0117/14/01395/1, 0117/14/01855/1 sustabdymo.
7. Šalys susitaria, kad teismo (valstybės) turėtas išlaidas, susijusias su civiline byla Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016 padengs Atsakovai.
8. Šalys pareiškia ir garantuoja, jog Taikos sutartis nereglamentuoja klausimų, susijusių su Šalių teisiniu statusu ir teisnumu, viešąja tvarka, taip pat nereglamentuoja klausimų, kurie išspręsti imperatyviomis teisės normomis. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, nėra kitų aplinkybių, kurios galėtų būti teisiniu pagrindu pripažinti Taikos sutartį negaliojančia ar niekine, Šalys turi pilną teisnumą, teises ir įgalinimus pagal taikytiną teise sudaryti ir vykdyti šia Taikos sutartį.
9. Šalys susitaria, jog Atsakovams prilaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016 (turto arešto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) lieka galioti tol, kol Atsakovai neįvykdys Taikos sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Šalys prašo sumažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi Nr. L2-1565-231/2014 taikyto arešto mąstą nuo 152285,77 Eurai iki 75256,23 Eurų. Šalys susitaria, kad įsigaliojus Taikos sutarčiai nuimamas areštas, pritaikytas žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemes sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šalys susitaria, kad Atsakovams įvykdžius Ieškovams įsipareigojimus pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį Šalys bendru prašymu prašo teismo panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016, taikytas laikinąsias apsaugos priemones tokia tvarka:
9.1. Atsakovams sumokėjus Ieškovams šios Taikos sutarties 5 punkte numatytas sumas bei po 2500,00 eurų (du tūkstančiai penki šimtai eurų) kompensaciją šios Taikos sutarties 1 punkte numatyta tvarka šalys bendru prašymu prašo teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2777-424-2011 (bendrai sujungtų bylų Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016.
9.2. Atsakovams atvedus dujotiekį iki Ieškovų sklypų arba sumokėjus Ieškovams po 3393,00 eurus (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt trys eurai) Taikos sutarties 1 punkte numatyta tvarka šalys bendru prašymu prašo teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1606-242-2011 (bendrai sujungtų bylų Nr. 2-48-3-01144-2011-1/2-1565-231/2014/2-46-231/2015/2-8-231/2016.
9.3. Atsakovams įvykdžius įsipareigojimus ieškovams pagal Taikos sutarties 2 punktą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, turto areštą, prilaikytą pagal Trakų rajono apylinkės 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį Nr. L2-1565-231/2014 tokiam 2014 m. gruodžio mėn. antstolio R. B. turto apraše nurodytam turtui: žemės sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (daikto verte – 18101,25 eurų), žemes sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (daikto vertė - 1555,26 EUR), žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto vertė - 30699.72 eurai), žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto vertė - 11600 eurų), žemės sklypas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (daikto veriu-13300,00 eurų) (bendra vertė - 75256,23 eurai).
Šie Sutarties priedai yra neatskiriama Susitarimo dalis. Ši Sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši Sutartis įsiteisėjimo dienos. Šalys susitaria, kad bet kuri Šalis turi teisę pateikti Taikos sutartį tvirtinti Trakų rajono apylinkės teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą, pradėtą pagal Ieškovų ieškinį, prašydama tai padaryti rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant šį Susitarimą pasirašiusioms šalims, kurios pareiškia, kad sutinka tiek su visomis Susitarimo sąlygomis, tiek su jo patvirtinimu teisme.
13. Taikos sutartis sudaryta 8 (aštuoniais) egzemplioriais, kurių kiekvienas yra vienodos juridinės galios. Vienas egzempliorius yra skiriamas Trakų rajono apylinkės teismui, 5 (penki) egzemplioriai Ieškovams, po viena egzempliorių Atsakovams.
Civilinę bylą Nr. 2-8-231/2016 dalyje pagal ieškovų N. P., N. I., A. Š., J. P., E. R. ieškinį atsakovams G. A., R. A., tretiesiems asmenims: L. P., Editai Ivanauskienei, M. Š., E. P., L. R., I. B., A. B., D. M., tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus V. A. ir V. A. dėl prievolės nutiesti kelią įvykdymo natūra ir netesybų priteisimo, nutraukti.
Teismo sprendimui įsigaliojus, sumažinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi c.b. Nr. 2-8-231/2016 (buv. Nr. 2-1565-231/2014) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 152285,77 EUR iki 75256,23 EUR ir panaikinti areštą, pritaikytą žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemes sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovui E. R. 736,85 Eur žyminio mokesčio.
Grąžinti ieškovui N. I. 716,21 Eur žyminio mokesčio.
Grąžinti ieškovui A. Š. 567,49 EUR žyminio mokesčio.
Grąžinti ieškovei J. P. 199,40 EUR žyminio mokesčio.
Grąžinti N. P. 612,60 EUR žyminio mokesčio.
Trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais V. A. ir V. A. pareikštą ieškinį patenkinti visikai.
Panaikinti kelio servitutą, nustatytą Vilniaus apskrities viršininko 2004-07-22 sprendimu Nr. 2.3-5502-79 V. A. ir V. A. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo G. A. 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės R. A. 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.