Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. K. ir D. K. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J., J. J., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kasdairas“, antstolis Vytautas Mitkus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjų D. K. ir D. K. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10508 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19692 ir 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10509 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19693; įpareigoti antstolį Donatą Kisielių vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19692 ir Nr. 0174/14/19693 pakeisti pradinį išieškotoją D. K. į naują išieškotoją D. K..

Pareiškėjai nurodė, kad antstolis Donatas Kisielius, priimdamas 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10508 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19692 ir 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10509 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19693 vadovavosi neteisėtu 2019-12-16 antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymu Nr. S2-105643 vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/01741, dėl kurio Vilniaus apygardos teismui 2020-05-01 pateiktas atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-6281-727/2020. Antstolis Vytautas Mitkus 2019-12-16 patvarkymu Nr. S2-105643 neteisėtai areštavo pareiškėjui priklausančias teises, turto arešto mastas 20572,16 Eur ir kiti antstoliai, įskaitant antstolį Donatą Kisielių, įpareigoti, jeigu yra lėšų, jas nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą neviršijant turto arešto masto. Pareiškėjų teigimu, antstolis Donatas Kisielius ignoravo aplinkybes ir faktus dėl arešto masto pertekliškumo bei neturėjo teisės suvaržyti D. K. reikalavimo teisių perleidimo, nes tai galėjo padaryti tik antstolis Vytautas Mitkus vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/01741 priimdamas konkretų patvarkymą areštuoti konkrečias reikalavimo teises, ko nėra padaręs iki šiol. Pareiškėjai nurodo, jog iki areštuojant reikalavimo teises, antstolis Vytautas Mitkus jau buvo areštavęs D. K. nekilnojamąjį turtą 21360 Eur sumai, taigi, turto arešto mastas buvo viršytas dar iki 2019-12-16, tačiau antstolis Donatas Kisielius antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų teisėtumo iš viso nevertino ir priėmė 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10508 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19692 ir 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10509 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19693.

Antstolis Donatas Kisielius 2020-05-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą. Antstolis nurodė, jog antstolio procesinių veiksmų teisėtumą kontroliuoja ne kitas antstolis, o apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, todėl antstoliui Vytautui Mitkui 2020-04-20 pranešus, kad 2019-12-16 patvarkymas reg. Nr. S-2-105643, kuriuo areštuotos pareiškėjui D. K. priklausančios turtinės teisės ir uždrausta jomis disponuoti, yra galiojantis, antstolis Donatas Kisielius privalo vykdyti teisėtus antstolio Vytauto Mitkaus reikalavimus ir todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti patvarkymą dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo.

Suinteresuotų asmenų A. J., J. J., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“, antstolio Vytauto Mitkaus atsiliepimai į pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų nustatytu laiku nebuvo gauti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų skundo turinį, vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/19692, Nr. 0174/14/19693 ir Nr. 0174/16/02511 medžiagą, bei suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo dėl pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka. Dėl to byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuoti pranešimais ir CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai, vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/19692, Nr. 0174/14/19693 ir Nr. 0174/16/02511 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Donatui Kisieliui vykdyti pateiktas Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2014-05-15 atliktas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 617,88 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidariai atsakingų skolininkų A. J. ir J. J. išieškotojo D. K. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0174/14/19692 ir 0174/14/019693) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-13 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-25982-734/2014 dėl 622,69 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo D. K. naudai (vykdomoji byla Nr. 0174/16/02511). Vykdant aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus antstolio kontoroje 2019-11-05 gautas išieškotojo (pareiškėjo) D. K. prašymas iki atskiro išieškotojo pranešimo nepervesti į jo banko sąskaitą iš skolininkų vykdomosiose bylose išieškotų piniginių lėšų (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 568). 2019-11-29 pareiškėjas D. K. pateikė prašymą, kuriame nurodė visas jam vykdymo procese išmokėtinas lėšas ateityje pervesti į jo sutuoktinės D. K. a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB. Antstolio 2019-11-29 rezoliucija šis prašymas patenkintas (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 569). Todėl tęsiant vykdymo veiksmus iš skolininkės A. J. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotos pinigų sumos antstolio 2019-12-03 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu reg. Nr. 2-DK-Z-9514 ir 2019-12-10 išieškotų lėšų paskirstymo partvarkymu reg. Nr. 2-DK-Z-9821 paskirstytos bei pervestos į išieškotojo D. K. nurodytą jo sutuoktinės D. K. banko sąskaitą (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 571, 573). Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2019-12-17 gautas antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymas reg. Nr. S2-1056343, kuriuo areštuotos skolininkui D. K. priklausančios turtinės teisės į esamas ir būsimas lėšas (arešto mastas – 20 572,16 Eur) ir uždrausta priimti reikalavimų įvykdymą, valdyti ar disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis 20 572,16 Eur apimtimi. Minėtu patvarkymu antstolis Donatas Kisielius taip pat įpareigotas skolininkui D. K. (išieškotojui antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose) priklausančias pinigines lėšas pervesti į D. K. a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 574-575). Todėl po to, kai buvo gautas antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymas, visos iš skolininkų išieškotos piniginės lėšos, priklausančios išieškotojui D. K., pervestos į išieškotojo D. K. a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 577, 579, 581, 584-585, 587-588, 590-591, 593-594, 651-652, 663-664).2020-04-14 gautas D. K. įgalioto asmens D. K. prašymas pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19692, 0174/14/19693 ir 0174/16/02511 pradinį išieškotoją D. K. į naują išieškotoją D. K. (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l.609). Antstolis Donatas Kisielius 2020-04-14 pateikė paklausimą antstoliui Vytautui Mitkui, ar nėra panaikintas antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymas reg. Nr. S2-1056343 dėl išieškotojo D. K. turtinių teisių arešto (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 610). 2020-04-20 antstolis Vytautas Mitkus el. pranešimu informavo antstolį Donatą Kisielių, jog antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymas reg. Nr. S2-1056343 yra galiojantis (v.b. Nr. 0174/14/19693, b.l. 613). Antstolis Donatas Kisielius 2020-04-23 priėmė patvarkymus reg. Nr. S-20-174-10508 ir S-20-174-10509, kuriais nutarė netenkinti pareiškėjos D. K. įgalioto asmens D. K. 2020-04-14 prašymo pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19692, 0174/14/19693, 0174/16/02511 pradinį išieškotoją D. K. į naują išieškotoją D. K., a/k (duomenys neskelbtini) (v.b. 0174/14/19693, 636-638).

Pareiškėjas nesutinka su 2020-04-23 patvarkymais reg. Nr. S-20-174-10508 ir S-20-174-10509, kuriais antstolis nutarė netenkinti pareiškėjos D. K. įgalioto asmens D. K. 2020-04-14 prašymo pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19692, 0174/14/19693, 0174/16/02511 pradinį išieškotoją D. K. į naują išieškotoją D. K.. Skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas tuo, kad patvarkymai yra priimti, anot pareiškėjo, neteisėto antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymo S2-105643, vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/0174, pagrindu, dėl kurio yra paduotas pareiškėjo skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-6281-727/2020.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6281-727/2020 buvo atmestas pareiškėjų D. K., D. K. ir K. K. skundai dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, Vilniaus apygardos teismo 2020-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-938-565/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra konstatuotas antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymo Nr. S-2-105643 neteisėtumas, taikyto arešto masto pertekliškumas vykdomojoje byloje Nr. 0240/19/01741, kurio pagrindu buvo priimti pareiškėjo skundžiami antstolio Donato Kisieliaus patvarkymai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindą priešingai išvadai. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo argumentai, kad skundžiami patvarkymai naikintini dėl to, jog, pareiškėjo manymu, priimti neteisėto antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymo Nr. S-2-105643 pagrindu.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal CPK nuostatas išieškojimas galimas iš skolininko turtinių teisių, taip pat skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (CPK 624 straipsnio 2 dalies ir 1 ir 2 punktai, 688 straipsnio 1 dalis). CPK 749 straipsnyje įtvirtinta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Minėto straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme antstolis taip pat nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (3 dalis). Skolininko turtinių teisių areštas įsigalioja nuo minėto patvarkymo įteikimo skolininkui ar prievolės skolininkui (CPK 751 straipsnis).

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kreditorius negali perleisti daugiau teisių nei jų turi pats. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad esant galiojančiam antstolio Vytauto Mitkaus 2019-12-16 patvarkymui areštuoti pareiškėjui priklausančias turtines teises į esamas ir būsimas 20572,16 Eur lėšas, pareiškėjas negalėjo perleisti naujajam kreditoriui reikalavimo į tokios apimties turimą reikalavimą į skolininkus A. J. ir J. J. antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19692, Nr. 0174/14/19693 ir Nr. 0174/16/02511. Dėl to esant įrodymams, kurie pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimo teisę į skolininkus buvo apribota (CPK 178 straipsnis), nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad antstolio 2020-04-23 patvarkymas reg. Nr. S20-174-10508 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19692 ir 2020-04-23 patvarkymas reg. Nr. S20-174-10509 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19693, kuriais pareiškėjas nebuvo pakeistas naująja išieškotoja, priimti antstoliui viršijus jai suteiktus įgaliojimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis veikė pažeisdamas kompetenciją (ultra vires). Taigi nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą. Kadangi vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Pareiškėjas D. K. 2020-06-30. pateikė prašymą stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla eA2-3504-275/2020 dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 atnaujinimo pagal K. K. pareiškimą. Prašymas grindžiamas tuo, kad atnaujinus procesą visi vykdymo veiksmai, įskaitant antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymus, bus panaikinti, o viskas, kas išieškota – grąžinta pareiškėjui.

Pagal CPK 162³ straipsnį byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, kt.). Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017). Pabrėžtina, kad bylos sustabdymo pagrindo egzistavimas vertintinas pagal konkrečiu momentu esamas aplinkybes, nepreziumuojant sąlygų, kurios galimai gali atsirasti ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendžiama dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų teisėtumo, t. y. pareiškėjas nesutinka su antstolio veiksmais, kuriais vykdomosiose bylose, kuriose pareiškėjas yra kreditorius, netenkintas pareiškėjo prašymas dėl išieškotojo (pareiškėjo) pakeitimo, įvertinus pareiškėjo pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes, prašymas dėl šios civilinės bylos sustabdymo netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad K. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 Vilniaus apygardos teisme šios nutarties priėmimo metu yra priimtas, tokių duomenų nenustatė ir teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, pats pareiškimo dėl proceso atnaujinimo padavimas savaime nepatvirtina pareiškėjo teiginių kad „atnaujinus procesą visi vykdymo veiksmai, įskaitant antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymus bus panaikinti, o viskas, kas išieškota – grąžinta pareiškėjui“ pagrįstumo. Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės nesudaro pagrindo stabdyti šios civilinės bylos, kurioje prašoma panaikinti antstolio Deonato Kisieliaus 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10508 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19692 ir 2020-04-23 patvarkymą reg. Nr. S20-174-10509 vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19693; įpareigoti antstolį Donatą Kisielių vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/19692 ir Nr. 0174/14/19693 pakeisti pradinį išieškotoją D. K. į naują išieškotoją D. K., iki bus išnagrinėtas K. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 pagal ieškovo BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį atsakovams D. K., D. K. ir K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų D. K. ir D. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Netenkinti pareiškėjo D. K. prašymo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-3504-275/2020 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.