- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- II-11-857/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00257-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pareiškėjas
- J. S.
- Pažeidėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant pareiškėjos J. S. atstovui S. L., LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovei Mantei Ramanauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. S. skundą dėl LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2011-04-08 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. AM 055157 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 51² str. 2 d. J. S.. Protokole nurodė, kad 2011-03-24 11 val. specifinio neplaninio patikrinimo metu patikrinus J. S. ūkį buvo nustatyta, kad mėšlas ūkyje laikomas pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus, mėšlas virsta per mėšlidės bortus, už mėšlidės ant grunto yra prikrauta mėšlo bei susikaupę specifinio kvapo ir spalvos srutų balų. Šalia mėšlidės yra srutų surinkimo rezervuaras, tačiau ne visos susidarę srutos patenka į jį, dalis susikaupę ant grunto šalia mėšlidės. Nurodyta, kad šiais veiksmais J. S. pažeidė 2005-07-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. D1-608/3D-651 patvirtinto 2010-07-14 „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo“ 6 punkto, 2001-12-19 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 452/607 patvirtinto „Vandenų apsaugos nuo taršos azoto junginiais iš žemės ūkio šaltinių reikalavimų“ 9 punkto, 2009-08-21 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-602 patvirtinto ir suderinto su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2009-05-15 raštu Nr. (13-4)-D8-4271 „Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT01:2009“ 162 ir 163 punktų bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio reikalavimus.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2011-04-15 d. nutarimu Nr. B.3-20-(7-11) AM 056722 J. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str. 2 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1200 Lt baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas paaiškino, jog 2010-12-07 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros pareigūnės atliko J. S. ūkio specifinį neplaninį patikrinimą dėl mėšlo laikymo ir nustatė, kad J. S. pažeidė teisės aktų reikalavimus ir skyrė jai 800 Lt administracinę baudą. Biržų rajono agentūros veiksmus apskundusi Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui, kuris dėl baudos panaikinimo nurodė kreiptis į teismą. Tačiau jau buvo praleistas apskundimo terminas, todėl sumokėjusi 800 Lt. baudą. Taip pat V. J. 2011 m. kovo 1 d. rašte V3-960 nurodė, kad 2010-12-16 Biržų rajono agentūros privalomajame nurodyme Nr. B-1 buvo padaryta techninė klaida dėl termino jį įvykdyti, todėl įspėjo, kad atskiru administraciniu teisės aktu šis privalomasis nurodymas bus panaikintas ir priimtas sprendimas surašyti naują privalomąjį nurodymą. Tačiau Biržų rajono agentūros darbuotojų naujas privalomasis nurodymas nebuvo surašytas, nors Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 str. 3 d. numato, kad klaidos turi būti ištaisytos administracinės procedūros sprendimo egzemplioriuje, kurį saugo administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas. Asmeniui per 3 darbo dienas įteikiamas naujas arba pataisytas dokumentas. 2011-03-24 d. Biržų rajono agentūros pareigūnai vėl atvyko į pareiškėjos ūkį atlikti specifinį neplaninį patikrinimą dėl mėšlo laikymo ir surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, o 2011-04-15 d. nutarimu skyrė 1200 Lt baudą už per metus padarytą tokios pačios rūšies pažeidimą. Teigia, kad 2010-12-16 d. privalomajame nurodyme Nr. B.10 buvo nurodytas protingas terminas iki 2011-12-31 d. pašalinti nustatytus pažeidimus. Pareiškėja 2011-03-01 d. raštu buvusi informuota, kad Biržų rajono agentūros 2010-12-16 privalomasis nurodymas Nr. B-1 buvo panaikintas, naujas privalomasis nurodymas nepriimtas ir J. S. nebuvo pranešta ir paaiškinta dėl panaikinto privalomojo nurodymo vykdymo nustatyta tvarka, nesuteikta teisė pašalinti nurodytus pažeidimus, ji neturėjusi jokių galimybių pašalinti Biržų rajono agentūros darbuotojų 2010-12-07 d. patikrinimo akte Nr. B.9-294 nurodytus pažeidimus; 2010-12-07 d. ir 2011-03-24 d. atliktų patikrinimų dėl mėšlo laikymo metu nebuvo padaryta žala nei gamtai, nei žmonėms. J. S. nuomone, 2011-03-24 d. Šiuo metu visi gamtosaugos pažeidimai J. S. ūkyje yra pašalinti. Biržų rajono agentūros pareigūnų neplaninis specifinis patikrinimas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo atsakas į jos skundą. Todėl prašo panaikinti 2011-04-15 d. LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovė nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Be to atstovė paaiškino, kad 2011-03-24 nuvykus į J. S. ūkį įteikti naują privalomąjį nurodymą, pastebėti aplinkosaugos pažeidimai, todėl buvo atliktas neplaninis specifinis J. S. ūkio patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyti mėšlo bei srutų laikymo pažeidimai. Teigia, kad skunde teigia, kad pažeidimai J. S. ūkyje nustatyti 2010-12-07 ir 2011-03-24 yra skirtingo pobūdžio ir naujam pažeidimui padaryti pirmasis įtakos neturėjo. 2010-12-07 patikrinimo metu nustatyta, kad J. S. perduoda daugiau kaip 50 t organinių trąšų kitam asmeniui neturėdama rašytinio susitarimo. Vieta (ant lauko šalia kelio), į kurią buvo vežamas mėšlas, nesuderinta su Biržų rajono agentūra. Rietuvė nėra įrengta pagal reikalavimus, nebuvo padaryto posluoksnio, pylimų. Mėšlas kraunamas ant sniego, rietuvė neuždengta. Buvo duotas privalomasis nurodymas mėšlą tvarkyti vadovaujantis „Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti“, tačiau dėl techninės klaidos duotas terminas 2011-12-31, vietoj 2010-12-31. Terminas per kurį turėjo būti įvykdyti privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai J. S. buvo puikiai žinomas, kadangi termino laikas buvo su ja derinamas, tačiau įsivėlė techninė klaida. Pažeidimas padarytas 2011-03-24 yra nustatytas kitoje vietoje, t.y. prie J. S. auginamų gyvulių fermos, pažeidimo pobūdis taip pat skiriasi. Mėšlas šio patikrinimo metu perkraunamas per mėšlidės bortus, srutos kaupiasi aplink mėšlidę ant grunto. Agentūros atstovės nuomone, J. S. tvirtinimas, kad jai buvo nesuteikta teisė pašalinti nurodytus pažeidimus yra visiškai nepagrįstas, kadangi tai nėra tas pats pažeidimas, o du atskiri pažeidimai padaryti skirtingose vietose, skirtingu laiku. 2010-12-07 patikrinimo akte fotonuotraukose užfiksuotos mėšlo krūvos yra ne J. S. ūkyje, o ūkininko S. S. ūkyje, yra įsivėlusi klaida.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2010-12-07 J. S. ūkyje buvo atliktas specifinis neplaninis patikrinimas (dėl mėšlo laikymo). Patikrinimo išvada - mėšlas J. S. ūkyje laikomas pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus. Už tai J. S. 2010-12-16 nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai nutarimu skirta 800 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 51² 2 d. padarymą. Iš Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovės paaiškinimo matyti, kad patikrinimo akte Nr. B.9-294 esančiose fotonuotraukose fiksuotos mėšlo krūvos yra ūkininkui S. S. priklausančiame žemės sklype, o ne kaip nurodyta paaiškinime prie fotonuotraukų. 2010-12-16 LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė ir įteikė J. S. privalomąjį nurodymą Nr. B.10, kuriuo nurodė jai mėšlą tvarkyti, vadovaujantis LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro patvirtinto 2005-07-14 įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Aplinkos reikalavimai mėšlui tvarkyti“ reikalavimais, šiuos reikalavimus įvykdant iki 2011-12-31d. Privalomasis nurodymas Nr. B.10 (2010-12-16d.) LR AM Panevėžio regiono aplinkos departamento direktoriaus 2011-03-04 įsakymu Nr. V1-58 panaikintas, nurodant Biržų rajono agentūros vyresniajai valstybinei aplinkos apsaugos inspektorei surašyti naują privalomąjį nurodymą, prisilaikant LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. nustatytų privalomojo nurodymo įvykdymo terminų. Byloje nėra duomenų, kad minėto įsakymo dalis dėl naujo privalomojo nurodymo surašymo J. S. būtų įvykdyta. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji inspektorė 2011-03-24 J. S. ūkyje atliko specifinį neplaninį patikrinimą ir nustatė, kad mėšlas laikomas nesilaikant aplinkosaugos reikalavimų, mėšlas virsta per mėšlidės bortus; už mėšlidės ant grunto yra prikrauta mėšlo bei susikaupę specifinio kvapo bei spalvos srutų; šalia mėšlidės yra srutų surinkimo rezervuaras, tačiau ne visos susidarę srutos patenka į jį, dalis susikaupę ant grunto šalia mėšlidės. Šio patikrinimo pagrindu J. S. 2011-04-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. B.3-20(7-11) ir 2011-04-15 nutarimu Nr. B.3-20-(7-11) AM 056722 J. S. skirta nuobauda - 1200 Lt bauda, už pažeidimo numatyto LR ATPK 51² str. 2d. padarymą. Tai yra Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė neįvykdžiusi LR AM Panevėžio regiono aplinkos departamento direktoriaus 2011-03-04 įsakymo Nr. V1-58, surašyti naują privalomąjį nurodymą (kaip nurodyta įsakyme) ir nenustačiusi J. S. aiškaus termino aplinkosaugos pažeidimams nustatytiems jos ūkyje pašalinti, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skyrė J. S. administracinę nuobaudą. LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovės tvirtinimas, kad pažeidimai J. S. ūkyje nustatyti 2010-12-07 ir 2011-03-24 yra skirtingi yra nepagrįstas. Iš J. S. ūkyje 2010-11-07 dieną atlikto specifinio neplaninio patikrinimo dėl mėšlo laikymo (taip nurodyta patikrinimo akte) patikrinimo akto Nr. B.9-294 išvados matyti, kad mėšlas J. S. ūkyje laikomas pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus. J. S. 2010-12-16 surašytame privalomajame nurodyme Nr. B10 mėšlą tvarkyti, vadovaujantis LR aplinkos apsaugos ministro ir LR žemės ūkio ministro patvirtinto 2005-07-14 įsakymo Nr. D1-367/3D-342 „Aplinkosaugos reikalavimai mėšlui tvarkyti“ reikalavimais. Iš 2011-03-24d. J. S. ūkyje atlikto specifinio neplaninio patikrinimo akto Nr. B.9-35 matyti, kad patikrinus buvo nustatyta, kad mėšlas laikomas nesilaikant aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo reikalavimų. O 2011-04-15d. privalomuoju nurodymu Nr.B.10-14 J. S. nurodyta: „Neperkrauti mėšlidės ir užtikrinti, kad mėšlidėje visą jos eksploatavimo laikotarpį būtų sandarus - hidroizoliacinis sluoksnis užtikrinantis, kad iš mėšlidės srutos ir mėšlas nepatektų į aplinką. Iš šių byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad J. S. ūkyje specifinių neplaninių patikrinimų 2010-12-07 ir 2011-03-24 metu nustatytas tęstinis mėšlo laikymo J. S. ūkyje pažeidimas. J. S. pagrįstai tikėjosi, kad jai bus tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, surašytas naujas privalomasis nurodymas ir nustatytas terminas jam įvykdyti, tačiau tai padaryta nebuvo, tokiu būdu J. S. buvo suklaidinta dėl jos padaryto aplinkosaugos pažeidimo padarinių pašalinimo terminų. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia dėl veikos numatytos LR ATPK 51² str. 2d. (LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros 2011-04-15 d. nutarimas Nr. B.3-20-(7-11) AM 056722) padarymo, t.y. J. S. veikoje nėra šio pažeidimo sudėties, todėl 2011-04-15 d. nutarimas Nr. B.3-20-(7-11) AM 056722 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutrauktina (LR ATPK 9 str., 10 str., 250 str. 1d., 302 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės 2011-04-15 d. nutarimą Nr. B.3-20-(7-11) AM 056722 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo J. S. pagal LR ATPK 51² str. 2 d. paskirta 1200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.