Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad neprisipažįsta kaltas. Sėdėjo ant suolelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini). M. V. ir E. K. ten gėrė ir jų draugės buvo, K. ir kitos nežino. Prieš tai buvo iškvietęs policiją, nes pjovė daržinės lentas. Yra (duomenys neskelbtini) butų namas, V. apėjo namą, o jis sėdėjo ant suolelio ir žiūrėjo į gatvę, ir tada spyrė jam iš kojos. Pašoko ir sakė iškvies policiją. Jis bėgo, o jis vijosi. (duomenys neskelbtini) gatvėje išėjo K., su kalade terboje, pradėjo replikas mėtyti, bet nieko nesakė, o nuėjo į policiją. Prieš tai buvo atėję į namus su beisbolo lazda, jį sumušęs. Vienas stovėjo, kitas su kalade, viskas matosi filmuotoje medžiagoje. Policija nuo girtų asmenų paėmė pareiškimus. Pripažįsta tik tai, kad gatvėje vijosi, ta kaltė, jokios kitos kaltės nėra. Jie buvo apie 30 metrų nuo suoliuko, ėjo. V. su 2 mergom praėjo, bet praėjęs apsisuko ir pro nugarą grįžo ir spyrė jam į nugarą. Tada pradėjo eiti, jis vytis. Pareina E. su kalade terboje, jie abu norėjo trenkti, bet jis pasitraukė. Jis jo net nematė, kaip jis galėjo sakyti. Nesakė ar nori gauti. V. pradėjo ant jo eiti ir E. M. turėjo telefoną. Netrenkė V., tik išgirdo, kad iškrito telefonas, nes pradėjo šaukti, kad telefonas. Ta kaladė matėsi tašėje, su visu maišu jam trenkė, bet jis pasitraukė. Dar kartą jam spyrė. Po to pasitraukė. Tikslas buvo iškviesti policiją, kad žinotų kur jis eina, nes buvo akivaizdžiai girtas. Paskambino, laukė, bet nesulaukęs išėjo. Jie vartojo alkoholį savo teritorijoje, kieme turi suoliuką. Buvo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, po to ambulatoriškai 2 savaites gydėsi. Diagnozavo sumušimą. Konfliktas prasidėjo, kad V. spyrė į nugarą. Parašė pareiškimą policijai, gavo atsakymą, kad pridėta prie bylos. Prokuratūra įsikišo ir pateikė atsakymą. Nepamena kiek kartų policijai skambino. Pats telefonas išsijungė. Tą vakarą susitiko su policija. Nėjo ir nedaužė V. langų. Po įvykio pas draugą atsigėrė alaus. Kai buvo policijoje dar girtumas nebuvo nustatytas. Pas kaimyną buvo. Įvykio vietoje buvo blaivus. Į ligoninę 2024-04-27, 01.54 val. nuvežė greitoji. Buvo paimtas kraujo mėginys ir pranešta policijai.

Nukentėjusysis M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jokie santykiai nesieja su J., E. – kaimynas, draugas. Ką pasakė J., melas, netiesa. Išėjo pasivaikščioti ir sutiko A. su drauge. J. sėdėjo ant suoliuko. A. paprašė jo pro jį palydėti. Bėgo iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės. E., išgirdęs kad jis šaukia, išėjo pažiūrėti. Gal buvo krepšinio varžybos, gėrė alutį. Vėliau išgirdo garsus, išbėgo į gatvę ir pamatė nueinant J. Jam buvo stresas, pajuto baimę. Iš policijos pranešė, kad nesiartinti prie J. D., nes jis nešiojasi mažą peiliuką. Iki šiol jaučia stresą. Stengiasi pro (duomenys neskelbtini) gatvę važiuoti mašina, nes dar bijo. Kai J. sustojo paimti telefoną, tada norėjo pažiūrėti ką daro ir norėjo prieiti arčiau pažiūrėti, bet tuoj vėl gynėsi. Skaudėjo pirštas, bet praėjo, nesikreipė į medikus. Kai sudavė smūgį, telefonas iškrito, tada E. suriko „ką darai ne savo teritorijoje“ ir tada J. išėjo. Kai atvažiavo policija, tada ir nustatė neblaivumą. Vartojo prieš susitikimą su J. Merginos bijojo J., nes jis agresyvus žmogus, puola praeinančius žmones. Jis greičiausia bando išvengti atsakomybės. Vienintelis pasakymas buvo dėl davimo į galvą. Langus daužė apie 23 val. Melas dėl landynės, buvo savo bute. Alų gėrė namuose. Visą laiką gyvena (duomenys neskelbtini). J. žino, anksčiau konfliktų nebuvo, tai pirmas kartas. Labai retai prasilenkia, nes važiuoja mašina. Buvo su E. savo namuose, o E. sesuo buvo su drauge savo namuose. Sesuo ėjo iš savo namų. Jis tiesiog išėjo iš namų ir pamatė jas ant gatvės. Beisbolo lazdą atsinešė E., kad galėtų apsiginti nuo J.

Nukentėjusysis E. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad J. yra kaimynas. Žiūrėjo krepšinį ar filmą pas M. namuose. M. išėjo pasivaikščioti, o jis nuėjo pas jo brolio. Gal už 5-10 min. išėjo parūkyt ir išgirdo gatvėje rėkimą, o ten, pusiaukelėje, M. eina ir filmuoja, o J. eina greitu tempu. Trenkė jam per ranką, dar norėjo ir jam trenkti, bet nepataikė. Po to policija buvo atvažiavusi. Jis kiekvieną dieną stresuoja. Parėjęs dar raminamų vaistų išgėrė, nes būna, kad ir naktimis nemiega. Nešiojasi malką dėl savigynos, eina aplinkui, nes bijo J. Dauguma taip eina aplinkui. Su ta pliauska tik pagąsdino, kad atsitrauktų. Jis malką buvo koridoriuje pasilikęs, kai pamatė, tada ją pasiėmė. Gal 20 metų pažįstami. Kai J. išgeria, jis agresyvus. Sesers draugui jis ranką supjaustė. Nebuvo išėjęs į gatvę, nežino dėl sesers. Matė kaip vijosi, kaip sudavė per ranką, kaip iškrito telefonas. Sukėlė stresą ir baimę. Ne kiekvieną dieną, bet nešiojasi tą malką. Kai išeina iš namų, tai nešasi tą malką kuprinėje.

Liudytoja A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. V. yra kaimynas, E. K. – jos brolis, su kaltinamuoju santykiai blogi, jis užkliūva, neduoda ramybės, vadina visokiais žodžiais, kad negali ir pro šalį praeiti. Tą dieną, balandžio 26, su J. turėjo darbą – nešiojo balsavimo lapelius. Susiruošusi į darbą išvažinėjant iš kiemo girdėjo D. balsą. Išvažiuojant pamatė jį sėdintį ant suoliuko ties sankryža. Jis pamatė ją atvažiuojant, įėjo į gatvės vidurį, atsistojo prieš ją, gerai, jog jos mašina užsirakina iš vidaus, nes jo bijojo, žinojau ką gali padaryti, atvažiavo kita mašina ir jis nuėjo. Grįžo po darbo į kiemą, mama sakė, kad J. D. tebesėdi ant suoliuko, o jos norėjo eiti pas draugę, bet bijojo eiti, nes sėdėjo J. D.. Pamatė ateinantį M. V., palaukė jo, kad drąsiau būtų ir nuėjo visi. Paskui M. pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o jos nuėjo pas draugę. Po tos dienos tik žinojo, kad M. vijosi ir kad vyksta teismas. Nematė, kad J. D. vytųsi M. V. ar koks konfliktas vyktų. M. V. rodė filmuotą medžiagą tą patį vakarą. Ji tik girdėjo, kaimynė sakė, kad matė jog naktį kaimyną suėmė. Apie įvykį žino tik iš M. V. filmuotos medžiagos ir jo pasakojimo. Buvo girdėjusi apie pliauskos nešiojimąsi, sau gynybai nešiojasi, nes kaltinamasis yra sužalojęs žmogų, yra nuteistas ir brolis po to perpjovimo nešiojasi pliauską.

Liudytoja M. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju J. D. jos niekas nesieja, su nukentėjusiuoju M. V. yra šiek tiek pažįstami, mokykloje kartu mokėsi, o E. K. yra draugės brolis. Apie J. D. yra žinoma kaip apie agresyvų asmenį. Apie įvykį – yra rinkimų komisijos narė, tą dieną A. K. padėjo jai išnešioti rinkimų lapelius. Buvo geras oras, pastačiusios mašiną išėjo pėsčios link gatvės. Kadangi bijojo praeiti pro J. D., prie gatvės pamatė pareinantį M. V., jo palaukė ir tada kartu su juo praėjo pro J. D.. Kiek anksčiau, A. K. mamą pro J. D. į namus palydėjo kaimynai. J. D. stovėjo ant kelio, rodė kažkokius gestus, nelabai suprato ką. Kiek žino, J. D. tą patį vakarą užsipuolė M. V. ir dar kažkokį asmenį. A. K. tą patį vakarą buvo pas ją atvykusi į svečius, bet jai kažkas paskambino ir ji buvo tiesiogiai įspėta, kad viena neitų namo ir paprašytų, kad kas nors parlydėtų ar parvežtų. Ji neatsimena kaip ji sužinojo, kad buvo užpultas M. V., praėjo daug laiko ir šio įvykio nesureikšmino. Savo akimis nematė, kad būtų kas užpulta, vaizdo įrašų nematė. Kad M. V. buvo užpultas sužinojo gal iš to, kad A. pasakė.

Liudytojas S. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju jo nesieja jokie santykiai, nukentėjusysis M. V. yra jo brolis, o E. K. yra jo kaimynas, draugas. Šio įvykio metu J. D. jį įžeidinėjo, o jis jam parodė pirštą. J. D. išvadino jį negražiais žodžiais ir sakė: „alkoholike, girtas kaip šliurė, tuoj policiją iškviesiu“. Viskas vyko sekmadienį prie jo namų. Jis ėjo į parduotuvę, o jis jį įžeidinėjo. Po to jis toliau nuėjo į parduotuvę, bet grįžo jau ne pro jo namus, parėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę. Namuose buvo tik brolis. Daugiau nieko nematė, visą laiką buvo namuose. Gyvena kartu su broliu. Įvykio dieną buvo namuose tik jis ir brolis, tik vakare buvo užėjęs E. Apie 23 val. J. D. baladojo į langą – jis pats matė, kad jis baladojo, langas nebuvo išdaužtas. Jis jau ruošėsi eiti miegoti, tik pažiūrėjo pro langą. Nežino ar M. bendravo su juo, kai baladojo į langą. Brolis jam nieko nepasakojo, kad būtų susitikęs su J. D. ir apie užpuolimą nepasakojo. Jį negražiai vadino ryte, daugiau jokio kontakto su J. D. neturėjo, o apie brolio užpuolimą nieko nežino. Jis pratraukė užuolaidą ir pamatė J. D., jis tiksliai buvo su kamufliažine striuke.

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad su J. D. nesieja jokie asmeniniai santykiai, pažįsta tik dėl iškvietimų į kuriuos yra reagavęs. Su nukentėjusiais irgi jokie santykiai nesieja, tik susiję su iškvietimais. 2024-04-26 dirbo pagal nustatytą grafiką ir maršrutą, gavo pranešimą, kad J. D. užpuolė M. V. ir jo brolį ar kaimyną, nepamena tiksliai. Sureagavę į pranešimą, D. įvykio vietoje nerado. M. V. parodė filmuotą medžiagą kaip gynėsi, kaip jam buvo bandyta suduoti, trenkė per ranką ir jam iškrito telefonas. Išvyko ieškoti D., namuose jo nerado ir grįžo pas M. V.. Kai buvo prie D. namų prasidėjo pranešimai, kad D. prie V. namų atėjo su lazda ir tranko per palanges. Nuvykę prie V. namų jo nerado, suprato, kad slapstosi, atsitraukė ir po kurio laiko pamatė, kad iš už krūmų ar pastatų išlindo D. su lazda. Sulaikė jį už chuliganizmą. D. pradėjo skambinėti į BPC, kad jį užpuolė, tačiau po to vis išjungdavo telefoną ir jam nebuvo galimybės priskambinti. D. pranešimų buvo gal 4, gaudė jį pagal telefono koordinates. Reaguojant į D. iškvietimus jo rasti nepavykdavo, jam skambinant telefonas būdavo išjungtas. Pranešimuose nurodydavo skirtingą informaciją, paskambindavo ir pasislėpdavo. Kai jį sulaikė, D. pasakė, kad jį užpuolė, bet sužalojimų jokių nebuvo. Kartu su juo dirbo K. P.. Į pirmus iškvietimus važiavo dėl V., po to D. skambino, po to vėl V. Apie palangių trankymą ir užpuolimą pranešė V. K. patvirtino tai, kad D. juos užpuolė gatvėje. Kai sulaikė D., jo neblaivumą nustatinėjo, tačiau nepamena kokie buvo rodmenys. V. tik atsitraukinėjo, o K. viską matė. Jie nesakė, kad smurtavo D. atžvilgiu. D. pradėjo skųstis dėl patirto smurto vežant į areštinę ar pačioj areštinėje. D. nieko neaiškino – ko paklausdavo, išsamiau neatsakinėdavo. Paklausus kodėl išjungė telefoną, jis sakė – „aš neišjungiau, buvau namuose“, - nors jo namuose tikrino ir nieko nerado. Tai yra užfiksuota tarnybiniame pranešime. V. rodė vaizdo įrašus. Abu su K. patvirtino, kad D. juos užpuolė. Vaizdo įraše buvo matoma, kad D. artėja prie V., trenkia per telefoną, buvo vartojami įvairūs žodžiai. Trenkė per telefoną iš rankos. Negali pasakyti, nematė ar turėjo ką rankose. Jie išvažiavo iš D. namo ir sustojo ant kelio, jo namai buvo užrakinti, jie D. sulaikė už 10 min. Stovėjo tokioje vietoje, kad matytų ir gatvę ir jo namą - jis nebūtų spėjęs pareiti namo.

Liudytoja K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nesieja jokie santykiai su kaltinamuoju. Su nukentėjusiaisiais taip pat nesieja jokie santykiai. 2024-04-26 įvykį dalinai prisimena. Visų detalių nepamena, bet bendrą situaciją pamenu. Vyko asmens paieška - iškvietimo esmė buvo, kad D. teigė, kad jį sumušė ir nežino kur randasi. Jo ieškojo, bandė susekti pagal buvimo vietą, jo nerado. Jis paskambindavo pagalbos numeriu ir išjungdavo telefoną, kad negalėtų susekti. Vėliau jį pastebėjo einantį gatve ir turintį kuoliuką. Kolega davė nurodymus padėti kuoliuką į šalį ir tada išvežė D. į Klaipėdos VPK protokolo surašymui. Tą kartą dirbo su kolega A. V.. Dar buvo nukentėjusieji, tačiau D. nurodė, kad jį užpuolė nukentėjusieji, o ne jis juos. Aiškinantis aplinkybes buvo daug liudytojų, peržiūrėtas vaizdo įrašas - jame matėsi, kad D. nukentėjusius užpuolė, o ne jį užpuolė. Su A. K. bendrauti neteko. 2024-04-27 tarnybinio pranešimo ji nerašė, ji rašė protokolą. Buvo vykta pagal nukentėjusiųjų iškvietimus. Nuvykus pagal pranešimą teko bendrauti su nukentėjusiaisiais. Nukentėjusysis M. V. nurodė, kad D. bandė jam trenkti, bet smūgio nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Nebežino, kuri čia situacija, nes tų situacijų su tais pačiais asmenimis yra ne viena. Nepamena ar tai tas atvejis, kai V. buvo neblaivus. V. aiškino tokias aplinkybes, kad D. trenkė jam per ranką, filmuotą medžiagą matė. Tame vaizdo įraše nebuvo matyti, kad būtų trenkta - tik girdėjosi, kad J. D. bėga ir šaukia, po to telefonas nukrito, smūgio fakto nebuvo, kažkas apsižodžiavo, atrodo buvo ten dar vienas asmuo, ir D. nuėjo. Iš D. pusės pasakytų žodžių nepamena. Pas V. buvo vykta prieš tai, bet ne dėl smurto, o dėl užgauliojimų. 2024-04-26 dieną vykta nebuvo. Apie tai, kad D. daužė langus V. pranešė vėliau. Į tą iškvietimą ji nevyko. D. buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kad vaikščiojo su kuoliukais. V. buvo įbaugintas. Su V. buvo ir dar vienas asmuo, kurio pavardės neatsimena - jis skundėsi, kad D. neleidžia miegoti. Surašė protokolą, žinojome, kad tuo vakaras nesibaigs, todėl D. išvežėme į Klaipėdos VPK protokolo surašymui. Sulaikymo motyvas buvo J. D. atlikti veiksmai prieš V. Nepamena ar buvo nustatomas D. neblaivumas įvykio vietoje, tačiau nuvykus į Klaipėdos AVPK tikrai buvo nustatinėjamas. Pirminis iškvietimas buvo J. D.. Ieškojo J. D. pagal jo pranešimą, kad yra paklydęs ir sumuštas. Ieškant D., kiek pamena, gatve ėjo V. D. ieškojo (duomenys neskelbtini) g., D. namuose, taip pat iš senesnių pranešimų nuvyko pas K. pagal ankstesnius pranešimus, nes jie konfliktuodavo. Pas K. ėjo aiškintis jos kolega. Ji su liudytojais nekalbėjo. Nuvykus pas K., buvo paaiškinta, kad V. buvo užpultas, tada buvo kalbėta su V. ir jis paaiškino, kad jį užpuolė D., o ne D. V. Ten buvo pranešimų tikrai ne vienas – D. skambinėjo, įvykiai buvo susieti. Dėl vaizdo įrašo - vijimasis įraše ėjo kartu su žodžiais tiek iš V. tiek D. Žodžių ji tiksliai nepamena, tik vaizdą pamena, kad D. vejasi V., jie kažką apsižodžiuoja, priartėja vienas prie kito, telefonas nukrenta ir D. išeina. Įrašas labai trumpos trukmės. Iškritus telefonui D. nuėjo. Kai vijosi V., D. kiek pamena nieko neturėjo rankose. Kuoliukai buvo tokie kaip laukuose būna gyvuliams aptverti. Plastikiniai kuoliukai buvo. Sulaikė D. į (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli V. namų. D. irgi šalia gyvena. Jis buvo su tais kuoliukais panašiu atstumu tiek nuo savo, tiek nuo V. namų.

Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju J. D. sieja darbiniai santykiai. Nukentėjusiuosius irgi pažįsta darbiniais santykiais. Žino 2024-04-26 įvykį, visos eigos įvykius sunku prisiminti. Jis yra sprendimus priimantis pareigūnas. Tą vakarą, panašiai nuo 19 val. buvo gaunami į pranešimai numeriu 112. Pranešimai buvo įvairūs - kiek pamena kaltinamasis skambinėjo ir pranešinėjo apie įvairius asmenis - kažkas girtas vaikšto gatve ir kažką pan., vėliau buvo skambutis, kad jam reikalinga pagalba, kad kažkas jį neva užpuolė. Tikslinant aplinkybes, pareigūnai reagavo į jo pranešimus – iš viso važiavo gal 4 kartus, tiek iš Rietavo PK, tiek iš Plungės PK. Kaltinamojo pagal jo skambučius nepavyko rasti. Apie 21:30 val. kaltinamasis buvo sulaikytas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, nes kaltinamasis kibo prie asmenų, kurie ėjo gatve, juos persekiojo, būtent M. V. grįžtantį link namų, kuris tuo metu filmavo kaltinamąjį telefonu. Kaltinamasis prie V. namų sudavė V. per ranką, kad tas telefonas iškrito jam iš rankų - tokius veiksmus traktavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą. Ar buvo pretenzijų policijos pareigūnams dėl netinkamai atliktų veiksmų sulaikant J. D. labai sunku pasakyti, nes kone kiekvienas jų veikimas arba neveikimas yra skundžiamas šio asmens. Nėra turbūt pareiškimų, kurių kaltinamasis neskųstų. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį pranešimą M-1-01-24172-24 dėl pareigūnų veiksmų, kad D. netinkamai elgėsi nukentėjusiųjų atžvilgiu. Tikslinant aplinkybes buvo bendrauta su nukentėjusiuoju V., moterimi vardu M. ir dar viena moterimi, kurios vardo nepamena. Su jomis pabendravus, surinkus parodymus dėl netinkamo J. D. elgesio, atsižvelgiant į veiksmų visumą buvo nustatyti viešosios tvarkos pažeidimo požymiai. Pats įvykio vietoje nebuvo. Jo buvimas šioje byloje yra tiek, kad jis skaitė, analizavo ir vertino bylos medžiagą - atliko tik dokumentinius veiksmus. Tarnybiniai pranešimai buvo tų pareigūnų, kurie reagavo į iškvietimus - K. P., A. V. ir pareigūnai iš Plungės. J. D. ne kartą yra skundęsis V. ir K. Jie yra D. kaimynai, kurie gyvena šalia, už tvoros. Per jo tarnybos laikotarpį jų skundų yra buvę nemažai, tai iš to ir pažįsta tuos asmenis. Jų tarpusavio, kaip kaimynų konfliktai, yra jau nepamena kiek metu besitęsiantys. Kuris kaimynas yra pareiškimų iniciatorius yra labai sunku pasakyti. Į bendrąjį pagalbos centrą daugiausiai skambina J., po to skambina kiti asmenys. Iš abiejų pusių yra konfliktuojama, vartojami necenzūriniai žodžiai, nesutarimai vyksta dėl įvairiausių dalykų – eglių šakų, tvartų ir pan. Nemažai pareiškimų yra gauta iš K. - suskaičiuoja gal 5. Ikiteisminių tyrimų gal ir nebūdavo pradėta, priklausomai nuo veikos padarymo požymių. Dėl to paties įvykio buvo parašytas ir D. pareiškimas į kurį jisai gavo atsakymą. Pareiškimas buvo registruotas, jam buvo pateiktas registruotas atsakymas, ir pakartotinis atsakymas buvo rašytas. Kiek tai susiję su šia byla – nežino.

Kaltinamasis J. D. 2024-05-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, čia yra šmeižtas, parodymų neduos, tylės (1 t., b. l. 135-137). Kaltinamasis J. D. 2024-06-11 apklausoje parodymų nedavė (b. l. 147-149).

Nukentėjusysis M. V. 2024-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis J. D. iš matymo žino, su juo jokių ryšių nepalaiko ir nepalaikė. 2024-04-26 apie 21 val. 30min. jis ėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini). Vaikštant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kaip prie namo vartų įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo A. K. ir dar kita moteris. Priėjus prie minėtų moterų, jos jo prašė, kad padėtų praeiti pro (duomenys neskelbtini) gatvės kampą, nes toje vietoje sėdėjo J. D.. Moterys iš anksčiau buvusių įvykių žino, kad J. D. yra neprognozuojamas ir gali bet kada užpulti žmogų. Kaip ir minėjo prieš tai, priėjęs prie moterų, jas palydėjo, jos nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve toliau, o jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vaikščiojo toliau. O po kiek laiko pareidinėdamas (duomenys neskelbtini) gatve link namų, pamatė dar toje pačioje vietoje sėdintį J. D.. Pastarasis pamatęs jį šaukė: ,,ar nori gauti į galvą?“, jis atsisukęs į jį paklausė: ,,kodėl?“. Tada jis pradėjo jį vytis iki namų, o buto kieme, adresu (duomenys neskelbtini), prisivijęs iš rankų išmušė jo asmeninį telefoną, telefonas neapgadintas. Dar siūlė mušti, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis jam nurodė, kad jei jis neišeis iš kiemo, šis jam iškvies policiją. Po kurio laiko jis išėjo iš minėto kiemo. Kai trenkė jam ranka į telefoną, skausmas buvo momentinis, todėl pareiškimo nerašys, tačiau prašo J. D. dėl tokio jo kibimo prie pastarojo viešoje vietoje nubausti administracine tvarka. Taip pat nori nurodyti, kad jo visą kibimą prie jo yra įrašęs ir perdavęs policijos pareigūnui, taip pat, kaip jį vijosi J. D. matė ir kaimynas E. K., nes jis tikriausiai išgirdo kaip gatve jį pradėjo vytis minėtas asmuo (1 t., b. l. 35-38).???

Nukentėjusysis M. V. 2024-04-30 papildomai parodė, kad J. D. gali jo nemėgti dėl to, kad jis bendrauja su K., kuriems jis ne kartą padėjęs sodyboje tvarkantis, jie bendrauja. Balandžio 26 d. vakarą pirmą kartą su J. D. susitiko kaip minėjo tik apie 21:00 val., kai ėjo su A. K. ir jos drauge, kurios vardo nepamena, (duomenys neskelbtini) g., pro ant suoliuko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje sėdintį J. D., kuris nieko nešnekėjo, buvo parodęs tik liežuvį. O antrą kartą tą vakarą susitiko su toje pačioje vietoje sėdinčiu J. D., po to jis jį pradėjo vytis iki namų ir tai jis užfiksavo su mobiliuoju telefonu filmuodamas ir pateikė įrašą policijos pareigūnams. Kieme J. D. nei jis, nei E. K. nemušė. E. K. yra turėjęs anksčiau konfliktų su J. D., todėl nuolat su savimi nešiojasi malką, kurią turi įsidėjęs į maišelį, kad esant reikalui galėtų apsiginti. Nematė, kad E. K. būtų sudavęs J. D., nes D. užteko pasakyti, kad eitų iš kiemo. Jis sakė, kad J. D. gaus su pagaliu, jei dar lįs artyn. Trečią kartą tą vakarą pamatė J. D., kai jis buvo atėjęs prie jo namų jau pro langą, kai išgirdo stiprų daužymą į langą ar palangę, matė, kad už jo stovi J. D. su pagaliu rankose. Tada buvo jau apie 22:50 val., o vėliau iki jo vėl buvo atvykę policijos pareigūnai. Apie 19:00 val. jis nėjo (duomenys neskelbtini) g., iš pareigūnų apibūdinto asmens gali pasakyti, jog tuo metu galėjo (duomenys neskelbtini) g. eiti jo brolis S. V., tačiau to jis nežino, nes nematė kur jis buvo išėjęs iš namų (1 t., b. l. 39-42).

Nukentėjusysis M. V. 2024-05-15 papildomai parodė, kad toks J. D. elgesys jam sukėlė baimę ir nerimą. Jis jautėsi nesaugus ir bijo kasdien eiti pro jo gyvenamąją sodybą, nes nėra įsitikinęs ar jis vėl jo neužsipuls. Buvo pasipiktinęs tokiu netinkamu pastarojo elgesiu. Minėtą vakarą J. D. savo mobiliuoju telefonu filmavo norėdamas turėti tinkamos informacijos ir vaizdo įrašą, kad jį galėtų pateikti policijos pareigūnams, jeigu pastarasis įvykdys nusikalstamą veiką. J. D. yra agresyvus, piktas ir kiek jam žinoma, prieš keletą metų jis toje pačioje gatvėje peiliu sužalojo vyriškį. Dėl tos priežasties, kad jis jam praeinant buvo pasakęs „ar nori gauti į galvą“, bijojo pastarojo ir nebuvo įsitikinęs ar jis tikrai jo nesužalos. Kai J. D. jam sudavė per ranką skausmas buvo tik momentinis, jokių sužalojimų nepadarė. Iškritęs telefonas sugadintas nebuvo, žala nepadaryta (1 t., b. l. 45-48).

Nukentėjusysis E. K. 2024-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-26, laiko tiksliai nepamena, bet buvo šviesus paros metas, jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), namo lauke, prie laiptų, kai išgirdo J. D. balsą. Ką jis sakė, nežino. Išbėgo pažiūrėti, kas vyksta, tada pamatė J. D. ir M. V.. J. D. pasiėmęs savo telefoną teigė, kad iškvies policiją. Jis su M. V. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-77).

Nukentėjusysis E. K. 2024-05-08 papildomai parodė, kad 2024 metų balandžio 26 dieną, kiek valandų buvo pasakyti negali, jis su M. V. jo namuose žiūrėjo filmą. Kiek vėliau M. V. išėjo pasivaikščioti, o jis liko jo namuose. Laukiant grįžtančio M. jo gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), rūkė. Būdamas kieme išgirdo triukšmą, tai yra vyriško balso riksmą ir išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę pažiūrėti kas vyksta. Pamatęs, kad M. V. ėjo sparčiu žingsniu namų link ir jį bėgdamas vijosi J. D.. M. V. eidamas dar savo mobiliuoju telefonu filmavo J. D.. Jis pagalvojęs, kad J. gali sužaloti jo draugą, nes pastarasis prieš keletą metų yra toje pačioje gatvėje peiliu sužalojęs jo pažįstamą, nuėjo į M. V. kambarį ir iš ten pasiėmė jam priklausantį krepšį, kuriame visada savigynai nešiojasi medinę malką. Eidamas išsiėmė iš krepšio malką. Matė, kai prie M. V. gyvenamojo namo J. D. ranka sudavė M. V. per ranką, kurioje filmuodamas pastarasis laikė mobilaus ryšio telefoną. Po suduoto smūgio telefonas nukrito ant žolės. Jis tuo tarpu malką laikė rankose. Po to J. D. bandė suduoti kumščiu jam į veidą, bet jis pasisuko ir smūgis suduotas nebuvo. Nei jis, nei M. V. J. D. smūgių nesudavė. M. V. brolis S. V. buvo namie, tačiau jis konflikto nematė, į kiemą išėjęs nebuvo. J. D. išsakydamas nerišlius žodžius, kokių jis nesuprato, išėjo į gatvę ir kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Jis su M. V. nuėjo į jo namus, kur žiūrėjo filmą. Apie 21:30 val. M. V. kambaryje žiūrint filmą išgirdo kaip 3-5 kartus buvo suduota į kambario lango stiklą. Garsas buvo didelis ir, jo nuomone, suduota buvo pagaliu. Langas nebuvo išdaužtas. Apie minėtą įvykį M. V. pranešė bendruoju pagalbos telefonu, kiek žino minėtą vakarą pareigūnai J. D. sulaikė. Minėtą vakarą jį šokiravo toks J. D. elgesys, buvo pasipiktinęs šitokiu jo poelgiu, bijojo, kad gali sužaloti draugą ir jį, nes matėsi, kad jis buvo neblaivus, piktas, agresyvus. Bijo J. D. ir dėl tos priežasties visada su savimi krepšyje nešiojasi medinę malką (1 t., b. l. 80-83).

Liudytoja A. K. 2024-04-29 kiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-26 apie 18:00 val. ji iš namų automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir toliau (duomenys neskelbtini) gatve norėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje stovėjęs jos kaimynas J. D. pamatęs, kad ji automobiliu išvažinėja iš savo kiemo, išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį taip užkirsdamas jai kelią važiuoti. J. D. jai neleido važiuot iki tol, kol kita eismo juosta neparvažiavo automobilis. Pasitraukus J. D. nuo važiuojamosios kelio dalies ji nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini) gatve. Užkirtęs kelią J. D. tiesiog stovėjo jos automobilio priekyje ir kalbėjo telefonu į ją buvo nukreipęs žvilgsnį. Ji J. D. jau tada labai išsigando, kadangi J. D. pasitraukė, ji policijos pagalbos nesikvietė. 2024-04-26 apie 21:00 val. jai grįžus į namus su drauge M. J., adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė pėsčiomis eiti pas draugę į namus. Grįžinėjant jos matė, kad J. D. sėdi ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančio suolelio. Joms išėjus į gatvę pamatė link jų (duomenys neskelbtini) gatve pareinantį M. V., kurio palaukė. Atėjus M. V. papasakojo, kad bijo J. D. ir norėjo eiti kartu su juo pro J. D., kadangi tiek ji, tiek jo draugė bijo. Einant jiems trims pro J. D. šis jų neužsipuolė bei nieko nesakė. Ties (duomenys neskelbtini) gatve ji su drauge nuėjo toliau (duomenys neskelbtini) gatve, o M. V. pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po kurio laiko jai M. V. atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip J. D. vejasi jį. 2024-04-11 apie 18:00 val. jai einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža jai kelią pastojo J. D. savo agresyviu žvilgsniu ėjo link jos, jai neleisdamas praeiti toliau. Ji pamačiusi jo tokį elgesį apsisuko ir sparčiu žingsniu išėjo link namų. J. D. jai toliau ėjo iš paskos, tačiau kai ji išsitraukė iš kišenės telefoną ir nukreipė į jį, jis tada sustojo ir išsitraukė pats savo telefoną ir kiek suprato kažkam skambino. Tiek ji, tiek jos mama T. K. labai bijo J. D., kadangi šis nuolatos jas užsipuldinėja bei kitaip įvairiai kimba, nuolatos stebi bei persekioja (1 t., b. l. 63-66).

Liudytoja M. J. 2024-05-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-26 apie 18:00 val. pas ją į namus automobiliu atvažiavo labai išsigandusi draugė A. K.. Paklausius jos, kodėl ji tokios būsenos, A. K. atsakė, kad jai (duomenys neskelbtini) gatve važiuojant automobiliu kelią pastojo jos kaimynas J. D. ir neleido pravažiuoti, dėl ko A. K. labai išsigando. A. K. nusiraminus jos važiavo žmonėms išvežioti rinkiminius biuletenius. Po atlikto darbo A. K. pas save pasikvietė į svečius. Ji nusprendė, kad reikia palikti automobilį namie ir pas ją ateiti pėsčiomis, tačiau viena eiti bijojo, tai važiavo kartu su ja į jos namus. 2024-04-26 apie 21:00 val. grįžinėjant pas A. K. į namus jos matė, kad J. D. sėdi ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esančio suolelio. Palikusios A. K. automobilį pas ją namie, išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė link jų gatve pareinantį M. V., kurio palaukė. Priėjus M. V. papasakojo, kad abi bijo J. D. ir nori eiti kartu su juo praeiti pro J. D.. Einant jiems trims pro J. D., šis jų žodžiu neužsipuolė, tik jai pažiūrėjus į jį, šis nusivaipė ir parodė jai liežuvį. Ji jam nieko nesakė, ignoravo jį ir nuėjo toliau kartu su A. K. ir M. V.. Ji J. D. labai bijojo, kadangi žino, kad jis yra įvykdęs sunkų nusikaltimą ir peiliu sužalojęs žmogų. Pas draugę A. K. vengia viena vaikščioti pėsčiomis, kadangi bijo, kad J. D. ją gali užsipulti. Dėl to, kad J. D. užsipuolė M. V. sužinojo pamačiusi kaip M. V. A. K. atsiuntė vaizdo įrašą. Pačio konflikto tarp M. V. ir J. D. nematė (1 t., b. l. 69-72).

Liudytojas S. V. 2024-05-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g., kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) mieste. Visada į (duomenys neskelbtini) mieste esančias parduotuves eidavo (duomenys neskelbtini) gatve ir praeidavo netoliese gyvenančio, jam pažįstamo J. D. sodybą. J. D. žino iš matymo, jis prieš keletą metų buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje sužalojęs žmogų peiliu. Su J. D. nebendrauja, ryšių nepalaiko. 2024-04-26 apie 19:00 val. jis išėjo į parduotuvę. Ėjo vienas (duomenys neskelbtini) gatve. Einant pro J. D. sodybą matė, kad pastarasis stovėjo prie kelio, buvo neblaivus, svirduliavo, kažką nerišliai kalbėjo. Jam einant pro šalį jis jį pavadino necenzūriniais žodžiais - „pijokas, alkoholikas“ ir sakė, kad jį užmuš. Jis nieko nesakęs praėjo. Į namus iš parduotuvės grįžo kita gatve ir pastarojo jau nesutiko. Dėl tokio jo elgesio jis pageidauja, kad pastarasis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes tokiu savo elgesiu jis įžeidė jį ir pasijautė negerai, jautriai į tai sureagavo, nenori, kad jis jį užgauliotų, kad ir koks žmogus jis bebūtų. Grįžęs namo buvo savo kambaryje. Jo brolis M. buvo su E. savo kambaryje. Ką jie veikė nežino, kartu su jais nebuvo. Kaip įvyko konfliktas tarp jų ir J. D. nematė, nes buvo namie, išėjęs nebuvo, jokio triukšmo negirdėjo. Apie 21:30 val. būnant namie išgirdo didelį garsą ir suprato, kad buvo suduota į brolio M. V. kambario lango stiklą. Kiek jam žinoma, lango stiklas išdaužtas nebuvo. Jis taipogi į kiemą išėjęs nebuvo, kas ir su kuo sudavė į langą, nežino (1 t., b. l. 96-99).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjo A. V. 2024-04-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-04-26 dirbant pagal darbo grafiką nuo 19:00 val. iki 2024-04-27 07:00 val., kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja K. P., nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini) sav. apie 21:25 val. gavo informacinį pranešimą ROIK 0124000245187, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją J. D. sumušė du asmenys (prieš tai reagavo į du informacinius pranešimus ROIK 0124000244924 19:31 val., ROIK 0124000244905 19:19 val., Plungės r. PK pareigūnai, kur J. D. buvo pranešęs, kad gatvėse vaikšto asmenys, kurie jį įžeidinėja, tačiau atvykus pareigūnams J. D. įvykio vietose nebūdavo). Jiems atvykus pagal pranešimą ROIK 0124000245187, kur J. D. pranešė, kad jį sumušė du asmenys, (kartu reagavo ir Plungės r., PK pareigūnai), atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), jokių asmenų nerado. Kadangi pranešime buvo nurodytas pranešėjas J. D. ir jis jiems yra gerai žinomas dėl ankstesnių įvykių, jie nuvyko į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur namo durų niekas nedarė. Apėjus teritoriją, jokių asmenų nebuvo. Namo langų užuolaidos buvo užtrauktos. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes grįžo atgal prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur prie jų priėjo E. K., kuris paaiškino, kad pažįstamas J. D. buvo užsipuolęs jo draugą M. V., kuris šiuo metu yra namuose. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), M. V. paaiškino, kad jam sėdint ant suolelio (duomenys neskelbtini) g. gale, prie jo priėjo jam pažįstamas J. D., kuris jam pasakė, kad tuoj trenks jam į veidą. M. V. atsistojus ir ėmus eiti link namų, J. D. ėmė jį persekioti. Abiem asmenims einant link (duomenys neskelbtini) gatvės J. D. ėmė bėgti link M. V., dėl ko M. V. išsigandęs bėgo nuo jo. Parbėgus M. V. į savo kiemą jį pasivijo J. D. bei ranka trenkė M. V. per mobilaus ryšio telefoną ir rankas. M. V. aiškino, kad kai sudavė J. D. jam smūgį per rankas jis jautė skausmą. Įvykio vietoje bendraujant su M. V. iš jo burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,62 prom. girtumas. M. V. aiškino, kad J. D. jis neužsipuolė, o jis jį užpuolė ir ėmė persekioti. E. K. paaiškino, kad jam stovint (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme bei rūkant išgirdo rėkimą ir priėjęs prie namo kampo pastebėjo, kad J. D. (duomenys neskelbtini) g. vejasi M. V., kuris parbėgo link namų. Kieme kaip aiškino E. K., J. D. trenkė M. V. ranka per telefoną, nes M. V. filmavo, kaip jį vejasi J. D.. Alkoholio kiekio matuokliu E. K. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas. M. V. pateikė filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kaip J. D. jį persekioja. Dėl įvykio užregistruota medžiaga M-1-01-24172-24. Toliau registruojant minėtą medžiagą gautas pranešimas ROIK 0124000245197, 21:33 val., kad pažįstamas spyrė į šoną vyrui, skauda šoną. Pranešė vėl J. D.. Nuvykus pas jo į namus, namo durų niekas nedarė, telefonas buvo išjungtas. Apėjus teritoriją asmenų nebuvo, namo langų užuolaidos buvo užtrauktos. Namo viduje buvo girdėti bildesys, tačiau nieko nesimatė pro langus. Buvo matyti, kad J. D. tyčia kviečia policijos pagalbą, nors pats su pareigūnais bendrauti nenori, nes išjungdavo telefoną ir į namus neįsileisdavo. Toliau dirbant su medžiaga M-1-01-24172-24, buvo gautas pranešimas ROIK 0124000245373 22:44 val., kad vyras paskambino ir prašo pagalbos, nes bėgo nuo užpuolikų ir pasiklydo, kur yra nežino. Bandant sujungti su AVPK vyras padėjo ragelį, susisiekti nepavyksta, situacija neaiški. Reaguojant į pranešimą buvo vėl analogiškos įvykio aplinkybės, kai J. D. telefoną buvo išjungęs, įvykio vietose jo nerado, namai buvo užrakinti ir į juos niekas neįsileido. Toliau dirbant pagal J. D. informacinius pranešimus bei atliekant asmens paiešką, gautas dar vienas pranešimas ROIK 0124000245419 23:14 val., kur J. D. nurodo, kad pranešėją ką tik gatvėje užpuolė 2 pažįstami asmenys, norėjo trenkti su pagaliu, GMP atsisakė, pabėgo, žino kur yra užpuolikai. Pranešėjas laukia pareigūnų (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo. Reaguojant į pranešimą buvo vėl analogiškos įvykio aplinkybės, kai J. D. telefoną buvo išjungęs, įvykio vietose jo nerado, namai buvo užrakinti ir į juos niekas neįsileido. Buvo pakartotinai nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur į kiemą pareigūnų automobilį pamatęs išėjo M. V. ir paaiškino, kad ką tik buvo atėjęs J. D., kuris lazda trankė į jo buto langus. Buvo paprašyta M. V. pabūti namuose, nes asmuo turėjo pretenzijų, kol pabandys surasti ir sulaikyti J. D., nes pagal M. V. pastarasis buvo atėjęs nesenai ir turėtų būti netoliese. Tarnybiniu automobiliu pavažiavus apie 300 metrų nuo (duomenys neskelbtini), po kiek laiko pastebėjo, jog iš pievos šalia (duomenys neskelbtini) pareina J. D., kuris rankose laikė plastmasinę lazdą, bei ėjo link (duomenys neskelbtini) buto langų. Gatvė buvo apšviesta, todėl gerai jį matė. Privažiavus prie J. D. bei pareikalavus padėti lazdą, jis lazdą padėjo bei vykdydamas pareigūnų komandas atsigulė ant žemės. Bandant J. D. uždėti spec. priemonę-antrankius, jis stangino rankas. Uždėjus spec. priemonę-antrankius, J. D. buvo pakeltas nuo žemės bei vedant į tarnybinį automobilį už viešosios tvarkos pažeidimą jis vėl stangino rankas, šaukė, darėsi agresyvus. Sulaikius asmenį buvo gautas M. V. pareiškimas dėl to, kad J. D. tranko jo buto langus bei baugina jį ir artimuosius. Bandant nustatyti J. D. neblaivumą, jis į alkoholio kiekio matuoklį pūsti neatsisakė, tačiau norint nustatyti jo neblaivumą, jis orą į alkoholio kiekio matuoklį nepūtė, o traukė į save teikdamas, kad negali įpūsti dėl sveikatos problemų. Toliau J. D. aiškino, kad neblaivumą pasitikrins policijos komisariate. J. D. dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK sulaikymo patalpas, kur jam nustatytas 0,94 prom. girtumas. Pagal įvykio ROIK 0124000245965 aplinkybes, J. D. grįžęs iš areštinės namuose neberado 400 eurų ir teigė, kad buvo neužrakintos jo buto durys. Kai buvo sulaikytas J. D. jis jiems aiškino, kad jo namo durys neužrakintos, tačiau prieš jį sulaikant buvo jo kieme, kur buto durys buvo užrakintos ir nieko nebuvo namuose. Jie jį sulaikę jam tai paaiškino. Po to, kai buvo jo kieme bei užsukę pas M. V. praėjo mažas laiko tarpas, per kurį J. D. galėtų grįžti namo iš tos vietos, kur jis buvo sulaikytas. Nori pabrėžti, kad J. D. išėjo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio iš pievos, kur nuo jo namų įmanoma ateiti tik keliu, t. y. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., nes gretimų namų sklypai užtverti tvoromis, o minėtose gatvėse stovėjo pareigūnai ir matė kokia kryptimi J. D. išėjo ir ėjo link daugiabučio (duomenys neskelbtini). Gatvė buvo apšviesta. Tikėtina, kad netoli M. V. namų, neapšviestoje pievoje būdamas J. D. ir darydavo visus minėtus pranešimus bei stebėdavo M. V. butą bei policijos pareigūnus. Kai išvykdavo iš įvykio vietų, J. D. vėl įsijungdavo savo mobilaus ryšio telefoną bei darydavo išgalvotus pranešimus. Įvykiai buvo filmuojami „body“ kameromis ir tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kameromis (1 t., b. l. 7-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tyrėjos K. P. 2024-04-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-04-26 21 val. 26 min. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėją spardė prieš kelias min. du pažįstami asmenys. Atvykus minėtu adresu pranešėjo J. D. įvykio vietoje nebuvo, susisiekti su asmeniu nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Važinėjant po gatves buvo nuvykta pas J. D. kaimynę A. K.. Bendraujant su moterimi, į namus grįžo jos neblaivus (2,11 prom. neblaivumas) brolis E. K.. Vyras paaiškino, kad girdėjo ir matė kaip 2024-04-26 apie 21:00 val. kaimynas J. D. garsiai šaukia ir keikia (duomenys neskelbtini) gatve einantį kitą kaimyną M. V.. Teigė, kad visas aplinkybes gali nurodyti pats M. V.. Nuvykus pas neblaivų (1,62 prom. girtumas) M. V., pastarasis paaiškino, kad jam vienam 2024-04-26 apie 21:00 val. einant (duomenys neskelbtini) gatve link namo (duomenys neskelbtini), išbėgęs į gatvę iš savo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), J. D. išvadino jį necenzūriniais žodžiais (nurodyta tarnybiniame pranešime). O M. V. parbėgus į savo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi J. D. vijosi jį, J. D. delnu trenkė į M. V. ranką, kurioje laikė savo asmeninį telefoną ir filmavo J. D. veiksmus. Atbėgęs E. K. viską matė bei liepė J. D. eiti iš kiemo, todėl asmuo pasišalino. Paklausus M. V., ar buvo sukeltas fizinis skausmas, asmuo nurodė, kad taip. Dėl prieš tai nurodytų aplinkybių užregistruota medžiaga pagal BK 140 straipsnio 1 dalį įvykio aplinkybių patikslinimui (1 t., b. l. 13-16).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018).