- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-226-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00156-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Mamertas Misiūnas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-226-366/2013
2013 m. gegužės 17 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu (admin. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) G. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. numatytą pažeidimą, jam paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms.
Skundžiamu Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimu G. K. prašymas dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis paliktas nenagrinėtas, motyvuojant tuo, kad teismo nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas, svarstyti pažeidėjo prašymą nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Skundu G. K. prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-04-03 nutarimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą ir leisti paskirtą 25 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis per 6 mėnesių laikotarpį. Teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose (Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-201-116/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-458-557/2012), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Mano, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos ir pagrindai spręsti dėl galimybės paskirtą administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Nurodo, kad teismas palikdamas jo prašymą nenagrinėtą, nenurodė išsamių tokio sprendimo motyvu, o tik apsiribojo teiginiu, kad jis tokio prašymo nepateikė bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Pažymi, kad ATPK 29 str. nenumato laiko kuomet asmuo turi teismui pateikti prašymą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis, todėl sistemiškai aiškinant ATPK 29 str. ir 337 str. nuostatas, darytina išvada, jog prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis gali būti pateiktas iki arešto vykdymo pradžios. Nurodo, kad yra dirbantis, gaunamas darbo užmokestis yra vienintelės šeimos, kurioje kartu su žmona augina nepilnametę dukterį, pajamos. Atkreipia dėmesį, kad atliekant administracinį areštą įprasta tvarka jam iškiltų reali grėsmė netekti darbo (darbdavys nesutinka suteikti kasmetinių atostogų tokiam ilgam laikotarpiui), o kartu ir pagrindinio pragyvenimo šaltinio.
Atsiliepimas
Utenos apskr. VPK Molėtų rajono PK atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad netikslinga G. K. paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, nes nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai. G. K. interesams negali būti teikiamas prioritetas, kadangi jis elgėsi neatsakingai, pakartotinai vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl turi prisiimti už tokį elgesį kilusias pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 29 str. 2 d. nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šia norma įstatytų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Kadangi G. K. yra dirbantis, dėl darbo pobūdžio administracinio arešto atlikti įprasta tvarka neturi galimybės, vadovaudamasis ATPK 29 str. 2 d. nuostatomis, jis kreipėsi į teismą su prašymu paskirti 25 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vien tai, jog pažeidėjas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė prašymo dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis, nepašalina jo teisės tokį prašymą pateikti įsiteisėjus nutarimui, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 29 str. įstatymų leidėjas nenumatė nei proceso stadijos, nei konkretaus termino, kada asmuo gali pateikti tokį prašymą. Todėl atsižvelgus į ATPK 337 str., kuriame nurodomi nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo ypatumai (nutarimas skirti administracinį areštą vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo tik tada, kai tai nustato teismas) bei tai, jog nagrinėjamu atveju Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarimu, kuriuo G. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, nebuvo nustatyta, kad šis nutarimas vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, darytina išvada, jog apylinkės teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo svarstyti G. K. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į tai, kad G. K. yra dirbantis (b.l. 3-4), dėl administracinio arešto atlikimo įprasta tvarka, jam iškiltų grėsmė prarasti darbą, o tuo pačiu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį, į tai, kad ATPK 29 str. 2 d. nuostatos numato, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas turi teisę paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, G. K. prašymas tenkintinas iš dalies – G. K. paskirtą 25 parų administracinį areštą skirtina atlikti poilsio dienomis per keturių mėnesių laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimą: G. K. prašymą tenkinti iš dalies – G. K. paskirtą 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis.
Administracinį areštą atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.