Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Š. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo K. Š. nubaustas pagal ATPK 130² str. 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2012-05-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 7 d. 00.50 val. Šilalės r. sav. Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., pakartotinai vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus (2,91 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis), kai jam jau buvo 2010-09-09 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais K. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 130² str. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso <...> 129 str. numatytą pažeidimą, <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Nustatyta, jog K. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir buvo 2010-09-09 baustas pagal ATPK 129 str. (nuobauda galiojanti). ATPK 29 str. 3 d. numatyta, kam negali būti skiriamas administracinis areštas, t.y. nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Kaip matyti, K. Š. tarp šių asmenų nepatenka, todėl vienintelė jam galima administracinė nuobauda už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą yra administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Šiuo atveju K. Š. atžvilgiu galimos alternatyvios administracinės nuobaudos: 1) bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu; 2) bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų be transporto priemonės konfiskavimo; 3) administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu; 4) administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. Š. administracines nuobaudas, atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat pažymėjo, jog transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, ir K. Š. už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą skyrė ATPK 130² str. bei 130 str. 1 d. sankcijose numatytą administracinį areštą, kurio dydis lygus nustatytam jo minimumui, su transporto priemonės konfiskavimu. Bausmes subendrino apėmimo būdu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą K. Š. atžvilgiu taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnių sankcijose, o skirti jo prašomą nuobaudą nemokamus viešuosius darbus iš viso nėra galimybės. ATPK 21 str. 4 d. nustatyta, jog Kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais <...>. ATPK 314 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais <...>. Taigi, kaip matyti, nemokami viešieji darbai kaip alternatyvi administracinė nuobauda administracinių teisės pažeidimų procese pažeidėjui gali būti skiriama tik tuo atveju, jei pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda ir nėra galimybės jos įvykdyti, tokiu atveju bauda keičiama nemokamais viešaisiais darbais.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog pagrindinis apelianto argumentas, dėl ko neva jis negali atlikti arešto bausmės, yra tai, jog atliekant administracinį areštą nebus kam prižiūrėti ūkio ir gyvulių, kadangi jo mama serga. Apeliaciniam teismui pateiktas VšĮ Pajūrio ambulatorija medicininis pažymėjimas Nr. 34 (b.l. 27) patvirtina, jog A. M. pažymėjimo išvadimo metu 2012-05-25 buvo gydoma reabilitacijos centre „Energetikas“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog K. Š. mama yra senyvo amžiaus, 1942 m. gimimo, šiuo metu jai yra 70 metų. Apeliantas nurodė, jog turi 13 ha dirbamos žemės, augina nemažai gyvulių, todėl neabejotina, kad ir iki mamos ligos bei administracinio teisės pažeidimo padarymo ūkiu rūpinosi taip pat K. Š.. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad reikia rūpintis ūkiu, gyvuliais, dirbti žemę, jam buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, jos neatsirado staiga, tačiau jis, nepaisydamas galimų jam ir jo artimųjų ratui kilsiančių neigiamų pasekmių, sėdo už vairo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu savo itin rizikingu elgesiu keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. K. Š. aukščiau nurodytų aplinkybių nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. O tai, kad K. Š. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į kurią pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas K. Š. administracines nuobaudas.

Apeliacinis teismas pažymi, jeigu visgi nebūtų galimybės, kad kas kitas pasirūpintų K. Š. auginamais gyvuliais, tokiu atveju pastarasis gali pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe kreiptis į apylinkės teismą su prašymu, kad jam būtų nustatyta administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka (ATPK 29 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 str. 1 d. nustato, kad ATPK 130 str. 1 d. bei 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Apylinkės teismas nustatė, jog nors automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimų padarymo metu vairavo K. Š., registruotas A. V. vardu, tikrasis jo savininkas yra K. Š.. Remiantis išdėstytu laikytina, jog visiškai pagrįstai ir teisėtai apylinkės teismas K. Š. atžvilgiu skyrė ir administracinę nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad K. Š. skirtos administracinės nuobaudos atitinka K. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.