Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. V., išnagrinėjęs K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, gyv(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. Š. 2012 m. gegužės 7 d., 0 val. 50 min., Šilalės r. sav., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., pakartotinai vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2.91 promilės) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai 2010-09-09 buvo paskirta bauda pagal ATPK 129 str. Nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais K. Š. pažeidė KET 5, 14, 17 punktų reikalavimus.

K. Š. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir parodė, kad 2012 m. gegužės 7 d., 0 val. 50 min., Šilalės r. sav., Pajūrio mstl., Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Jam 2010-09-09 jau buvo paskirta bauda pagal ATPK 129 str., bet baudos nėra sumokėjęs. Policijos pareigūnai jį stabdė šviesą atspindinčiu ženklu, tačiau jis nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo. Nestojo todėl, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Matydamas, kad nepavyks pabėgti nuo pareigūnų, nes jį persekiojo policijos automobilis su įjungtais šviesos signalizacija, apsigalvojo ir nuvažiavęs apie 200 metrų įvažiavęs į vieno namo kiemą sustojo. Tuoj į kiemą įvažiavo jį persekiojęs policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir jį sulaikė. Gailisi dėl padarytų pažeidimų. Automobilis nors ir registruotas A. V. vardu, tačiau yra jo. A. V. vardu registravo dėl to, kad skiriasi su žmona ir nenorėjo registruoti savo vardu, kad nelaikyti jo šeimos turtu.

Analogiškai dėl to, kad automobilis faktiškai yra K. Š. paaiškino ir suinteresuotas asmuo A. V..

Motyvuojamoji dalis

K. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: patrulio V. R., vyresniojo patrulio V. P. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 2.91 promilės alkoholio), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 15-16) matosi, kad K. Š. 2010-09-09 pagal ATPK 129 str. paskirta 4000 Lt bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2012-05-07 pažeidimo padarymo metu K. Š. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad K. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² str., 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Kadangi nustatyta, kad automobilio tikrasis savininkas yra K. Š., pagal ATPK 130 str. 1 d., 130² str. skirtinas automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. V. vardu, konfiskavimas. Atsižvelgiant į nustatytą aplinkybę iš kaltinimo šalionama aplinkybė, kad K. Š. vairavo A. V. priklausantį automobilį.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. Š., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už kiekvieno pažeidimo padarymą skirtini sankcijose numatyti administraciniai areštai su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

pagal LR ATPK 130² str. 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai K. Š. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.