- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-201-116/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00316-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto G. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo netenkintas G. Š. prašymas pakeisti jam paskirtos nuobaudos – administracinio arešto atlikimo tvarką.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Š. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 110 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 30 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 15 parų areštu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir G. Š. galutinė subendrinta nuobauda paskirta – 15 parų areštas, jį atliekant areštinėje.
Šalies argumentai
G. Š. 2012 m. kovo 6 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas jam paskirtą nuobaudą – 15 parų areštą leisti atlikti savaitgaliais.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutarimu G. Š. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu, pateiktu apygardos teismui, G. Š. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą: leisti jam paskirtą administracinę nuobaudą – 15 parų areštą atlikti poilsio dienomis.
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje, vykusiame apylinkės teisme 2012 m. vasario 20 d. jis nedalyvavo todėl, kad yra dirbantis asmuo. Pažymi, kad ankstesnius analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus jis padarė jau pasibaigus darbo laikui, nes jis dirba nuo 06.30 val. iki 15.00 val. Mano, kad teismas, netenkindamas jo prašymo, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog jam yra labai svarbu neprarasti darbo, nes jis turi įsipareigojimų bankams ir vartojimo kredito sutarčių, todėl kiekvieną mėnesį privalo mokėti įmokas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmens, patraukto baudžiamojon atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (2a b. l.), t. y. žinodamas, kad jo administracinė byla dėl 2012 m. vasario 6 d. padarytų administracinių teisės pažeidimų bus nagrinėjama 2012 m. vasario 20 d., į teismo posėdį neatvyko, prašymo teismui atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Taigi, teismas, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, neturėjo pagrindo svarstyti šį klausimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime teisingai pažymėjo, kad pagal ATPK 29 straipsnio ir trisdešimt pirmo skirsnio, reglamentuojančio nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą, nuostatas, paskirti asmeniui atlikti administracinį areštą poilsio dienomis galima tik vykstant administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, o ne svarstant šios administracinės nuobaudos vykdymo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3694/2011, Nr. N575-7513/2010). Kartu pažymima, kad apeliantas turi teisę kreiptis į darbdavį su prašymu suteikti jam atostogas ir jų metu atlikti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti G. Š. skundą ir naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistą, G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.