- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-786-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00626-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- Projektavimo studijos „Archera“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Projektavimo studijos „Archera“, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 8848,13 Eur skolą, 375,26 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. vasario 9 d. Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pasirašytos su atsakovu pagrindu teikia kitos (fermų) paskirties pastato karvidžių, adresu (duomenys neskelbtini) projektavimo darbų paslaugas. 2018 m. vasario 26 d. tarp šalių buvo pasirašytas Papildomas susitarimas prie Sutarties, pagal kurį buvo iš dalies pakeista Sutartyje numatyta apmokėjimo už paslaugas tvarka. Vadovaujantis Sutarties 4.1, 5.2, 5.5 punktais, ieškovei parengus projektą ir visas jo dalis bei suderinus jį su atsakovu, prieš įkeliant jį į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos - valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“, atlikti darbai perduodami atsakovui perdavimo - priėmimo aktu bei atliekamas 45 % nuo Sutartyje numatytos projektavimo darbų kainos mokėjimas pagal PVM sąskaitą - faktūrą į Sutartyje nurodytą ieškovės sąskaitą. Vadovaujantis Sutartimi ieškovė savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pagal Sutartyje numatytas sąlygas, šalių pasirašytą 2019 m. vasario 13 d. Projektavimo paslaugų perdavimo - priėmimo aktą ir pateiktą 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo terminas iki 2019 m. vasario 18 d., už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą atsakovas skolingas ieškovei už suteiktas projektavimo paslaugas 8848,13 Eur įskaitant pridėtinės vertės mokestį (PVM). Taip pat, vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, atsakovui paskaičiuotos 6% metinės palūkanos, kas sudaro 375,26 Eur, iš viso skola sudaro 9223,39 Eur. Taip pat nurodė, jog nesutinka su atsakovo prašymu mokėti skolą dalimis. Vertinant skolos dydį ir ilgą jos neapmokėjimo terminą, toks skolos išdėstymas prieštarautų ieškovės interesams, trikdytų sklandų įmonės darbą. Kuo ilgiau trunka šis įsiskolinimas, tuo ilgiau ieškovė patiria finansinių išteklių stygių. Be to, ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovu ir net siūlė mokėti skolą dalimis, tačiau atsakovas tiek ieškovės skambučius, tiek jos pasiūlymus ignoravo ir piktybiškai neapmokėjo net dalies įsiskolinimo. Pažymėjo, kad atsakovas yra stambus ūkininkas, turintis nemažai nekilnojamojo turto, todėl mano, kad atsakovas, siekdamas įvykdyti savo įsipareigojimus ir būdamas atsakinga Sutarties šalimi, turi visas galimybes tai padaryti. Taip pat pažymėjo, kad projektavimo paslaugos yra užsakomojo pobūdžio, užima daug laiko, pastangų ir žmogiškųjų išteklių, o neatsiskaitymas už jas sukelia ilgalaikes finansines problemas smulkiai projektavimo paslaugas teikiančiai įmonei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš ūkininko D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8848,13 Eur skolą, 375,26 Eur palūkanas, šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 246 Eur žyminį mokestį, projektavimo studijos „Archera“, UAB naudai. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – paruošė projektą, o atsakovas pagal 2018 m. vasario 26 d. papildomą susitarimą tarp ieškovės ir atsakovo, kuriuo pakeisti Sutarties 5.1 ir 5.2 punktai, turėjo sumokėti tarpinį 45 procentų mokėjimą nuo Sutartyje numatytos projektavimo darbų kainos, tai yra 8848,13 Eur pagal jam ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą serija ARC Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė.
3.2. Ginčo dėl skolos fakto byloje nėra, atsakovas susidariusią skolą pripažįsta, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog ieškovės reikalavimas dėl 8848,13 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas.
3.3. Atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau tai negali paneigti teismo sprendimo privalomumo principo bei teisėtų ieškovės interesų. Nepavykęs verslo planas, turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Neįrodyta ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis ateityje realiai pagerės.
3.4. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, ieškovės teisėtus lūkesčius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-238-999/2020; šioje byloje priimti naują sprendimą – patenkinus ieškovės UAB Projektavimo studijos „Archera“ ieškinio reikalavimus, patenkinti atsakovo D. V. prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis 24 mėnesių terminui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu į šią bylą pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius itin sunkią atsakovo finansinę padėtį, taip pat patvirtinančius, kad atsakovas negalėtų įvykdyti teismo sprendimo įprasta tvarka, t. y. nedelsiant sumokėti visos ieškovei priteistos sumos geranoriškai, to nebūtų įmanoma padaryti ir priverstine tvarka.
Atsiliepimas
4.2. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra labai sunki dėl to, kad 2017-2018 metais jis neteko derliaus, didelės dalies pajamų dėl sausros, o tuo metu netektos pajamos nulėmė sunkią finansinę padėtį, kuri tęsiasi iki šiol.
4.3. Nuo 2018 metų prieš atsakovą buvo pradėta visa eilė (23) civilinių bylų dėl susidariusių įsiskolinimų priteisimo, minėtose bylose yra priimti atsakovui nepalankūs teismų sprendimai.
4.4. Atsakovas pažymi, kad jis turi darbą, darbinės pajamos sudaro apie 700,00 Eur per mėnesį. Atsakovui priklausantis ūkis parduoda pieną, tačiau didžioji dalis karvių šiuo metu yra užtrūkusios. Iš ūkio šiuo metu atsakovas gauna per 15 dienų po 200,00-250,00 Eur sumą, t.y. per mėnesį už parduodamą pieną gauna maždaug 400,00-500,00 Eur. Iš šių gaunamų lėšų atsakovas šiuo metu atsiskaito su kitais kreditoriais, dalimis moka jų naudai priteistas sumas pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus.
4.5. Atsakovas ne tik turi grąžinti skolas kreditoriams pagal įsiteisėjusius sprendimus, tačiau turi išlaikyti ir daugiavaikę šeimą – kartu su sutuoktine atsakovas augina tris vaikus, sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, prižiūri jauniausią iš vaikų, kuriam šio apeliacinio skundo teikimo dieną yra vos vieneri metai.
4.6. Dėl esamų kitų įsiskolinimų gausos ir per vieną mėnesį išieškomų sumų dydžio, pagrįstai tikėtina, kad sprendimą vykdant įprasta tvarka atsakovo įsiskolinimo ieškovui padengimas galėtų užtrukti netgi ilgiau nei 24 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
4.7. Sprendimą vykdant įprasta tvarka, atsakovas patirtų papildomų išlaidų antstoliui, kas reikštų tik turimų ir taip nedidelių pajamų panaudojimą ne kreditorių reikalavimams padengti, o antstolio paslaugoms apmokėti.
4.8. Atsakovo prašymo atmetimas ieškovės interesų neužtikrins, priešingai, toks sprendimas prieštarauja abiejų proceso dalyvių interesams.
4.9. Papildomai įvertintina ir tai, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje įvestas karantinas, dėl to atsakovas taip pat patiria finansinius nuostolius.
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsakovas neįrodė savo materialinės padėties sunkumo ir ilgalaikio pobūdžio reikalavimų grindžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo taikymą, kaip tai suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.
5.2. Skolininko sunki turtinė padėtis gali būti pagrindu spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, tačiau pagal byloje surinktus duomenis atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, todėl šis atvejis negali būti laikomas išimtiniu.
5.3. Atsakovas nuo pat sutartinių santykių su ieškove pradžios vengė atsiskaityti ir bendradarbiauti mokant skolą dalimis, neatsiliepinėjo į skambučius, įsiskolinimą vilkino beveik du metus iki ieškovės kreipimosi į teismą.
5.4. Jau pasirašant Sutartį su ieškove atsakovo materialinė padėtis buvo sunki, jis jau turėjo įsiskolinimų kreditoriams ir nuostolių ūkininkavimo veikloje, tačiau naujus finansinius įsipareigojimus ieškovei prisiėmė.
5.5. Net ir išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, teismo sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas, nes atsakovas neatsakingai vertina savo finansines galimybes, grimzta iš vienos skolos į kitą, dangstosi ekstremaliomis situacijomis šalyje ir ūkinės veiklos rezultatų pablogėjimu, nors visos šios aplinkybės egzistavo dar iki sutartinių įsipareigojimų su ieškove prisiėmimo.
5.6. Skolos išdėstymas ir toliau keltų finansinio nestabilumo grėsmę ieškovei, kaip smulkiai įmonei, kuri negavusi planuotų pajamų iš atsakovo jau turėjo ieškoti papildomo finansavimo apyvartinėms lėšoms šaltinio ir taip patyrė nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria netenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra.
11. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
12. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
13. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015)
14. Nustatyta, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra apie 700 Eur per mėnesį, atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė trečias vaikas, atsakovo sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, iš ūkio gaunamos pajamos, kaip nurodė atsakovas, šiuo metu siekia apie 400-500 eurų. Pats atsakovas nurodė, jog turi daug skolų kitiems kreditoriams. Iš LITEKO duomenų matyti, jog sistemoje šiuo metu, imant laikotarpį už 2018-2020 metus, atsakovui yra iškeltos 23 civilinės bylos, kuriose atsakovas ar skolininkas yra D. V.. Atsakovas nurodė, jog jis stengiasi skolas mažinti, tačiau jo gaunamų lėšų neužtenka, o visas turtas yra areštuotas antstolių tiek šioje byloje, tiek kitose bylose. Taigi kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki.
15. Pažymėtina, kad ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovo skolos išdėstymas ir toliau keltų finansinio nestabilumo grėsmę ieškovei, kaip smulkiai įmonei, kuri negavusi planuotų pajamų iš atsakovo jau turėjo ieškoti papildomo finansavimo apyvartinėms lėšoms šaltinio ir taip patyrė nuostolių. Taip pat nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad atsiskaitymo už paslaugas terminas buvo iki 2019 m. vasario 18 d., tačiau iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas nebuvo ieškovei sumokėjęs net dalies įsiskolinimo, tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas su ieškove neatsiskaito nuo 2019 m. vasario 18 d., apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 6 mėnesiams, tai yra, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. liepos 2 d.) kiekvieną mėnesį atsakovui sumokant ieškovei po 1576,23 Eur.
16. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš atsakovo priteistą skolą išdėsčius 2 metams, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, tuo tarpu atsakovui būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai (CK 1.5 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Esant nurodytoms aplinkybėms teismo sprendimas keistinas, panaikintina teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo ir atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies, teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas 6 mėnesiams, tai yra, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. liepos 2 d.) kiekvieną mėnesį atsakovui sumokant ieškovei po 1576,23 Eur, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovo D. V. prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo ir atsakovo D. V. prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams, tai yra, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovui D. V. sumokant ieškovei Projektavimo studijai „Archera“, UAB:
1)Nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. 1576,23 Eur;
2)Nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d iki 2020 m. rugsėjo 2 d. 1576,23 Eur;
3) Nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. spalio 2 d. 1576,23 Eur;
4) Nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 1576,23 Eur;
5) Nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d. 1576,23 Eur;
6) Nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. sausio 2 d. 1576,23 Eur;
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.