Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo bare ir barmenas iškvietė taksi. Atsisėdo į taksi, jis su savimi turėjo taurę alaus, vairuotojas neleido vežtis, tada ir kilo konfliktas. Tai vyko naktį, 2023 m. gegužės 11 d. šalia „Amatininkų“, Didžiojoje gatvėje. Buvo kartu su kolega Š. V.. Truputėlį pasėdėjo bare, Amatininkuose, ir dviese išėjo. Barmenas iškvietė taksi, atėjo prie taksi, atsisėdo, o taksistas pasakė kad jų neveš. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o kur atsisėdo kolega, neprisimena. Su bokalu lipo į automobilį, nes norėjo namo parsivežti, buvo vėlus metas ir niekas neparduotų. Taksi vairuotojas buvo nukentėjusysis. Atsisėdus į automobilį persimetė žodžiais, pasakė, kad neveš, vyko ginčas, liepė išlipti. Jis išlipo ir toliau vyko ginčas. Ginčas vyko rusų kalba. Ginčas vyko dėl to, kad buvo su bokalu. Iš automobilio išlipo, o ar kolega išlipo, neatsimena. Išlipęs pradėjo ginčytis su vairuotoju. Vairuotojas tuo metu sėdėjo automobilyje ir jis buvo atsidaręs langą. Jis liepė susimokėti, bet jie pasakė, kad nieko nemokės, nes niekur nevažiavo. Mokėti turėjo gal už iškvietimą, bet nesutiko. Tada prasidėjo apsižodžiavimas ir jis vairuotojui kelis kartus sudavė į veido sritį per atidarytą langą. Sudavė į jo veido kairę pusę su savo dešine ranka. Pasirodo, kad sudavė 4 kartus, bet galvojo, kad du kartus sudavė. Sutinka, kad padarė sužalojimus, sutinka su tuo, kad sudavė 4 kartus. Tada buvo pavargęs, įtampa darbe, atėjo į barą ir taip gavosi, žodis po žodžio. Ką tuo metu kolega darė kai sudavė, neatsimena. Tada buvo pavartojęs alkoholio. Tuo metu buvo apsvaigęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Su civiliniu ieškiniu susipažino, sutinka su ieškiniu ir dėl prarastų pajamų, 1 100 eurų, ir dėl telefono 400 eurų, pripažįsta. Blogai vertina savo veiksmus. Nukentėjusysis norėjo iškviesti policiją, jis neleido, atėmė telefoną ir metė į žemę, tokiu būdu sugadino telefoną. Tuo metu aplinkui nebuvo žmonių, neatsimena gerai, gal ir buvo žmonių. Galėjo savo veiksmais pažeisti viešąją tvarką. Neatlygino civilinio ieškinio tyrimo metu, nes ne tokią sumą prašė. Advokatas bandė su juo susisiekti, o jam neleido. Pilnai sutinka su civiliniu ieškiniu. Pajamos iš darbinės veiklos, pastoviai jas gauna. (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 9-10).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas civilinis ieškovas J. J. paaiškino, kad civilinį ieškinį palaiko. Mano, kad civilinio ieškinio suma turi būti 5 000 eurų, tai turtinė ir neturtinė žala bendrai. Dėl šito įvykio, po to kas įvyko, buvo galvos skausmai, padidėjo spaudimas, gulėjo ligoninėje, atsirado fobijos, bijo dirbti, o dirba jis naktimis. Dabar pradėjo bijoti žmonių nuo, kurių jaučia alkoholio kvapą, iškarto padidėja spaudimas, pradeda drebėti rankos, kad vėl kažkas gali atsitikti. Tie girti žmonės gali padaryti jam sužalojimus, nes taksisto darbas sudėtingas, net pavojingas, ne kartą būdavo, kad ir grasindavo, buvo iškeltos ir administracinės bylos. Prieš tai, kai atsisėdo į mašiną, kaltinamasis atidarė duris, stvėrė už kojos ir paklausė, kodėl ant mašinos neįgaliojo ženklas. Jis dabar negali dirbti, prarado miegą, baimė, kad automobiliui gali kažkas atsitikti, net pagalvojo, kad be reikalo kreipėsi į policiją. Gulėjo ligoninėje 2023 m. birželio 6 d., bet užsirašė pas gydytoją po įvykio praėjus kelioms dienoms, liepė ateiti po kelių savaičių, nes ligoninėje nebuvo vietų. Gulėjo ligoninėje, nes paaštrėjo susirgimas, o susirgimas paaštrėjo dėl streso. Visur parašyta, kad baisiausias dalykas turint tokį susirgimą yra stresas. Tada gydėsi dėl nespecifinio opinio kolito. Buvo paguldytas į ligoninę daug vėliau, nes negalėjo užsirašyti pas gydytoją. Po įvykio, 13 dieną kai nuėjo į tualetą, pamatė kraują, o kraujas dėl to, kad patyrė didelį stresą. Veidas buvo sužalotas, buvo kraujosruvos, vėliau atsirado mėlynė, įbrėžimai buvo. Tai negydė, tik tepė kažkokiu tepalu. Po įvykio pradėjo matyti neryškiai, kreipėsi į medikus. Nustatė, kad blogiau mato viena akis. Kad blogiau mato, gali tik iš poliklinikos, gydytojo paimti rezultatus. 5 000 eurų prašo, tai turtinė ir neturtinė žala. 1 600 eurų turtinės žalos prašo ir 3 400 eurų neturtinės žalos. Turtinę žalą sudaro, tai dėl to, kad negalėjo dirbti ir dėl sudaužyto telefono, tabletės kainavo, bet yra ir kompensuojami vaistai. Nedirbo 6 ar 7 dienas, kai ligoninėje gulėjo, epikrizėje yra nurodyta. Dirba taksi pagal dvi programas, tai gali būti uždarbis nuo 120 eurų iki 150 eurų per dieną. Į Sodrą kreipėsi, bet yra pensininkas, tai moka mokesčius VMI, dirba pagal individualią veiklą. Sakykim, per dieną uždirbą po 130 eurų, tai išeina, kad neteko 780 eurų. Už telefoną 460 eurų prašo, tai ne naujas telefonas. Telefone neveikė ekrano sensorius, todėl kreipėsi į meistrą ir jam pasakė, kad 140 eurų kainuotų ekranas, darbas 110, tai viso 250 eurų ir tvarkyti telefono nėra prasmės. Nesutinka su ekrano pakeitimu, nes kainuotų daugiau. Po įvykio pora dienų dirbo, paskui pradėjo kraujas tekėti, pradėjo vartoti vaistus. Periodiškai iki ligoninės dirbdavo atsižvelgęs į savo sveikatą. Ikiteisminis tyrimas buvo ir anksčiau, buvo viena baudžiamoji byla, kuri buvo nutraukta ir 4 administracinės bylos. Tie įvykiai buvo tik, kad jam nesumokėjo, tačiau tada jo niekas nesumušė. Tyrimo metu tyrėjai dėl civilinio ieškinio pagrindimo pateikė dokumentus el. paštu. Banko įrašų lyg ir neprašė pateikti tyrėja, juos nesudėtinga pateikti. Čekius dėl vaistų prikimo pateikė el. paštu, vienas čekis buvo išsiųstas, nes kito neturėjo (t. 2, b. l. 10-11).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2023-05-11, vakare, kartu su savo pažįstamu Š. V. (jeigu gerai pamena pastarojo pavardę), lankėsi restorane ,,Amatininkai“, esančiame Vilniuje, Senamiestyje, vakarieniavo. Vakarienės metu, jis išgėrė bokalą alaus, tačiau nuo alkoholio apsvaigęs nesijautė, įvykio vakarą jam buvo pasireiškę širdies sutrikimai (jis turi sveikatos problemų dėl širdies), todėl įvykio vakarą jis jautėsi negerai, jo kalba galėjo būti ne visiškai rišli, judesiai ne visai koordinuoti, dėl to galėjo sutrikti jo atmintis ir pan. Pavakarieniavę su Š. V., nusprendė išvykti iš restorano, paprašė barmeno, kad šis iškviestų taksi. Barmenui iškvietus taksi, taksi automobiliui (kiek pamena, tai buvo ,,Toyota Prius“ automobilis) privažiavus prie restorano, jie su draugu įlipo į taksi automobilį, atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Lipdamas į taksi automobilį, jis rankoje laikė stiklinį bokalą, pripiltą alaus, kurį buvo nusipirkęs restorane, tačiau neišgėrė, kadangi prastai pasijautė dėl širdies sutrikimų. Taksi vairuotojas, pastebėjęs, kad jis su savimi turi alaus bokalą, liepė jiems su Š. V. išlipti, po ko, jie taip ir padarė, taksi vairuotojas tuo metu pasiliko sėdėti taksi automobilyje, už vairo. Po to, jis dar priėjo prie taksi automobilio, prie vairuotojo durelių, ir jie su taksi vairuotoju dar apsižodžiavo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, tiek jis, tiek taksi vairuotojas vartojo necenzūrinius žodžius. Jam su taksi vairuotoju konfliktuojant, stovint prie taksi automobilio vairuotojo durelių, taksi vairuotojui sėdint už vairo, jis pro pravirą durelių langą, jeigu gerai pamena - dešine ranka, sudavė sudavė taksi vairuotojui apie keturis kartus, tačiau į kurią tiksliai kūno dalį jis taksi vairuotojui pataikė, jis nepamena, neneigia, kad galėjo pataikyti į veidą. Po to, taksi vairuotojas išlipo iš automobilio, pradėjo sakyti, kad kvies policijos pareigūnus. Pamena, kad taksi vairuotojas, paėmęs savo telefoną, norėjo skambinti bendruoju pagalbos centro numeriu, tačiau jis paėmė iš nukentėjusiojo rankų telefoną ir jį numetė ant grindinio. Tuo viskas ir pasibaigė. Po įvykusio konflikto, jie su Š. V. nuėjo nuo įvykio vietos, tačiau toli nueiti nespėjo, kadangi jiems dar būnant Didžiojoje gatvėje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Po to, policijos pareigūnai, užfiksavę jo duomenis, parvežė jį namo. Viskas tuo ir pasibaigė. Kaip jau minėjo, dėl minėtų savo veiksmų labai gailisi. Norėtų nukentėjusiojo atsiprašyti ir atlyginti šiam padarytą žalą, norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti. Atlyginti žalą nukentėjusiajam jis siūlė iš karto, po įvykio, dar būnant prie įvykio vietos, pareigūnų akivaizdoje, tačiau nukentėjusysis nesutiko su jo siūlymu ir tvirtino, kad dėl įvykio jis rašys pareiškimą. Neturi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nėra dėl to gydytas. Yra psichiškai sveikas, nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų. Kaip jau minėjo, turi sveikatos problemų dėl širdies sutrikimų, ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui elektroniniu paštu pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi (t. 1, b. l. 136-138).

Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad ankstesnis jo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo teisingas, kadangi fizinį smurtą įvykio metu nukentėjusiojo atžvilgiu jis panaudojo ne norėdamas pažeisti viešąją tvarką ar negerbdamas aplinkinių asmenų ar aplinkos, o, tiesiog, supykęs ant nukentėjusiojo dėl to, kad įvykio metu, pastarasis, jam teikdamas taksi paslaugas, kalbėjo su juo rusų kalba, kurios jis nesupranta. Taigi, kadangi įvykio metu, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neadekvačiai įvertino aplinkybes, todėl susierzinęs dėl to, kad nukentėjusysis teikdamas jam paslaugas, kalbėjo jam nesuprantama kalba, jis ir panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Jeigu įvykio metu būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų smurtavęs prieš nukentėjusįjį. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali, prašo vadovautis 2023-06-22 apklausos metu duotais parodymais. Taip pat nori patikslinti, kad po 2023-06-22 įvykusios jo apklausos jo gynėjas buvo susisiekęs su nukentėjusiuoju, gynėjas, jo prašymu, nurodė nukentėjusiajam, kad jis dėl įvykio apgailestauja, taip pat siūlė nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, tačiau kadangi nukentėjusysis nurodė nepagrįstas ir laikui bėgant, vis didesnes atlygintinos žalos sumas, t. y., vieno pokalbio metu nukentėjusysis nurodė, kad reikalauja 5000 eurų žalos atlyginimo, o antrojo pokalbio metu jau reikalavo 10 000 eurų žalos atlyginimo, todėl su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitarti nepavyko. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi ir yra pasirengęs nukentėjusiajam atlyginti adekvačią ir teismo nustatytą žalą. Savo sveikatos būklę patvirtinančius medicininius dokumentus (dėl diagnozių, susijusių su širdies ligomis) pateiks teisminio bylos nagrinėjimo metu (t. 1, b. l. 142-144).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad 2023-05-11, apie 23:15 val., dirbdamas pavežėju, gavo iškvietimą vykti adresu Vilnius, Didžioji g. 19, pasiimti klientus. Jam atvykus nurodytu adresu, prie jo priėjo du neblaivūs vyrai. Vienas vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striuke, atidaręs vairuotojo pusės dureles, pradėjo su juo konfliktuoti, pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl jo automobilis pažymėtas neįgaliojo ženklu. Abu vyrai atsisėdo į jo automobilį ,,Toyota“ ir pradėjo iš bokalo gerti alų. Jis pasakė vyriškiams, kad automobilyje draudžiama vartoti alkoholį, paprašė vyriškių išlipti iš automobilio, kadangi atsisakė juos vežti. Jis išlipo iš automobilio, kad išprašyti nepageidaujamus neblaivius vyriškius. Minėtas vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striuke, taip pat išlipo iš automobilio, priėjęs prie jo pradėjo tampyti jį už rūbų, laikydamas rankoje bokalą užsimojo jam trenkti. Jis, suėmęs apatinę bokalo dalį, neleido jam suduoti. Taip jie su minėtu vyriškiu laikydami vienas kitą už atlapų, keletą minučių grūmėsi. Jis bandė išsilaisvinti, norėdamas pasitraukti nuo minėto vyriškio, ko pasekoje jam pavyko iš vyriškio ištrūkti ir jis, laikydamas rankoje bokalą alaus, atsisėdo į savo automobilį ,,Toyota“. Kai jis atsisėdo į automobilį, prie jo, iš kairės pusės, priėjo minėtas, mėlyna striuke vilkintis, vyriškis, kuris pasilenkęs prie jo, tyčia, dešine ranka sudavė jam į veidą, dėl ko, jis pajuto fizinį skausmą. Po konflikto ir jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jis iš karto paskambino Bendrojo pagalbos centro telefono Nr. 112. Minėti vyriškiai, pamatę, kad jis kviečia pagalbą, pradėjo šalintis Didžiąja gatve (mažėjančia pastatų numeracija). Abu minėtus vyriškius jis matė pirmą kartą, dirbdamas pavežėju anksčiau minėtų vyriškių jis niekada nematė. Prašo įpareigoti vyriškį, kuris prieš jį smurtavo, nesiartinti, kadangi jis jaučia realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai. Dėl telefono ,,Huawei P20 PRO“ šiuo metu pretenzijų neturi (jeigu apgadinta telefono ekrano apsauginė plėvelė). Atvykęs į policijos komisariatą patikslins, kas sugadinta telefono įrenginyje, ir nuspręs, ar reikšti pretenzijas (T. 1, b. l. 14).

Papildomos liudytojo apklausos metu, J. J. patikslino ankstesnės apklausos metu duotus parodymus ir paaiškino, kad įvykio, per kurį buvo sužalotas, metu į jo automobilį buvo įsėdę du vyriškiai. Kaip suprato iš vyriškių tarpusavio bendravimo, jiedu buvo pažįstami arba draugai. Vienas iš minėtų vyriškių, kuris jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, buvo žemesnio ūgio ir stambesnio kūno sudėjimo nei antrasis, vilkėjo medžiaginę žydros spalvos striukę, mūvėjo tamsios spalvos kelnes, kokia avalyne avėjo vyriškis, jis neįsidėmėjo, vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, buvo praplikęs, šio vyriškio veido bruožus įsidėmėjo, todėl atpažinti galėtų. Antrasis vyriškis buvo aukštesnio ūgio ir lieknesnio kūno sudėjimo nei pirmasis vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkėjo kelių spalvų (šviesios ir tamsios) megztinį, mūvėjo tamsios spalvos džinsus, mūvėjo šviesios spalvos sportbačiais, avėjo, vyriškis buvo tamsių vyriškai (trumpai) kirptų plaukų, šio vyriškio veido bruožus įsidėmėjo, atpažinti galėtų. Jo atžvilgiu fizinį smurtą naudojo tik pirmasis vyriškis, t.y., vykstant konfliktui, jam atsisėdus į savo automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), abejomis rankomis (dėl įvykio metu patirto streso praeitos apklausos metu pareigūnams šiek tiek netiksliai nurodė įvykio aplinkybes ir paaiškino, kad jam buvo suduota tik dešine ranka) sudavė ne mažiau nei keturis kartus į veidą (į nosį, į dešinį skruostą), dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Netrukus, prie minėtų vyriškių priėjo kažkoks vyriškis, stebėjęs įvykį iš šalies, ir liepė vyriškiams liautis, po ko, abu vyriškiai pradėjo šalintis tolyn, Didžiąja gatve, o jis iš karto paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu. Dar iki atvykstant policijos pareigūnams prie jo priėjo mergina, prisistačiusi vardu N., paklausė jo, ar jam reikia kokios nors pagalbos. Mergina nurodė, kad ji telefonu nufilmavo įvykį, po to ji jam el. paštu atsiuntė užfiksuotą vaizdo medžiagą, kurią jis 2023-05-12 pateikė policijos pareigūnams. Be to, minėta mergina, vardu N., iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo priėjusi prie netoli įvykio vietos esančiame bare dirbančios barmenės, vardu P., kuri paaiškino, kad ji taip pat matė įvykio aplinkybes. Atvykus policijos pareigūnams, jis paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kad įvykyje dalyvavę vyriškiai pasišalino Didžiąja gatve, taip pat prie pareigūnų priėjo mergina, vardu N., kuri ranka parodė pareigūnams, kur yra minėti vyriškiai. Jis pastebėjo, kad policijos pareigūnai nuėjo į tą vietą, kur buvo pasišalinę vyriškiai, t. y., maždaug 25 m. atstumu nuo tos, vietos, kur tuo metu buvo jis, aptiko minėtus vyriškius, matė, kad pirmasis jo apibūdintas vyriškis, kuris jo atžvilgiu smurtavo, buvo nugriuvęs ant žemės, o antrasis vyriškis pastarąjį bandė pakelti. Po to, pakvietus policijos pareigūnams, jis priėjo prie pareigūnų ir minėtų vyriškių, policijos pareigūnams paaiškino, kad minėti du vyriškiai dalyvavo įvykyje ir vienas iš minėtų vyriškių jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Taip pat nori patikslinti, kad abu įvykyje dalyvavę vyriškiai akivaizdžiai buvo apsvaigę nuo alkoholio: elgėsi neadekvačiai (pirmasis jo apibūdintas vyriškis, tik priėjęs prie jo automobilio, jam sėdint vairuotojo vietoje, atidaręs priekines kairės pusės dureles, rankomis sugriebė jam už kojų ir liepė jam parodyti savo kojas, kreipdamasis į jį ,,Invalidas“ klausė jo, koks jis invalidas, kodėl jo automobilis pažymėtas neįgaliojo ženklu ir kt.), nuo vyriškių sklido alkoholio kvapas, vyriškiai eidami svirduliavo, pirmasis jo apibūdintas vyriškis rankoje laikė stiklinį bokalą, kuriame buvo alaus). Be to, nori patikslinti, kad įvykio metu, po to, kai abu vyriškiai, tik jam prie jų privažiavus automobiliu, įsėdo į jo automobilį ir pradėjo iš bokalo gerti alų, (pastebėjo, kad vyriškis išlaistė alaus ir automobilio salone), o jis jiems pasakė, kad automobilyje alaus vartoti negalima, nurodė jiems kad atsisako juos vežti ir paprašė vyriškių išlipti iš automobilio,. Vyriškiams išlipus iš automobilio, pirmasis jo apibūdintas vyriškis, vilkėjęs mėlynos spalvos striuke, būdamas prie jo, kairėje rankoje laikydamas stiklinį alaus bokalą, dešine ranka sugriebė jį už striukės rankovės ir prispaudė jį prie automobilio, jis, tuomet, bandė apsisaugoti nuo vyriškio, ranka sulaikė vyriškio rankoje laikomą stiklinį alaus bokalą. Grumtynių metu, jis rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, sakė vyriškiui, kad jis iškvies policijos pareigūnus, tačiau vyriškis į tai nekreipė dėmesio. Kai grumtynių metu, vyriškis jį prispaudė prie automobilio, vienu momentu, jam pavyko ištrūkti ir atėmus iš vyriškio jo rankoje laikytą alaus bokalą (kurį vėliau pateikė policijos pareigūnams) ir įsėsti į automobilį. Minėtų grumtynių, vykusių prie automobilio, metu, jis fizinio skausmo nepajuto. Mano, kad grumtynių metu vyriškis savo rankoje laikytu stikliniu bokalu kažkuriuo momentu galėjo sudaužyti jo telefono ,,Huawei“, kurį grumtynių metu, jis taip pat laikė rankoje, ekraną, kadangi netrukus po įvykio, atvykus policijos pareigūnams, jis pastebėjo, kad įskilęs telefono ekranas (kol kas nežino, ar įskilęs pats telefono ekrano stikliukas, ar apsauginė plėvele, artimiausiu metu planuoja, telefoną nuvežti į taisyklą ir tai išsiaiškinti). Taigi, po minėtų grumtynių, jam ištrūkus iš minėto vyriškio, įsėdus į automobilį, į vairuotojo vietą, toliau viskas vyko kaip jau apibūdino anksčiau, t. y., pirmasis jo apibūdintas vyriškis pro atidarytas automobilio dureles jam rankomis sudavė į veidą. Kaip jau minėjo, įvykio metu buvo apgadintas jo mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, tačiau šiuo metu nežino, ar įvykio metu buvo sudaužytas telefono ekrano stikliukas ar apsauginė plėvelė, todėl šiuo metu nežino, kokio dydžio turtinė žala dėl to jam buvo padaryta. Artimiausiomis dienomis, telefoną nuveš į taisyklą, o gavęs duomenis apie telefono sugadinimus ir taisymo kainą, šiuos duomenis pateiks policijos pareigūnams. Dėl įvykio metu patirtos moralinės žalos įvertinimo ir civilinio ieškinio pareiškimo apsispręs tyrimo eigoje. Taip pat nori pažymėti, kad dėl įvykio metu vyriškio jam suduotų smūgių buvo patinęs jo dešinysis skruostas, maždaug po 1 - 1,5 dienos nurodytoje vietoje atsirado mėlynė, jautėsi skausmas. Dėl įvykio metu patirtų kūno sužalojimų į medicinos įstaigas nesikreipė, kadangi sužalojimai nebuvo tokie stiprūs, kad prireiktų medikų pagalbos. Nors iš karto po įvykio, jam grįžus į namus ir išsipūtus nosį, pasirodė sudžiūvęs kraujo krešulys (jau sėdėdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje apklausos metu jis pareigūnams sakė, kad nosyje jaučia deginimą). Į ekspertinę įstaigą dėl įvykio metu patirtų sužalojimų masto nustatymo nuvyks artimiausiu metu. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos šiuo metu nurodyti negali (t. 1, b. l. 23-25).

2023-08-04 papildomos liudytojo apklausos metu J. J. patikslino ankstesnių apklausų metu duotus parodymus ir parodė, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje nurodyti jo apžiūros ekspertinėje įstaigoje metu ant jo dešinės plaštakos užfiksuoti odos nubrozdinimai galėjo atsirasti tuo metu, kai įvykio metu, jam sėdint automobilyje, įtariamajam jam smūgiuojant į veidą rankomis, jis, bandydamas apsiginti nuo įtariamojo, dengėsi savo veidą ir galvą rankomis. Taigi, gali būti, kad įtariamasis, smūgiuodamas jam į veidą, sudavė smūgius ir į jo dešinės rankos, kuria jis dengėsi veidą, plaštaką. Dėl įvykio metu galimai apgadinto jo mobiliojo ryšio telefono ,,Hauwei“ gali paaiškinti, kad dėl jo jis kreipėsi į taisyklą, tačiau kadangi telefonus remontuojantys specialistai jam nurodė, kad telefono taisymas (sudaužyto ekrano keitimas) jam kainuotų apie 200-250 eurų, todėl telefonų taisymo specialistams pasakius, kad telefoną taisyti jam būtų finansiškai nenaudinga, jis telefono netaisė. Kadangi įvykio metu buvo sugadintas jo telefonas, t. y., sugadintas telefono ekranas, todėl jis telefonu naudotis negali. Sugadintą savo telefoną vertina 400 eurų, todėl dėl įvykio metu apgadinto telefono jam buvo padaryta 400 eurų turtinė žala. Taip pat baudžiamojoje byloje jis pareikš ieškinį ir dėl įvykio metu jam padarytos kitokio pobūdžio turtinės žalos, t. y., kadangi po įvykio, dėl įvykio metu patirto streso, sušlubavo jo sveikata, todėl jis negalėjo dirbti 11 dienų (jis dirba taksi vairuotoju), o kadangi per dieną jis uždirba apie 100 eurų, todėl dėl įvykio jis neteko 1 100 eurų pajamų. 7 dienas iš minėtų 11 dienų (nuo 2023-06-01 iki 2023-06-07) jis gulėjo Mykolo Marcinkevičiaus ligoninėje, esančioje Vilniuje, Kauno g. 3. Prieš atsiguldamas į ligoninę, po dviejų dienų po tiriamo įvykio, dėl patirto streso ir dėl žarnyno kraujavimo, jis kreipėsi į Naujosios Vilnios polikliniką, tačiau kadangi artimiausiu metu jo vizitui į gydymo įstaigą vietų nebuvo, todėl vizitui pas medikus buvo užregistruotas ir į ligoninę paguldytas tik po keleto savaičių. Be to, po įvykio, jis turėjo vartoti gydytojo paskirtus vaistus dėl streso malšinimo, vaistai kainavo 35,60 eurų (vaistų įsigijimą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrėjai elektroniniu paštu). Taip pat, dėl įvykio jam buvo padaryta ir moralinė žala, tačiau dėl jos dydžio jis apsispręs ir civilinį ieškinį jis pareikš teisminio bylos nagrinėjimo metu. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali (t. 1, b. l. b. l. 30-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusysis J. J. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį įtariamąjį A. B., kaip vyriškį, kuris tiriamo įvykio metu, jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, vyriškį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b. l. 33-37).

Liudytoja P. B. parodė, kad ji dirba bare ,,Who hit John“, įsikūrusiame Vilniuje, Didžioji g. 19, (duomenys neskelbtini), ji dirba baro lauko terasoje. Tikslios datos nepamena, galimai 2023-05-12, pamena, kad jau buvo vėlus vakaras, ji pastebėjo, kaip kryptimi nuo Pilies g. link Vokiečių g., atvažiavo ir netoli baro, gatvėje, sustojo taksi automobilis ,,Toyota Prius“, sidabrinės spalvos. Minėtoje vietoje dažnai sustoja taksi automobiliai išlaipinti arba įlaipinti klientus. Išgirdo, kad sustojus taksi automobiliui, taksi vairuotojas pradėjo šaukti, kad jis neveš klientų, ir vienu momentu iš automobilio išlipo du vyriškiai. Kaip jai atrodo, abu vyriškiai buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vienas vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, kitas liesesnis, kiek pamena, vienas vyriškis (kuris iš jųdviejų - nepamena) vilkėjo tamsiais drabužiais, megztinį ilgomis rankovėmis. Detalesnių vyriškių požymių ir veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Pamena, kad kai minėti vyriškiai išlipo iš taksi automobilio, iš automobilio buvo išlipęs ir taksi vairuotojas, jis stovėjo prie automobilio kairės pusės priekinių (vairuotojo) durelių. Pastebėjo, kad, staiga, minėti du iš taksi automobilio išlipę vyriškiai priėjo prie taksi vairuotojo ir vienas iš minėtų vyriškių (kuris iš jų - neįsidėmėjo), laikydamas vienoje rankoje bokalą su gėrimu, prirėmė taksi vairuotoją prie automobilio. Ji nematė, kad kuris nors iš minėtų vyriškių taksi vairuotojui būtų sudavęs smūgius į veidą ar kitas kūno dalis. Po to, kai vienas iš minėtų vyriškių prirėmė taksi vairuotoją prie automobilio, aplinkui pradėjo rinktis žmonės, ji tuo metu buvo užsiėmusi savo darbu, todėl nematė, kaip viskas vyko toliau, nematė, ar minėtų vyriškių ir taksi vairuotojo konfliktas tęsėsi toliau, ar minėti vyriškiai pasišalino iš įvykio vietos ir pan. Ji netgi nematė, kaip į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Matė tik, kai vienu momentu, minėtas taksi vairuotojas vaikščiojo su kažkokia moterimi, minėta moteris paprašė jos nurodyti savo vardą ir telefoną, po ko ji moteriai nurodė prašomus duomenis. Viskas tuo ir pasibaigė. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 59-61).

Liudytojas Š. V. parodė, kad 2023-05-11 jo draugas A. B. pakvietė jį atvykti į Vilnių ir kartu praleisti laiką. Kadangi jis gyvena gana toli nuo Vilniaus, t. y., (duomenys neskelbtini), tačiau tuo metu buvo palyginti ne taip ir toli nuo Vilniaus, t. y., Jonavoje, todėl jis sutiko su A. B. pasiūlymu ir atvyko į Vilnių. Susitikę su A. B., vakarop nuėjo į ,,Amatininkų“ kavinę, esančią Senamiestyje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė apie 2 bokalus alaus ir dvi taures alkoholinių kokteilių. Kiek pastebėjo, A. B. buvo užsisakęs vieną bokalą alaus, tačiau vėliau, jiems išeinant iš kavinės, A. B. neišgertą alaus bokalą išsinešė. Kadangi nuo pavartotų alkoholinių gėrimų jautėsi gerokai apsvaigęs, todėl aiškiai nepamena, kaip viskas vyko, pamena tik tiek, kad lyg kavinės barmenas jiems su A. B. iškvietė taksi, atvykus taksi automobiliui, jie į automobilį įlipo ir jau buvo pradėję važiuoti nuo kavinės, tačiau, tuomet, taksi vairuotojas su juo ir A. B. pradėjo kalbėti rusiškai. Kadangi jis nemoka rusų kalbos, jis paprašė taksi vairuotojo kalbėti lietuviškai. Po tokio jo prašymo, taksi vairuotojas pradėjo kažką piktai kalbėti. Kaip viskas vyko toliau, jis jau nebeatsimena, kadangi įvykio vakarą buvo stipriai apgirtęs. Jis nepamena, ar tarp taksi vairuotojo ir A. B. vyko koks nors konfliktas, ar A. B. sudavė taksi vairuotojui ar kaip nors kitaip prieš pastarąjį smurtavo. Jis nepamena, kaip jie su A. B. išlipo iš taksi automobilio, nepamena, kur ėjo po to, jis nepamena to momento, kaip prie jų priėjo policijos pareigūnai. Pamena tik tai, kaip policijos ekipažas jį ir A. B. parvežė į pastarojo namus. Daugiau nieko papildomai paaiškinti negali (t. 1, b. l. 66-68).

Liudytoja N. Č. parodė, kad 2023-05-11, apie 23:20 val., ji kartu su savo pažįstamais leido laiką kavinėje ,,Who hit John“, esančioje Vilniuje, Didžiojoje g. 19, buvo terasoje. Vienu momentu, pastebėjo, kad prie netoli kavinės, gatvėje stovinčio automobilio ,,Toyota Prius“ (nematė, kada ir iš kur automobilis atvažiavo į šią vietą), vyksta trijų jai nepažįstamų ir anksčiau nematytų vyriškių susistumdymas. Pradžioje galvojo, kad šie vyriškiai draugiškai stumdosi, tačiau netrukus pradėjo suprasti, kad vyriškiai vieni kitų atžvilgiu ne visai draugiškai nusiteikę, kad jie tarpusavyje konfliktuoja. Tuomet, ji pagalvojo, kad reikia savo telefonu užfiksuoti minėtų vyriškių konfliktą, todėl pasiėmusi savo išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną ji pradėjo minėtus vyriškius filmuoti ir fotografuoti. Matė, kad vienas iš vyriškių mėgino įlipti į automobilį, tuo tarpu kiti du vyriškiai (vienas iš jų buvo stambesnis ir žemesnis, o kitas lieknesnis ir aukštesnis) mėgino pirmąjį vyriškį sulaikyti, matė, kad kažkuris iš dviejų vyriškių (kuris - tiksliai neįsidėmėjo), pirmajam vyriškiui stovint nugara atsisukus į automobilį, prie pat automobilio, grubiai rankomis pastūmė pirmąjį vyriškį į automobilį, pastebėjo, kad vienu momentu pirmajam vyriškiui pavykus įlipti į automobilį, atsisėdus į vairuotojo vietą, mėginant uždaryti automobilio dureles, kažkuris iš kitų dviejų vyriškių, laikydamas dureles, neleido pirmajam vyriškiui jų uždaryti. Ji nepamena, ar ji pati galėjo matyti, ar kažkas iš aplinkui esančių asmenų pasakė, kad kažkuris iš minėtų dvejų vyriškių į automobilį įsėdusiam vyriškiui sudavė į veidą. Ji momento, kaip kažkuris iš minėtų dviejų vyriškių pirmajam vyriškiui galimai sudavė į veidą, neužfiksavo, nes viso vyriškių konflikto telefonu nenufilmavo, kadangi supratusi, kad į automobilį įsėdusiam vyriškiui, kurį puola kiti du vyriškiai, reikia pagalbos, ji nustojo filmuoti telefonu ir pradėjo raginti aplinkui buvusius asmenis, kad reikia minėtam vyriškiui padėti, nors aplinkiniai neskubėjo eiti malšinti minėtų vyriškių konflikto. Vienu momentu, ji pastebėjo, kaip prie minėtų vyriškių priėjo, kaip suprato, kavinės barmenas, ir pradėjo vyriškius skirti. Pastebėjo, kad tuomet, minėti du vyriškiai pradėjo šalintis ar į Savičiaus, ar į Pilies gatvę. Tuomet, ji priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo minėtų dviejų vyriškių užpultas vyriškis. Ji matė, kad pastarasis vyriškis kalbėjo telefonu, kažkam sakė, kad jis jau iškvietė policiją. Matė, kad šis vyriškis buvo išsigandęs. Ji vyriškį pradėjo kalbinti, pasiūlė jam išlipti iš automobilio ir pasiklausinėti aplinkui esančių asmenų, ar jie matė incidentą ir ar jį užfiksavo, ji vyriškiui pasakė, kad ji įvykį užfiksavo telefonu, pažadėjo jam elektroniniu paštu atsiųsti užfiksuotą vaizdo medžiagą (tą vėliau ir padarė). Ji taip pat klausinėjo aplinkinių, buvusių kavinės terasoje ir netoliese, ar jie matė įvykį ir ar jį užfiksavo. Pamena, kad viena kavinės barmenė patvirtino, kad ji matė įvykį. Apie tai, kad matė ir užfiksavo įvykį, nurodė ir dar viena jai nepažįstama mergina, buvusi toje pačioje kavinėje, kaip ir ji (matė, kad pastaroji mergina sėdėjo prie gretimo staliuko), tačiau mergina buvo apgirtusi ir nurodė, kad nenori liudyti policijos pareigūnams. Netrukus, į įvykio vietą atvyko ir policijos pareigūnai, kurie pradėjo bendrauti su nukentėjusiuoju. Ji taip pat priėjo prie pareigūnų, pasakė, kad užfiksavo įvykio detales, taip pat pasakė pareigūnams, kad įvykį matė ir užfiksavo dar viena moteris, kuri nenori viešintis, kadangi yra apgirtusi. Pastebėjo, kad nukentėjusiajam bendraujant su pareigūnais, blaškydamiesi Rotušės aikštėje, ėjo minėti du vyriškiai, prieš tai užpuolę nukentėjusįjį. Ji tuomet policijos pareigūnams pasakė, kad būtent tie du vyriškiai užpuolė nukentėjusįjį, po ko, policijos pareigūnai nuėjo prie minėtų dviejų vyriškių, pradėjo su jais bendrauti. Ji dar pareigūnų paklausė, kada jie ją apklaus, buvo sutarta, kad jos apklausa bus atlikta jai atvykus į policijos komisariatą, todėl policijos pareigūnams pateikusi savo kontaktinius duomenis, ji nuėjo savo reikalais. Minėti du vyriškiai, konfliktavę su nukentėjusiuoju, jai pasirodė apsvaigę, jų judesiai buvo nekoordinuoti, vyriškiai šlaistėsi. Vyriškiai jai pasirodė konfliktiški, vienas iš jų, kuris buvo stambesnis ir žemesnis, jai pasirodė gana agresyvus. Ji girdėjo, kad įvykio metu minėti vyriškiai kažką šūkavo, tačiau ką konkrečiai šūkavo, ji negirdėjo. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali (t. 1, b. l. 71-73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1469/2023(01) nurodyta, kad J. J. padaryta poodinė kraujosruva dešiniajame skruoste, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2023-05-11); sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą; sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; J. J. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais); sužalojimų lokalizacija bei pobūdis nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu; sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 77).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas 2023-05-11, 23:21 val. Bendrajame pagalbos centre užfiksuotas nukentėjusiojo J. J. skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2023-05-11 23 21 31)“. Garso įraše užfiksuotas nukentėjusiojo J. J. (toliau - J. J.) ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - BPC) telefoninis pokalbis:

BPC: 112.

J. J.: Labas vakaras.

BPC: Labas vakaras.

J. J.: Aš dirbu taksi. Klientai. Didžioji 19. Atsisėdo girti ir mušasi.

BPC: Kokia gatvė?

J. J.: Didžioji 19.

BPC: Markė Jūsų automobilio kokia?

J. J.: Duoda man, vo..

BPC: Kokia Jūsų mašina? Mašina Jūsų? Markė?

J. J.: Priusas.

BPC: Toyota. Valstybinis numeris?

J. J.: (duomenys neskelbtini).

BPC: Jungiu Jus su policija, nepadėkite ragelio.

J. J.: Labas vakaras.

BPC: Didžiojoje g. 19 stovite?

J. J.: Taip. Didžioji 19. Klientai mušasi.

BPC: Palaukite sekundėlę.

J. J.: Pone, galima Jus?

BPC: Aš girdžiu, taip.

J. J.: Ar Jūs duosit man savo telefoną? Duokit.

BPC: Ta prasme? Aš negaliu Jums duoti savo telefono.

J. J.: Aš ne Jums sakau. Kvieskit policiją.

BPC: Na tai policija iškviesta. Važiuoja pas Jus ekipažas.

J. J.: Gerai. Laukiu. Dėkoju.

BPC: Supratau. Greitosios nereikia. Jie tarpusavyje mušasi? Jūs nenukentėjote?

J. J.: Nu biškį.

BPC: Greitosios nereikia?

J. J.: Nereikia.

BPC: Kur tie asmenys dabar? Mašinoje dar pas Jus? Ar pas Jus automobilyje tie asmenys? Alio.

J. J.: Alio.

BPC: Tie asmenys pas Jus automobilyje?

J. J.: taip.

BPC: Tryse? Vaikinai, merginos?

J. J.: Vaikinai. Išėjo iš mašinos. Nežinau kur.

BPC: Kaip atrodo? Nematot?

J. J.: Pilies gatvėje. Nežinau. Daug klausimų.

BPC: Taip, daug klausimų. Apibūdinkite žmones.

J. J.: Atvažiuos policija, papasakosiu.

BPC: Palaukite. Mes siunčiame Jums ekipažą. Turite perduoti požymius žmonių, kurie pasišalino, tam, kad juos surasti. Prašau apibūdinti.

J. J.: Iš kur aš žinau. Išėjo.

BPC: Supratau. Laukite ekipažo.

J. J.: Dėkoju.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos garso įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 103-104).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų su savimi turėtomis kūno kameromis 2023-05-11 – 2023-05-12 užfiksuoti vaizdo įrašai pavadinimais: ,,PSS-20230511- 233058UTC+0300“; ,,PSS-20230511- 233122UTC+0300“; ,,PSS-20230512 -000058UTC+0300“; „PSS-20230512- 000122UTC+0300“; „PSS-20230512 -003058UTC+0300“; „PSS-20230512- 003122UTC+0300“; „PSS-20230512-010059UTC+0300“; „PSS-20230512-010122UTC+0300“; „PSS-20230512- 010708UTC+0300“. Vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20230511- 233058UTC+0300“ užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus gatvėje pasitinka iš savo automobilio išlipęs nukentėjusysis J. J.(asmuo vilki juodos spalvos užsegamą megztinį, mūvi juodos spalvos laisvo kritimo kelnes, avi pilkos spalvos sportbačius). Užfiksuota, kaip nukentėjusysis papasakoja pareigūnams įvykio aplinkybes, t. y., paaiškina, kad jam dirbant taksi vairuotoju, gavus eilinį užsakymą, į jo automobilį įsėdo du matomai neblaivūs vyrai, kuriems užkliuvo ant jo automobilio pritvirtintas neįgaliojo ženklas, dėl to asmenys pradėjo prie jo kabinėtis. Pareigūnams bendraujant su nukentėjusiuoju pribėga moteris, kuri ranka parodo į du netoliese esančius asmenis ir paklausia, ar tai šie asmenys, kurie užpuolė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis patvirtina, jog tai šie asmenys jį užpuolė. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai prieina prie nurodytų vyriškių, t. y., įtariamojo A. B.(asmuo yra stambaus kūno sudėjimo, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį, mūvi juodos spalvos laisvo kritimo kelnes) ir liudytojo Š. V.(asmuo vilki pilkos spalvos užsegamą megztinį su juodos spalvos juostelėmis, mūvi pilkos spalvos laisvo kritimo kelnes). Užfiksuota, kaip priėjus pareigūnams liudytojas Š. V. mėgina pakelti ant žemės gulintį įtariamąjį A. B. Užfiksuota, kaip netrukus įtariamajam ir liudytojui atsisėdus ant suoliuko pareigūnai vyriškių paklausia, kodėl jie sumušė nukentėjusįjį, taip pat pareikalauja įtariamojo ir liudytojo pateikti asmens dokumentus. Užfiksuota, kaip įtariamasis A. B. ir liudytojas Š. V. nurodo, kad jokių muštynių nebuvo ir jie nukentėjusiojo nemušė. Matosi, kaip netrukus prie įtariamojo ir liudytojo priėjęs nukentėjusysis J. J. patvirtina, kad būtent šie vyriškiai jį užpuolė, nukentėjusysis papildomai paaiškina, kad vienas iš nurodytų vyriškių, t. y., įtariamasis, įsėdęs į jo automobilį rankoje laikė alaus bokalą. Nukentėjusysis nurodo, kad įtariamasis bokalu sudaužė jo telefono ekrano stiklą, taip pat buvo užsimojęs trenkti. Nukentėjusysis nurodo, kad būtent įtariamasis jį sumušė, o liudytojas Š. V. jį tik įžeidinėjo, pastarasis jo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo. Užfiksuota, kaip išgirdęs nukentėjusiojo pasakojimą įtariamasis įsiterpia į nukentėjusiojo ir policijos pareigūnų pokalbį ir pradeda neigti viską, ką nukentėjusysis papasakojo. Užfiksuota, kaip netrukus vienas iš policijos pareigūnų pasilieka bendrauti su įtariamuoju A. B. ir liudytoju Š. V., o kitas pareigūnas kartu su nukentėjusiuoju nueina link prieš tai prie pareigūnų pribėgusios moters, kuri nurodo, kad ji telefone turėjo filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas įvykis. Užfiksuota, kaip moteris pareigūnams parodo savo telefonu užfiksuotą įvykio vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip įtariamasis A. B. ir liudytojas Š. V. stovi prie nukentėjusiojo J. J.automobilio, matosi, kaip įtariamasis ir liudytojas atidaro nukentėjusiojo automobilio duris ir nukentėjusiojo atžvilgiu atlieka kažkokius veiksmus (kokius, aiškiai nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės), o vėliau įtariamąjį ir liudytoją nuo automobilio atitraukia kažkoks vyriškis (galimai barmenas). Užfiksuota, kaip po to policijos pareigūnas paprašo nukentėjusiojo palaukti automobilyje, o pats grįžta prie antrojo pareigūno. Priėjęs prie savo kolegos pirmasis pareigūnas patvirtina, kad būtent įtariamasis sudavė nukentėjusiajam, nurodo, kad įtariamasis A. B. mėgino įsibrauti į nukentėjusiojo automobilio saloną, o liudytojas Š. V. tiesiog stovėjo šalia. Užfiksuota, kaip įtariamasis A. B. toliau neigia muštynių faktą ir siūlo pareigūnams peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Užfiksuota, kaip tuomet policijos pareigūnai atlieka įtariamojo ir liudytojo asmens apžiūras, nurodo vyriškiams pateikti savo asmens dokumentus, taip pat mėgina išsiaiškinti vyriškių gyvenamųjų vietų adresus. Užfiksuota, kaip iš karto po to pareigūnai įtariamąjį A. B. palydi iki policijos tarnybinio automobilio, o liudytojui Š. V. nurodo pasėdėti ant suoliuko. Užfiksuota, kaip įtariamajam A. B. įsėdus į policijos tarnybinį automobilį ir įtariamąjį patikrinus alkotesteriu, įtariamajam nustatomas 2,03 prom. Girtumas. Užfiksuota, kaip patikrinę įtariamąjį alkotesteriu pareigūnai asmenį uždaro tarnybiniame automobilyje. Užfiksuota, kad tuo metu prie policijos tarnybinio automobilio prieina ir liudytojas Š. V., kuriam pareigūnas paaiškina, kad jam buvo nurodyta pasėdėti ant suoliuko, tačiau liudytojas pasako, kad jam reikia pasikalbėti su nukentėjusiuoju ir nueina link pastarojo automobilio. Užfiksuota, kaip tuo metu prie policijos pareigūnų prieina anksčiau įraše užfiksuota mergina ir paaiškina, kad jos draugė taip pat turi filmuotos medžiagos, kurioje aiškiai matosi, kaip nukentėjusysis yra mušamas. Moteris nurodo, jog šiuo metu jos draugė yra išgėrusi ir nenori rodytis. Pareigūnas su moterimi sutaria, jog ši atvyks į policijos komisariatą ir tuomet duos parodymus. Policijos pareigūnas paprašo nukentėjusiojo pateikti asmens dokumentą ir grįžta atgal į tarnybinį automobilį tam, kad užfiksuotų asmenų duomenis bei įvykio aplinkybes.

Užfiksuota, kaip įsėdę į tarnybinį automobilį policijos pareigūnai pasinaudodami nešiojamuoju kompiuteriu pildo procesinius dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230511-233122UTC+0300“ užfiksuota, kaip vienas iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nueina tolyn su nukentėjusiuoju J. J., o antrasis policijos pareigūnas pasilieka bendrauti su įtariamuoju A. B. ir liudytoju Š. V.. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnui pastarųjų vyriškių paklausus, dėl ko įvyko konfliktas, įtariamasis atsako, kad jis tiesiog norėjo atšaukti kelionę. Užfiksuota, kaip bendraudamas su policijos pareigūnu įtariamasis neigia sudaužęs nukentėjusiojo telefono ekraną, tvirtina, kad nukentėjusiojo telefono ekranas jau buvo sudaužytas. Toliau aptariamame vaizdo įraše užfiksuotos tos pačios (analogiškos) aplinkybės kaip ir tos, kurios užfiksuotos vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20230511-233058UTC+0300“ (abu vaizdo įrašai padaryti beveik tuo pačiu metu, tik skirtingų pareigūnų su savimi turėtomis vaizdo kameromis). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-000058UTC+0300“ užfiksuota, kaip nukentėjusysis J. J. policijos pareigūnams paaiškina, kad dirbdamas taksi vairuotoju, atvažiavęs nurodytu adresu, jis paskambino užsakovui, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, tuomet pamatė, kaip staigiai atsidarė automobilio vairuotojo pusės durys. Atidaręs automobilio dureles vienas vyriškis, rankoje laikydamas bokalą alaus, nukentėjusiojo paprašė parodyti, kas yra su jo kojomis, kodėl ant jo automobilio pritvirtintas neįgaliojo lipdukas. Nukentėjusysis nurodo, kad vyriškiams įsėdus į automobilį jis juos perspėjo, kad su alkoholiniais gėrimais į automobilį sėsti ir automobilyje gerti negalima, tačiau vienas iš vyriškių, t. y., įtariamasis, gėrė iš bokalo. Išlipęs iš savo automobilio jis prašė vyriškių išlipti, kadangi girtų asmenų jis vežti nenorėjo, tačiau vyriškiai iš automobilio neišlipo. Nukentėjusysis nurodo, kad vėliau įtariamasis išlipo iš automobilio ir pradėjo nukentėjusįjį pulti, t. y., sudavė į veidą (nukentėjusysis nurodo, kad įtariamasis jam sudavė 4-5 smūgius). Nukentėjusysis nurodo, kad vyko grumtynės, jis mėgino iš įtariamojo rankų atimti bokalą, o tuo metu įtariamasis nukentėjusįjį laikė už drabužių, po to įtariamasis užsimojo bokalu trenkti nukentėjusiajam, tačiau pataikė į pastarojo mobilųjį telefoną, dėl ko sudužo telefono ekranas. Nukentėjusysis nurodo, kad jam galiausiai pavyko iš įtariamojo atimti bokalą, po to jis mėgino įsėsti į automobilį ir uždaryti automobilio duris, tačiau įtariamasis neleido to padaryti. Nukentėjusysis nurodo, kad tuomet norėdami pagelbėti, nuraminti įtariamojo, atėjo ir kiti žmonės, kurie įtariamajam nurimus išėjo. Užfiksuota, kaip po to policijos pareigūnai paprašo nukentėjusiojo atnešti nurodytą bokalą, kurį su savimi turėjo įtariamasis. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnams bendraujant su nukentėjusiuoju, prie jų prieina liudytojas Š. V., kuris paaiškina, kad neranda savo telefono ir nurodo, kad jo telefoną turi pareigūnai. Kadangi liudytojas Š. V. nenurimsta netgi po pareigūnų pastabų, pareigūnai jį įsodina į tarnybinį automobilį, kuriame taip pat įsodintas įtariamasis A. B.. Užfiksuota, kaip po to vienas iš policijos pareigūnų pradeda fiksuoti įvykio vietą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-000122UTC+0300“ užfiksuotos aplinkybės analogiškos toms, kurios užfiksuotos vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-000058UTC+0300“ (vaizdo įrašai užfiksuoti tuo pačiu metu, tik skirtingų pareigūnų su savimi turėtomis vaizdo kameromis). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-003058UTC+0300“ užfiksuota, kaip sėdėdami tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju J. J. ir pildo procesinius dokumentus. Užfiksuota, kaip vienu momentu vienas iš policijos pareigūnų išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie tarnybiniame automobilyje įrengtos laikino sulaikymo kameros ir sudrausmina joje sėdinčius įtariamąjį A. B. ir liudytoją Š. V., kad šie nerūkytų, po to policijos pareigūnas vėl įsėda į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-003122UTC+0300“ užfiksuota, kaip nukentėjusysis J. J. policijos pareigūnams pasakoja įvykio aplinkybes, nukentėjusysis patikslina, kad jam jau įsėdus į automobilį, įtariamasis, pasilenkęs prie automobilio, dešine ranka sudavė jam į veidą. Nukentėjusysis paaiškina, kad vėliau incidente dalyvavę vyriškiai pasišalino. Nukentėjusysis policijos pareigūnams nurodo įvykio metu apgadinto savo telefono modelį – Huawei P20 Pro. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnams bendraujant su nukentėjusiuoju, tuo metu policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis liudytojas Š. V. nuolat kviečia pareigūnus, prašo vandens, taip pat prašo išleisti jį ir leisti jam parūkyti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-010059UTC+0300“ užfiksuota, kaip tarnybiniame automobilyje bendraudami su nukentėjusiuoju J. J. policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus ir pateikia juos nukentėjusiajam pasirašyti, taip pat pareigūnai paaiškina nukentėjusiajam tyrimo procedūrą. Užfiksuota, kaip po to policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu išvyksta iš įvykio vietos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-010122UTC+0300“ užfiksuotos aplinkybės analogiškos toms, kurios užfiksuotos vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-010059UTC+0300“ (vaizdo įrašai užfiksuoti tuo pačiu metu, tik skirtingų pareigūnų su savimi turėtomis vaizdo kameromis). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230512-010708UTC+0300“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 99-102).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyti 2023-05-12 nukentėjusiojo J. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti (elektroniniu pašto atsiųsti): 1) vaizdo įrašai pavadinimais ,,20230511_232019“ ir ,,20230511_232048“; 2) fotonuotraukos pavadinimais ,,20230511_ 232108“; ,,20230511_232119“; ,,20230511_232117“; ,,20230511 _232114“; ,,IMG_20230512 _130525“.

Vaizdo įrašo pavadinimu ,,20230511_232019“ trukmė - 15 s. Vaizdo įrašo faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta įrašo užfiksavimo data - 2023-05-11, ir laikas - 23:20 val. Vaizdo įraše užfiksuotas gatvėje, prie kavinės ,,Amatininkų užeiga“ stovintis pilkos spavos automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kad šalia automobilio stovi įtariamasis A. B., taip pat šalia automobilio, rankomis atsirėmęs į viršutinę pusiau pravertų kairės pusės (vairuotojų) durelių briauną, stovi liudytojas Š. V., taip pat šalia automobilio yra ir nukentėjusysis J. J., kuris kažką aiškindamasis su liudytoju ir įtariamuoju (girdisi, kad nukentėjusysis nurodo, kad jis kvies policiją, įtariamasis atsako: ,,nu ir kviesk“, ką dar asmenys pasako, aiškiai nesigirdi) per priekines kairės pusės (vairuotojo) dureles įlipa ir įsėda į automobilį. Matosi, kaip nukentėjusiajam įsėdus į automobilį, įtariamasis priartėja prie pat automobilio ir per praviras priekines kairės pusės (vairuotojo) dureles palinksta link automobilyje, vairuotojo sėdynėje sėdinčio nukentėjusiojo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašo pavadinimu ,,20230511_232048“ trukmė - 4 s. Vaizdo įrašo faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta įrašo užfiksavimo data - 2023-05-11, ir laikas - 23:20 val. Vaizdo įraše užfiksuotas gatvėje, prie kavinės ,,Amatininkų užeiga“ stovintis pilkos spalvos automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kad šalia automobilio stovi įtariamasis A. B., taip pat šalia automobilio, rankomis atsirėmęs į viršutinę pusiau pravertų kairės pusės (vairuotojų) durelių briauną, stovi liudytojas Š. V., matosi automobilyje, vairuotojo sėdynėje sėdintis nukentėjusysis J. J. Taip pat vaizdo įraše matosi šalia automobilio, prie įtariamojo A. B. stovintis nenustatytos tapatybės vyriškis. Matosi, kaip vienu momentu liudytojas Š. V. uždaro priekines kairės pusės (vairuotojo) dureles. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše neužfiksuota. Fotonuotraukoje pavadinimu ,,20230511_232108“ užfiksuotas gatvėje prie kavinės (lauko paviljono) stovintis pilkos spalvos automobilis ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ant automobilio priekinio stiklo matomas užklijuotas lipdukas su neįgaliojo ženklu). Fotonuotraukos faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta nuotraukos sukūrimo data - 2023-05-11, ir laikas - 23:21 val. Fotonuotraukoje pavadinimu ,,20230511_232119“ užfiksuoti gatvėje, netoli pastato stovintys įtariamasis A. B. ir liudytojas Š. V.. Fotonuotraukos faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta nuotraukos sukūrimo data - 2023-05-11, ir laikas - 23:21 val. Fotonuotraukoje pavadinimu ,,20230511_232117“ užfiksuoti gatvėje, netoli pastato stovintys įtariamasis A. B. ir liudytojas Š. V.. Fotonuotraukos faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta nuotraukos sukūrimo data - 2023-05-11, ir laikas - 23:21 val. Fotonuotraukoje pavadinimu ,,20230511_232114“ užfiksuoti gatve nueinantys įtariamasis A. B. ir liudytojas Š. V. Fotonuotraukos faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta nuotraukos sukūrimo data - 2023-05-11, ir laikas - 23:21 val. Fotonuotraukoje pavadinimu ,,IMG_20230512_130525“ užfiksuotas nukentėjusiojo J. J. veidas. Fotonuotraukos faile (skiltyje ,,Ypatybės“) nurodyta nuotraukos sukūrimo data - 2023-05-12, ir laikas - 12:59 val. (t. 1, b. l. 78-87, 88-89).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas nukentėjusiojo J. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P20Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu (su apsaugine plėvele), tamsios spalvos nugarėle. Ant įrenginio ekrano ekrano (apsauginės plėvelės) dvejose vietose (apatinėje dalyje, ties valdymo mygtuku, taip pat kiek žemiau ekrano dešiniojo kampo) matosi įskilimai (įdaužos). Taip pat ant telefono korpuso matosi nusidėvėjimo požymiai (smulkūs įbrėžimai ir kt.). (t. 1, b. l. 90-92, 93-97, 98).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas 2023-05-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklinis bokalas. Stiklinis bokalas yra skaidraus stiklo, apatinė bokalo dalis melsvos spalvos. Bokalo parametrai: aukštis - 21 cm., bokalo dugno skersmuo - 6,5 cm., bokalo kaklelio skersmuo - 8,5 cm. Ant bokalo stiklinės sienelės yra logotipas, kuriame užrašas: ,,Kronenbourg 1664 Blanc“, taip pat logotipas, kuriame užrašas: ,,SAVOIR FAIRE FRANCAIS“. Taip pat ant bokalo stiklinės sienelės yra užfiksuota gamintojo informacija apie bokalo parametrus (talpą- 0,5 l., ir kt.). Apžiūrimo bokalo paviršiuje apgadinimų (įdužimų, įskilimų ir pan.) neužfiksuota. Tyrimui reikšmingų pėdsakų apžiūrimo objekto paviršiuje neužfiksuota (t. 1, b. l. 15, 105-108).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Byloje yra įrodyta, kad A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje be jokios priežasties tyčia rankomis ne mažiau kaip keturis kartus sudavė automobilyje sėdėjusiam J. J. į veidą bei galvos sritį, padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešiniajame skruoste ir odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, tokiais savo veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokią išvadą leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, pagal kuriuos jis apsižodžiavimo su taksi vairuotoju metu kelis kartus sudavė jam į veido sritį per atidarytą langą. Tai, kad kaltinamasis įžūliai elgėsi viešoje vietoje, smurtavo nukentėjusiojo J. J. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, patvirtina nukentėjusiojo J. J. parodymai, liudytojų P. B., Š. V., N. Č. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1469/2023(01), kurioje nurodyta, kad J. J. padaryta poodinė kraujosruva dešiniajame skruoste, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, Bendrojo pagalbos centro garso įrašai, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, nukentėjusiojo J. J. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikti vaizdo įrašai, kitų objektų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Antai, smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Aukščiau nurodyti A. B. veiksmai vertintini kaip įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl tokio jo elgesio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis.

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika neabejotinai buvo padaryta viešoje vietoje – Didžiojoje gatvėje, Vilniuje, matant kitiems asmenims, be to, kur bet kuriuo metu galėjo būti ne tik nukentėjusysis, tačiau ir kiti asmenys.

Apibendrinant, teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, jog byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. B. 2023 m. gegužės 11 d. apie 23.20 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Didžiojoje gatvėje ties pastatu Nr. 19, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties tyčia rankomis ne mažiau kaip keturis kartus pro automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langą sudavė automobilyje sėdėjusiam J. J. į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešiniajame skruoste ir odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. J. sveikatą bei sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Už nusikaltimo, įtvirtinto BK 284 straipsnyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Spręsdamas dėl A. B. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). ‏‏‎A. B. atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti jam žalą, tačiau žalos nėra atlyginęs dėl to, kad nukentėjusysis keitė savo poziciją dėl civilinio ieškinio.