Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zigmo Kavaliausko ir Nerijaus Masiulio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. K. kaltinamas tuo, kad kartu su T. N. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. 20.05 val. iki 2023 m. vasario 25 d. 07.55 val., E. K. paėmus šalia parduotuvės buvusį pagalį, juo E. K. išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų lango stiklą, pateko į patalpas ir tyčia bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 20 pakelių cigarečių „Chesterfield blue“, kurio vieno vertė 3,13 eurų, bendros 62,60 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston XSpression“, kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 34,80 eurų vertės, 60 pakelių cigarečių „Chesterfield 17“, kurio vieno vertė 2,00 eurai, bendros 120,00 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Original“, kurio vieno vertė 3,13 eurų, bendros 31,30 eurų vertės, 11 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, kurio vieno vertė 3,56 eurų, bendros 39,16 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Compact Silver“, kurio vieno vertė 3,23 eurų, bendros 32,30 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Blue“, kurio vieno vertė 3,14 eurų, bendros 31,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Linea Silver“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 95,1 eurų vertės, 50 pakelių cigarečių „LD Red 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 159,00 eurų vertės, 60 pakelių cigarečių „Chesterfield blue 100’s“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 190,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Original 100“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 31,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Option 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Xspresion Line“, kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 34,80 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 63,60 eurų vertės, 15 pakelių cigarečių „Chesterfield Maxi blue 40“, kurio vieno vertė 5,77eurų, bendros 86,55 eurų vertės, 20 kortelių „Pildyk“ po 3 eurus, kurios vienos vertė 2,41 eurų, bendros 48,20 eurų vertės, 20 kortelių „Pildyk“ po 5 eurus, kurios vienos vertė 4,01 eurų, bendros 80,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Parllament Silver Blue“, kurio vieno vertė 4,29 eurų, bendros 42,98 eurų vertės, 80 pakelių cigarečių „Chesterfield 17“, kurio vieno vertė 2,00 eurai, bendros 160,00 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Loft Silver Blue“, kurio vieno vertė 3,22 eurų, bendros 32,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurio vieno vertė 3,47 eurų, bendros 34,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Compact Silver“, kurio vieno vertė 3,23 eurų, bendros 32,30 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Blue“, kurio vieno vertė 3,14 eurų, bendros 62,80 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Option 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 80 pakelių cigarečių „LD Red 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 254,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 95,40 eurų vertės, 200 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue 100“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 634,00 eurų vertės, 8 pakelius tabako „LD“ po 75 g, kurio vieno vertė 10,52 eurai, bendros 84,22 eurų vertės, 10 pakelių tabako „LD“ po 30 g, kurio vieno vertė 4,52 eurai, bendros 45,16 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston Xspresion Line“, kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 69,60 eurų vertės, 70 pakelių cigarečių „Chesterfield Maxi blue 40“, kurio vieno vertė 5,77 eurų, bendros 403,90 eurų vertės, 3 pakelius tabako „Winston“ po 140 g, kurio vieno vertė 20,86 eurai, bendros 62,60 eurų vertės, 8 butelius 0,50 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 60,52 eurų vertės, 4 butelius 0,50 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 8,25 eurų, bendros 33,02 eurų vertės, 8 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 10,32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, 8 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 11,01 eurų, bendros 332 eurų vertės, 4 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 13,75 eurų, bendros 55,02 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 15,83 eurų, bendros 15,83 eurų vertės, 5 butelius 0,20 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 3,43 eurų, bendros 17,16 eurų vertės, 4 butelius 0,70 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurio vieno vertė 19,29 eurų, bendros 37,17 eurų vertės, 2 butelius 0,50 litro talpos brendžio „J.P Chenet“, kurio vieno vertė 7,32 eurų, bendros 14,64 eurų vertės, 5 butelius 0,50 litro talpos brendžio „J.P Chenet“, kurio vieno vertė 8,23 eurų, bendros 41,15 eurų vertės, 3 butelius 0,70 litro talpos brendžio „J.P Chenet“, kurio vieno vertė 10,87 eurų, bendros 32,61 eurų vertės, 4 butelius 1 litro talpos degtinės „Auksinė“, kurio vieno vertė 11,93 eurų, bendros 47,72 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 10,32 eurų, bendros 41,28 eurų vertės, 5 butelius 0,5 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vieno vertė 8,94 eurų, bendros 44,70 eurų vertės, 3 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vieno vertė 11,69 eurų, bendros 35,07 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 15,81 eurų, bendros 15,81 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno vertė 13,76 eurų, bendros 27,53 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno vertė 13,76 eurų, bendros 13,76 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos degtinės „Zelionaja Marka“, kurio vieno vertė 12,38 eurų, bendros 74,31 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Alita“, kurio vieno vertė 9,70 eurų, bendros 19,40 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Imperial“, kurio vieno vertė 8,98 eurų, bendros 17,96 eurų vertės, 2 butelius 1 litro talpos viskio „William Scotish“, kurio vieno vertė 13,77 eurų, bendros 27,54 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 18,54 eurų, bendros 18,54 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 10,53 eurų, bendros 63,19 eurų vertės, 40 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 5,37 eurų, bendros 214,87 eurų vertės, 20 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 5,15 eurų, bendros 103,14 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Maskavskaja“, kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 90,81 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Maskavskaja“, kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 90,81 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos brendžio „Lord“, kurio vieno vertė 11,00 eurų, bendros 66,00 eurų vertės, 6 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Talka“, kurio vieno vertė 8,92 eurų, bendros 53,52 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos trauktinės „Žalios Devynerios“, kurio vieno vertė 7,95 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 2 butelius 0,5 litro talpos trauktinės „Čepkelių spanguolių“, kurio vieno vertė 6,42 eurų, bendros 12,84 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurio vieno vertė 8,95 eurų, bendros 35,80 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos tekilos „Siera“, kurio vieno vertė 11,60 eurų, bendros 23,20 eurų vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos tekilos „Siera Silver“, kurio vieno vertė 10,60 eurų, bendros 10,60 eurų vertės, 20 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Maskvskaja“, kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 123,76 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 7,22 eurų, bendros 86,71 eurų vertės, 24 butelius 1 litro talpos alaus „Herkus“, kurio vieno vertė 1,03 eurų, bendros 24,72 eurų vertės, kasos aparato stalčių, kurio vertė 65 eurų, pinigus – 100 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 5 221,96 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 25 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Kaltinamasis E. K. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams.

3.1. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodo, kad bylą nagrinėjant teisme nukentėjusiojo atstovui kilo abejonė, ar kaltinamasis ir jo bendrininkas galėjo pavogti tokį didelį kiekį produktų, tačiau tai nereiškia, jog jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Teigia neneigiantis, kad su bendrininku įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pavogė alkoholinių gėrimų ir cigarečių, ir tai yra ne jo kaltė, jog ikiteisminio tyrimo metu niekam nekilo abejonių, ar jis su bendrininku iš parduotuvės galėjo išnešti tokį didelį kiekį produktų. Akcentuoja, kad po prisipažinimo nebuvo suimtas ir, jei būtų norėjęs paveikti liudytojus, tą ir būtų padaręs ikiteisminio tyrimo metu, kadangi įvykis buvo 2023 m. vasario mėnesį, naktį iš 24 dienos į 25 dieną. Pažymi, kad jei po jų apsilankymo parduotuvėje kitų produktų vagystę padarė kiti asmenys, jis apie tai nieko nežino, tai turi išsiaiškinti ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

3.2. Nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, jog jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teigia, kad jis dirba pavienius darbus, tokiu būdu užsidirba lėšų pragyvenimui. Akcentuoja, kad šiuo metu statybose trūksta darbininkų, į jo draugę kreipėsi kelių statybinių įmonių vadovai, kurie sutiktų priimti jį į darbą bet kuriuo metu.

3.3. Nurodo, kad turi odos ligą, kurią reikia pastoviai gydyti specialiai vaistinėje gaminamu tepalu. Teigia, kad šio vaisto Šiaulių kalėjime negali gauti, nes tai yra specialus tepalas, gaminamas vaistinėje pagal gydytojo receptą, tuo tarpu negydant šios ligos, tolimesnė ligos eiga jam nežinoma. Mano, kad kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. K. skundas atmetamas.

5. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių nurodytų būtinų sąlygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys), skiriant suėmimą turi būti nustatytas ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog E. K. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, dėl kurios jis yra kaltinamas. Tokie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo parodymuose (iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. pripažįsta pagrobęs tik dalį turto), kaltinamojo T. N. parodymuose (taip pat iš dalies pripažįsta kaltę), liudytojų A. D., S. D., S. B., B. K., L. Ž., I. P., M. K. parodymuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose, parodymų patikrinimo vietoje protokole, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos rašytinėje medžiagoje. Būtina pažymėti ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai (kaip ir kaltinamojo akto turinio reikalavimai) iš esmės nėra sprendžiami, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

7. Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam E. K. skirta 2 mėnesiams, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

8. BPK 122 straipsnio 4 dalis numato, kad suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat, jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas (įtarimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

9. Kaip matyti, BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu) numatytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), kurio padarymu yra kaltinamas E. K., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą, nusikaltimas galimai padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Tikimybę, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, didina ir tai, kad būdamas jauno amžiaus, t. y. sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų, E. K. jau yra teistas du kartus už trijų nusikalstamų veikų padarymą. Byloje esantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį rodo, kad E. K. buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams. Be to, jis buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, jam skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi, subendrinus bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 3 d. ir 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamaisiais įsakymais, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Vertinant kaltinamojo asmenybę, svarbu paminėti ir tai, kad E. K. Šiaulių apygardos prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Naujai inkriminuojama apysunkė nusikalstama veika galimai padaryta bausmės vykdymo metu, nepraėjus nei dviem mėnesiams po laisvės apribojimo bausmės, kuri dėl vengimo ją atlikti buvo pakeista į areštą, paskyrimo. Taigi, aptarti duomenys rodo, kad E. K. trejų metų laikotarpyje iš viso galimai nusikalto jau penktą kartą (2 t., b. l. 173-179). Baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad E. K. yra baustas administracine tvarka, įskaitant už vengimą atlikti karo prievolę, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 189-190), nors ir registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 194), tačiau nedirbantis (2 t., b. l. 192). Kaip matyti iš byloje esančios SODROS pažymos, darbinė veikla nutrūko 2020-03-10, o inkriminuojama nusikalstama veika yra turtinio pobūdžio. Todėl, įvertinus minėtus duomenis, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad kaltinamasis iš dalies pripažįsta kaltę, todėl gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams. Visgi BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas paprastai laikomas pagrįstu, kai yra duomenų, rodančių, jog įtariamasis (kaltinamasis) pats ar per kitus asmenis bandė paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius (BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 punktas), sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju pateiktoje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių ir konkrečių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, praėjus netrumpam laiko tarpui nuo nusikalstamos veikos padarymo ir esant šiai baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijai (teisiamajame posėdyje apklausti abu kaltinamieji, civilinio ieškovo atstovas), gali trukdyti procesui bei paveikti proceso dalyvius. Taip pat nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu būtų bandęs paveikti kitą įtariamąjį, būtų bandęs sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas.

11. Nors kaltinamasis skunde akcentuoja, kad iki suėmimo dirbo pavienius darbus ir turi galimybę įsidarbinti, tačiau konkrečių duomenų, patvirtinančių tokius teiginius, nepateikė. Be to, šios aplinkybės nepaneigia anksčiau išdėstytų aplinkybių visumos ir negali būti pakankamu pagrindu panaikinti kaltinamajam E. K. paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl turimų sveikatos problemų kaltinamajam negali būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir jam nebūtų galimybės suteikti tinkamos medicininės pagalbos suėmimo vykdymo metu, pažymint, kad atitinkamos medicininės paslaugos prieinamos ir asmenims, kurių laisvė tam tikram laikui suvaržoma.

12. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, kai nustatoma, jog egzistuoja bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Taigi, teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, bei įvertinus kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pobūdį, nėra pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju kardomąją priemonę – suėmimą – būtų galima pakeisti į kitas švelnesnes kardomąsias priemones.

13. Neabejotinai suėmimas varžo suimtojo teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo atveju, atsižvelgdama į kardomosios priemonės – suėmimo skyrimą įtakojančių aplinkybių visumą ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo tikslus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, yra pagrįsta. Taip pat skundžiama teismo nutartimi nustatytas suėmimo taikymo terminas 2 mėnesiams nėra per ilgas, yra adekvatus bylos eigai ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, BPK reikalavimų.

14. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti skundžiamą nutartį dėl kaltinamojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. K. skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartį, kuria kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 25 d., palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.