Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zigmo Kavaliausko ir Nerijaus Masiulio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. K., kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. K. pratęstas suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis kartu su T. N. laikotarpiu nuo 2023-02-24 20.05 val. iki 2023-02-25 07.55 val., E. K. paėmus šalia parduotuvės buvusį pagalį, juo E. K. išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų lango stiklą, tyčia bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 20 pakelių cigarečių „Chesterfield blue“, kurio vieno vertė 3,13 eurų, bendros 62,60 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston XSpression“, kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 34,80 eurų vertės, 60 pakelių cigarečių „Chesterfield 17“, kurio vieno vertė 2,00 eurai, bendros 120,00 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Original“, kurio vieno vertė 3,13 eurų, bendros 31,30 eurų vertės, 11 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, kurio vieno vertė 3,56 eurų, bendros 39,16 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Compact Silver“, kurio vieno vertė 3,23 eurų, bendros 32,30 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Blue“, kurio vieno vertė 3,14 eurų, bendros 31,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Linea Silver“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 95,1 eurų vertės, 50 pakelių cigarečių „LD Red 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 159,00 eurų vertės, 60 pakelių cigarečių „Chesterfield blue 100’s“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 190,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Original 100“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 31,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Option 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Xspresion Line“, kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 34,80 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 63,60 eurų vertės, 15 pakelių cigarečių „Chesterfield Maxi blue 40“, kurio vieno vertė 5,77eurų, bendros 86,55 eurų vertės, 20 kortelių „Pildyk“ po 3 eurus, kai vienos vertė 2,41 eurų, bendros 48,20 eurų vertės, 20 kortelių „Pildyk“ po 5 eurus, kai vienos vertė 4,01 eurų, bendros 80,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Parliament Silver Blue“, kurio vieno vertė 4,29 eurų, bendros 42,98 eurų vertės, 80 pakelių cigarečių „Chesterfield 17“, kurio vieno vertė 2,00 eurai, bendros 160,00 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Loft Silver Blue“, kurio vieno vertė 3,22 eurų, bendros 32,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kurio vieno vertė 3,47 eurų, bendros 34,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Compact Silver“, kurio vieno vertė 3,23 eurų, bendros 32,30 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Blue“, kurio vieno vertė 3,14 eurų, bendros 62,80 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Option 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 80 pakelių cigarečių „LD Red 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 254,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 95,40 eurų vertės, 200 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue 100“, kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 634,00 eurų vertės, 8 pakelius tabako „LD“ po 75 g, kurio vieno vertė 10,52 eurų, bendros 84,22 eurų vertės, 10 pakelių tabako „LD“ po 30 g, kurio vieno vertė 4,52 eurų, bendros 45,16 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston Xspresion Line“, kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 69,60 eurų vertės, 70 pakelių cigarečių „Chesterfield Maxi blue 40“, kurio vieno vertė 5,77 eurų, bendros 403,90 eurų vertės, 3 pakelius tabako „Winston“ po 140 g, kurio vieno vertė 20,86 eurų, bendros 62,60 eurų vertės, 8 butelius 0,50 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 60,52 eurų vertės, 4 butelius 0,50 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 8,25 eurų, bendros 33,02 eurų vertės, 8 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 10,32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, 8 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 11,01 eurų, bendros 332 eurų vertės, 4 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 13,75 eurų, bendros 55,02 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 15,83 eurų, bendros 15,83 eurų vertės, 5 butelius 0,20 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 3,43 eurų, bendros 17,16 eurų vertės, 4 butelius 0,70 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurio vieno vertė 19,29 eurų, bendros 37,17 eurų vertės, 2 butelius 0,50 litro talpos brendžio „J.P Chenet“, kurio vieno vertė 7,32 eurų, bendros 14,64 eurų vertės, 5 butelius 0,50 litro talpos brendžio „J.P Chenet“, kurio vieno vertė 8,23 eurų, bendros 41,15 eurų vertės, 3 butelius 0,70 litro talpos brendžio „J.P Chenet“, kurio vieno vertė 10,87 eurų, bendros 32,61 eurų vertės, 4 butelius 1 litro talpos degtinės „Auksinė“, kurio vieno vertė 11,93 eurų, bendros 47,72 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno vertė 10,32 eurų, bendros 41,28 eurų vertės, 5 butelius 0,5 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vieno vertė 8,94 eurų, bendros 44,70 eurų vertės, 3 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres“, kurio vieno vertė 11,69 eurų, bendros 35,07 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 15,81 eurų, bendros 15,81 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno vertė 13,76 eurų, bendros 27,53 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio vieno vertė 13,76 eurų, bendros 13,76 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos degtinės „Zelionaja Marka“, kurio vieno vertė 12,38 eurų, bendros 74,31 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Alita“, kurio vieno vertė 9,70 eurų, bendros 19,40 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Imperial“, kurio vieno vertė 8,98 eurų, bendros 17,96 eurų vertės, 2 butelius 1 litro talpos viskio „William Scotish“, kurio vieno vertė 13,77 eurų, bendros 27,54 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 18,54 eurų, bendros 18,54 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 10,53 eurų, bendros 63,19 eurų vertės, 40 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 5,37 eurų, bendros 214,87 eurų vertės, 20 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 5,15 eurų, bendros 103,14 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 90,81 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 90,81 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos brendžio „Lord“, kurio vieno vertė 11,00 eurų, bendros 66,00 eurų vertės, 6 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Talka“, kurio vieno vertė 8,92 eurų, bendros 53,52 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos trauktinės „Žalios Devynerios“, kurio vieno vertė 7,95 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 2 butelius 0,5 litro talpos trauktinės „Čepkelių spanguolių“, kurio vieno vertė 6,42 eurų, bendros 12,84 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold“, kurio vieno vertė 8,95 eurų, bendros 35,80 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos tekilos „Siera“, kurio vieno vertė 11,60 eurų, bendros 23,20 eurų vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos tekilos „Siera Silver“, kurio vieno vertė 10,60 eurų, bendros 10,60 eurų vertės, 20 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Maskovskaja“, kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 123,76 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 7,22 eurų, bendros 86,71 eurų vertės, 24 butelius 1 litro talpos alaus „Herkus“, kurio vieno vertė 1,03 eurų, bendros 24,72 eurų vertės, kasos aparato stalčių, kurio vertė 65 eurai, pinigus - 100 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 5 221,96 eurų turtinę žalą.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. liepos 25 d. nutartimi E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 25 d.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pratęstas E. K. suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 25 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamasis E. K. skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, kuria jam pratęstas suėmimas 2 mėnesiams.

4.1. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodo, kad, bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusiojo atstovui kilo abejonė, ar kaltinamasis ir jo bendrininkas galėjo pavogti tokį didelį kiekį produktų, tačiau tai nereiškia, jog jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Teigia neneigiantis, jog su bendrininku įsibrovė į parduotuvę, iš kurios pavogė alkoholinių gėrimų ir cigarečių, ir tai yra ne jo kaltė, jog ikiteisminio tyrimo metu niekam nekilo abejonių, ar jis su bendrininku iš parduotuvės galėjo išnešti tokį didelį kiekį produktų. Nurodo, kad byloje jau apklausti visi proceso dalyviai, tik liko paskelbti bylos medžiagą ir gynėjams pasakyti baigiamąsias kalbas.

4.2. Taip pat skunde nurodo, kad jis teismui pateikė pažymą iš darbdavio, kuris sutinka jį priimti dirbti, todėl jis turės legalų pragyvenimo šaltinį. Nurodo, kad turi odos ligą, kurią reikia pastoviai gydyti specialiai vaistinėje gaminamu tepalu, tačiau šio vaisto (duomenys neskelbtini) kalėjime negali gauti, nes tai yra specialus tepalas, gaminamas vaistinėje pagal gydytojo receptą, tuo tarpu negydant šios ligos, tolimesnė ligos eiga jam nežinoma. Mano, kad kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo E. K. skundas atmetamas.

6. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių nurodytų būtinų sąlygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys), skiriant suėmimą turi būti nustatytas ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog E. K. galėjo padaryti nusikalstamą veiką – tai liudytojų A. D., S. D., S. B., B. K., L. Ž., I. P., M. K., iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūrų, kratos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys. Pažymėtina, kad skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai (kaip ir kaltinamojo akto turinio reikalavimai) iš esmės nėra sprendžiami, tai daroma išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (pratęsimo) teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

8. Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam E. K. pratęsta 2 mėnesiams, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

8.1. BPK 122 straipsnio 4 dalis numato, kad suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat, jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas (įtarimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

8.2. Kaltinamasis E. K. kaltinamas padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu), BK 11 straipsnio 4 dalis), už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlyga.

8.3. Kaltinamasis nevedęs, nuo 2020-03-10 niekur oficialiai nedirba, nuo 2022-06-15 registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 192, 194). Nors kaltinamasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kad statybų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiks galimybę jam įsidarbinti įmonėje, kai tik jis išeis iš įkalinimo įstaigos (5 t., b. l. 22), tačiau tai nepaneigia fakto, jog kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis niekur oficialiai nedirbo, nors tokią galimybę turėjo, legalių lėšų pragyvenimui negavo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 189-190). Taip pat E. K. anksčiau buvo teistas 2 kartus. Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis E. K. kaltinamas padaręs neišnykus teistumui ir neatlikus 2023 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 3 d. nutartimi buvo subendrinta su 2022 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Paminėtina ir tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis E. K. kaltinamas padaręs praėjus itin trumpam laiko tarpui, t. y. daugiau nei mėnesiui, po to, kai E. K. atžvilgiu 2023 m. sausio 3 d. buvo priimtas Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas (2 t., b. l. 173-179). Be to, nusikalstama veika, kurią E. K. kaltinamas padaręs, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą.

9. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10. Skunde kaltinamasis teigia, kad jis turi odos ligą, kurios gydymui reikalingas specialus, pagal gydytojo receptą vaistinėje gaminamas tepalas, kurio jis, būdamas (duomenys neskelbtini) kalėjime, negali gauti. Šį skundo argumentą patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, kad dėl turimų sveikatos problemų kaltinamajam negali būti taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir jam nebūtų galimybės suteikti tinkamos medicininės pagalbos suėmimo vykdymo metu, pažymint, kad atitinkamos medicininės paslaugos prieinamos ir asmenims, kurių laisvė tam tikram laikui suvaržoma.

11. Esant nustatytam suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, bei sąlygoms, numatytoms BPK 122 straipsnio 4, 8 dalyse, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pobūdį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė suėmimo terminą kaltinamajam E. K.. Pakeisti suėmimą į kitas švelnesnes kardomąsias priemones nėra pagrindo.

12. Aukštesnysis teismas sutinka, jog neabejotinai suėmimas varžo suimtojo teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo atveju, atsižvelgdama į kardomosios priemonės – suėmimo skyrimą (pratęsimą) įtakojančių aplinkybių visumą ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo tikslus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, yra pagrįsta. Taip pat skundžiama teismo nutartimi nustatytas suėmimo taikymo terminas 2 mėnesiams nėra per ilgas, yra adekvatus bylos eigai ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, BPK reikalavimų.

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo E. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.