Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamieji E. K. ir T. N. laikotarpiu nuo 2023-02-24 20.05 val. iki 2023-02-25 07.55 val., E. K. paėmus šalia parduotuvės buvusį pagalį, juo E. K. išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės adresu, (duomenys neskelbtini), pagalbinių patalpų lango stiklą, tyčia bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 20 pakelius cigarečių „Chesterfield blue", kurio vieno vertė 3,13 eurų, bendros 62,60 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston XSpression", kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 34,80 eurų vertės, 60 pakelių cigarečių „Chesterfield 17", kurio vieno vertė 2,00 eurų, bendros 120,00 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Original", kurio vieno vertė 3,13 eurų, bendros 31,30 eurų vertės, 11 pakelių cigarečių „Malboro Gold Original", kurio vieno vertė 3, 56 eurų, bendros 39,16 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Compact Silver", kurio vieno vertė 3,23 eurų, bendros 32,30 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Blue", kurio vieno vertė 3,14 eurų, bendros 31,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Linea Silver", kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 95,1 eurų vertės, 50 pakelių cigarečių „LD Red 100’s", kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 159,00 eurų vertės, 60 pakelių cigarečių „Chesterfield blue 100’s", kurio vieno vertė 3, 17 eurų, bendros 190,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Original 100", kurio vieno vertė 3, 17 eurų, bendros 31,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Option 100’s", kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Xspresion Line", kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 34,80 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s", kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 63,60 eurų vertės, 15 pakelių cigarečių „Chesterfield Maxi blue 40", kurio vieno vertė 5,77eurų, bendros 86,55 eurų vertės, 20 kortelių „Pildyk" po 3 eurus, kurios vienos vertė 2,41 eurų bendros 48,20 eurų vertės, 20 kortelių „Pildyk" po 5 eurus, kurios vienos vertė 4,01 eurų bendros 80,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Parllament Silver Blue", kurio vieno vertė 4,29 eurų, bendros 42,98 eurų vertės, 80 pakelių cigarečių „Chesterfield 17“, kurio vieno vertė 2,00 eurų, bendros 160,00 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LM Loft Silver Blue", kurio vieno vertė 3,22eurų, bendros 32,20 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue", kurio vieno vertė 3,47eurų, bendros 34,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Compact Silver", kurio vieno vertė 3,23eurų, bendros 32,30 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „LD Blue", kurio vieno vertė 3,14 eurų, bendros 62,80 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „LD Option 100’s", kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 80 pakelių cigarečių „LD Red 100’s", kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 254,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s", kurio vieno vertė 3,18 eurų, bendros 95,40 eurų vertės, 200 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue 100", kurio vieno vertė 3,17 eurų, bendros 634,00 eurų vertės, 8 pakelius tabako „LD" po 75 g., kurio vieno vertė 10,52 eurai, bendros 84,22 eurų vertės, 10 pakelių tabako „LD" po 30 g., kurio vieno vertė 4,52 eurai, bendros 45,16 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston Xspresion Line", kurio vieno vertė 3,48 eurų, bendros 69,60 eurų vertės, 70 pakelių cigarečių „Chesterfield Maxi blue 40", kurio vieno vertė 5,77eurų, bendros 403,90 eurų vertės, 3 pakelius tabako „Winston“ po 140 g., kurio vieno vertė 20,86 eurai, bendros 62,60 eurų vertės, 8 butelius 0,50 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 60.52 eurų vertės, 4 butelius 0.50 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 8,25 eurų, bendros 33.02 eurų vertės, 8 butelius 0.70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 10, 32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, 8 butelius 0.70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 11,01 eurų, bendros 332 eurų vertės, 4 butelius 0,70 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 13,75 eurų, bendros 55,02 eurų vertės, 1 butelį 1 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 15,83 eurų, bendros 15,83 eurų vertės, 5 butelius 0.20 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 3,43 eurų, bendros 17,16 eurų vertės, 4 butelius 0,70 litro talpos degtinės „Amber Gold", kurio vieno vertė 19,29 eurų, bendros 37,17 eurų vertės, 2 butelius 0.50 litro talpos brendžio „J.P Chenet", kurio vieno vertė 7,32 eurų, bendros 14,64 eurų vertės, 5 butelius 0.50 litro talpos brendžio „J.P Chenet", kurio vieno vertė 8,23 eurų, bendros 41,15 eurų vertės, 3 butelius 0,70 litro talpos brendžio „J.P Chenet", kurio vieno vertė 10,87 eurų, bendros 32,61 eurų vertės, 4 butelius 1 litro talpos degtinės „Auksinė", kurio vieno vertė 11,93 eurų, bendros 47,72 eurų vertės, 4 butelius 0.7 litro talpos brendžio „Grand Cavalier", kurio vieno vertė 10,32 eurų, bendros 41,28 eurų vertės, 5 butelius 0.5 litro talpos brendžio „Torres", kurio vieno vertė 8,94 eurų, bendros 44,70 eurų vertės, 3 butelius 0.7 litro talpos brendžio „Torres", kurio vieno vertė 11,69 eurų, bendros 35,07 eurų vertės, 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Jack Daniels", kurio vieno vertė 15,81 eurų, bendros 15,81 eurų vertės, 2 butelius 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew", kurio vieno vertė 13,76 eurų, bendros 27,53 eurų vertės, 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew", kurio vieno vertė 13,76 eurų, bendros 13,76 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos degtinės „Zelionaja Marka", kurio vieno vertė 12,38 eurų, bendros 74,31 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Alita", kurio vieno vertė 9,70 eurų, bendros 19,40 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Imperial", kurio vieno vertė 8,98 eurų, bendros 17,96 eurų vertės, 2 butelius 1 litro talpos viskio „William Scotish“, kurio vieno vertė 13,77 eurų, bendros 27,54 eurų vertės, 1 butelį 0,7 litro talpos brendžio „Jack Daniels", kurio vieno vertė 18,54 eurų, bendros 18,54 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos degtinės „Gradus", kurio vieno vertė 10,53 eurų, bendros 63,19 eurų vertės, 40 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Gradus“, kurio vieno vertė 5,37 eurų, bendros 214,87 eurų vertės, 20 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Gradus", kurio vieno vertė 5,15 eurų, bendros 103,14 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Maskvskaja", kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 90,81 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Maskvskaja", kurio vieno vertė 7,56 eurų, bendros 90,81 eurų vertės, 6 butelius 1 litro talpos brendžio „Lord", kurio vieno vertė 11,00 eurų, bendros 66,00 eurų vertės, 6 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Talka“, kurio vieno vertė 8,92 eurų, bendros 53,52 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos trauktinės „Žalios Devynerios", kurio vieno vertė 7,95 eurų, bendros 31,80 eurų vertės, 2 butelius 0,5 litro talpos trauktinės „Čepkelių spanguolių", kurio vieno vertė 6,42 eurų, bendros 12,84 eurų vertės, 4 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Amber Gold", kurio vieno vertė 8,95 eurų, bendros 35,80 eurų vertės, 2 butelius 0,7 litro talpos tekilos „Siera", kurio vieno vertė 11,60 eurų, bendros 23,20 eurų vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos tekilos „Siera Silver", kurio vieno vertė 10,60 eurų, bendros 10,60 eurų vertės, 20 butelių 0,5 litro talpos degtinės „Maskvskaja", kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 123,76 eurų vertės, 12 butelių 0,7 litro talpos degtinės „Gradus", kurio vieno vertė 7,22 eurų, bendros 86,71 eurų vertės, 24 butelių 1 litro talpos alaus „Herkus“, kurio vieno vertė 1,03 eurų, bendros 24,72 eurų vertės, kasos aparato stalčių, kurio vertė 65 eurų, pinigus - 100 eurų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 5221,96 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis E. K. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino pagrobęs visus daiktus, nurodytus kaltinime. Kaltinamasis parodė, kad negali tiksliai pasakyti, kokiomis aplinkybėmis susitiko su T. N., nes gėrė keletą dienų. Žinojo, kad parduotuvėje yra alkoholio, todėl jis sugalvojo apvogti tą parduotuvę. Jis buvo nusikaltimo iniciatorius, pasiūlė T. N. apvogti parduotuvę ir jis sutiko. Nepripažįsta, kad paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus, net pusės tiek nebuvo. Prisipažįsta, kad paėmė tiek daiktų, kiek jis išvardino, bet ne tiek tyrėja nurodė. Jis išdaužė langą, kuris buvo didelis, ir pateko per išdaužtą langą į patalpą. Tuo metu buvo tamsu, bet nežino, ar buvo naktis, telefono su savimi neturėjo, laikrodžio nenešioja. Su T. N. nesitarė prieš vagystę, ką ims, kur daiktus neš, abu buvo parduotuvės viduje. Buvo stipriai išgėręs, prisimena, kas vyko, bet negali visko smulkiai papasakoti, nes tą pačią dieną ir kelias dienas prieš tai vartojo alkoholį, todėl dėl girtumo negali prisiminti visų aplinkybių. Prie jo mamos buto yra negyvenamas butas, į kurį nunešė tuos daiktus ir paslėpė. T. N. palaukė prie laiptinės, o jis visus daiktus sudėjo į vidų, tada galvojo, kad ten geriausia slėptuvė. T. N. parodė, kur laikys daiktus. Prekes paliko bute ir abu išėjo. Jis labai gerai atsimena, kad ėjo į parduotuvę tik du kartus ir daiktus per du kartus abu su T. N. nešė. Jis antrą kartą dar alaus paėmė, o T. N. ar paėmė kažką, neatsimena. Alų išgėrė su T. N. Maišo su stipriaisiais gėrimais, kasos stalčiaus, kuriuos išnešė ir buvo paslėpęs negyvenamame bute, iš po nakties neberado. Butas nerakinamas, tik su virvute durys užrištos, ten gali bet kas įeiti. Cigaretes buvo paslėpęs kitoje vietoje, jas rado. Cigaretes išdalino pažįstamiems, tačiau kiek jų išdalino negali pasakyti. Pakelį davė sesei, bet kokių cigarečių negali pasakyti. Jo draugė alkoholinių gėrimų nematė, matydavo, kad jis išgėręs, bet neklausė, iš kur gauna alkoholį. Tiksliai negali pasakyti, kiek paėmė alkoholinių gėrimų. Vienas maišelis tikrai buvo stipriųjų alkoholinių gėrimų ir keletas pakuočių alaus. Tikrai negali pasakyti, ar T. N. buvo grįžęs ir vienas kažką nešė iš tos parduotuvės. Jis vienas panešė tuos daiktus, laikosi savo pirminių parodymų. Parduotuvėje buvo „Hugo BOSS“ maišeliai, jis rankomis tuose maišeliuose ir nešėsi daiktus. Nuo parduotuvės iki jo namų apie 200 metrų, dviračio neturėjo. Niekas nematė, ką jis nešėsi, pavogtų daiktų niekam nerodė. Išeidami paliko išdaužtą langą. Nežino, ar dar kažkas galėjo įeiti, bet kitiems asmenims buvo galimybė įeiti. Per duris į patalpą jie nėjo, visus daiktus per langą išnešė. Jis pirmą kartą apvogė tą parduotuvę, jis atidarė kasos stalčių, kiek ten buvo pinigų pasakyti negali, bet buvo ir smulkių pinigų, ir popierinių kupiūrų buvo. Su T. N. po vagystės susitikę nebuvo. Parduotuvės signalizacija kaukė labai silpnai. I. P. ir T. K. pažįsta, nežino, kaip jis dalyvavo. M. E. K. yra jis, nes M. yra jo krikšto vardas. M. K. su jais kartu nėjo, niekas jo neprašė prisiimti kaltės. Žino, kad M. K. paėmė prekes iš to buto. Neklausinėjo jo apie tai, tiesiog M. K. nusinešė alkoholio pas kitus žmones, bet nežino, kiek butelių. Su juo asmeniškai nebendravo. Atlikęs bausmę ieškosis darbo. Gyvena su sugyventine. Blogai vertina savo poelgį, dėl to, kad nusikalto kaltas alkoholis. Pripažįsta civilinį ieškinį, nes niekas nepasikeis nuo to, ar jis jį pripažins, ar ne, todėl nusprendė ieškinį pripažinti. Pripažįsta kaltę, kad įvykdė vagystę ir kad pavogė dalį daiktų, pavogtų daiktų neskaičiavo, „Pildyk“ kortelių neėmė. Gal ir galėjo pavogti 100 pakelių cigarečių ir 20 butelių alkoholio. Dėl jų kaltės parduotuvė liko atidarytomis durimis, po jų galėjo kažkas ateiti ir dar išnešti prekių. Alkoholį ėmė tik iš lentynų, iš sandėlio nenešė, iš didelės dėžės nei vieno pakelio cigarečių nepaėmė. Kaltę pripažįsta pilnai, gailisi nusikaltęs.

3. Kaltinamasis T. N. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino pagrobęs visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Kaltinamasis parodė, kad 2023 m. vasario mėnesio gale, jau buvo tamsu, kai jis su savo broliu buvo pas E. N. ir gėrė alų. Dar buvo jo sugyventinė, bet ji po to išėjo. Atėjo M. ir prasidėjo visas tas gėrimas. M. jį pasikvietė į lauką, pasiūlė eiti į parduotuvę, nes žinojo, kad ten yra pinigų. Buvo stipriai girtas ir sutiko kartu eiti. Abu nuėjo iki parduotuvės, M. išdaužė langą, abu įlindo į vidų. Signalizacija kaukė, bet beveik jokio garso nebuvo. M. ėmė alkoholinius gėrimus, o jis cigaretes. Viską susidėjo, o išeidami dar po pakuotę alaus pasiėmė. Ėjo du kartus. Nepaėmė tiek cigarečių, kiek išvardinta kaltinime. Cigarečių blokais neėmė, ėmė tik pakelius, ir paėmė tik tiek, kiek parduotuvės stende buvo cigarečių pakelių. Reikėjo visą naktį dirbti, turėti autobusą, dar 10 pagalbininkų, kad išneštų tiek daiktų. Jiems nešti daiktų niekas nepadėjo, buvo dviese su M. K.. Niekas, be jo ir M., daugiau nežinojo, kad jie eis į parduotuvę. Surinko tuos daiktus, kuriuos panešė, paėmė kasos aparatą ir išėjo. M. padavė daiktus ir šis nuėjo namo, jis į butą nėjo, palaukė prie laiptinės. M. K. pasidėjo daiktus, tada išėjęs jam davė kažkiek pinigų, kurių neskaičiavo ir įsidėjo į kišenę. Gavo apie 100 eurų ir pakelį cigarečių, alkoholinių gėrimų negavo. Po to išėjo pas sugyventinę S. T.. M. K. ir I. P. pažįsta, nėra draugai. I. P. turi būti teismas dėl vagystės iš kitos A. parduotuvės. Ž. M. ir D. B. taip pat pažįsta, nes gyvena visi nedideliame kaime. Kiti asmenys su juo kartu vagystės metu tikrai nebuvo, bet galėjo vėliau ateiti. Nežino, iš kur jie galėjo žinoti, kad parduotuvės langas išdaužtas. Nežino, kodėl čia tiek prekių prirašyta. Viskas įvyko per alkoholį, nes kai būna apsvaigęs niekas nerūpi, turi priklausomybę alkoholiui, būna, kad negeria. Jei būtų buvęs blaivus, būtų nesutikęs eiti, nes žino, kas jam gresia. Neprisimena įvykio aplinkybių, nes gėrė, kad ėjo vogti prisimena. Po antro karto ėjo namo, tai gali patvirtinti sugyventinė S. T. Namo grįžo gal 2-3 valandą nakties. Kai darė nusikaltimą į laikrodį nežiūrėjo, bet buvo labai tamsu. Pati nusikaltimo pradžia buvo sutemus, gal kokią 22.00-23.00 val., parduotuvė užsidaro 20.00 val. Nusikaltimo iniciatorius buvo M. K.. Neturi transporto priemonės ir vairuotojo pažymėjimo. Niekas jų nelaukė, viską nešė rankomis, dviese, jam nėra prasmės kažką slėpti. Pripažįsta kaltę, bet ne tokį kiekį pavogtų daiktų. Jei būtų tiek daiktų išnešę, tai būtų prisipažinęs pirmame posėdyje, būtų gavęs mažesnę bausmę. Į skolą pardavėjos tikrai prekes duoda, jis pats yra ėmęs, užrašo skolą į sąsiuvinį, jį matė, jame mažiausiai 5000 Eur suma prirašyta. Ant jų viską nurašė, ką reikėjo nurašyti, ko neatgavo iš skolininkų. Jis ir E. K. tik po du maišelius išnešė ir už tai neturi sumokėti 5000 Eur, tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinamajame akte, išnešti dviems žmonėms neįmanoma. Per visus 14-15 teistumų tik vieną kartą lygtinę bausmę yra gavęs, visą laiką bausmę atlikdavo. Jo atžvilgiu pradėtas tik šis ikiteisminis tyrimas, daugiau nusikaltimų nėra padaręs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

4. Nors kaltinamieji E. K. ir T. N. kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

4.1. Civilinio ieškovo atstovas A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Buvo (duomenys neskelbtini), kai jam iš ryto paskambino pardavėja S. B. ir pasakė, kad išplėštas parduotuvės langas. Pasakė jai, kad nieko neliestų ir kviestų pagalbą. Jis per valandą, gal pusantros parvažiavo. Tyrėjai jau buvo įvykio vietoje, antspaudus ėmė, pavedė jam atlikti reviziją. Atlikus reviziją gavo tokius skaičius, kurie nurodyti kaltinime, kas pavogta. Cigaretės būna supakuotos į dėžes, todėl priekyje, virš reklamos, buvo padėti cigarečių pakeliai. Buvo butelių sudaužytų. Visur mėtėsi maišai ir stiklai. Jo naktį parduotuvėje nebuvo, signalizaciją nesuveikė, į telefoną neatėjo pranešimas. Jis policijos pareigūnams pasakė, kas tai padarė ir kur reikia jų ieškoti. Vadovas yra T. ir yra 5-6 asmenys jo grupuotėje. Kiti dar jo grupuotėje yra K. Jam dėl vagystės yra didžiulis stresas. Pardavėjos po 20 metų išdirbusios sąžiningai revizijas daro. Neprašo nei už langus, nei už grotas atlyginimo, nes žino, kad jie neuždirbs. Po tos vagystės buvo visą savaitę kaime prekiaujama iš parduotuvės pavogtomis prekėmis, buvo taškai, kur prekiavo už pusę kainos. Jie abu tiek negalėjo išnešti. Kai buvo anksčiau 5-6 apiplėšimai, tai bent pusę prekių surinkdavo, o dabar niekas prekių nerinko. Tyrėjos, kurios pirmos atvyko ir surašė protokolus, buvo jaunos mergaitės, neturi nei jų vardų, nei pavardžių jų. Dėl savęs kas 3 mėnesius daro inventorizaciją ir vieną kartą metuose, kuri priklauso. Jokių bėdų neturėdavo, trūkumų nebūdavo. Draudimo atstovas revizijos metu dalyvavo;

4.2. liudytoja S. D., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nesusipykus su jais. Galėjo būti vasario 24 d., pardavėja atėjo į parduotuvę ir rado ją išplėštą, tada paskambino jai ir jos vyrui A. D. Jų parduotuvė yra adresu: (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į parduotuvę, buvo sukrėsti. Pirmiausiai su komisija atliko inventorizaciją, suskaičiavo ir nustatė faktą, kad kažkur už 5600 Eur prekių buvo išnešta. Parduotuvėje prekiaujama alkoholiu, cigaretėmis ir maisto prekėmis. Gavo draudimo išmoką. Papildomo civilinio ieškinio nereiškė. Prekes tikrina kiekvieną ketvirtį, nes patys nedirba. Paskutinį kartą tikrinta buvo prieš Naujus metus, o vagystė buvo vasarį. Kai daro reviziją, tai skaičiuoja visas prekes, bet ne nuo Naujų metų iki vasario mėnesio. Visų prekių neišparduoda, būna likutis, todėl visada skaičiuojamos visos prekės. Gauna prekes pagal sąskaitas, tada užsideda antkainį ir užsipajamuoja, kai parduoda, tai per kasos aparatą viskas fiksuojama. Buvo skaičiuojamas likutis, kuris buvo Naujiems metams, paskui iki vasario 23 d., kiek buvo gauta ir kiek buvo parduota prekių, o tuomet išvestas likutis. Kai įvyksta vagystė, tai vėl analogiškai tą patį daro, nes reikia atsakyti už tuos skaičius, be to, ir draudimas yra. Ji ir abi pardavėjos skaičiavo, direktorius žiūrėjo, kad viskas būtų gerai. Ji yra vyriausia įmonės buhalterė. Draudimo atstovas telefonu tarpininkavo atliekant reviziją, jo parduotuvėje nebuvo. Jis smulkiai visko klausinėjo ir spaudė, kad greičiau pateiktų duomenis. Šiuo metu atlyginta visa pavogtų prekių suma;

4.3. liudytojas M. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais sutaria geruoju. Apiplėšė parduotuvę E. K. ir T. N., tai žino, nes kaime girdėjo. Girtas būdamas, buvo juos susitikęs, jie siūlė kartu eiti, bet jis atsisakė, dėl girtumo jis užmigo pas T. brolį. Prieš apiplėšimą gėrė visi kartu, jis nematė, kada jie išėjo. Kai atsikėlė sužinojo, kad parduotuvė apiplėšta. Ryte T. brolis jį pažadino, kadangi atsikėlė, nes ėjo į darbą ir jam padavė pinigus, bet nežino, ar tie pinigai buvo iš parduotuvės, ar jo asmeniniai. Juos T. brolis E. prašė perduoti Tomui. Nepamena, kiek ten buvo pinigų, galėjo būti 400-500 Eur. Po to nematė, kas dar vartojo alkoholį. Po apiplėšimo matė cigarečių pas E. mamą T. ar T. K.. Negirdėjo, kad kaime kažkas pardavinėtų cigaretes ar alkoholį. Teko gauti į skolą prekių parduotuvėje. Žiūrint, kokią skolą turi, jei turi skolą kokį 30 Eur, tai automatiškai nebeduos, nes galvos, kad nebeatiduosi. Bet šiaip iki kokių 50 Eur drąsiai duodavo. Į knygelę rašydavo tas skolas. Kai pinigus atnešdavo, juo padėdavo į atskirą dėžutę, tų pinigų nemušdavo į kasą;

4.4. liudytoja K. M., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo, kai atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. 2023 m. vasario 25 d. ryte iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio neatsimena, yra apiplėšta parduotuvė. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko moteris, kuri prisistatė parduotuvės darbuotoja ir paaiškino, kad atėjusi ryte atsirakino parduotuvę ir pamatė, jog parduotuvės viduje yra išmėtytos prekės, o kitoje pastato pusėje yra išdaužtas langas. Taip pat minėjo, jog apie parduotuvės apiplėšimą informavo parduotuvės direktorių. Ji atliko procesinius veiksmus. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie paėmė daiktus, ant kurių galėjo būti pėdsakų. Įėjusi į parduotuvę pamatė, kad buvo išmėtyti prekybiniai maišeliai. Taip pat prie kasos aparato mėtėsi keli cigarečių pakeliai. Pardavėja vizualiai apžiūrėjusi pasakė, kad buvo pavogtas alkoholis, cigaretės. Kai ekspertai atliko savo darbą, atvyko parduotuvės direktorius su žmona. Jie vizualiai apsižiūrėję, minėjo, kad trūksta alkoholio, cigarečių. Taip pat pasakė, kad trūksta pinigų. Dabar tiksliai nepamena, ar kasos aparatas buvo atidarytas. Įvykio vietos apžiūrą atliko ekspertai. Aplink parduotuvę jokių pėdsakų nebuvo, tai matė, nes išieškojo kasos aparato metalinio stalčiuko ir apžiūrėjo visas šiukšliadėžes. Kiek žino iš ekspertų, pėdsakai buvo paimti tik iš parduotuvės vidaus. Ji pati buvo įėjusi į parduotuvę po ekspertų apžiūros. Vizualiai, kiek aš matė ir pamena, alkoholio skyriuje lentynose trūko alkoholio butelių, tik negali tiksliai pasakyti kiek, bet vietos buvo tuščios. Taip pat matėsi, kad nėra cigarečių, bet negali pasakyti kiek, nes ilgas laiko tarpas praėjo. Vizualiai tikrai prekių trūko. Ekspertai apžiūrėjo įvykio vietą ir yra jų fotolentelės. Kiek pamena, darbuotoja sakė, kad toje vietoje kažkokios rūšies alkoholis būdavo, kurio nebebuvo ir kad trūksta gana nemažai cigarečių toje vietoje, kur jos būdavo sudėtos. Išvažiuodami iš įvykio vietos nesulaikė jokių įtariamųjų. Šiuo metu tikrai pasakyti negali, ar kažkas iš darbuotojų sakė, kad įtaria, kas šitaip galėjo pasielgti;

4.5. liudytoja S. T. atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis T. N. yra jos sugyventinis;

4.6. liudytoja B. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip kaimo gyventojus, parduotuvės pirkėjus, santykiai normalūs. Dirba savo parduotuvėje, kuri yra tame pačiame pastate, kuriame buvo apvogta parduotuvė, adresu: (duomenys neskelbtini). Dienos neatsimena, į parduotuvę atėjo tie vaikinai, jų vardų ir pavardžių negali pasakyti, nežino. Atėjo K., bet ne E., nes lyg ir kitas vardas buvo. Jai atnešė labai daug smulkių centų, centus atnešė dar vienas berniukas, kurio pavardės nežino, gal T. jo vardas. Jo mama su kasytėmis, kuri ką tik išėjo, bet jos pavardės nežino. K. papylė tuos centus. Gal buvo 7-8 Eur smulkiais. Jie nusipirko „Coca-Cola“ ir praėjo pro parduotuvę, vaikinai buvo kokie 5 buvo, niekada jų tiek nebūdavo. Juos visus pažįsta, bet pavardžių nežino. Atvažiavo į darbą ir pardavėjos buvo lauke, jos pasakė, kad apvogė jų parduotuvę. Jos parduotuvė pirmame aukšte, o apgvota parduotuvė šalia. Nuėjo į pirmą aukštą pas pardavėjas, kurios sakė, kad jų visi centai dingo iš dėžutės. Ji pasijuokė, kad tie centai pas ją atsirado, nes atnešė ir supylė, tai pasakė, kad gal tie patys centai. Bijo, nes išėjo iš darbo, išeina į pensiją ir parduoda įmonę, kad jai kažko nepridirbtų, nes išdaužo langus, degtukų prikiša. Gali pasakyti tik tiek, kad centų prinešė;

4.7. liudytoja S. B., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nesusipykusi su jais. Datos nepamena, šeštadienį atėjo apie 08.00 val. į darbą. Atsirakino duris, užsidegė šviesą, suvedė signalizacijos kodą. Prieš uždegant šviesą matė, kad yra prikritusių maišelių. Pagalvojo, kad gal taip kažkas išmėtė. Užsidegusi šviesą pamatė numestą kasos aparatą. Užrakino duris ir išlėkė į lauką, nes labai išsigando, vis tiek kažkaip apėjo aplink pastatą, kadangi iš kitos pusės yra jų parduotuvės įėjimo durys, pro kurias vežamos prekės. Pamatė, kad išdaužtas langas, paskambino savininkams, kurie iš pradžių neatsiliepė, tada skambino buhalterei ir pasakė, kad įvykdyta vagystė. Dar paskambino bendradarbei ir pasakė, kad parduotuvę apiplėšė. Prieš vagystę, iš vakaro, viskas buvo sudėliota tvarkingai, o rytą pastebėjo išmėtytus maišelius, kasos aparatą ir po kiek laiko pamatė „999“ butelį nukritusį ant žemės. Viską apžiūrėjo tik po to, kai policiją atliko savo darbą, nes tik po to įleido į parduotuvę. Viena lentynų pusė buvo tuštoka. Cigarečių, kai užsako, tai atveža dėžę ir jos buvo padėtos ne ten, kur jas susidėjo. Tos dėžės, kurioje buvo atvežtos cigaretės, nebuvo. Buvo dvi nemažos cigarečių dėžės. Atvažiuoja agentas prekybos ir jos prekes užsako, po to kurjeris atveža cigaretes dėžėmis. Blokai būna sudėti ir nemažai jų telpa į dėžę. Lentynoje būna sudėtas alkoholis, ir ne tik po du butelius, buvo ir po 5-6. Lentynoje butelių telpa nemažai. Ji nežino kaltinamųjų pajėgumo, ar jie galėjo tiek išnešti, yra greiti, apsukrūs. Pasidarė reviziją, prekes suskaičiavo, o savininkai nuostolius suskaičiavo. Nežino, už kokią sumą buvo pavogta prekių. Pirkėjai visą laiką labai daug neperka alkoholio, į skolą neduoda, nėra jokių atskirų sąsiuvinių, kur užrašoma, kas ir kiek skolingas, ir kad paskui atiduoda pinigus. Žino, kad būna, jog duoda į skolą, tačiau ji niekam prekių neduoda skolą. Nedavė į skolą prekių ir T. K., jo mamos neprašė, kad skolą grąžintų. Ne visiškai tuščia buvo alkoholio lentyna, bet apytuštė, kai ji atėjo ryte. Tuščios cigarečių dėžės nerastos. Išdaužto lango skylė tokia, kad stambus žmogus neįlįstų. Galima atsinešti dėžę prie lango ir išmesti, nes dėžė pralystų pro lango skylę. Dvi pardavėjos dirbo toje parduotuvėje. Kai suvedė signalizacijos kodą nepajuto, kad kažkas įvyktų, signalizacija nekaukė. Iš vakaro ji asmeniškai pridavė parduotuvės signalizaciją, o ryte atėjusi ją atblokavo. Nepastebėjo signalizacijos gedimų. Revizijoje ji dalyvavo, draudimo atstovas joje nedalyvavo. Reviziją atliekant dalyvavo dvi pardavėjos, buhalterė ir savininkas, kaip stebėtojas;

4.8. liudytoja V. R., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nesusipykusi. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja nuo 2000 metų. Tą savaitę ji nedirbo, jai paskambino bendradarbė, kuri pasakė, kad išplėšta parduotuvė. Ji dar miegojo, nes buvo šeštadienis, todėl greitai apsirengė ir atlėkė į parduotuvę. Durys buvo uždarytos, nes laukė pareigūnų ir ji nėjo į vidų. Atvykus policijos pareigūnėms, atidarė duris, pro kurias įėjo ekspertai ir dirbo ten. Į vidų ji tuomet įėjusi nebuvo, tik pro atidarytas duris stebėjo, kaip ekspertai viską daro. Pro langus matėsi pustuštės lentynos, kur stovėjo brangieji alkoholiniai gėrimai, o pro duris matėsi, kad buvo juodų „Boss“ maišelių primėtyta. Kasos aparato vietoje nebuvo, jis buvo numestas. Prekės buvo atvežtos prieš kovo 8 d. Buvo cigaretės dėžėse blokais sudėtos. 25 blokai cigarečių telpa į dėžę. Bloke būna po 10 pakelių. Buvo prekių iš stovų pritraukyta, prilankstyta visur. Beveik du blokai telpa į stendą. Apačioje buvo pridėta dėžių, kurių neberado. Brangiųjų gėrimų tai tikrai pustuštės lentynos buvo. Ten ir po 5 butelius dedasi į eilę. Pardavėjos didžiąją dalį gėrimų stato į lentynas. Buvo ten signalizacija. Gal niekas negirdėjo, nes miegamasis rajonas, ten gyvena daugiausia senukai. Kartais ten ir bibliotekos sirenos pakaukia naktį. Neduoda prekių į skolą, nes yra samdytos darbuotojos, o ne savininkės. Savininkas joms griežtai draudžia duoti į skolą. Į lentynas sutalpina daug brangių gėrimų. Bendradarbė sakė, kad ji buvo užėjusi į parduotuvę prieš jai atvykstant. Ji pasakė, kad atsidarė duris ir išbėgo staigiai, nes pamatė išmėtytus maišelius, kasos aparatą numestą. Cigaretės buvo atvežtos antradienį ar trečiadienį. Jos nebuvo išpakuotos, jas laikė blokais. Prideda stovus, o kitos cigaretės dėžėse stovi. Galėjo pro išdaužtą langą išnešti cigarečių dėžę, nes dėžės siauros ir ilgos. Tuščių dėžių nerado;

4.9. liudytoja L. Ž., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nesusipykusi su jais. Dirba tame pačiame pastate, kur buvo apvogta maisto prekių parduotuvė, tik antrame aukšte esančioje kitoje parduotuvėje. Žino, kad maisto prekių parduotuvė buvo apvogta. Nepamena, ką buvo nurodžiusi tyrėjai. M. K. gyrėsi, kad buvo vagystė ir kad nors kartą joje nedalyvavo. Turėjo popierinių smulkių pinigų. Šiaip jis ateidavo su pinigais. Buvo mėnesio pabaiga. Jis turėdavo ne po daug pinigų, o tą kartą turėjo pluoštelį. Nežino, ar jis kaltinamųjų draugas. Gyvena kitame kaime;

4.10. liudytoja T. K. atsisakė duoti parodymus, nes yra kaltinamojo E. K. mama;

4.11. liudytoja D. L., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad E. K. buvęs draugas, su juo nei susipykę, nei geruoju, neturi pagrindo jį apkalbėti. Dabar ryšių su juo nepalaiko. Tuo metu ji su E. K. gyveno kartu. Vasario 25 d. naktį ji buvo namuose, o E. namuose nebuvo. Jis prieš tai dvi dienas gėrė ir dar po to gėrė. Grįžęs į namus E. jai davė 50 Eur smulkesniais, sakė, kad užsidirbo. Jos alkoholiu E. K. nevaišino, pabuvo kažkiek laiko namuose ir išėjo. Kalbėjo kaime, kad parduotuvė apiplėšta, bet ji nesuprato, kad tai padarė E. K.. Kaime bet kur galima užsidirbti pinigų. Dieną jis jai tuos pinigus padavė, taip išeina, kad padavė po vagystės. Ji yra M. K. mama, dar augina 3 mažus vaikus, mažiausiam iš jų 5 metai. Nematė, kad jos sūnus M. K. turėtų cigarečių. Ji nebuvo ten, kur šašlykus kepė, alkoholio negėrė. Rūko cigaretes ir pati jas perka, vyras jai nedavė cigarečių;

4.12. iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamojo E. K. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bute, adresu, (duomenys neskelbtini), virtuvėje prie radiatoriaus rastas juodos spalvos polietileninis maišelis su užrašų „BOSS“, kuriame rasta 2 vnt. tuščios alaus "Herkus" 1 l. talpos tara. Virtuvėje po kriaukle spintelėje rasta tuščias cigarečių "Chesterfield" pakelis. Daugiau niekas nerasta. (1 t., b. l. 97-101);

4.13. iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktai apžiūrėti fotografuoti, perduoti saugoti Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174-181, 182-183);

4.14. iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą įtariamojo E. K. faktinėje gyvenamojoje vietoje, bute, adresu, (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus patalpas daiktų nurodytų nutarime nerasta. Iš protokolo matyti, kad kratos metu įtariamasis E. K. pateikė juodos spalvos sportinius batus, kuriais dėvėjo vagystės metu. (1 t., b. l. 110-113);

4.15. iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. N. savanoriškai pateikė juodos spalvos sportbačius, kuriuos galimai dėvėjo nusikalstamos veikos padarymo metu (3 t., b. l. 79-80);

4.16. iš nutarimo gražinti daiktus, raštiško pasižadėjimo saugoti turtą, kol baigsis procesas, pakvitavimo matyti, kad įtariamojo T. N. pateikti batai grąžinti saugoti jo sugyventinei S. T. (3 t., b. l. 81-87);

4.17. iš kratos protokolo matyti, kad apžiūrint gyvenamojo buto, (duomenys neskelbtini), patalpas, virtuvėje rastas po kriaukle spintelėje tuščias alaus butelis „Herkus“, daugiau daiktų nurodytų nutarime nerasta. (1 t., b. l. 125-132);

4.18. iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad daiktai apžiūrėti fotografuoti, perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 174-181, 182-183);

4.22. iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Matyti, kad apžiūrimas dvejų aukštų, mūrinis pastatas. Pastato teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (žr. nuotr. Nr. 1). Pastato gale, nuo (duomenys neskelbtini) g., yra langas. Langą sudaro dvi dalys, apatinė lango dalis yra apie 1,50 m. aukščio ir apie 1,15 m pločio, viršutinė lango dalis yra apie 50 cm ilgio ir apie 1,15 m pločio. Apatinės lango dalies stiklas yra išdaužtas, išdaužtos skylės ilgis yra apie 1 m, o plotis apie 0,74 m (žr. nuotr. Nr. 2-6). Šalia lango, ant žolės yra daug įvairių stiklo šukių (žr. nuotr. Nr. 7). Stiklo šukė, kaip lyginamasis pavyzdys, buvo paimta ir supakuota į popierinį voką. Popierinis vokas buvo užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimo į parduotuvę durys yra iš (duomenys neskelbtini)g. Įėjimo durys metalinės, apžiūros metu uždarytos, užrakintos (žr. nuotr. Nr. 8). Atrakinus įėjimo į parduotuvę duris, dešinėje pusėje, nuo įėjimo į parduotuvę durų, yra vitrinos, šaldytuvai su alkoholinio gėrimo buteliais. Parduotuvės kairėje pusėje, nuo įėjimo į parduotuvę durų, yra stiklinės vitrinos, šaldytuvai (žr. nuotr. Nr. 9-11). Parduotuvės vidaus plotis yra apie 5,40 m, ilgis apie 11,47 m. Už vitrinų yra praėjimas link sandėlio patalpos. Tarp vitrinų ir sandėlio patalpų ant grindų yra daug įvairių daiktų. Apie 6,17 m atstumu nuo įėjimo durų kairės pusės staktos ir apie 6,05 m atstumu nuo įėjimo durų dešinės pusės durų staktos, ant grindų yra stiklinis butelis (žr. nuotr. Nr. 12-13). Stiklinis butelis su galimais rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. S 5524. Praėjime, tarp sandėlio ir vitrinų, ant grindų yra daug juodos spalvos maišų su užrašu "Boss". Po maišeliais, apie 6,61 m atstumu nuo įėjimo durų kairės pusės staktos ir apie 6,40 m atstumu nuo dešinės pusės įėjimo durų staktos, yra du cigarečių pakeliai ir sąsiuvinis (žr. nuotr. Nr. 12-17). Cigarečių pakeliai su galimais rankų pėdsakais buvo paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Sąsiuvinis su avalynės pėdsaku buvo paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ant grindų yra kasos aparatas. Kasos aparatas apgadintas. Tarp praėjimo į sandėlio patalpas ir vitrinų, apie 8,30 m atstumu nuo įėjimo durų kairės pusės staktos ir apie 7,90 m atstumu nuo įėjimo durų dešinės pusės durų staktos, yra maišelis su užrašu "Boss" ir cigarečių pakis (žr. nuotr. Nr. 18-22). Maišelis su užrašu „Boss“ su avalynės pėdsaku paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Cigarečių pakis buvo paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Parduotuvės gale, dešinėje pusėje, nuo įėjimo į parduotuvę durų, apie 10,52 m atstumu nuo dešinės pusės įėjimo durų staktos ir apie 10,05 m atstumu nuo kairės pusės įėjimo durų staktos yra du buteliai (žr. nuotr. Nr. 23-26). Du buteliai su galimais rankų pėdsakais buvo paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Parduotuvės dešinėje pusėje, nuo įėjimo į parduotuvę durų, yra koridorius (žr. nuotr. Nr. 27-28). Koridoriuje yra daug įvairių daiktų. Koridoriaus gale, apie 8,45 m atstumu nuo įėjimo į koridorių durų ir apie 1,73 m atstumu nuo dešinės pusės sienos, nuo įėjimo į koridorių durų, yra maišelis (žr. nuotr. Nr. 29-30). Maišelis su galimais rankų pėdsakais buvo paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. S 5528. Koridoriaus gale yra įėjimo durys į ofisą. Ofise, apie 1,47 m atstumu nuo įėjimo durų kairės pusės staktos ir apie 1,26 m atstumu nuo dešinės pusės įėjimo durų staktos, ant grindų yra avalynės pėdsakas. Avalynės pėdsakas buvo nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas ir supakuotas į popierinį voką. Popierinis vokas buvo užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ofise, kairėje pusėje, nuo įėjimo į ofisą yra sofa, stalas (žr. nuotr. Nr. 31). Ofiso dešinėje pusėje, yra du stalai, kompiuterinės kėdės su ratukais. Ofise, ant grindų yra daug įvairių daiktų, stiklo šukių. Šalia stiklo šukių, ant grindų, yra cigarečių pakis (žr. nuotr. Nr. 32-36). Cigarečių pakis su galimais rankų pėdsakais buvo paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę. Kartoninę dėžę buvo užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ofise, parduotuvės patalpose panaudojus daktiloskopinius miltelius rankų pėdsakų nerasta (žr. nuotr. Nr. 37-38). Apžiūrėjus įvykio vieta daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, apžiūra baigta (1 t., b. l. 13-31);

4.23. iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos išvados matyti, kad avalynės pėdsakų fragmentai, aptikti ant tirti patekto sąsiuvinio (žr. nuotrauką Nr. 5), ant tirti pateikto maišelio (žr. nuotrauką Nr. 7) ir avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos plokštelės (žr. nuotrauką Nr. 8) yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8 ) yra palikti tos pačios rūšies avalyne (1 t., b. l. 142-149);

4.24. iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos išvados matyti, kad avalynės pėdsakų fragmentai (žr. nuotraukas Nr. 3 - Nr. 5), aptikti ant tirti pateikto sąsiuvinio, ant tirti pateikto maišelio, ir avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos plokštelės (žr. 2023-03-21 specialisto išvadą Nr. duomenys neskelbtini) nuotraukas Nr. 5, Nr. 7, Nr. 8) palikti ne tirti pateiktais įtariamųjų E. K. (žr. nuotrauką Nr. 6) ir T. N. (žr. nuotrauką Nr. 7) batais (1 t., b. l. 164-170);

4.25. iš Šiaulių apskrities VPK Kriminalinių tyrimų tarnybos išvados matyti, kad ant tirti pateiktų objektų, paimtų 2023-02-25 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), po vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, išryškinti rankų pėdsakai, asmeniui identifikuoti netinka (1 t., b. l. 154-159).