Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. Lietuvos kelių policijos tarnybai (toliau – Kelių policijos tarnyba) padavė prašymą, kuriame prašė: i) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) paaiškėjus naujoms aplinkybėms; ii) administracinį nusižengimą panaikinti. Nurodė, kad:

1.1. 2022-03-29, 11:25 min., kelio atkarpoje Trakų r. mobiliuoju greičio matuokliu buvo užfiksuotas T. M. vairuojamos transporto priemonės Audi Q7, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 81 km/ val. greitis. Protokole nurodyta, kad maksimalus leistinas greitis yra 50 km/val., todėl greitis viršytas 31 km/val. Už aptartą nusižengimą, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalimi, paskirta 60 Eur bauda. Paskirtą nuobaudą sumokėjo;

1.2. su paskirta nuobauda nesutinka, kadangi toje kelio atkarpoje važiavo leistinu greičiu. Stop kadre matosi, kad gyvenvietės „Grendavė“ pradžią žymintis kelio ženklas tarp stulpų yra dekoruotas (apkarstytas) didelių gabaritų pašaliniais objektais, trukdančiais identifikuoti kelio ženklą. Saulei šviečiant iš priekio sukuriamas pašalinio objekto švytėjimo efektas, dėl ko iš toli tai atrodo kaip reklaminis stendas. Būtent dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. buvo suklaidintas ir negalėjo identifikuoti gyvenvietės pradžios bei pasikeitusio maksimalaus leistino važiavimo greičio. Kitų maksimalų greitį ribojančių ženklų kelio atkarpoje nėra. Kelio atkarpoje nėra kitų objektų (pastatų, saugumo salelių ir t. t.) iš ko būtų galima spręsti apie gyvenvietės pradžią. Taip pat matosi, jog mobilus greičio matuoklis man buvo puikiai matomas ir greitį matavo priešinga kryptimi. Turėjau pakankamai laiko sulėtinti, jei būčiau greitį viršijęs piktybiškai, bet buvau tiesiog suklaidintas netinkamo ženklinimo;

1.3. ženklas netinkamai įrengtas, o ženklo matomumas buvo pakeistas papildomomis priemonėmis. Kelių valdytojas neužtikrino kelio ženklo tinkamo matomumo, o dėl to nebuvo galima tinkamai ženklo įvertinti.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. padavė skundą, kuriame prašė: i) panaikinti Kelių policijos tarnybos 2022-05-24 sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini); ii) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), paaiškėjus naujoms aplinkybėms; iii) administracinį nusižengimą panaikinti. Nurodė, kad:

3.1. Kelių policijos tarnyba neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir klaidingai interpretavo pateiktą vaizdo medžiagą, o taip pat ir teisės aktus, kai kurių reikšmingų aplinkybių apskritai nevertino. Pateiktame vaizdo registratoriaus įraše bei stop kadre matosi, kad gyvenvietės „Grendavė“ pradžią žymintis kelio ženklas tarp stulpų yra dekoruotas (apkarstytas) didelių gabaritų pašaliniais objektais, t. y. Ukrainos vėliava, trukdančiais identifikuoti kelio ženklą. Kaip matosi vaizdo medžiagoje saulei šviečiant iš priekio sukuriamas pašalinio objekto švytėjimo efektas, dėl ko iš toli tai atrodo kaip reklaminis stendas. Būtent dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo suklaidintas ir negalėjo identifikuoti gyvenvietės pradžios bei pasikeitusio maksimalaus leistino važiavimo greičio;

3.2. pašalinis objektas – Ukrainos vėliava – yra didelių gabaritų, 2 ar 3 kartus didesnis nei pats gyvenvietės užrašas, todėl visas dėmesys krypsta būtent į pašalinį objektą, o ne užrašą. Protokolas surašytas automatiškai, todėl surašymo metu negalėjo būti žinomos aplinkybės apie netinkamai įrengtą kelio ženklą. Prietaisas „Trikojis“ tokių aplinkybių apskritai nevertina ir negali vertinti. Dėl netinkamai įrengto kelio ženklo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo identifikuoti gyvenvietės „Grendavė“ pradžios ir pasikeitusio maksimalaus leistino greičio. Kitų maksimalų greitį ribojančių ženklų kelio atkarpoje nėra. Vairuojant automobilį, riedantį 90 km/val. greičiu, vairuotojas turi vos kelias akimirkas pastebėti ir tinkamai įvertinti objektą. Visas dėmesys yra sutelktas į kelią ir jei objektas iš pirmo žvilgsnio nepanašus į kelio ženklą, vairuotojas toliau dėmesį fokusuoja į kelią, o ne analizuoja ženklą. Į aptartą aplinkybę neatsižvelgta;

3.3. teisės aktuose neminima, kad ant kelio ženklų galima kabinti vėliavas ar kitus pašalinius objektus. Praktikoje apskritai stengiamasi vengti bet kokių pašalinių objektų ant kelio ženklų kabinimo. Ypač užmiestyje, kur galioja griežtesni ženklų pastebimumo reikalavimai dėl didesnio leistino greičio. Ženklas netinkamai įrengtas. Ženklo matomumas pakeistas papildomomis priemonėmis. Kelio atkarpoje nėra kitų objektų (pastatų, saugumo salelių ir t. t.) ar kelio ženklų, iš ko būtų galima spręsti apie gyvenvietės pradžią;

3.4. mobilusis greičio matuoklis buvo puikiai matomas ir greitį matavo priešinga kryptimi. Iš priekio atvažiuojantis sunkvežimis mirktelėjo ilgosiomis šviesomis pranešdamas apie mobilųjį greičio matuoklį, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pakankamai laiko ir informacijos sulėtinti greitį, tačiau buvo suklaidintas dėl netinkamai įrengto ženklo. Egzistuoja teismų praktika dėl panašaus tipo situacijos, kuomet dėl netinkamai įrengto kelio ženklo, vairuotojas negalėjo identifikuoti maksimalaus leistino greičio pasikeitimo ir dėl to vėliau asmeniui buvo pritaikytos aplinkybės, lyg ženklas toje vietoje negaliotų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. apskųsto neteisminės institucijos – Kelių policijos tarnybos – 2022-05-24 priimto sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau ir Skundžiamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo (mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) ANK 641 straipsnio 1 dalis, ANK 661 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų skundo (iš)nagrinėjimui

6.1. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-102572-2022, priimtu 2022-06-17, nurodyta, kad 2022-03-29 transporto priemonė AUDI Q7, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti T. M., užfiksuota važiavusi 81 km/val. (po paklaidos) greičiu, kuomet leistinas greitis stebimoje vietovėje buvo 50 km/val. Dėl šios priežasties Kelių policijos tarnyba 2022-03-30 surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-142225-2022 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, jog T. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimą ir už aptarto nusižengimo padarymą T. M. skirta 60 Eur dydžio bauda. Bauda sumokėta 2022-04-27;

6.2. administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. 2022-05-17 padavė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir administracinį nusižengimą panaikinti (nutraukti administracinio nusižengimo teiseną – apylinkės teismo pastaba). Aptartas prašymas Kelių policijos tarnybos netenkintas (priimtas Skundžiamas sprendimas). Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. su Skundžiamu sprendimu nesutinka ir prašo Kelių policijos tarnybos Skundžiamą sprendimą panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną atnaujinti bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo (ne)pagrįstumo

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. nesutinka su Skundžiamu sprendimu iš esmės tuo, kad pateiktame vaizdo registratoriaus įraše matosi, jog gyvenvietės „Grendavė“ pradžią žymintis kelio ženklas tarp stulpų yra dekoruotas (apkarstytas) didelių gabaritų pašaliniais objektais (vėliava), kurie trukdė identifikuoti kelio ženklą (dėl to kelio ženklas atrodė kaip reklaminis stendas).

8. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Teisminėje jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: pirma) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; antra) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; trečia) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; ketvirta) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas. Taigi proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-468-497/2021, nutarties 16 punktas).

9. Pasisakant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundo argumentų, visų pirma, pažymėtina, jog nei prašyme, nei skunde nurodyta aplinkybė, susijusi su kelio ženklinimo ydingumu, neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės kriterijaus, t. y. kelio ženklinimo aplinkybė buvo žinoma pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės. Apylinkės teismo įsitikinimu, asmuo, gavęs surašytą administracinio nusižengimo protokolą, paprastai pasidomi dėl kokių priežasčių buvo patrauktas atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neįrodinėjo aplinkybės, jog apskritai kelio ženklo Nr. 550 nebuvo, ar kelio ženklas Nr. 550 atsirado jau po pažeidimo fiksavimo (tai reiškia, jog tam tikrą ženklą (objektą), pastatytą konkrečiame kelio ruože, T. M. visgi matė). Aptariamu atveju, pirmosios instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo ne naują aplinkybę, susijusią su kelio ženklinimo ydingumu, tačiau skundo argumentą, kuris galėjo būti nurodytas tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų savalaikiai ginčijęs Kelių policijos tarnybos priimtą Protokolą (aptariamos bylos kontekste vertintina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas T. M. Protokolo neginčijo ir baudą susimokėjo).

10. Pasisakant dėl skundo argumentų, susijusių su kelio ženklinimo ydingumu, apylinkės teismas, peržiūrėjęs teismui pateiktą vaizdo įrašą, nesutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktu T. M., jog vėliava, pakabinta žemiau kelio ženklo Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“, užgožia kelio ženklą taip, jog pastarąjį kelio ženklą būtų neįmanoma ar sudėtinga identifikuoti. Ir nors sutiktina su administracinėn atsakomybėn patrauktu T. M., jog turėtų būti vengiama situacijų, kuomet kelio ženklai dekoruojami papildomais objektais (pvz., vėliavomis) (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), tačiau analizuojamos bylos kontekste vėliava netrukdė laiku pastebėti kelio ženklo Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, jog yra šviesus paros metas, geras matomumas, o kitoje kelio pusėje taip pat yra kelio ženklas. Vėliava pakabinta žemiau ženklo, vėliavos spalvos neužgožia nei balto ženklo fono, nei baltame fone esančių užrašų. Aukščiau vėliavos matyti plati metalinė juosta (platesnė už vėliavą), kuri leidžia identifikuoti objektą kaip kelio ženklą.

11. Neįtikina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, jog už kelio ženklo Nr. 550 „Gyvenvietės pradžia“ nesimato kitų objektų, pavyzdžiui, pastatų, saugumo salelių ir pan. Vien tai, kad teritorija netankiai apgyvendinta, nepaneigia kelio ženklo Nr. 550 legitimumo. Be kita ko, peržiūrėjus vaizdo įrašą, kairėje kelio pusėje matyti netankiai pastatyti individualūs gyvenamieji namai.

12. Pasisakant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. nurodytos teisminės praktikos, o konkrečiau – Alytaus apylinkės teismo 2019-05-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-44-547/2019 (teisminio proceso Nr. 4-51-3-00039-2019-7) pažymėtina, jog teismų praktiką formuoja ne apylinkių, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų įstatymo 23 straipsnio 1–3 dalys) (tam tikrais atvejais, nesant kasacijos galimybės, teisminė praktika gali formuoti ir galutinius sprendimus priimančiame teisme). Kita vertus, analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta teisminės bylos atvejį matyti, jog byloje Nr. II-44-547/2019 buvo nustatyta kelio ženklo visiško nusukimo į priešingą pusę aplinkybė. Analizuojamu atveju kelio ženklas Nr. 550 nenusuktas, tačiau po kelio ženklu pakabinta vėliava. Teismo įsitikinimu, pakabinta po kelio ženklu Nr. 550 vėliava nors ir netoleruotinas reiškinys keliuose, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui negalėjo sukliudyti laiku pastebėti atitinkamo kelio ženklo.

13. Visi kiti (likę) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai (pvz., galimybė identifikuoti kelio ženklą realiame eisme ir peržiūrint vaizdo įrašą (laiko aspektas), toliau pastatytas greičio matuoklis, kuris buvo matomas), pirmosios instancijos teismo vertinimu, tėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė versija, kurios teismas nepripažįsta pagrįsta.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, apylinkės teismas sprendžia, jog teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundo nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesukėlė teismui tokių abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kurios įgalintų teismą pripažinti Skundžiamą sprendimą nepagrįstu ar neteisėtu. Tai reiškia, jog Skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

16. Kitų tarpinio pobūdžio procesinių klausimų (pvz., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimas ir pan.) poreikio spręsti šia nutartimi šioje teisenos stadijoje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais) 639–643 straipsniais, 656 straipsniu, 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.