- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- II-44-547/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00039-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pažeidėjas
- M. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl nutarimo Nr. 55-ANR_N-200-2019 administracinio nusižengimo byloje, kurioje M. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose buvo gautas M. K. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo jis prašo panaikinti jam Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2019-02-20 nutarimą Nr. 55-ANR_N-200-2019 administracinio nusižengimo byloje ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog 2019 sausio 15 d. elektroniniu paštu gavo elektroninį pranešimą apie jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Kaip vėliau paaiškėjo, jog prieš jį yra pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimą +/- 102 km/h greičiu, kur leistinas greitis yra 50 km/h, surašytas KET pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39-ANR_P-8797 ir siūloma pagal administracinį nurodymą sumokėti 170 Eur baudą iki 2019-02-14. Galimas pažeidimas užfiksuotas 2019-01-09 14:12 val. valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A4, Vilnius-Varėna-Gardinas (toliau – kelias Nr.4), 51,580 km. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo vairuojamos transporto priemonės BMW 525 D valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Nr. 4 nurodytoje vietoje, t. y. nuo sankryžos esančios su privažiuojamuoju keliu link Dargužių kaimo, automobilio greitis apytiksliai buvo 98 km/h. Nurodo, kad toks greitis ir užfiksuotas administracinio nusižengimo byloje. Pareiškėjas nurodė, kad važiuojant minėta kelio Nr. 4 atkarpa buvo įsitikinęs, kad toje vietoje leistinas greitis yra 90 km/h, kadangi prie minėtos kelių sankirtos nebuvo ir iki 2019-01-17 nebuvo tinkamai įrengtas kelio ženklas ribojantis transporto priemonių greitį iki 50 km/h.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad jis matė atvažiuojantį policijos pareigūnų žymėtą automobilį, tačiau jis manė, kad važiuoja leistinu greičiu, todėl ir nesulėtino greičio. Jis nurodė, kad susisiekęs su Varėnos rajono PK veiklos skyriaus tyrėja R. Č., ši paaiškino, kad kelio Nr.4 atkarpoje yra vykdomi remonto darbai ir laikinai yra ribojamas maksimalus greitis iki 50 km/h. M. K. paaiškino, kad jis po 8 dienų, 2019-01-17 nuvyko į galimo pažeidimo vietą įsitikinti, kokie kelio ženklai toje vietoje riboja greitį ir pastebėjo, kad už kelio Nr. 4 ir sankryžos su Dargužių keliu yra laikini kelio ženklai ,,Ribotas greitis“ ir ,,Lenkti draudžiama“, kurių lentelės yra nusuktos Dargužių k. link, daugiau nei 45 laipsnių kampu ir tai matyti filmuotoje medžiagoje ir nuotraukose. Pamatęs, kad kelio ženklai įrengti netinkamai, nurodė, kad jis nesutiko su jam skirta nuobauda, prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas ir jam buvo paskirta – 205 Eur bauda.
M. K. nurodė, kad jis iš pareigūnų reikalavo pateikti jam stacionaraus greičio matuoklio Prosauga R techninę charakteristiką, jos kopiją. Šį prašymą teikė, nes norėjo nustatyti, kokios yra prietaiso veikimo ribos, jam kilo klausimas ar šis prietaisas yra pritaikytas mobiliam greičio matavimui. Nurodė, kad jo prašymas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, nutarimas priimtas nesuteikus galimybės susipažinti su prietaiso technine charakteristika, taip apribojant jo galimybes gintis.
M. K. paaiškino, kad policijos vaizdo registratoriaus padarytame įraše galimo pažeidimo fiksavimo metu matyti, jog kelio ženklas yra pasuktas daugiau nei 45 laipsnių kampu nuo važiuojamosios kelio dalies, tuo yra apsunkinamas ženklo matomumas ir vadovaujantis LVAT praktika, kad ženklas, kuris buvo pastatytas netvarkingai ir vairuotojai negalėjo jo aiškiai matyti, nesudaro pagrindo konstatuoti jo kaltę dėl pažeidimo padarymo ir tokiu būdu nebūtų nustatyta nusižengimo sudėtis.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymo Nr.3-83 ,,Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo VI skirsnio 32 punkto 9 lentelėje yra patvirtintas mažiausias kelio ženklų matomumo atstumas priklausantis nuo greičio numatyto kelyje. Transporto priemonei kelyje judant 50 km/h greičiu mažiausias matomumo atstumas yra 120 m. Kadangi kelio ženklai galimo pažeidimo metu buvo pasukti priešinga kryptimi negu transporto priemonių judėjimas, todėl buvo apribotas Kelio ženklų matomumas. M. K. paaiškino, kad apžiūrėjus kelio ženklus vykstant kryptimi Vilnius – Varėna – Gardinas tiek ir Gardinas – Varėna – Vilnius ties sankryža su Dargužių kaimo keliu, aiškiai matyti, kad Vilnius – Varėna – Gardinas kelio ženklų matomumas yra labai ribotas, o kelio ženklų, esančių priešingoje pusėje yra aiškiai matomos kelių ženklų lentelės.
Šalies argumentai
M. K. taip pat pažymėjo, jog pareigūno tarnybinis pranešimas dėl šio įvykio yra surašytas tik 2019-01-21, t. y. jau po to kai jis buvo pateikęs prašymus dėl pradėtos administracinio nusižengimo bylos ir nurodė, kad tai yra procesinis pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. K. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Jis patvirtino, jog važiuojant kelio ženklo matomumas buvo labai apribotas dėl jo pasukimo į šoną. Kelio ženklai buvo pastatyti dėl kelio darbo ir nors tai buvo darbo diena, jokie darbai realiai nebuvo daromi. Jis nurodė, kad šiais metais sausio 9 dieną vyko pirmą kartą tuo keliu ir nežinojo, kad ten yra pradėti kelio darbai ir yra greičio ribojimai. M. K. mano, kad tai yra pagrindinis argumentas dėl ko jam nepagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą, kadangi pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Tiriant administracinio nusižengimo bylą buvo peržiūrėtas ir įvertintas 2019-01-09 vaizdo įrašas iš Kelių policijos automobilio. Jame matosi gerai įskaitomas ir suprantamas kelio ženklas Nr. 329,, Ribotas greitis“ įrengtas kartu su kelio ženklu Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“, kuriuos privalėjo įvertinti ir jų reikalavimų laikytis vairuotojas M. K.. Įvertino ir tai, kad nusižengimas buvo padarytas šviesiu paros metu, todėl vairuotojas negalėjo nematyti nurodytų kelio ženklų ar jų reikšmę suprasti kitaip. Filmuota medžiaga ir nuotraukos, kurias pateikė M. K. buvo padarytos jau praėjus 8 dienoms po įvykio, todėl nevertintina kaip objektyvus įrodymas. Policijos atstovas nurodė, kad atsakė į M. K. prašymus ir teikė jam dokumentus, kokius turėjo, todėl tvirtinimas, kad buvo padaryti ir procesiniai pažeidimai yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į išdėstytą prašė skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad jis sutinka su M. K. aiškinimu, kad kelio ženklai buvo pasukti, tačiau jis buvo labai nežymiai pasuktas ir matomumui tai netrukdė, jis buvo pakankamai gerai matomas, įskaitomas, jeigu važiuojama leistinu greičiu. Atstovas nurodė, kad dabar nėra kiekvienu atveju rašomi tarnybiniai pranešimai. Jie rašomi tik tada, jei nesutinkama su priimtu nutarimu, todėl data ir negali būti nurodoma tokia, kai buvo padarytas pažeidimas. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Tai, kad apeliantas skunde nurodo, jog važiuodamas jis nematė kelio ženklo todėl, rodo, kad vairuotojas nebuvo itin atidus, o tai nėra ta aplinkybė dėl kurios asmens būtų galima netraukti administracinėn atsakomybėn. Palaikė argumentus išdėstytus atsiliepime į skundą ir prašė paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 416 straipsnio 5 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK 2019-02-20 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-200-2019 nurodyta, kad M. K. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas Varėnos r. sav. 51,58 kilometre 2019-01-09 14.12 val. vairavo transporto priemonę, esat leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 102 km/h (+- 4 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 48 km/h, tuo padarydamas ANK 416 straipsnio 5 dalies pažeidimą ir todėl jam buvo administraciniu nurodymu paskirta 170 Eur bauda, kurios jis per nustatytą terminą nesumokėjo, todėl išnagrinėjus bylą rašytiniu procesu jam paskirta 205 Eur bauda.
Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kur nufotografuotas BMW automobilis iš priekio, matosi jo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimas užfiksuotas 2019-01-09 14:12 val. Kelio atkarpoje leistinas greitis 50 km/h, o automobilis BMW važiavo 98 km/h greičiu, jau įvertinus paklaidą.
Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulio būrio vyriausiasis patrulis V. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad sausio 9 dieną dirbo kartu su R. K. pagal užduotį Varėnos rajone, kelyje A4, maršrutas buvo nuo 12 iki 16 val. Pranešime nurodoma, jog atvykę į maršrutą pravažiavo atkarpą nuo 54 km iki 48 km kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, šioje atkarpoje sustatyti kelio ženklai ribojantys važiavimo greitį, uždraustas lenkimas. Pravažiavus atkarpą pirmyn ir atgal, buvo įsitikinta, kad visi ženklai sustatyti pagal visas kelių eismo taisykles, kad jie neapsnigti ar nusukti, kad nematytų jų vairuotojai. Automobilyje buvo sumontuota greičio matavimo sistema, todėl dirbdami maršrute, pagal tarnybos užduotį ir matavo važiuojančių transporto priemonių greitį.
Nuotraukose, kurias pateikė M. K. ir kurios buvo padarytos 2019-01-17 labai aiškiai matyti, jog kelio ženklas, dėl kurio kilo ginčas, ar teisingai jis buvo pastatytas 2019-01-09 ir ar jis buvo matomas vairuotojams, kad šis ženklas buvo visiškai nusuktas ir vairuotojams nematomas.
Teismui buvo pateikta iš policijos tarnybinio automobilio filmuota 2019-01-09 medžiaga. Įdėmiai peržiūrėjus šią medžiagą, teismas vertina, kad kelio ženklai ,,Greičio ribojimas“ ir ,,Lenkti draudžiama“, kurie buvo pastatyti Vilnius-Varėna-Gardinas kelyje, pravažiavus Dargužių kaimo kelią į Valkininkų pusę, buvo pastatyti nesilaikant nustatytų reikalavimų. Kelio ženklas nebuvo pastatytas 45 laipsnių kampu, kaip to reikalaujama, o buvo pasuktas nuo kelio į pievų pusę, Dargužių kaimo pusę. Tokia kelio ženklo padėtis apsunkino galimybę vairuotojams jį matyti, taip pat galėjo kelti abejonę ar šiuo ženklu reikia vadovautis. Tokia abejonė dar labiau sustiprėja po to, kai po 8 dienų padarius nuotraukas matyti, jog šis ženklas buvo visiškai nusuktas. Tai patvirtina, kad kelio ženklai buvo sukiojami ir ne visada jie buvo vienodoje padėtyje. Peržiūrėjus visą policijos pateiktą įrašą, tik dėl šio ženklo ir kilo abejonės, visi kiti ženklai pastatyti tinkamai, laikantis reikalavimų.
Kelių eismo taisyklių 1 priede kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“ yra priskiriamas draudžiamiesiems ženklams, kurie draudžia važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta kelio ženkle. Iš bylos duomenų matyti, kad viso proceso metu, M. K. neginčijo, kad viršijo nustatytą greitį, tačiau greitį viršijo dėl to, kad jis nepamatė kelio ženklo Nr. 329, nes jis važiavo toje atkarpoje 98 km/h greičiu, o šis ženklas buvo įrengtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju byloje kyla klausimas, ar M. K. veikoje yra kaltės, kaip subjektyviosios teisės pažeidimo pusės, požymiai. Kaltė yra būtinas administracinio nusižengimo sudėties elementas, tad ji turi būti nustatyta ir neginčytinai įrodyta. Nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje objektyvusis požymis – kelio ženklo nurodymo nesilaikymas, o subjektyvusis požymis – kaltė gali būti tik tyčia. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Išnagrinėjus bylą darytina išvada, jog šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų M. K. kaltę dėl padaryto ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, t. y., kad jis suvokė, jog padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo Nr. 3-83 reikalavimų“ patvirtintų taisyklių 28 punkte nurodoma, kad šalia kelio įrengiamų ženklų plokštuma turi būti statmena kelio juostos ašiai arba pasukta ne didesniu kaip 15 laipsnių kampu į važiuojamąją dalį, kad ženklas būtų geriau matomas vairuotojams. Šiuo gi atveju kelio ženklų plokštuma buvo ne statmena kelio juostos ašiai ir aiškiai pasukta ne į kelio, bet į priešingą pusę. Tad šiuo atveju vairuotojui galėjo kilti abejonė ar privalu laikytis šio kelio ženklų reikalavimų. Visi reikalavimai vairuotojams turi būti išreikšti labai aiškiai, kad negalėtų būti jokių abejonių. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo išvados turi būti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių. Eismo dalyvis privalo mokėti kelių eismo taisykles, jų laikytis, paklusti kelio ženklams ir jais vadovautis, tačiau šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad kelio ženklas, ribojantis važiavimo greitį, buvo įrengtas nesilaikant įstatymo reikalavimų, todėl nebuvo matomas visiems eismo dalyviams, kuriems jis skirtas, todėl šio kelio ženklo M. K. objektyviai galėjo nepastebėti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Esant abejonėms, teismas negali padaryti išvados, jog vairuotojas aiškiai suvokė, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Bet kokios abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, nes kaltinant asmenį padarius pažeidimą, visos aplinkybės turi būti įrodytos, jeigu lieka abejonių, tai jos aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Teismui padarius išvadą, kad vairuotojas galėjo nematyti ribojančio greitį kelio ženklo, dėl to, kad jis buvo įrengtas nesivadovaujant nustatytomis taisyklėmis, tai darytina išvada, kad toje atkarpoje M. K. galėjo važiuoti ne didesniu nei 90 km/h greičiu. Kadangi nustatyta, jog jis važiavo 98 km/h greičiu, tai konstatuotina, jog nurodytomis aplinkybėmis, jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 1 dalyje – nustatyto greičio viršijimas iki 10 km/h ir už tai numatyta nuobauda – įspėjimas.
Todėl M. K. veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 416 straipsnio 5 dalies į 416 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina įstatyme numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis teismas
nutaria:
M. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2019-02-20 nutarimą Nr. 55-ANR_N-200-2019administracinio nusižengimo byloje, identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini).
M. K. veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 416 straipsnio 5 dalies į ANK 416 straipsnio 1 dalį ir skirti jam įspėjimą.
Byloje esantį DVD diskus su įrašais saugoti prie bylos iki nutarimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus - grąžinti policijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.