Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. atstovo advokato Mindaugo Klemenio (toliau ir – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-3067-2020 G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 Eur bauda bei įpareigojimas iki 2021 m. vasario 1 d. atlyginti J. B. turtinę 80 Eur žalą dėl to, kad 2020 m. balandžio 8 d. 11.48 val., (duomenys neskelbtini), pranešėjas J. B. internetu pirko prekę už 80 Eur, atliko pavedimą į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią G. M., tačiau pranešėjas prekės negavo ir nebegali susisiekti su pardavėju.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

9. Skunde aiškinama, kad policijos pareigūnas 2020 m. spalio 20 d. G. M. pasakė, kad jam buvo pervesta 50 Eur (kaip nurodyta tarnybiniame pranešime) ir tokiu būdu G. M. akivaizdžiai suklaidino, o ar tai klaida tarnybiniame pranešime gali paaiškinti tik jį surašęs pareigūnas K. T.. Kadangi buvo suklaidintas G. M. negalėjo nieko paaiškinti dėl minėtos sumos, o jo neapklausus, negalėjo pateikti duomenų ir įrodymų apie atliktą 146 „coins“ pardavimą. Atsižvelgus į tai, skundžiamos nutarties išvada, kad galimas rašymo apsirikimas negali būti laikomas nauja aplinkybe kelia abejonių tyrimo objektyvumu.

12. Apelianto teigimu, aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta ir perduota nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atmesdamas pareiškėjo skundą ir palikdamas Institucijos sprendimą galioti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo bylos duomenų tvirtinamas ar apelianto nurodomas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas vertino apylinkės teismas.

15. Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka ( ANK 657 straipsnis). ANK 658 straipsnyje yra nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tuo atveju, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

16. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno, teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalyje, kurios paaiškėjo po administracinio nurodymo, nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant tokį procesinį sprendimą. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, kaip yra šiuo atveju, ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas. Taigi proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių, kurios dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu.

17. Pareiškėjas naujai paaiškėjusia aplinkybe iš esmės nurodo tai, kad G. M. administracinio nusižengimo padarymo dieną – 2020 m. balandžio 8 d. pardavė daugiau nei 146 „coins“, teigia, kad galimai mokėjimo pavedime nurodyti žodį „coins“, liepė J. B. detalę pardavinėjęs asmuo, kuris galimai ir pirko „coins“ ir gavęs G. M. sąskaitos numerį jį nurodė J. B., o atlikus pavedimą jį užblokavo. Apelianto vertinimu, tai akivaizdi sukčiavimo schema į kurią pakliuvo tiek G. M., tiek J. B., kuri nebuvo žinoma ir vertinta administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog G. M. pardavė žaidimo valiutą, neatitinka šios nutarties 16 punkte išdėstytų naujai paaiškėjusia aplinkybei keliamų kriterijų (aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui). Remiantis byloje esančiu G. M. ir Institucijos vyriausiosios tyrėjo L. T. 2020 m. lapkričio 30 d. susirašinėjimu (b. l. 23), G. M. nurodė, kad jis nepardavė jokios detalės, o pardavė žaidimo valiutą, kuri vadinasi „Coins“. Į tai tyrėja atsakė, kad sprendimas nepasikeis, jeigu G. M. nesutinka, jis turi teisę apskųsti sprendimą, antrame protokolo lape nurodyta tvarka. Taigi, aplinkybė, kad jis pardavė „Coins“ G. M. buvo žinoma 2020 m. lapkričio 30 d. Nors minėtą datą, Institucijos 2020 m. lapkričio 27 d. Nutarimas, kuriuos jis buvo pripažintas kaltu, jau buvo priimtas, tačiau skunde nepateikiama jokių duomenų, kad ši aplinkybė jam nebuvo žinoma iki nutarimo priėmimo, be to, nutarimas tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs jis galėjo jį skųsti nurodydamas šią aplinkybę, tačiau to nepadarė, o 2020 m. gruodžio 4 d. sumokėjo jam už administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą.

18. Nors 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta suma yra taisyta, todėl jame iš tiesų galėjo būti nurodyta ir apelianto teigiama 50 Eur suma, tačiau kad tai rašymo apsirikimas patvirtina kituose byloje esančiuose dokumentuose esantys duomenys: 2020 m. balandžio 8 d. pranešime Bendrajam pagalbos centrui, 2020 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime bei administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime, nurodyta būtent 80 Eur suma. Apelianto keliamą versiją, kad jis buvo suklaidintas tyrėjo, kuris nurodė, kad G. M. buvo pervesta 50 Eur, paneigia jau minėtas G. M. ir Institucijos tyrėjos susirašinėjimas (b. l. 23), kuriame G. M. nurodo, (Pastaba. tekstas netaisytas) kad „vienintelį įrodymą turiu tik tokį, kad nepardaviau aš jokios detalės ir nepardavinėju tokių dalykų, o pardaviau žaidibinę valiuta, kuri vadinasi COINS. Beto pinigus pravedė ne jis, o tik jis buvo paskirtį įrašytas, atsiunčiu jums išraša“ Taigi, teikdamas argumentus, kad nepadarė administracinio nusižengimo, jis neginčijo protokole ir nutarime nurodytos sumos.

19. Kitos skunde nurodomos aplinkybės – byloje nebuvo apklausti administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M., G. M. pinigus pervedęs asmuo, nesiaiškinta kam priklauso socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ grindžiamos procesiniais pažeidimais. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, proceso teisės pažeidimai nelaikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, tokie pažeidimai yra atskiras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas, numatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, o prašymas atnaujinti bylą minėtu pagrindu gali būti paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam teismui (ANK 662 straipsnio 1 dalis).

20. Apibendrindamas visa tai, kas paminėta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundo dėl Institucijos sprendimo netenkino. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti administracinės bylos teiseną. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, pareiškėjas argumentų, sudarančių pagrindą abejoti teismo išvadomis nenurodė ir nepagrindė, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 661 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir G. M. atstovo advokato Mindaugo Klemenio atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.