Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir - Departamentas) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 278 straipsnio 2 dalį paskirta 20,00 EUR bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), apie 7.50 val. miške prie (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (WGS)), pastatė automobilį Nissan Almera, valstb. Nr. (duomenys neskelbtini), ne tam skirtoje transporto priemonių stovėjimo (parkavimo) aikštelėje, tuo pažeidė Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. D1-849, 2018-07-01 redakcija, 12 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. prašė Departamento nutarimą panaikinti ir parodė, kad jo manymu automobilį buvo pastatęs poilsiavietės teritorijoje, kuri pažymėta žemėlapyje ir vietovėje. Fotonuotrauką, kurioje yra informacinė lenta (b.l.33) padarė (duomenys neskelbtini) po 17.00 val. Teigia, kad jam įsikūrus poilsiui nuotraukoje užfiksuota informacinė lenta buvo.

Institucijos atstovas A. J. su skundu nesutiko ir parodė, kad R. Z. (duomenys neskelbtini) savo automobilį buvo pastatęs miške tarp medžių ant miško paklotės. Iš byloje pateikto priedo Nr. 1 (b.l.11) matyti, kad vieta kur stovėjo R. Z. automobilis Valstybinių miškų tarnybos elektroninio portalo duomenimis yra valstybinės reikšmės miškas. Toji vieta nėra viešo naudojimo poilsio objektas, joje neįrengta parkavimo aikštelė, nėra poilsiavietei būdingų statinių bei įrenginių. Žodinės pastabos už administracinį nusižengimą R. Z. negalėjo taikyti, nes jis nepripažino kaltės ir tuo metu Departamente nebuvo nustatyti kriterijai, pagal kuriuos pažeidimas laikomas mažareikšmiu. Priede Nr.2 poilsiavietė pažymėta tašku A, o R. Z. automobilis pažymėtas žvaigždute (b.l.10). Poilsiavietės koordinatės matyti fotonuotraukoje (b.l.43). R. Z. automobilis stovėjo už 600 m. nuo poilsiavietės pietinės ribos. R. Z. nuotraukoje užfiksuotas stendas (b.l.33) turėtų matytis įvykio vietoje darytose nuotraukose per jo automobilio stogą. Stendas turėjo būti už mašinos, tačiau jo nebuvo. Vietovės apžiūros protokole (b.l.59-65) ir administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytos vietos, kurioje stovėjo R. Z. automobilis, koordinatės skaitmenine išraiška skiriasi, nes buvo nustatytos naudojant skirtinus standartus. R. Z. nufotografuota informacinė lenta buvo (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje, paskui ji dingo.

Skundas netenkinamas.

ANK 278 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių statymą miške arba važiavimą transporto priemonėmis miškais ten, kur tai daryti draudžiama.

Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013-11-15 įsakymu Nr. D1-849, 2018-07-01 redakcija (toliau – Taisyklės), 12 punkte nurodyta, kad statyti transporto priemones miškuose galima tik tam skirtose transporto priemonių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse arba kelio pakraštyje, užtikrinus galimybę keliu pravažiuoti kitoms transporto priemonėms. Statant transporto priemonę kelio pakraštyje, vengti užvažiuoti ant samanų, kerpių, uogienojų.

Iš byloje pateikto portalo maps.lt žemėlapio fragmento matyti, kad R. Z. automobilį pastatė ne poilsiavietės teritorijoje (koordinatės WGS (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Taške pažymėtame ,,A“ yra oficiali (duomenys neskelbtini) poilsiavietė (b.l.10). Iš geoinformacijos apie miškus (priedas Nr. 1) matyti, kad vieta, kurioje (duomenys neskelbtini) stovėjo R. Z. automobilis, yra valstybinės reikšmės miškas (b.l.11).

Tai, kad R. Z. automobilį buvo pastatęs ne poilsiavietės teritorijoje patvirtina ir vietovės apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad R. Z. automobilis stovėjo ne poilsiavietės ribose. Automobilio stovėjimo vietoje nėra ženklų, stendų, nurodančių, kad tai viešo naudojimo poilsio objektas. Artimiausias atstumas nuo automobilio stovėjimo vietos iki miško keliuko 23 metrai. Atstumas nuo R. Z. automobilio stovėjimo vietos iki (duomenys neskelbtini) poilsiavietės pietinės ribos - 531,10 m (b.l.59-67).

Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime R. Z. automobilio stovėjimo vietos geografinės koordinatės nurodytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (WGS). Vietovės apžiūros protokole automobilio stovėjimo geografinės koordinatės nurodytos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Institucijos atstovas A. J. paaiškino, kad koordinatės skaitmenine išraiška skiriasi dėl to, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime koordinatės nustatytos naudojant mobilųjį telefoną pagal VGS standartą, o atliekant vietovės apžiūrą naudotas geodezinis prietaisas (GPS) ir naudotas kitas - LKS standartas. Priedas Nr. 2 (b.l.10), kur pažymėtos R. Z. automobilio stovėjimo vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutampa su vietovės apžiūros priedu Nr. 1 (b.l.61), kuriame apačioje pažymėtas taškas, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rodo vietą, kurioje stovėjo R. Z. automobilis, o linija matuoja atstumą iki (duomenys neskelbtini) poilsiavietės pietinio krašto - 531,10 m.

Aplinkybė, kad R. Z. (duomenys neskelbtini) buvo apsistojęs poilsiauti ne tam įrengtame viešojo naudojimo poilsio objekte nustatyta 2019-08-30 Utenos apylinkės teismo nutartimi byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-122-455/2019 bei 2019-11-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, kuria atmestas R. Z. skundas ir palikta galioti minėta apylinkės teismo nutartis. Šioje byloje R. Z. ginčijo jam pagal ANK 278 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo apie 7.50 val. iki apie 13.52 val. miške prie (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (WGS)), apsistojo poilsiauti (statė palapinę, kūreno laužą) ne tam įrengtame viešojo naudojimo poilsio objekte, t. y. poilsiavietėse, atokvėpio vietose, stovyklavietėse, kempinguose kituose rekreacinės paskirties inžinieriniuose statiniuose. Tuo pažeidė Taisyklių 6 punkto reikalavimus.

R. Z. parodė, kad automobilį nuo savo palapinės buvo pastatęs apie 50–100 metrų atstumu. Taigi akivaizdu, kad jo automobilis stovėjo ne (duomenys neskelbtini) poilsiavietės teritorijoje, iki kurios artimiausias atstumas nuo automobilio stovėjimo vietos - 531,10 m (b.l.59-67), o jo savavališkai įrengtoje stovyklavietėje. Šią aplinkybę nurodė ir pats R. Z. savo skunde teigdamas, kad automobilio pastatymas vietoje, dėl kurios kilęs ginčas poilsiavietė tai ar ne, įeina į poilsiavimo veiksmų visumą, už kuriuos jis jau yra nubaustas.

2019-08-30 Utenos apylinkės teismo nutartimi ir 2019-11-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atmesta R. Z. versija apie jo stovyklavimo vietoje neva buvusį poilsiavietę žyminti informacinį stendą, kurią šioje byloje jis įrodinėja tomis pačiomis priemonėmis. Esant šioms aplinkybėms, antra kartą paneigti tuos pačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus nėra pagrindo ir jie atmetami remiantis minėtais teismų sprendimais.

R. Z. nesilaikė Taisyklių 12 punkto reikalavimo statyti transporto priemonę miške tik tam skirtose transporto priemonių stovėjimo aikštelėse. Taip pat jis nesilaikė ir reikalavimų statyti automobilį kelio pakraštyje, užtikrinus galimybę keliu pravažiuoti kitoms transporto priemonėms bei statant transporto priemonę kelio pakraštyje, vengti užvažiuoti ant samanų, kerpių, uogienojų.

Iš vietovės apžiūros protokolo matyti, kad jo automobilis stovėjo 23 metrų atstumu iki miško keliuko (b.l.59-67), t.y. ne kelio pakraštyje. Iš įvykio vietoje darytų nuotraukų matyti, kad jo automobilis stovi miške tarp medžių ant miško paklotės (administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančios nuotraukos).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su sąvokų ,,stovėjimas“ ar ,,sustojimas“ aiškinimu nėra reikšmingos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nusižengimui įvertinti pagal ANK 278 straipsnio 2 dalį.

Atmetamas R. Z. skundo argumentas, kad automobilio pastatymą ne tam skirtoje vietoje apima administracinio nusižengimo, numatyto ANK 278 str. 1 d. sudėtis, už kurį jis buvo nubaustas (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo paliktas galioti aukščiau minėtomis apylinkės ir apygardos teismo nutartimis.

ANK 278 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už lankymosi miške reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, o šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių statymą miške ar važiavimo jomis miškais, kur tai daryti draudžiama. Todėl negalima teigti, kad paskyrus nuobaudą pagal ANK 278 straipsnio 1 dalį, negalima atsakomybė pagal ANK 278 straipsnio 2 dalį.

R. Z. teigia, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikomas ANK 12 str. ir jo padaryta veika vertinama kaip mažai pavojinga. Institucijos atstovas paaiškino, kad R. Z. padaryta veika negalėjo būti vertinama kaip mažai pavojinga, nes R. Z. kaltės nepripažino bei nusižengimo padarymo metu nebuvo nustatyti vertinimo kriterijai.

Šie kriterijai nustatyti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktorius įsakymu Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo (toliau – Kriterijai), 2019-08-27 Nr. AD1-165: 1. administracinis nusižengimas nepadarytas pakartotinai, kaip tai numatyta ANK 40 straipsnyje; 2. administracinis nusižengimas nesukėlė jokios žalos ir nesukėlė realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti arba jei ji padaryta, tai kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ir/ar pašalino padarytą žalą; 3. nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių; 4. administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo; 5. nežymus (kai neatsirado reali žala) teisės aktų reikalavimų pažeidimų mastas (pažeidimų dažnumas) ir teisės aktų reikalavimų pažeidimų pobūdis (bendradarbiavimas su pareigūnais, geranoriškas informacijos teikimas); 6. pažeidimas nėra trunkamasis arba nors ir yra trunkamasis, tačiau jis nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo. Jei dėl trunkamojo pažeidimo gautas daugiau negu vienas pagrįstas skundas ar pareiškimas per einamuosius metus, tokio pažeidimo negalima laikyti mažareikšmiu. Mažareikšmiu pažeidimu taip pat gali būti laikomas smulkus procedūrinis pažeidimas, kuris nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms (valstybės valdymo tvarkai, finansų sistemai ir pan.) arba ta žala yra labai nedidelė; 7. pažeidimas nesusijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu (nedeklaravimu, neteisingu deklaravimu, taršos neapskaitymu, deklaravimo vėlavimu ar pan.).

Pagal ANK 12 straipsnį jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą.

Veika, numatyta ANK 278 str. 2 d. gali būti vertinama kaip mažai pavojinga, jeigu atitinka Kriterijuose numatytas sąlygas. Šiuo atveju R. Z. padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti kaip padaryto dėl neatsargumo, nes jis pats teigė, kad šioje vietoje stovyklauja 50 metų, o automobilį stato apie 30 metų. Vadinasi, jis tyčia pažeidė Lankymosi miške taisyklių reikalavimus, nes toje vietoje kur stovėjo jo automobilis nebuvo jokių poilsiavietės požymių ir jis buvo pastatytas ne prie kelio, o 23 m atstumu nuo jo tarp medžių ant miško paklotės. Be to, atsižvelgiama ir į teisės aktų reikalavimų pažeidimų pobūdį (bendradarbiavimas su pareigūnais, geranoriškas informacijos teikimas). R. Z. administracinio nusižengimo tyrimo metu nebendradarbiavo su pareigūnais, dėl nusižengimo nesigailėjo, o ieškojo būdu kaip išvengti administracinės atsakomybės. Dėl šių aplinkybių nėra ir nebuvo pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 12 straipsnio nuostatas.

Skiriant nuobaudą R. Z. buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta minimali nuobauda nėra aiškiai per griežta, t. y. atitinka ANK 34 straipsnio reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Utenos rūmus.