- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-30
- Bylos Nr.
- II-122-455/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00121-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- R. Z.
institucijos, priėmusios nutarimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 278 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2019-07-25, apie 07.50 val. iki 2019-07-25, apie 13.52 val., miške prie Alaušo ežero (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (WGS)), apsistojo poilsiauti (statė palapinę, kūreno laužą) ne tam įrengtame viešojo naudojimo poilsio objekte, t. y. poilsiavietėse, atokvėpio vietose, stovyklavietėse, kempinguose kituose rekreacinės paskirties inžinieriniuose statiniuose. Tuo pažeidė Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-849, 6 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. Z. nesutikdamas su aukščiau minimu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimą panaikinti. Nurodo, kad nuobauda skirta neleidus pareiškėjui pateikti paaiškinimą dėl pažeidimo. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukęs 65 m. amžiaus ir pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Lankymosi miške taisyklėse nėra reglamentuota ir aiškiai apibrėžta viešojo naudojimo poilsio objektų identifikatoriai, todėl laikoma, kad nuspręsti ar vieta yra poilsiavietė, kurioje galima statyti palapinę ir kūrenti laužą, turi pats asmuo, vadovaudamasis esančiais tos vietos požymiais ir įranga. Vieta nurodyta nutarime yra Daugailių seniūnijos teritorijoje, prižiūrima Balčių girininkijos, kaip poilsiavietė. Nutarime nėra nustatyta, kad pareiškėjo veiksmais būtų padaryta kam nors žala. Taip pat nurodė, kad nutarime nėra aptartas pareiškėjo tyčios ar aplaidaus neapdairumo klausimas.
Atsiliepimas
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerija atsiliepime į skundą prašo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Nurodė, kad miške prie Alaušo ežero (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (WGS)), kur poilsiauti apsistojo pareiškėjas nėra įrengta viešojo naudojimo poilsio objekto. Pareiškėjas klaidina nurodydamas, kad poilsiavietę įsirengė tam skirtoje vietoje, kadangi pareiškėjas palapinę pasistatė ir poilsiavo apie 600 m į pietvakarius nuo įrengtos poilsiavietės. Pareiškėjas poilsiauti apsistojo valstybinės reikšmės miške. Lankymosi miške taisyklės užtikrina, kad miškai nebūtų teršiami ir jiems nebūtų daroma žala. Pareiškėjui pareigūnas, priėmęs nutarimą, siūlė ant atskiro lapo surašyti paaiškinimą dėl įvykusių aplinkybių, tačiau jis atsisakė. Nors nutarime nebuvo nurodyta lengvinanti aplinkybė, jog pažeidimą pareiškėjas įvykdė būdamas 65 m. amžiaus, tačiau skirtos nuobaudos dydžiui, tai įtakos neturėjo. Tai, kad pareiškėjas gyvena iš šalpos pensijos spręsti, jog yra lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte, negalima. Taip pat nurodė, paskirta švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas atitinka pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pažymėjo, kad pareiškėjas, kaip matyti iš registro apie administracinius nusižengimus, nėra linkęs laikytis įstatymų – iki 2019-07-25 yra penkis kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir paaiškino, kad yra nubaustas už tai, kad poilsiavo ne tam skirtoje vietoje. Iš nuotraukų skelbimų lentos matyti, kad ta vieta vadinama poilsiaviete. Kūrendamas laužą, pasistatęs palapinę miško neteršė ir žalos miškui nedarė. Iš jo pateiktų nuotraukų matyti, kad toje vietoje yra poilsiavietė. Be to yra suoliukai miško sąlygomis. Jis atvyko ketvirtadienį. Šeštadienį privažiavo mašinų daugiau. Tai įrodo nuotraukos.
Nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas A. J. paaiškino, kad skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad į Lankymosi miške taisyklių, patvirtintų 2013-11-15 Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. D1849.6 punktu, kuriame nurodoma kada galima įkurti stovyklavietę miške. Negalima laikyti stovyklaviete, kur nėra inžinierinių statinių, kur numestas neteisėtai nupjautas rąstas, ar neteisėtai palikta laužavietė. Ten nėra aiškaus ženklo, kad toje vietoje galima stovyklauti. Pareiškėjas sau naudinga linkme interpretuoja teisės aktus. Prašo atkreipti dėmesį į atsiliepimo priedą Nr.2 žemėlapio fragmentą, kur žvaigždute pažymėta vieta pagal nurodytas koordinates nutarime ir atkarpa raudona juostelė, išmatuotas atstumas nuo pareiškėjo stovyklavietės, kuri įrengta neteisėtai yra 84 metrai. Tai negalima laikyti, kad tas keliukas veda į stovyklavietę. Šis takelis jungia Salos ir Maneičių kaimus. Yra įrengta Maneičių stovyklavietė.
L. M. G. parodė, kad 2019-07-25 jo kolega K. paskambino ir pasakė kad jam skambino pilietis, kuris matė kaip asmuo traukė žuvis su tinklu. Išvyko patikrinti informacijos. Atvykę rado R. Z., moterį ir dar vieną paauglį. Aiškinosi aplinkybes dėl žvejybos tinklo. Surašytas protokolas, kad automobilis miške tarp medžių. Surašytas administracinis nurodymas. Paskui dėl poilsiavimo tam neįrengtoje vietoje, kurioje buvo apsistojęs R. Z. Toje vietoje nebuvo jokio poilsiavimo inventoriaus. R. Z. pripažino, kad statė palapinę, kad uždegė laužą. Dėl nuotraukų, kur daug automobilių, ir yra skelbimų lenta nežino ar ta pati vieta, nes medžių tiek nėra.
Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas R. Z. pateiktas žemėlapis Rytų Lietuvos ežerų labirintas leidinys -žemėlapis, išleistas leidyklos „Briedis“, SL 599, isbn 9955-40837-5. Turistinis žemėlapis, mastelis 1:130 000. Institucijos atstovas paaiškino, kad iš pareiškėjo pateikto žemėlapio: 2540 vertikali, 5530 -horizontali, skyriaus-Alaušo ežero kvadrate, rytinės pusės, Maneičių stovyklavietės ženklas pažymėtas, yra Salų miškas. stovyklavietės ženklas pažymėtas priede Nr. 2, numeriu 1, kuris atitinka tą vietą, kuri atitinka pareiškėjo pateiktame žemėlapyje nelegalios stovyklavietės vietą. Atstumas nuo tos vietos kur yra pagal pareiškėjo pateikto žemėlapio stovyklavietės ženklo, jo stovyklavietė nuo to ženklo yra 700 metrų atstumu.
Iš pateikto žemėlapio matyti, kad pažymėta vieta kur poilsiavo R. Z. (koordinatės. WGS (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ( b.l. 4).
Iš valstybinės miškų tarnybos elektroninių paslaugų portalo duomenų išrašo matyti, kad pažymėta vieta, kurioje R. Z. poilsiavo-koordinatės-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat patai patvirtinantis maps.lt fragmentas ( b.l. 22, 23)
Iš pateiktų R. Z. pateiktų fotonuotraukų ant kurių pažymėtas fotografavimo laikas, matyti, kad prie ežero yra pastatytos palapinės, stovi automobiliai, iš R. Z. fotonuotraukų, kuriose nėra nurodytas fotografavimo laikas matosi, kad nufotografuotas skelbimų lenta su plakatu neuždekime miško bei Daugailių seniūnijos skelbimas ( b.l. 6-10, 38-40).
Iš Institucijos pateiktų fotonuotraukų matyti, kad R. Z. šalia ežero pasistatęs palapinę, automobilį, kūrena laužą ( b.l. 11-12).
Iš R. Z. pateiktų Utenos r., Daugailių s., Maneičių poilsiavietės nuotraukų matyt, kad šioje vietoje yra įrengtas tualetas, pastatyti šiukšlių konteineriai, yra automobilių stovėjimo aikštelė, įrengti staliukai ( b.l.41-44).
Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2019-07-25 R. Z. atžvilgiu priimtas nutarimas pagal ANK 278 str. 1 d. ir jam skirta nuobauda-įspėjimas.
Apžiūrėjus Institucijos pateiktus vaizdo įrašus matyti, kad R. Z. poilsio vietoje nėra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, tualetas, staliukai maistui ir pan. jokių įrenginių būdingų stovyklavietei ar poilsiavietei.
Iš viešo informacijos šaltinio, t.y. Utenos rajono savivaldybės tinklapio https://www.utena.lt/index.php/aplinkos-apsauga/vandens-apsauga/utenos-rajono-poilsiavietes-ir-papludimiai matyti, kad joje yra nurodyta, kad prie Alaušo ežero yra poilsiavietės ir paplūdimiai Daugailių seniūnijoje (Maneičiai) ir dvi Sudeikių seniūnijoje.
Iš viešo informacijos šaltinio Utenos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, kuriame nurodyti sprendiniai gamtos ir kultūros paveldo teritorijos bei rekreacijos ir turizmo plėtojimas(https://www.utena.lt/images/Prisegtukai/Teritoriju%20planavimas/Utenos%20rajono%20sav.%20teritorijos%20ir%20Utenos%20miesto%20teritorijos%20bendrieji%20planai/4_Rekreacija_Paveldas.pdf ) matyti, kad prie Alaušo ežero Daugailių seniūnijos teritorijoje yra įrengtas vienas paplūdimys ( Maneičiai). Kempingas yra įrengtas Sudeikių seniūnijos teritorijoje.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 278 straipsnio 1 dalis nustato, kad lankymąsi miške reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo devyniasdešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2013 m. lapkričio 15 d. įsakyme Nr. D1-849 „Dėl lankymosi miške taisyklių patvirtinimo“ 6 punkte nustatyta, kad fiziniai asmenys apsistoti poilsiui miškuose gali tik įrengtuose viešojo naudojimo poilsio objektuose (poilsiavietėse, atokvėpio vietose, stovyklavietėse, kempinguose, kituose rekreacinės paskirties inžineriniuose statiniuose).
Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. Z. ne tik poilsiavo, bet ir nakvojo, todėl šioje byloje, sprendžiant R. Z. kaltės klausimą teisinę reikšmę turi stovyklavietės sąvoka.
Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2013 m. lapkričio 15 d. įsakyme Nr. D1-849 „Dėl lankymosi miške taisyklių patvirtinimo“ 2. punkte nustatyta, kad sąvokos Taisyklėse suprantamos taip, kaip apibrėžtos Lietuvos Respublikos miškų įstatyme (Žin., 1994, Nr. 96-1872; 2001, Nr. 35-1161), Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatyme (Žin., 1997, Nr. 108-2777; 2009, Nr. 159-7200) ir kituose teisės aktuose.
Vienas iš teisės aktų apibrėžiančių stovyklavietės sąvoką yra Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. D1-513, kurio 6 punkte nustatyta, kad stovyklavietė – poilsiui su nakvyne skirta teritorija, kurioje gali būti teikiama turistinės stovyklos paslauga. Joje gali būti įrengiami mažieji kraštovaizdžio architektūros statiniai, automobilių stovėjimo aikštelė, įranga maistui ruošti, laužavietės, sudaromos sąlygos higienos poreikiams tenkinti, atliekoms surinkti, poilsiui organizuoti.
Lietuvos Respublikos Turizmo įstatyme ( 1998 m. kovo 19 d. Nr. VIII-667 su pakeitimais) ) 20 straipsnyje nustatyta, kad turistinė stovyklavietė – specialiai įrengta teritorija, kurioje aikštelės nuomojamos turistams nakvoti palapinėse, kemperiuose ar kilnojamuosiuose nameliuose.
Tokiu būdu, sistemiškai aiškinant šiuos norminius aktus matyti, kad stovyklavietė yra tam specialiai skirta teritorija, kurioje yra automobilių stovėjimo aikštelė, laužavietės, sudaromos sąlygos higienos poreikiams tenkinti, atliekoms surinkti, tualetai ir pan.
Tai patvirtina ir R. Z. pateiktos Daugailių seniūnijoje (Maneičiai) esančio paplūdimio nuotraukos, kuriose matyti automobilių stovėjimo aikštelė, tualetas, įrengti staliukai.
Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad vieta, kurioje R. Z. pastatė automobilį, kūreno laužą, pasistatė palapinę, poilsiavo su nakvyne, neatitinka nė vieno stovyklavietei būtinų ir būdingų požymių ( nebuvo automobilių stovėjimo aikštelės, nebuvo įrengtas tualetas ir pan.).
R. Z. aiškino, kad jis vadovavosi informacinio pobūdžio žemėlapiais, tačiau teismo posėdžio metu apžiūrėjus jo pateiktą žemėlapį, buvo nustatyta, kad jis poilsiavo toje vietoje, kuri nebuvo žemėlapyje atžymėta kaip stovyklavietė.
Tokiu būdu, iš surinktų įrodymų ir aptarto teisinio reglamentavimo, akivaizdu, kad R. Z. atvykęs pastatė automobilį, palapinę bei poilsiavo su nakvyne miške, kuri nebuvo skirta apsistoti poilsiui su nakvyne miškuose, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro 2013 m. lapkričio 15 d. įsakyme Nr. D1-849 „Dėl lankymosi miške taisyklių patvirtinimo“ 6 punktą. Kiekvienas pakaltinamas ir sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, asmuo gali suvokti savo veiksmų neatitikimą teisės aktų reikalavimams, o apsisprendimas atlikti tokius veiksmus leidžia daryti išvadą, kad yra veikiama tiesiogine tyčia“. Tokiu būdu, darytina išvada, kad R. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 278 straipsnio 1 dalį.
R. Z. nurodė, kam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl padaryto administracinio nusižengimo. Tačiau kaip matyti iš pateiktų vaizdo įrašu jis bendravo su Institucijos pareigūnu, jam išdėstė savo poziciją. Taip pat, nagrinėjant skundą, R. Z. šia teise pasinaudojo. Todėl, šiuo konkrečiu atveju tai nėra esminis procesinis pažeidimas dėl ko nutarimas turėtų būti panaikintas.
Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ANK 569 straipsnio nuostatų. Nors skiriant administracinę nuobaudą nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ( asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus, padarė nusižengimą dėl labai sunkios materialinės padėties ), tačiau įvertinus tai, kad R. Z. buvo paskirta pati švelniausia nuobauda, keisti nutarimo nėra pagrindo. Priimant nutarimą šioje byloje ANK 615 straipsnio, 618 straipsnio 2 dalies ir 619 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda – minimali ANK 278 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas, nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ANK 34 straipsnio reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. Z. skundo netenkinti.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.