Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, UAB (duomenys neskelbtini), P. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio Mindaugo Dabkaus 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu skundas netenkintas. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2016 m. vasario 17 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkei priklausantis turtas, t.y. 55,69 kv. m. bendro ploto gydymo paskirties negyvenamoji patalpa - odontologijos kabinetas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu paskirta areštuoto turto vertinimo ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti IĮ Eksperts ekspertui A. L.. Prieštaravimų dėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo Nr. S-17-28-14666 negauta, per nustatytą 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminą, patvarkymas apskųstas nebuvo. 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės R. A. prašymas atidėti 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo Nr. S-17-28-14666 paskirtą turto vertinimą 2 mėnesiams, kadangi ketina įvykdyti teismo sprendimą sumokėdama skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl kreipėsi į SEB banką su prašymu suteikti kreditą. 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu dėl prašymo Nr. S-17-28-15864 buvo atsisakyta tenkinti skolininkės prašymą. Iš skolininkės 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontorai pateikto prašymo nebuvo nustatyta nė viena iš CPK 626, 627 str. numatyta aplinkybė dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar jų atidėjimo, aplinkybė, kad skolininkė iki patvarkymo paskirti areštuoto turto vertės ekspertizę nesiėmė aktyvių veiksmų skolai atiduoti yra pagrįsta, kadangi tai matyti iš vykdomosios bylos duomenų. Skolininkė nei su 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje gautu prašymu, nei 2017 m. rugsėjo 21 d. antstolio kontoroje gautu skundu nepateikė įrodymų, kad iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo ėmėsi aktyvių veiksmų skolai atiduoti. Skolininkės kartu su prašymu pateikta AB SEB bankui skirta kredito paraiška datuojama 2017 m. rugpjūčio 28 d., be to skolininkė nepateikė duomenų nei su prašymu, nei su skundu, kad kreipėsi tiek į banką, tiek į UAB (duomenys neskelbtini) dėl paskolos, ar dividendų išmokėjimo, kurie visiškai padengtų esantį įsiskolinimą. Pagal pateiktą AB SEB banko kredito paraišką skolininkė prašo jai suteikti 15000,00 Eur kreditą, kuris tik iš dalies padengs esamą įsiskolinimą, be to bankas gali atsisakyti teikti skolininkei kreditą, todėl priverstinis vykdymas gali užsitęsti ir taip būti pažeisti išieškotojo teisėti interesai, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turto vertei nustatyti reikalingos specialios žinios antstolis 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo Nr. S-17-28-14666 paskyrė areštuoto turto vertinimo ekspertizę, kuri atliekama atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą, tuometinę rinkos vertę, todėl skolininkės R. A. teiginys, kad nėra garantijų, jog turtas realiai būtų parduotas iš varžytynių už eksperto nustatytą kainą atmestinas. Be to skolininkei atsiskaičius su išieškotojais net vykstant varžytinėms jos gali būti atšauktos ir turtas neparduotas, bei užtikrinama skolininko ir išieškotojo teisių ir pareigų bei teisėtų interesų pusiausvyra. Skolininkė nėra pateikusi objektyvių įrodymų, kad skola bus grąžinta, pateikta AB SEB banko paraiška kreditui 15000,00 Eur sumai tik dalinai padengti esantį įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, taip pat nėra pateikti ir įrodymai, kad tokio dydžio kreditas skolininkei bus suteiktas, todėl vykdymo veiksmų, ekspertizės atlikimo, atidėjimas nepagrįstai pažeistų išieškotojo interesus. Skolininkė turi būti suinteresuota greičiau atiduoti esantį įsiskolinimą, o ekspertizės atlikimas neapribotų skolininkės teisės atsiskaityti su išieškotojais iki varžytynių paskelbimo. Skolininkė paduodama skundą antstoliui tik siekia užtęsti priverstinio išieškojimo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0028/16/00063 ir Nr. 0028/16/00062 matyti, jog antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3419-868/2014 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos P. G. naudai (v.b. Nr. 0028/16/00063, l. 2) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3419-868/2014 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) naudai (v.b. Nr. 0028/16/00062, l. 1). 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo, kuriuo patvarkė paskirti ekspertizę 55,69 kv. m. bendro ploto gydymo paskirties negyvenamajai patalpai – odontologijos kabinetui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2017 m. rugpjūčio 24 d. (v.b. 0028/16/00062, l. 152-153). 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos prašymas dėl patvarkymu paskirtos ekspertizės atlikimo, kuriame ji nurodė, kad ketina įvykdyti teismo sprendimą sumokėdama skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl kreipėsi į SEB banką su prašymu suteikti jai kreditą. Be turto įkeitimo gali gauti 15000 Eur dydžio vartojimo paskolą, likusios sumos gavimui privalo įkeisti turtą, kadangi areštuotas turtas negali būti įkeičiamas bankui, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo įkeisti gyvenamąjį namą, nes turi nepilnametę dukrą. Atsižvelgiant į tai, jog realiai netgi nukreipiant išieškojimą į odontologijos kabinetą, šis procesas užims ne mažiau kaip 2 mėnesius, būtent tiek pat laiko jai reikia tam, kad išsispręstų kredito jai suteikimo klausimas, prašė atidėti turto vertinimo veiksmų atlikimą 2 mėnesių terminui, kad galėtų visiškai įvykdyti teismo sprendimą, sumokėdama skolą pinigais. Prie prašymo pridėjo kopiją 2017 m. rugpjūčio 28 d. kredito paraiškos AB SEB bankas, kuriuo ji prašė suteikti 15 000 Eur kreditą (v.b. Nr. 0028/16/00062, l. 158-160). 2017 m. rugsėjo 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl prašymo, kuriuo prašymo netenkino. Nurodė, kad CPK 626 str. nustatyti privalomieji vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai, o CPK 627 str. nustato atvejus, kada antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Pateiktos skolininkės aplinkybės neatitinka nė vienos CPK 626 str., 627 str. nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo atvejų. Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino R. A. prašymą atidėti sprendimo vykdymą iš dalies ir atidėjo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Kaip pažymėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartyje Nr. 2YT-41188-820/2016, terminas skolininkei įvykdyti sprendimą baigiasi 2016 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi Nr. 2S-178-258/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis palikta nepakeista. Skolininkė iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl turto vertės ekspertizės paskyrimo Nr. S-17-28-14666 gavimo nesiėmė aktyvių veiksmų skolai atiduoti, be to areštuoto turto vertės nustatymas neatima iš skolininkės galimybės skolą grąžinti iki varžytynių turtui paskelbimo (v.b. Nr. 0028/16/00062, l. 161). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/00062 esančios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 matyti, jog ja buvo nutarta atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014, vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui dalyje dėl 43 443 Eur kompensacijos priteisimo iš R. G. trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai (v.b. Nr. 0028/16/00062 l. 71-72). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1409-580/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis palikta nepakeista (v.b. Nr. 0028/16/00062 l. 66-69). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-41188-820/2016, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, teismo buvo konstatuota, kad skaičiuojant šešių mėnesių laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 31 d. priimtos Vilniaus apygardos teismo nutarties terminas įvykdyti sprendimą skolininkei baigiasi 2016 m. lapkričio 30 d. (v.b. Nr. 0028/16/00062 l. 107-109). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-178-258/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis palikta nepakeista (v.b. Nr. 0028/16/00062 l. 120-124).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 626 straipsnyje yra nustatyti privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, o CPK 627 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuomet antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Sutiktina su antstolio išdėstytais argumentais, jog pareiškėja savo prašyme nenurodė CPK 627 straipsnyje arba 626 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriems esant stabdytina vykdomoji byla arba atidėtini vykdymo veiksmai. Nors pareiškėja antstoliui pateikė prašymą dėl patvarkymu paskirtos ekspertizės atlikimo atidėjimo su paraiška bankui dėl kredito gavimo, tačiau daugiau jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jos realią galimybę įvykdyti sprendimą sumokant skolą į antstolio depozitinę sąskaitą antstoliui nepateikė, o pati savo prašyme nurodė, kad jai reikalingas net 2 mėnesių laiko tarpas tam, kad išsispręstų kredito jai suteikimo klausimas. Pareiškėja savo skunde taip pat nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi sukaupto nepaskirstyto pelno, kas leidžia jai pagrįstai tikėtis, kad bendrovės pelno sąskaita turi būti išmokėti dividendai, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi kokių nors veiksmų šioms lėšoms gauti. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi jau buvo atidėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014, vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui dalyje dėl 43 443 Eur kompensacijos priteisimo iš pareiškėjos trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai, nurodytas atidėjimo terminas baigėsi dar 2016 m. lapkričio 30 d., tačiau jokių duomenų, apie tai, kad pareiškėja iš tiesų ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų įvykdyti sprendimą, taip pat nėra pateikta. Pažymėtina, jog pareiškėja gali imtis veiksmų dar iki varžytynių paskelbimo visiškai įvykdyti sprendimą, be to CPK 703 straipsnyje nustatyta, jog jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti, todėl sutiktina su antstolio argumentais, jog skolininkei atsiskaičius su išieškotoju net vykstant varžytynėms jos gali būti atšauktos ir turtas neparduotas užtikrinant tiek skolininkės, tiek išieškotojo teisėtų interesų pusiausvyrą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog antstolio veiksmai priimant 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymą dėl prašymo Nr. S-17-28-15864 pripažintini teisėtais, o pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. A. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.