Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) R. A. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/00062, suinteresuotieji asmenys: P. G. ir UAB Stomatologinės implantologijos centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti antstolio 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-28-16309 ir 2016m. rugsėjo 5 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ekspertizės Nr. S-16-28-16854. Nurodo, kad pareiškėja nesutinka su antstolio 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu atnaujinti bylą, kadangi jis priimtas pažeidžiant įstatymus, nes teismas yra atidėjęs teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams, o šią aplinkybę patvirtinanti nutartis įsiteisėjo tik 2016 m. gegužės 31 d. Pareiškėjos teigimu teismo sprendimo vykdymas yra atidėtas iki 2016 m. lapkričio 31 d., todėl priverstinio vykdymo veiksmai negalėjo būti vykdomi. Be to, antstolis nenurodė bylos atnaujinimo pagrindų, o tik pateikė nuorodą į kitus pagrindus, o tai negali būti laikoma tinkamu patvarkymo motyvavimu. Pareiškėjos teigimu 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymas priimtas 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo pagrindu, todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes prašo panaikinti priimtus antstolio patvarkymus.Antstolis M. D., išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad 2016 m. vasario 11 d. skolininkė pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą 2 metams. Kadangi teismas tenkino skolininkės prašymą iš dalies ir atidėjo teismo sprendimo vykdymą tik 6 mėnesiams, todėl antstolio 2016 m. rugpjūčio 24 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus yra priimtas teisėtai ir teismo nustatytų terminų nepažeidžia. Skolininkė skolos per sprendimo vykdymo atidėjimo terminą nesumokėjo, o 2016 m. rugsėjo 5 d. priimtas patvarkymas nepažeidžia skolininko teisių bei nevaržo jo pareigos atsiskaityti su išieškotoju.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino antstolio M. D. 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. S-16-28-16854 dėl turto vertės nustatymo ekspertizės. Skundą dalyje dėl antstolio M. D. 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-16309 atmetė.Teismas nustatė, kad skolininkės prašymu 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0028/16/00062 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos prašymas. Antstolis M. D., remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi, 2016 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-16-28-4500, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0028/16/00062. Gavęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį, antstolis 2016 m. rugpjūčio 24 d. priėmė skundžiamą patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-28-16309, kuriuo nutarė atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0028/16/00062, kadangi Vilniaus apygardos nutartyje Nr. 2S-1409-580/2016 konstatuota, „kad nėra pagrindo atidėti teismo sprendimą 2 metų laikotarpiui“. Teismas sutiko su skolininkės skunde nurodytais argumentais, jog priimtame patvarkyme atnaujinti vykdomąją bylą netinkamai nurodytas patvarkymo motyvas, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti tokį patvarkymą neteisėtu ir nepagrįstu.Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iš dalies ir atidėjo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo išnagrinėtas 2016 m. gegužės 31 d., kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo priimta nutartis. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iš dalies, o Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, teismas padarė išvadą, jog šešių mėnesių sprendimo vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 31 d. Teismas konstatavo, kad skaičiuojant šešių mėnesių laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 31 d. priimtos Vilniaus apygardos teismo nutarties, terminas įvykdyti sprendimą skolininkei baigiasi 2016 m. lapkričio 30 d. Kadangi atidėjus teismo sprendimo vykdymą jokie priverstinio pobūdžio veiksmai vykdomojoje byloje negali būti atliekami, teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad antstolio 2016 m. rugsėjo 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ekspertizės yra neteisėtas. Antstolis, priimdamas skundžiamą 2016 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą veikė ultra vires, todėl skundžiamas patvarkymas naikintinas.Teismas taip pat konstatavo, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. vasario 29 d. nutarties pagrindu. Išnagrinėjus 2016 m. gegužės 31 d. pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, antstolis nuo to momento turėjo teisę atnaujinti vykdomąją bylą, nes teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau nebegaliojo. Todėl konstatuotina, jog antstolio 2016 m. rugpjūčio 24 d. priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S-16-28-16309 yra teisėtas ir naikinti jo nėra pagrindo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) R. A. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį ir skundą, dalyje dėl 2016-08-24 Patvarkymo „Dėl bylos atnaujinimo“ Nr.S-16-28-16309 panaikinimo, tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad pagal CPK 149 str. l d. nuostatas laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Taigi, antstoliui nesuteikta teisė spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą arba negaliojimo, kol pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos teismo nutartimi. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su vykdomosios bylos sustabdymu. Tokios nutarties civilinėje byloje Nr.2-3419-868/2014 nėra priimta, o tai reiškia, kad teismo išvada, jog laikinosios apsaugos priemonės vykdomosios bylos atnaujinimo metu negaliojo yra visiškai neteisėta.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB Stomatologinės implantologijos centras prašo atmesti pareiškėjos R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-03 nutarties ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-03 nutartį nepakeistą.Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja 2016-02-11 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą 2 metams, tuo pačiu prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi pritaikė pareiškėjos prašomą laikinąją apsaugos priemonę, t. y. sustabdė išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/00062 iki bus išspręstas pareiškėjos 2016-02-11 prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Taigi, nutartyje teismas labai aiškiai apibrėžė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį - nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo galutinai išspręstas 2016-05-31, Vilniaus apygardos teismui nutartimi palikus galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-15 nutartį, kuria teismo sprendimo dėl skolos pareiškėjai priteisimo vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams. Taigi, laikinoji apsaugos priemonė galiojo iki 2016-05-31, o po nurodytos datos antstolis turėjo teisę (ir pareigą) atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą. Darytina išvada, kad 2016-08-24 antstolio patvarkymas Nr. S-16-28-16309 dėl vykdomosios bylos Nr. 0028/16/00062 atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti pareiškėjos atskirojo skundo ir naikinti skundžiamą patvarkymą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

10. Apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nekonstatavo antstolio veiksmų neteisėtumo, šiam atnaujinus vykdomąją bylą 2016-08-24patvarkymu Nr. S-16-28-16309.

11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/00062 iki bus išnagrinėtas 2016-02-11 prašymas atidėti sprendimo vykdymą. Antstolis šios nutarties pagrindu priėmė 2016-03-07 patvarkymą Nr. S-16-28-4500 dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-15 nutartimi išnagrinėtas prašymas atidėti sprendimo vykdymą, kuri Vilniaus apygardos teismo 2016-05-31 nutartimi palikta nepakeista. Antstolis priėmė 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą.

12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10 punktas numato išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, paprastai jų galiojimas laike teismo nutartimi specialiai nėra apibrėžiamas ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kai ieškinys patenkinamas, arba iki įsiteisėjimo, kai ieškinys atmetamas, jeigu teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos anksčiau (CPK 150 str. 4 ir 5 d.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas laike apibrėžtas įstatymu ir gali būti nustatytas bei apribotas teismo nutartimi, atsižvelgiant į šalių pareikštus prašymus, viešąjį interesą, konkrečioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją bei ją pagrindžiančius įrodymus. Šiuo nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės 2016-02-29 nutartimi buvo aiškiai nurodytas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas, t.y. iki bus išnagrinėtas 2016-02-11 prašymas atidėti sprendimo vykdymą. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo išnagrinėtas 2016-02-11 prašymas, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė. Šiuo atveju CPK 149 str. 1 d. dalyje įtvirtinta nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos turėjo būti teismo nutartimi, netaikytina, nes kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas buvo nurodytas pačioje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartyje. Išnykus aplinkybėms dėl kurių buvo sustabdyta vykdomoji byla, t. y. pasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, antstolis pagrįstai 2016-08-24 patvarkymu Nr. S-16-28-16309 atnaujino vykdomąją bylą.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl skundžiama nutarties dalis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.