- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- 2-1572-986/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02479-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas (pirm.)
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, UAB „B2Kapital“, UAB „Legal Balance“, UAB ,,Julianus Inkaso", Aktiva Finants, OU, Lietuvoje, Aktiva Finants, OU Lietuvoje veikantį per įgaliotą bendrovę UAB ,,Julianus Inkaso", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, „Legal Balance“, GelvoraSergel, UAB, Kauno apskrities vyriausiasis plicijos komisariatas, UAB ,,INTRUM LIETUVA", Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, UAB "Sostinės kreditai", B2KAPITAL , UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, UAB ,,Julianus Inkaso"
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, UAB „B2Kapital“, UAB „Legal Balance“, UAB ,,Julianus Inkaso", Aktiva Finants, OU, Lietuvoje veikianti per įgaliotą bendrovę UAB „Julianus Inkaso“, UAB ,,Intrum Lietuva", UAB "Sostinės kreditai" ir UAB GelvoraSergel, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. B. patikslinusi ieškinį (b. l. 135-141) teismo prašė santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje tarp jos ir atsakovo A. B., akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę B. pavardę; nustatyti nepilnamečių S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo A. B. nepilnamečių vaikų S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. B. 6078,20 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos; paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų S. B., K. B. ir V. B. išlaikymui skirtas lėšas. Prašo santuokos metu įgytą turtą padalinti jai asmeninės nuosavybės teise priteisiant šaldytuvą, kurio vertė 80 Eur, ir skalbimo mašiną, kurios vertė 50 Eur, bendra turto vertė 130 Eur; A. B. asmeninės nuosavybės teise priteisiant dviratį, kurio vertė 100 Eur, ir motorolerį, kurio vertė 150 Eur, bendra atsakovui tenkančio turto vertė 250 Eur. Tai pat prašo nustatyti, kad ji asmeniškai skolinga kreditoriui UAB GelvoraSergel (buv. kreditorius Telia Lietuva, AB) pagal 2010 m. gruodžio 1 d. priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3380-188 dėl 277,44 Eur priteisimo (vykdomoji byla Nr. 0110/12/21250/1), o atsakovas A. B. yra asmeniškai skolingas kreditoriams: 1) Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį byloje Nr. 1-2032-673/2020 dėl 61,05 Eur priteisimo, liko išieškoti 60,62 Eur (vykdomoji byla Nr. 0165/20/01762); 2) Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį byloje Nr. 1-2032-673/2020 dėl 1 986,13 Eur priteisimo, liko išieškoti 1 974,60 Eur (vykdomoji byla Nr. 0165/20/01585; 3) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį byloje Nr. 1-2032-673/2020 dėl 2 113,03 Eur priteisimo, liko išieškoti 2 096,59 Eur (vykdomoji byla Nr. 0186/20/02264); 4) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl 2020 m. liepos 21 d. dokumentu Nr. (23.31-08)483-51461 skirtos 115 Eur baudos išieškojimo, liko išieškoti 102,98 Eur (vykdomoji byla Nr. 0110/20/0190), dėl 2020 m. birželio 3 d. dokumentu Nr. (23.31-08)483-31780 skirtos 190 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0110/20/01008), dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d. dokumentu Nr. (23.31-08)483-75054 skirtos 300 Eur baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0110/18/01076); 5) SIA „B2Kapital“ pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą byloje Nr. e2-25829-986/2018 dėl 3 730,90 Eur skolos priteisimo (vykdomoji byla Nr. 0186/19/00221); 6) UAB „Legal Balance“ pagal 2017 m. liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. e2-2758-336/2016 dėl 2 192,06 Eur skolos priteisimo (vykdomoji byla Nr. 0186/17/01873), pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-1829-347/2015 dėl 1 430,32 Eur skolos priteisimo, liko mokėti 698,47 Eur (vykdomoji byla Nr. 0165/15/01195); 7) UAB „Juliams Inkaso“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. e2-3428-986/2016 dėl 1 013 Eur skolos priteisimo, liko mokėti 1 202,69 (vykdomoji byla Nr. 0156/17/01218); 8) Aktiva Finants, OU, Lietuvoje veikiantis per įgaliotą bendrovę UAB „Julianus Inkaso“ (buv. kreditorius UAB „Moment Credit“) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. įsakymą byloje Nr. L2-2267-736 dėl 3 659,04 Eur skolos priteisimo (vykdomoji byla Nr. 0186/19/05251); 9) UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2016 m. vasario 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą byloje Nr. eL2-761-986 dėl 1 005,56 Eur skolos priteisimo, liko mokėti 141,61 Eur (vykdomoji byla Nr. 0186/19/04281); 10) UAB „Sostinės kreditai“ pagal 2015 m. balandžio 23 Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą byloje Nr. eL2-l353-736 dėl 756,29 Eur skolos priteisimo, liko mokėti 61,44 Eur (vykdomoji byla Nr. 0186/19/03771); Nustatyti, kad I. B. ir A. B. yra solidariai skolingi kreditoriui UAB „B2Kapital“ pagal 2015-12-03 I. B. su pirminiu kreditoriumi Provident Polska SA pasirašytą vartojimo kredito sutartį Nr. 100827525 dėl 500 Eur kredito suteikimo, skolos likutis 693,84 Eur; priteisti iš atsakovo A. B. valstybei turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje buvo įregistruota jos ir atsakovo A. B. santuoka. Su atsakovu turi tris nepilnamečius vaikus: S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), K. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Santuoka su atsakovu A. B. iširo dėl atsakovo kaltės. Pagrindinės santuokos iširimo priežastys yra atsakovo girtavimas, fizinis ir psichologinis smurtas. Jis ne kartą naudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, už tai net buvo teistas. Mano kad atsakovas vaikų atžvilgiu taip pat naudoja psichologinį smurtą, nes jiems aiškina, kad nusižudys, pasipjaus, vaikų akivaizdoje yra persipjovęs venas. Kartu su atsakovu negyvena nuo 2021 m. sausio 1 d. Ji atsakovo prašė pasirinkti arba šeimą, arba alkoholį, deja, jis pasirinko girtavimą, alkoholį vartoja kiekvieną dieną. Nuo 2022 m. pradžios su atsakovu nebendrauja, jis prie vaikų išlaikymo neprisideda, išskyrus dukrai S. birželio mėnesį duotus 100 eurų. Kiek jai yra žinoma, atsakovas dirba nelegaliai, kloja trinkeles, taigi turi lėšų ir gali teikti vaikams išlaikymą. Atsakovas bendrauja tik su dukterimis S. ir K. telefonu, o sūnumi V. visiškai nesidomi. Vaikai negalėtų gyventi su atsakovu, ji gali užtikrinti vaikams ramią aplinką, tinkamą jų priežiūrą, rūpinimąsi jų sveikata, yra sudariusi vaikų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas ir ateityje sugebės sudaryti tinkamas sąlygas jų tolimesniam vystymuisi ir lavinimui. Ji nedirba, nes augina vaikus. Gyvena kaime, kuriame nėra darbų, neturi automobilio ir vairuotojo pažymėjimo, todėl neturi galimybių susirasti darbą kitose vietovėse. Jos gaunamos pajamos yra išmokos vaikams, bendra 380 Eur suma. Atsakovas nuo 2022 m. sausio 1 d. neskyrė lėšų vaikų išlaikymui (išskyrus 2022 m. birželio mėnesį S. duotus 100 Eur), todėl už laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą.
Atsakovės atstovė advokatė Rima Šmigelskytė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovė taikytis su atsakovu nesutinka, šeimos išsaugoti galimybių nėra.
Institucijos teikiančios išvadą atstovas teismo posėdžio metu pateikė žodinę išvadą. Nurodė, kad šeima tarnybai žinoma, jai nuo 2020 m. taikomas atvejo vadybos procesas dėl nustatytų nesmurtinių pažeidimų iš atsakovo pusės, šeimos įgūdžių stokos, sunkios finansinės padėties. Atvejo vadybos procesas tęsiamas, jo metu nustatyta, kad ieškovė tinkamai įgyvendina tėvų valdžią, priima šeimai teikiamą pagalbą. Atsakovas nevykdo atvejo pagalbos plano, piktnaudžiauja alkoholiu, nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo ir bendravimo. 200 Eur išlaikymo suma tenkintų tik minimalius vaikų poreikius, tačiau mano, kad reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas turi tris vaikus. Tarnyba nėra gavusi skundų dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, todėl ji gali būti ir nenustatyta.
Atsakovui ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti asmeniškai. Kadangi atsakovas informuotas apie procesą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 384 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš visiškai
Dėl šalių santuokos nutraukimo
Iš į bylą su ieškiniu pateikto Kėdainių rajono Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus (duomenys neskelbtini) santuokos liudijimo, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalių, ieškovės I. B. ir A. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Šio straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės (pvz. yra neištikimas, paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus ja visiškai nesirūpina). Be to bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje – būti vienas kitam lojaliu, vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai ir prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, pažeidimas taip pat gali būti aplinkybe, su kuria siejama kaltė dėl santuokos nutraukimo.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovės santuoka su atsakovu A. B. iširo dėl atsakovo girtavimo, fizinio ir psichologinio smurto. Taip pat nurodoma, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2021 m. sausio 1 d., be to atsakovas nuo 2022 m. pradžios prie vaikų išlaikymo neprisideda, išskyrus vienai dukrai vieną kartą duotus 100 eurų. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino šias aplinkybes, papildomai nurodydama, kad ieškovė taikytis su atsakovu nesutinka, šeimos išsaugoti galimybių nėra. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė. Atsižvelgus į tai teismas daro išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnyje, nevykdymo, taip pat šeimos palikimo ir daugiau nei vienerių metų visiško ja nesirūpinimo (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalis). Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas taip pat daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybių, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės – CPK 384 straipsnio 6 dalis.
Vadovaujantis CK 3.69 straipsniu, ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina jos turėta santuokinė pavardė „B.“, o atsakovui prigimtinė pavardė „B.“.
Ieškovė po santuokos nutraukimo iš atsakovo išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jiems priteisimo
Nustatyta, kad šalys turi tris nepilnamečius vaikus – S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), K. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (toliau Vaikai) (b. l. 6, 9, 10, 11).
Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Santuokos nutraukimo byloje privalu išspręsti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą. Ieškovė pageidauja, kad Vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, motyvuojant tuo, kad atsakovas Vaikais visiškai nesirūpina, bendrauja tik su dukterimis S. ir K. telefonu, o Vaikai gyvena kartu su ja ir ji gali užtikrinti vaikams ramią aplinką, tinkamą jų priežiūrą, rūpinimąsi jų sveikata, šiuo metu esu sudariusi vaikų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas. Institucijos teikiančios išvadą atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė tinkamai įgyvendina motinos valdžią, priima šeimai teikiamą pagalbą, o atsakovas nevykdo atvejo pagalbos plano, piktnaudžiauja alkoholiu, nusišalinęs nuo Vaikų išlaikymo ir bendravimo su jais. Atsižvelgus į išdėstytą šalių nepilnamečių Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi tai geriausiai atitinka Vaikų interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).
Nepilnamečių Vaikų gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 ir kt. straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Ieškovės nurodomas išlaikymo vaikams dydis, atsižvelgus į dabartinius pragyvenimo kaštus, nepilnamečių vaikų amžių, teismo vertinimu yra realus, protingas ir nėra per didelis. Pats atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir negalėjimo prisidėti prašoma suma prie Vaikų išlaikymo, neįrodinėjo. Taigi byloje nėra duomenų, kad šiuo metu esančios atsakovo finansinės galimybės neleistų teikti Vaikams prašomo išlaikymo. Atsižvelgus į išdėstytą ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo Vaikams priteisimo tenkintinas pilnai, iš atsakovo priteistinos lėšos nepilnamečių vaikų S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022 m. gruodžio 15 d. iki Vaikų pilnametystės. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą Vaikams už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo dienos, bendrą 6 078,20 Eur sumą. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nėra paneigtas, todėl iš esmės tenkintinas (CK 3.200 straipsnis). Kadangi išlaikymo įsiskolinimo, kaip ir išlaikymo priteisimo klausimas sprendžiamas priteisiant jį kiekvienam vaikui atskirai, todėl iš atsakovo kiekvienam iš vaikų (o ne bendrai) priteistinas po 2 026,07 Eur (6 078,20 Eur / 3) išlaikymo įsiskolinimas.
Dėl santuokoje įgyto turto, prievolių padalijimo.
Šalys santuokoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b. l. 12-14). Ieškovė nurodo, kad santuokoje šalys įgijo šaldytuvą, kurio vertė 80 Eur, skalbimo mašiną, kurios vertė 50 Eur, dviratį, kurio vertė 100 Eur, motorolerį, kurio vertė 150 Eur. Ieškovė prašo jai priteisti šaldytuvą ir skalbimo mašiną, o atsakovui dviratį ir motorolerį, kompensacijos už atsakovui atitenkantį didesnės vertės turtą atsisako. Atsakovui nepareiškus nuomonės dėl tokio turto padalijimo, šiam turtui esant nedaliam, ieškovei po santuokos nutraukimo paliktinas šaldytuvas, kurio vertė 80 Eur, ir skalbimo mašina, kurios vertė 50 Eur, o atsakovui dviratis, kurio vertė 100 Eur ir motoroleris, kurio vertė 150 Eur.
Ieškovė prašo pripažinti, kad ji asmeniškai skolinga kreditoriui UAB GelvoraSergel (buvęs kreditorius Telia Lietuva, AB) pagal 2010 m. gruodžio 1 d. priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3380-188 dėl 277,44 Eur priteisimo (vykdomoji byla Nr. 0110/12/21250/1). Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad ji ir A. B. yra solidariai skolingi kreditoriui UAB „B2Kapital“ pagal 2015 m. gruodžio 3 d. I. B. su pirminiu kreditoriumi Provident Polska SA pasirašytą vartojimo kredito sutartį Nr. 100827525 dėl 500 Eur kredito suteikimo, skolos likutis 693,84 Eur. Kitas prievoles kreditoriams prašo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
UAB GelvoraSergel neprieštarauja, kad įsiskolinimas pagal 2010 m. gruodžio 1 d. priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3380-188/2010 būtų pripažintas asmenine ieškovės prievole (2023 m. vasario 13 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-19010). Trečiasis asmuo UAB „B2Kapital“ teismu pateikė atsiliepimą, kuriuo sutinka, kad 2015 m. gruodžio 3 d. I. B. pagal su pirminiu kreditoriumi Provident Polska SA pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. 100827525, būtų pripažintas solidariąja sutuoktinių prievole (2023 m. vasario 7 d. dokumentas, registracijos Nr. DOK-16236). Tretieji asmenys taip pat neprieštaravo, kad prievolės pagal kitus įsiskolinimus būtų pripažintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsižvelgus į tai, kad šalių ginčo dėl prievolių pobūdžio nekilo, kreditoriai dėl to prieštaravimų nepareiškė, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje patikslintina, kad atsakovo prievolė yra trečiajam asmeniui UAB „B2Kapital“, o ne SIA „B2Kapital“ (Antstolių informacinės sistemos duomenys, UAB B2Kapital atsiliepimai į ieškinį).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (8.2.Mr)ATP-C-2022-01781 atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ją 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 25). Ieškinio reikalavimai teismo sprendimu patenkinti visiškai. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl spręstinas jų priteisimo klausimas.
Šioje byloje susidarė 26,56 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, taip pat 402,77 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (2023 m. kovo 3 d. pažyma). Taip pat už ieškinį mokėtinas 567 Eur žyminis mokestis (398,00 Eur už išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, 141 Eur už santuokos nutraukimą ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, taip pat 28 Eur už santuokos metu įgyto turto padalijimą), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Patenkinus ieškinį, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93, 96, 99 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš visiškai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo A. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „B.“, atsakovui santuokinę pavardę „B.“.
Nustatyti nepilnamečių vaikų S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam atskirai, po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2022 m. gruodžio 15 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2026,07 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt šešių eurų 07 ct) išlaikymo įsiskolinimą S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2026,07 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt šešių eurų 07 ct) išlaikymo įsiskolinimą K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2026,07 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt šešių eurų 07 ct) išlaikymo įsiskolinimą V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).
Paskirti ieškovę I. B. uzufrukto teise tvarkyti vaikų S. B., K. B. ir V. B. išlaikymui skirtas lėšas.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Santuokoje įgytą turtą: šaldytuvą, vertė 80 Eur, skalbimo mašiną, vertė 50 Eur, bendra turto vertė 130 Eur, priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Santuokoje įgytą turtą: dviratį, vertė 100 Eur, motorolerį, vertė 150 Eur, bendra turto vertė 250 Eur, priteisti atsakovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad kreditorinis įsiskolinimas UAB GelvoraSergel (buv. kreditorius Telia Lietuva, AB) pagal 2010 m. gruodžio 1 d. priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3380-188/2010 (vykdomoji byla Nr. 0110/12/21250/1), po santuokos nutraukimo lieka asmeninė ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė.
Nustatyti, kad kreditorinis įsiskolinimas UAB „B2Kapital“ pagal 2015 m. gruodžio 3 d. I. B. su pirminiu kreditoriumi Provident Polska SA pasirašytą vartojimo kredito sutartį Nr. 100827525 dėl 500 Eur kredito suteikimo, po santuokos nutraukimo lieka solidari ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė.
1) Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį byloje Nr. 1-2032-673/2020 (vykdomoji byla Nr. 0165/20/01762),
2) Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį byloje Nr. 1-2032-673/2020 (vykdomoji byla Nr. 0165/20/01585),
3) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį byloje Nr. 1-2032-673/2020 (vykdomoji byla Nr. 0186/20/02264),
4) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl 2020 m. liepos 21 d. dokumentu Nr. (23.31-08)483-51461 skirtos baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0110/20/01390), dėl 2020 m. birželio 3 d. dokumentu Nr. (23.31-08)483-31780 skirtos baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0110/20/01008), dėl 2018 m. rugpjūčio 13 d. dokumentu Nr. (23.31-08)483-75054 skirtos baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0110/18/01076),
5) UAB „B2Kapital“ pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą byloje Nr. e2-25829-986/2018, vykdomoji byla Nr. 0186/19/00221),
6) UAB „Legal Balance“ pagal 2017 m. liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. e2-2758-336/2016 (vykdomoji byla Nr. 0186/17/01873); pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-1829-347/2015 (vykdomoji byla Nr. 0165/15/01195),
7) UAB „Juliams Inkaso“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. e2-3428-986/2016 (vykdomoji byla Nr. 0165/17/01218),
8) Aktiva Finants, OU, Lietuvoje veikiantis per įgaliotą bendrovę UAB „Julianus Inkaso“ (buv. kreditorius UAB „Moment Credit“) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. įsakymą byloje Nr. L2-2267-736/2017 (vykdomoji byla Nr. 0186/19/05251),
9) UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2016 m. vasario 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą byloje Nr. eL2-761-986/2016 (vykdomoji byla Nr. 0186/19/04281),
10) UAB „Sostinės kreditai“ pagal 2015 m. balandžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą byloje Nr. eL2-1353-736/2015 (vykdomoji byla Nr. 0186/19/03771),
po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 593,56 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 402,77 Eur (keturis šimtus du eurus 77 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.