- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- 1-2032-673/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- D. E.
- Civilinis ieškovas
- VSDFV, Ligonių kasos, Kauno AVPK
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
nedalyvaujant civilinių ieškovų: VSDFV (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos), Ligonių kasos ir Kauno AVPK (apskrities vyriausiojo policijos komisariato) atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „G.“ statybininku, gyvenantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (pasipriešinimu valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui), 187 straipsnio 3 dalyje (turto sunaikinimas ar sugadinimas) padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. kovo 14 d. apie 21.30 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dviračiu važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., nevykdė tarnybines pareigas atliekančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio – policijos pareigūno D. E. teisėto reikalavimo sustoti ir sulaikomas aktyviais veiksmais policijos pareigūnui pasipriešino, tai yra sugriebė už dviračio rankenas laikiusio D. E. dešinės rankos plaštakos ir vieną kartą įspyrė jam į dešinės kojos kelį, dėl kraujosruvų bei nubrozdinimų dešinėje plaštakoje nežymiai sutrikdydamas policijos pareigūno sveikatą bei sukeldamas nukentėjusiajam – policijos pareigūnui D. E. fizinį skausmą.
Be to, 2020 m. kovo 14 d. apie 21.45 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančiame tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpoje, tyčia išspyrė ir taip sulaužė svetimą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį 200 eurų vertės tarnybinio automobilio kėbulo stogą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. B. kaltu pagal abu epizodus prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, šeimoje kilus konfliktui su sutuoktine, kuri pasakė, kad kvies policiją, nusprendė važiuoti pas motiną. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio važiavo dviračiu. Matė, kad atvažiuoja policija. Matydamas, kad policijos automobilis važiuoja link jo, suprasdamas, kad policijos pareigūnus jam iškvietė sutuoktinė, jis nesustojo, o kai policijos pareigūnas pasivijęs bandė jį sulaikyti, jis griebė jam už rankos ir vieną kartą įspyrė policininkui į kojos kelį. Suvokia, kad policijos pareigūną sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmą. Po to, kai buvo sulaikytas policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, būdamas įpykęs, jis tyčia spardė ir sulaužė automobilio stogą toje vietoje, kur buvo kamera. Supranta, kad sugadino svetimą turtą. Ne viską prisimena dėl girtumo, bet galėjo būti taip, kaip nurodė policijos pareigūnas. Su civiliniais ieškiniais dėl 2113,03 Eur Sodra ieškinio, dėl 61,05 Eur Ligonių kasos ieškinio, dėl 502,15 Eur Policijos komisariato ieškinio už automobilio apgadinimą ir dėl 1486,98 Eur Policijos komisariato ieškinio už pareigūnui išmokėtą kompensaciją, sutinka. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Šeimoje dirba jis vienas, turi tris mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba. Labai gailisi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis D. E. – policijos pareigūnas, parodė, kad 2020 m. kovo 14 d. apie 21.00 val., pradėjo darbą ekipaže „6082“ kartu su vyresniąja tyrėja J. V.. Dirbo su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apie 21.16 val. gavo pranešimą, kad dėl smurto artimoje aplinkoje reikia vykti į Kėdainių rajoną, (duomenys neskelbtini) seniūniją, (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant gavo papildomą pranešimą iš budėtojo, kad smurtu įtariamas asmuo šalinasi su dviračiu link (duomenys neskelbtini) kaimo. Apie 21.27 val. pamatė keliu priešais atvažiuojantį dviratį, kurį vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, nes dviratis vinguriavo po kelią. Jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir stabdė atvažiuojantį dviratininką, tačiau dviratininkas, net nesulėtinęs greičio, pažiūrėjo į jų pusę ir sparčiai nuvažiavo tolyn. Tada jis iššoko iš tarnybinio automobilio ir bėgo paskui dviratininką rėkdamas „stok, policija“, tačiau dviratininkas nestabdė ir važiavo tolyn. Pasivijęs dviratininką jį sugriebė už striukės ir nustūmė nuo dviračio. Dviratininkas nušoko nuo dviračio ir aktyviais veiksmais pradėjo jam priešintis bandydamas pabėgti. Tuo metu jis ranka laikė to asmens dviratį. Jam laikant už dviračio rankenos, vyriškis sugriebė jam už dešinės rankos ir tuo metu jis pajuto stiprų skausmą dešinės rankos nykštyje bei plaštakos viršuje. Po to pamatė, kad ant dešinės rankos plaštakos yra įbrėžimas. Besigrumiant su vyriškiu šis priešinosi ir vieną kartą spyrė jam į dešinės kojos kelį, dėl to juto fizinį skausmą. Sulaikęs dviračio vairuotoją jį nuvedė link tarnybinio automobilio. Sulaikymo metu šalia kolegės nebuvo, ji atėjo jau dviratininką sulaikius ir pasipriešinimo galėjo nematyti, nes jie buvo atokiau nuo tarnybinio automobilio ir ta vieta buvo neapšviesta. Patalpinus sulaikytą asmenį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą vėliau nustatė jo asmenybę, tai buvo A. B.. Po įvykio jam skaudėjo dešinės rankos plaštaką, jis negalėjo tęsti tarnybos, todėl kreipėsi į VšĮ „Kėdainių ligoninės“ priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas dešinės plaštakos ir dešinio riešo stiprus patempimas, dėl to jis nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2020 m. balandžio 24 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Dėl šios patirtos traumos jis jautė skausmą dešinėje rankoje ir riešo srityse (1 t., b. l. 45-48, 56-59). Apklaustas dėl tarnybinio automobilio apgadinimo nurodė, kad apie 21.45 val. tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sulaikytas A. B. pradėjo spardyti laikino sulaikymo patalpos sienas, grotas, lubas. Sulaikytas asmuo A. B. buvo perspėtas keletą kartų, kad nustotų niokoti svetimą turtą, tačiau į perspėjimus nereagavo ir toliau spardė laikino sulaikymo patalpos lubas, kol šias sulaužė. Pamatęs, kad lubos įlūžo, A. B. jas spardė dar labiau. Kadangi nebuvo įmanoma sulaikytojo nuraminti, buvo panaudota specialioji priemonė – dujos. Vežant sulaikytąjį į Kėdainių rajono policijos komisariatą, Kėdainių rajone, Kėdainių seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 22.00 val. pastebėjo, kad sulaikytas užsirišęs raištelį už pertvaros apsauginių grotelių bando pasikarti. Sustabdęs automobilį jis virvę nuplėšė ir sulaikytas asmuo iškart atsigavo. Kad sulaikytas asmuo nepakenktų sau, jo rankos buvo surakintos antrankiais. Pristatytas į komisariatą A. B. elgėsi ramiai, agresijos nerodė. Sulaikyto asmens vežant tarnybiniame automobilyje nebuvo įmanoma stebėti per vaizdo kamerą, kadangi ji buvo išlaužta ir nefiksavo laikino sulaikymo patalpos, o tik vieną sieną (1 t., b. l. 141–144).
Liudytoja J. V. – policijos pareigūnė, parodė, kad 2020 m. kovo 14 d. darbą pradėjo nuo 21.00 val., ekipaže „6082“, dirbo kartu su kolega D. E.. Dirbo su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Darbo metu apie 21.16 val. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje adresu Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). Važiuojant pagal nurodytą adresą link (duomenys neskelbtini) kaimo gavo papildomą pranešimą, kad smurtu įtariamas asmuo dviračiu pasišalino iš įvykio vietos ir gali važiuoti link Kėdainių rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems su kolega važiuojant pagrindiniu keliu pastebėjo vyriškį, važiuojantį su dviračiu, kuris vinguriavo po kelią, todėl suprato, kad vyriškis yra neblaivus ir šalinasi iš įvykio. Pastebėjęs dviratininką jos kolega įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir bandė sustabdyti atvažiuojantį dviratininką, tačiau pastarasis visiškai nekreipė į tai dėmesio ir važiavo toliau. Jos kolega sustabdė tarnybinį automobilį ir nubėgo link dviratininko. Ji liko tarnybiniame automobilyje. Tuo metu lauke buvo tamsu, kelio teritorija neapšviesta. D. E. nubėgus link dviratininko, po kurio laiko jis atėjo sulaikęs vyriškį. Vyriškis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Tuomet jie nuvyko į Kėdainių rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini), vyko patikrinti pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Važiuojant jai kolega D. E. pasakė, kad jam bandant sulaikyti vyriškį, kuris važiavo su dviračiu, šis jam pasipriešino, įspyrė į kojos kelį, sugriebė jam už dešinės rankos riešo, parodė ant plaštakos įbrėžimą, kuris akivaizdžiai buvo paraudęs ir matėsi kraujo žymės. D. E. sakė, kad jam skauda dešinę ranka, sunku vairuoti tarnybinį automobilį. Kai jie su D. E. nuvyko patikrinti pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), pranešėja I. B. buvo blaivi. Jai bendraujant su pranešėja girdėjo, kaip tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje daužėsi sulaikytas A. B.. Tuo metu prie tarnybinio automobilio buvo D. E.. Pabendravus su pranešėja nustatė, kad smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, todėl grįžo prie tarnybinio automobilio. A. B. kelis kartus buvo perspėtas nustoti daužyti tarnybinį automobilį, tačiau jis į jų nurodymus nereagavo ir toliau daužė svetimą turtą. Jiems su kolega pradarius tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos duris pamatė, kad yra sulaužytos lubos. A. B., pamatęs, kad sulaužė lubas, dar labiau jas pradėjo spardyti, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – dujos. Vežant sulaikytąjį A. B. į Kėdainių rajono policijos komisariatą, Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, apie 22.00 val. buvo pastebėta, kad A. B. užsirišęs raištelį už pertvaros apsauginių grotelių bando pasikarti. Sustabdę tarnybinį automobilį ji kartu su kolega nubėgo laisvinti A. B.. Nuplėšus raištelį jis iškart atsigavo. Po to A. B. rankos buvo surakintos antrankiais, kad jis nepakenktų sau. Sulaikyto asmens vežant tarnybiniame automobilyje nebuvo įmanoma stebėti per vaizdo kamerą, kadangi ji tuo metu neveikė ir nefiksavo laikino sulaikymo patalpos vaizdo (1 t., b. l. 147–150).
Kauno AVPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus Pajėgų išdėstymo plane nurodyta, kad D. E. dirbo 2020 m. kovo 14 d. 21.00 val. – 09.00 val. ekipaže numeriu „6082“ (1 t. b. l. 33).
Byloje pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymas patvirtina, jog nukentėjusysis D. E. yra policijos pareigūnas (1 t., b. l. 34–36).
Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant D. E. dešinės rankos yra 4 centimetrų ilgio įbrėžimas, išpurvintos tarnybinės uniformos kelnės. Fotografuota (1 t., b. l. 49–55).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.1119/2020(02) nurodyta, kad D. E. konstatuotos kraujosruvos ir nubrozdinimas dešinėje plaštakoje ir dėl to jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Diagnozė – riešo patempimas, nepatvirtinta specialiais tyrimais ir nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais, todėl nevertinamas, nes sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas remiantis objektyviais duomenimis (1 t., b. l. 66).
Kauno AVPK rašte „Informacija dėl tarnybinio automobilio apgadinimo“ nurodyta, kad dėl tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apgadinimų Kauno AVPK Kėdainių r. PK padaryta 502,15 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 129–130).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas prie Kauno AVPK Kėdainių r. PK komisariato pastato stovintis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Ant automobilio yra užrašyti skaičiai „6082“. Automobilio gale esančioje laikino sulaikymo patalpoje, ant grindų matyti gabalas plokštės. Kairėje viršuje ant laidų kabo vaizdo kamera. Lubos sulaužytos. Ant sienos kairėje matyti avalynės pėdsakas (1 t., b. l. 115–122).
Byloje yra pateiktos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio sugadinimai – išspardytos lubos, nulaužta kamera, įskilęs stogas (1 t., b. l. 117–121).
Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 751“ Nr. ARKB -0325, 2020 m. kovo 14 d. 22.15 val., A. B. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 1–4).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. kovo 14 d. apie 21.30 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dviračiu važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., nevykdė tarnybines pareigas atliekančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio – policijos pareigūno D. E. teisėto reikalavimo sustoti ir sulaikomas aktyviais veiksmais policijos pareigūnui pasipriešino, tai yra sugriebė už dviračio rankenas laikiusio D. E. dešinės rankos plaštakos ir vieną kartą įspyrė jam į dešinės kojos kelį, dėl kraujosruvų bei nubrozdinimų dešinėje plaštakoje nežymiai sutrikdydamas policijos pareigūno sveikatą bei sukeldamas nukentėjusiajam – policijos pareigūnui D. E. fizinį skausmą. Be to, 2020 m. kovo 14 d. apie 21.45 val., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančiame tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sulaikymo patalpoje, tyčia išspyrė ir taip sulaužė svetimą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį 200 eurų vertės tarnybinio automobilio kėbulo stogą.
BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams.
Iš išnagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo, o ir šiuo metu yra policijos pareigūnas, įvykio laiku vykdęs savo tarnybines pareigas, ką įrodo rašytiniai įrodymai – policijos pareigūnų pajėgų išdėstymo planas ir pareigybės aprašymas. Nukentėjusysis įvykio metu dėvėjo tarnybinę uniformą, darbe buvo su tarnybiniu automobiliu. Akivaizdu, kad kaltinamasis tai matė ir suvokė, tai yra suvokė, kad bendrauja su policijos pareigūnu, kaip tai patvirtino ir pats kaltinamasis.
Kaltinamasis pripažino, kad prieš šioje byloje nagrinėjamą įvykį šeimoje su sutuoktine įvyko konfliktas ir sutuoktinė pasakė, jog kvies policiją, dėl ko jis nusprendė išvykti iš namų, pripažino, kad pamatęs policijos tarnybinį automobilį, kuris važiavo link jo, suprato, kad policijos pareigūnai link jo važiuoja dėl to, kad juos iškvietė sutuoktinė, pripažino, kad visa tai suprasdamas, policijos pareigūnams nesustojo, važiavo toliau, o sulaikomas priešinosi panaudodamas kaltinime nurodytą smurtą.
Taigi policijos pareigūnas (-ai) pagrįstai reikalavo, kad kaltinamasis vykdytų jo (-ų) teisėtus nurodymus, turėjo teisėtą pagrindą reikalauti kaltinamąjį sustoti, o šiam nepaklusus - naudoti prievartą.
Kaltinamasis turėjo visas sąlygas įvykdyti policijos pareigūno reikalavimą, tačiau tuo metu klaidingai įsivaizdavo, kad būtent jis turi valdingus įgalinimus nuspręsti, kokius veiksmus turi teisę ir kokius neturi teisės atlikti tarnybines pareigas atliekantys policijos pareigūnai.
Išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino tarnybines pareigas einančiam policijos pareigūnui D. E. ir jį sužalojo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis prisipažino/neneigė, kad atliko smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra patvirtino, kad policijos pareigūno atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą.
Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiojo – policijos pareigūno D. E., ir liudytojos J. V., įspėtų dėl melagingų parodymų davimo, parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, teismo medicinos specialisto išvada, fotonuotraukos, medicininiai nukentėjusiojo duomenys.
Tarp kaltinamojo veikos – smurto prieš policijos pareigūną ir dėl to atsiradusių pasekmių – nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismo manymu, fizinio skausmo jutimui konstatuoti šiuo atveju nėra būtina teismo medicinos specialisto išvada, nes skausmas nėra objektyvus nusiskundimas.
Nustatyta, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė veikdamas tyčia. Kaltinamojo tyčią dėl jo gebėjimo orientuotis apsprendžia nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų visuma, kuri leidžia daryti išvada, kad kaltinamasis suvokė ką daro, smurtą naudojo ir aktyviai priešinosi savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui. Esant tokiai situacijai, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes, ir tokių pasekmių siekė. Įstatymo leidėjas BK 286 str. dispozicijoje nenumato pasekmių atsiradimo, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis policijos pareigūnui kaltinamasis pradėjo vartoti fizinį smurtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad A. B., panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui, tai yra valstybės tarnautojui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje ir atliekančiam viešojo administravimo veiklą, dėl ko policijos pareigūnui buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata.
BK 187 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už nedidelės vertės (nuo 3 MGL iki 5 MGL) svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą (1 MGL - 50 Eur, MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui /BBND/).
Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad būdamas sulaikytas tarnybiniame automobilyje įpykęs spardė policijos tarnybinio automobilio stogą toje vietoje, kur buvo kamera. Supranta ir matė, kad taip elgdamasis jis sugadino svetimą turtą.
Tai, kad kaltinamasis apgadino tarnybiniame automobilyje esančią sulaikymo patalpą įrodo ir nukentėjusiojo D. E. bei liudytojos J. V. parodymai, duomenys apie sugadinto turto vertęs ir remonto darbų vertę, tarnybinio automobilio apžiūros duomenys, sugadinimų fotonuotraukos.
Apgadinto turto vertės kaltinamasis neginčijo, pagrindo netikėti policijos institucijos pateiktu apgadinto turto įvertinimu, nėra (BPK 7 str.).
Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino 200,00 Eur vertės svetimą turtą. O kadangi sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.
Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad jam spardant bus sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas svetimą turtą kaltinamasis nukentėjusiam asmeniui užkirto kelią turtu naudotis pagal jo funkcinę paskirtį, padarė turtinę žalą.
Kadangi pasipriešinimas pareigas einančiam valstybės tarnautojui buvo baigtas, o po to sekęs turto apgadinimas buvo padarytas praėjus tam tikram laikui, kitoje vietoje, nesant vieningos tyčios, kaltinamojo padarytos veikos turi būti kvalifikuojamos kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje (pasipriešinimas policijos pareigūnui) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės turto sunaikinimas/sugadinimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, ką pripažino ir pats kaltinamasis.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus nusikaltimas, abi nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t. b. l. 73–92): neteistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, praeityje baustas ir už tai, kad policijos pareigūno (-ų), iškviestų į šeimyninį konfliktą, atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas, teismui tvirtino, kad jau yra pradėjęs dirbti, augina tris mažamečius vaikus, seniūnijos kaltinamojo šeima charakterizuojama kaip konfliktuojanti, šeimai taikoma atvejo vadyba.
Kaltinamajam, kuris dirba, todėl viešųjų darbų atlikinėti negalės, baudos sumokėti negalės, nes turės atlyginti piniginę žalą, kuris policijos pareigūnų atžvilgiu ne pirmą kartą elgiasi neteisėtai, konfliktuoja šeimoje, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, už nusikaltimą skirtina minimali, tačiau griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą - artima minimaliai arešto bausmė (BK 49 str., 50 str., 61 str.), bausmes, nusikalstamoms veikoms nelabai skiriantis pagal pavojingumą ir sudarant realiąją sutaptį, tarpusavyje, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam laikui, suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus.
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 14 d. 21. 30 val. iki 2020 m. kovo 16 d. 12.57 val. (2 t., b. l. 11–12). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės (2 t., b. l. 67-69, 70-71) – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusysis D. E., ikiteisminio tyrimo metu pateikęs civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 69–70), 2020-09-14 teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad savo civilinio ieškinio atsisako (2 t., b. l. 176), todėl toks atsisakymas nuo ieškinio, nepažeidžiantis šalių teisių ir teisėtų interesų, neprieštaraujantis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, priimtinas ir procesas dėl nukentėjusiojo D. E. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str., CPK 293 str.).
1) Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 61,05 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100-102). 2) Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė civilinį ieškinį 502,15 Eur turtinės žalos atlyginimo už tarnybinio automobilio apgadinimą (1 t., b. l. 130-131) ir 3) civilinį ieškinį dėl 1486,98 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam pareigūnui išmokėtą kompensaciją (2 t., b. l. 117-147). 4) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl 2113,03 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81–91).
Kaltinamasis su visais civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo, yra jaunas, darbingas ir dirbantis.
1) Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys realus, įrodytas nukentėjusiajam teiktų medicinos paslaugų duomenimis, todėl pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 61,05 Eur, nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti priteistina iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai.
2) Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato civilinis ieškinys dėl 502,15 Eur turtinės žalos atlyginimo už tarnybinio automobilio apgadinimą, tai yra dėl žalos už sugadintą turtą ir turto remonto kaštų, realus, įrodytas sugadinto turto vertės ir išlaidų remontui pažyma. Ieškinio suma, tai yra 502,15 Eur, priteistina iš kaltinamojo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
3) Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato regresinis civilinis ieškinys dėl 1486,98 Eur turtinės žalos atlyginimo už darbo metu sužalotam policijos pareigūnui išmokėtą kompensaciją, realus, įrodytas nelaimingo atsitikimo tyrimo komisijos išvada dėl policijos pareigūno D. E. sužalojimo, tarnybinio patikrinimo išvada dėl policijos pareigūno D. E. sužalojimo, medicininiais duomenimis: informacija dėl pareigūno kreipimosi į gydymo įstaigą, pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumą, specializuotos medicininės ekspertizės pažyma, įsakymais dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo D. E., piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentele, sąskaitos išrašu, kad kompensacija buvo išmokėta, teismo medicinos specialisto išvada dėl sužalojimo sunkumo. Abejonių dėl pagrįstumo nekelianti ieškinio suma, tai yra 1486,98 Eur, priteistina iš kaltinamojo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
4) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktas regresinis civilinis ieškinys dėl 2113,03 Eur turtinės žalos atlyginimo už policijos pareigūnui išmokėtas nedarbingumo sumas, realus, įrodytas pažyma apie D. E. išmokėtas išmokas, nedarbingumo pažymėjimais, sprendimu dėl pripažinimo, jog D. E. nelaimingas atsitikimas darbe yra draudžiamasis įvykis, sprendimais skirti ligos išmokas. Nepriklausomai nuo to, kad D. E. nustatytas padarytas riešo patempimas nebuvo įrašytas į kaltinamojo kaltinimą, duomenų, paneigiančių, kad šis jo sveikatos pakenkimas buvo padarytas ne dėl kaltinamojo veiksmų, nėra. Minimas sužalojimas nukentėjusiajam po įvykio buvo nustatytas medicininiais duomenimis, todėl į kaltinimą įrašyti tik objektyviai užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, neatleidžia kaltinamojo nuo civilinės atsakomybės ir dėl šio policijos pareigūnui padaryto sveikatos sutrikdymo. Iš byloje surinktų įrodymų visumos darytina išvada, kad minimą sužalojimą D. E. patyrė būtent įvykio, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, metu, ir būtent tuo metu, kai kaltinamasis priešinosi ir smurtavo policijos pareigūno atžvilgiu. Tą įrodo nukentėjusiojo D. E. ir liudytojos J. V. ištirti parodymai, informacija dėl pareigūno kreipimosi į gydymo įstaigą, pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumą, specializuotos medicininės ekspertizės pažyma, teismo medicinos specialisto išvadoje esantys duomenys. Todėl, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, tai yra neteisėtiems kaltinamojo veiksmams, dėl to atsiradusiai žalai, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (žala nebūtų atsiradusi, jei ne neteisėti kaltinamojo veiksmai) bei kaltinamojo tyčinei kaltei, civilinei atsakomybei atsirasti net nesat būtinumo, kad kaltininkas būtų nubaustas baudžiamąja atsakomybe, kas šiuo atveju tik palengvintų neteisėtų veiksmų įrodinėjimą, byloje, siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktas regresinis civilinis ieškinys dėl 2113,03 Eur turtinės žalos atlyginimo už policijos pareigūnui išmokėtas nedarbingumo sumas, šioje byloje tenkintinas.
(BPK 115 str., CK 6.245 str. 1 d., 6.250 str. 2 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.283 str., 6.290 str. 3 d.; LAT 2018-04-06 nutartis Nr. 2K-128-696/2018).
Proceso išlaidos.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynyba buvo užtikrinta teismui nutartimi nutarus, kad gynėjas jam yra būtinas, į kaltinamojo turtinę/šeiminę padėtį, valstybei nepriteistinos.
Teismo pašto išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę/šeiminę padėtį, į iš kaltinamojo priteisiamų civilinių ieškinių kiekį ir dydžius, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje (pasipriešinimas policijos pareigūnui panaudojant fizinį smurtą) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas/sugadinimas) nuteisti:
- pagal BK 286 straipsnį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 12 parų areštu;
remiantis BK 65 str. 1 d., 1 p. a) pp., BK 63 str. 3 d., bausmes, remiantis bausmių keitimo taisyklėmis, tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 3 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 2 (dviejų) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A. B.: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų).
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 14 d. 21. 30 val. iki 2020 m. kovo 16 d. 12.57 val. (2 dienas/paras).
Kardomąją (-ias) priemonę (-es) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. E. atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.
Priteisti iš kaltinamojo A. B. 61,05 Eur (šešiasdešimt vieno euro 05 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333).
Priteisti iš kaltinamojo A. B. 502,15 Eur (penkių šimtų dviejų eurų 15 ct) turtinės žalos atlyginimą už sugadintą tarnybinį automobilį Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191008196, buveinės adresas Vytauto pr. 91, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT68 7044 0600 0782 2215, AB SEB bankas, banko kodas 70440).
Priteisti iš kaltinamojo A. B. 1486,98 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 98 ct) turtinės žalos atlyginimą dėl nukentėjusiam policijos pareigūnui išmokėtos kompensacijos Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191008196, buveinės adresas Vytauto pr. 91, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT68 7044 0600 0782 2215, AB SEB bankas, banko kodas 70440).
Priteisti iš kaltinamojo A. B. 2113,03 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trylikos eurų 03 ct) turtinės žalos atlyginimą už nukentėjusiajam išmokėtą ligos pašalpą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437, buveinė A. M. g. 42, Kaunas, sąskaitos Nr. LT58 4010 0424 0349 5020, bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius).
Antrinės teisinės pagalbos ir teismo pašto išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).