Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato G. Č. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į UAB „E. G. P.“ patalpas) ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bendrauti su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bendrauti su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Draudimą ir įpareigojimus vykdyti 6 mėnesius.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti R. R., A. Ž., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. balandžio 29 d., apie 22.00 val. - 23.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. ir A. Ž., per duris įsibrovė į patalpą – UAB ,,E. G. P.“ naudojamas gamyklines patalpas ir pagrobė svetimą turtą, UAB ,,E. G. P." priklausančius daiktus: perforatorių „Makita“, kurio vertė 50 Eur, kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 25 Eur, kampinį šlifuoklį „Bosch“, kurio vertė 75 Eur, kampinį šlifuoklį „Hitachi“, kurio vertė 75 Eur, prožektorių, kurio vertė 10 Eur, įvairius raktus, kurių bendra vertė 50 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2018 m. balandžio 30 d., tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus lango stiklą įsibrovė į patalpą – UAB ,,E. G. P.“ naudojamas gamyklines patalpas ir pagrobė svetimą turtą UAB ,,E. G. P.“ priklausančius daiktus: suvirinimo aparatą, kurio vertė 50 Eur, kranines svarstykles, kurių vertė 150 Eur, šešis LED šviestuvus, kurių bendra vertė 125 Eur, suvirinimo aparato varinius laidus, kurių vertė 75 Eur, užvedimo varinius laidus, kurių vertė 15 Eur, pakaitinimo feną, kurio vertė 5 Eur, hidraulinį presą, kurio vertė 50 Eur, du pakėlėjus, kurių bendra vertė 30 Eur, keturis guolių nuėmėjus, kurių bendra vertė 100 Eur, elektros variklį, kurio vertė 50 Eur, akumuliatorinį suktuką „Bosch“, kurio vertė 25 Eur, kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 25 Eur, hidraulinį presą, kurio vertė 15 Eur, tokiais veiksmais padarydami UAB ,,E. G. P.“ bendrą 1000 Eur turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami daryti abejonių nekeliančias išvadas dėl D. K. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį teismas sprendė, kad D. K. tikslinga skirti draudimus ir įpareigojimus, kurie apribotų jo bendravimą su asmenimis, darančiais neigiamą įtaką ir leidžiančius kontroliuoti jo elgesį laisvalaikiu, pareigos siekti mokslo žinių vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato G. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl D. K. kaltės, jo įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, tačiau paskirdamas D. K. bausmę neteisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo normas. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nuosprendis D. K. atžvilgiu naikintinas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina BPK 327 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais.

7. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos. Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau visada, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniškumo principo esmės.

8. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-46/2009, 2K-296/2012). Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal minėtą BK straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, t. y. kad jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, šioje byloje tokios sąlygos buvo nustatytos: D. K. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje; veikos padarymo metu jis buvo šešiolikos metų amžiaus. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyviųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte – tai, kad D. K. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas, todėl žalos atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas, nors D. K. ir nurodė, kad yra nusiteikęs ją atlyginti.

9. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nepateikia išsamaus alternatyvių sąlygų sąrašo, bet nurodo, kad be trijų aiškiai nurodytų alternatyvių sąlygų, gali būti ir kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio elgesį iki, prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo bei įvertinęs visas bylos aplinkybes, turi prognozuoti nepilnamečio elgesį ateityje. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad D. K. administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre neregistruotas, šeima neregistruota socialinės rizikos grupės apskaitoje, jis charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, renginiuose mokykloje, jo vaidmuo padarytoje nusikalstamoje veikoje buvo antraeilis, pats D. K. savo elgesį vertina kritiškai. Įvertinus tai, kad įstatymų leidėjas, nurodydamas, jog teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgęs į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį, gali konstatuoti ir kitus pagrindus, kurie leidžia manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti ir BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie D. K. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jo elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos metu leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas, neatleidęs D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 93 straipsnio nuostatas, nors tam buvo visos sąlygos. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nuosprendžio dalis dėl D. K. naikintina, o baudžiamoji byla D. K. atžvilgiu nutrauktina, ir, atsižvelgus į nustatytas bylos aplinkybes, jam taikytina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas (BK 93 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato G. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalis, kuriomis D. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibraunant į UAB „E. G. P.“ patalpas) ir nuteistas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bendrauti su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir

vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant bendrauti su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Draudimą ir įpareigojimus vykdyti 6 mėnesius, ir

D. K., vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti D. K. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su R. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Elgesio apribojimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.