Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

vertėjoms G.Tijūnėlienei ir A.Stančinskai, ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. (J. G.), 2012 m. gegužės 12 d., 11.20 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t. y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt (70, 29 MGL), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

J. G. (J. G.) kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad 2012-05-11 – 2012-05-12 buvo savo sodyboje (duomenys neskelbtini). 2012-05-12, apie pietus buvo išėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. G. L. yra jo draugas, bendradarbis. Penktadienį ryte G. L. jį po darbo vežė automobiliu „VW Passat“ į namus. Automobilyje jis paliko savo visus daiktus rankinėje, telefonus. Jis nebuvo 2012-05-12 prie geležinkelio, nieko negabeno (b.l. 14, 36-37).

Liudytojas G. L. teismo posėdyje parodė, kad 2012-05-12 apie 8 – 8.30 val. buvo techninėje apžiūroje. Buvo nuvykę automobiliu „VW Golf“, kad jam atlikti techninę apžiūrą. Jis nebuvo 2012-05-12 prie geležinkelio, nieko negabeno (b.l. 43, 47).

Liudytojas H. L. (H. L.) paaiškino, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2012-05-12, apie 11-12 val. jis nuvažiavo į mišką pailsėti, pavaikščioti, o neužrakintą automobilį paliko miške. Buvo blaivus. Nuėjo netoli nuo automobilio, tačiau nieko negirdėjo. Vaikščiojo miške apie 2 valandas. Kai grįžo prie tos vietos, mašinos nebuvo. Kartu su juo gyvena sūnus G. L., kuris irgi naudojasi šiuo automobiliu, jame visada yra sūnaus daiktai. Jis pats serga, prieš 4 metus jam buvo insultas. Jis invalidas. Negali nurodyti, kur stovėjo mašina (b.l. 52, 54-55).

Motyvuojamoji dalis

Nors J. G. (J. G.) kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo neprisipažino, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-3), liudytojo R. V. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6) ir paaiškinimu teisme (b.l. 43-45), kad pagal gautą pranešimą nuvyko į įvykio vietą, kur ant kelio stovėjo automobilis „VW Passat“. Buvo du (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir du pareigūnai. Prie automobilio stovėjo trys maišai su cigaretėmis. Automobilis buvo atidarytas, jame buvo raktai ir dvi vyriškos rankinės su dokumentais, nuotraukomis. (duomenys neskelbtini) darbuotojai pagal nuotraukas atpažino, kad tai tie vaikinai, kuriuos jie vijosi. G. L. ir J. G. neigė, kad ten buvo, bet jiems buvo surašyti protokolai remiantis (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiškinimais. G. L. neigė, kad paliko ten automobilį, tačiau negalėjo paaiškinti kaip automobilis ten atsirado. J. G. aiškino, kad pamiršo rankinę su dokumentais automobilyje, kai važiavo kartu su G. L. iš darbo. Daiktai buvo paimti iš automobilio, o ne iš asmenų; liudytojo L. P. paaiškinimu teismo posėdžio metu (b.l. 43, 46-47), kad nuvyko pagal gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai šalia (duomenys neskelbtini) prie geležinkelio sulaikė didelį cigarečių kiekį. Miško kelio viduryje stovėjo automobilis „VW Passat”, buvo du (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Automobilis buvo neužrakintas, pravertomis durelėmis. Pažeidėjų asmenybės buvo nustatytos. Maišai su cigaretėmis buvo atnešti prie automobilio; liudytojo A. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8) ir paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme (b.l. 9-10, 43, 45-46, 47-48), kad dirbant (duomenys neskelbtini), būnant pasaloje apie 11 val. išgirdo atvažiuojančią mašiną. Prie šviesoforo pamatė nuo mašinos ateinančius du jaunuolius. Iki jų buvo apie 25-30 metrų atstumas, buvo šviesu. Po kokių 5-10 minučių išgirdo traukinį. Vaikinai buvo prie bėgių. Pamatė, kad iš traukinio meta maišus. Vaikinai paėmė maišus ir ėjo link automobilio. Z. D. bėgo link mašinos pro krūmus, o jis bėgo paskui tuos vaikinus. Jie pradėjo bėgti, metė maišus, todėl jų pavyti nepavyko. Jis įsidėmėjo jų veido bruožus, atpažįsta juos kaip G. L. ir J. G.. Jis pats buvo priėjęs prie automobilio „VW Passat“, kuris stovėjo ant miško keliuko, nebuvo užrakintas. Saloną apžiūrėjo atvykę policijos pareigūnai, kurie ten rado vieną ar du rankinukus, asmens dokumentus, pinigus. Buvo dokumentai su nuotraukomis. Pareigūnai jiems parodė jas. Iš tų nuotraukų jis atpažino tuos vaikinus; liudytojo Z. D. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme (b.l. 8, 11, 52-54), kad dirbant (duomenys neskelbtini) 2012-05-12 kartu su A. S. vykdė užduotį, laukė pasaloje atvykstančio lokomotyvo. Belaukiant išgirdo nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojančią mašiną. Pamatė du piliečius prie bėgių. Išgirdo, kad važiuoja traukinys. Piliečiai priėjo, o iš traukinio jiems buvo išmesti trys maišai. Jie paėmė juos ir ėjo, o jis pradėjo juos vytis. Vaikinai metė maišus ir pabėgo. Jis matė vaikinus du kartus. Atstumas tarp jų buvo gal 30-40 metrų. Jis atpažįsta piliečius kaip G. L. ir J. G.. Iš automobilio buvo paimti telefonai, korteles, dokumentai, išvežtas automobilis. Jis turėjo žiūronus ir pro juos žiūrėjo; tarnybiniu pranešimu dėl informacijos patikrinimo, kad atliekant stebėjimą prie geležinkelio bėgių, pamatė du vyriškius, kurie paėmė iš traukinio, vykstančio iš Baltarusijos, jiems išmestus maišus. Vyriškių sulaikyti nepavyko, buvo iškviesti policijos pareigūnai; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais (b.l. 13, 17-18), informacija dėl cigarečių įvertinimo (b.l. 22-29), nutarimu dėl daiktinių įrodymų atidavimo į saugojimo kamerą (b.l. 15), kurie patvirtina, kad G. L. kartu su J. G. neteisėtai gabeno jiems iš traukinio išmestus maišus su 1298 pakeliais cigarečių, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt (70,29 MGL).

J. G. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta maišų su cigaretėmis apžiūros veiksmu teismo posėdyje ir kita bylos medžiaga (b.l. 43-45, 57-59).

Siekiant išaiškinti kuro ir cigarečių išmetimo iš traukinių atvejus, buvo surengta pasala, kurios metu (duomenys neskelbtini) darbuotojai pastebėjo atvykusį automobilį, iš kurio išlipo du vyrai. Vyrai buvo prie bėgių, kai iš Baltarusijos Respublikos važiuojančio traukinio buvo išmesti maišai su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtomis cigaretėmis. Vyrai pasiėmė maišus su cigaretėmis ir nešėsi link automobilio, kai juos pradėjo vytis (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tačiau jiems nepavyko minėtų asmenų sulaikyti. (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė buvę netoli ir įsidėmėję pažeidimą padariusių asmenų bruožus. Įvykio vietoje buvo paliktas neužrakintas automobilis, kuriame atvykę policijos pareigūnai ir kurie rado G. L. ir J. G. asmens dokumentus, asmeninius daiktus. (duomenys neskelbtini) darbuotojai iškart iš dokumentų ir teismo posėdžio metu atpažino, kad pažeidimą padarė G. L. ir J. G.. Darant pažeidimą jie galėjo gerai juos įsidėmėti, buvo netoli nuo įvykio vietos, turėjo žiūronus.

Teismas atmeta J. G. parodymus, kad jis nebuvo pažeidimo padarymo vietoje, kadangi šie parodymais prieštarauja kitais byloje surinktais įrodymais. Tai, kad A. S. ir Z. D. tarnybiniame pranešime nenurodytos visos pažeidimo padarymo aplinkybės nelaikytina, kad šis dokumentas nepripažįstamas įrodymu. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ne pažeidimo padarymo diena, o kitu laiku neįrodo, kad byloje nėra pakankama įrodymų, kad J. G. kaltas padarant jam inkriminuotą pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra prilygintinas prie kaltinimo, todėl ne būtinai įvykio padarymo dieną turi būti surašytinas. Protokolas gali būti surašytas ir kitu laiku, tame tarpe ir kai byloje surenkama pakankamai J. G. kaltės patvirtinančių įrodymų. Kai daiktų ir dokumentų paėmimo protokole surašomi kiti daiktai ir dokumentai, pinigai, toks protokolas nepraranda ATPK 269 str. numatytos įrodomosios reikšmės. Administracinio teisės pažeidimo kodeksas nenumato teisinio reguliavimo daryti asmenų atpažinimą pagal foto nuotraukas.

Pažeidimas buvo daromas dienos metu. Z. D., po susipažinimo su J. G. fotonuotrauka pastarojo asmens pase, teismo posėdyje atpažino J. G. kaip asmenį kurį matė miške ir kuris kartu su kitu asmeniu bėgo nešdamas maišus su cigaretėmis. Teismu nėra teisinių pagrindų netikėti Z. D. parodymais ir atpažinimu, todėl jais vadovaujasi priimant nutarimą. Teisme apžiūrėjus maišus galima suprasti, kad jose yra cigarečių pakeliai, kadangi maišai permatomi ir viršuje neužrišti.

H. L. paaiškinimai prieštaringi, nes jis nurodė nuvykęs automobiliu į mišką pasivaikščioti, palikęs automobilį neužrakintą ir nuėjęs nuo automobilio netoli, tačiau jokių pašalinių garsų ar balsų negirdėjo, nepajuto, kaip buvo nuvarytas automobilis ir grįžęs į vietą, kur jį paliko, automobilio nerado. Pats H. L. prisipažino, kad yra silpnos sveikatos, todėl negalėjo toli nueiti nuo automobilio, tokiu atveju, būtų galėjęs girdėti, kaip automobilis nuvaromas. Teismas atmeta liudytojo H. L. (H. L.) parodymus kaip melagingus, nes jis yra G. L., kuris su J. G. trauktinas atsakomybėn, tėvas, jo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir yra suinteresuotas bylos baigtimi siekiant tikslo G. L. ir J. G. išvengti atsakomybės.

ATPK 163² str. 4 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). G. L. neprisipažino padaręs pažeidimą. Be to, automobilyje buvo rasti G. L. rankinė su dokumentais ir asmeniniais daiktais, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kaip tik tuo metu važiavęs su A. P. atlikti automobiliui „VW Golf“ techninę apžiūrą ir užsukęs į Gariūnus ir pats vairavęs automobilį.

Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad G. L. neteisėtai gabeno nustatytais ženklais nepažymėtas cigaretes, kurių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (70,29 MGL), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į gabentų prekių kiekį (1298 pakelių) ir vertę (9137,92 Lt), J. G. asmenybę, kuris dirba, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Šiuo nutarimu cigaretės nekonfiskuotinos, kadangi jos Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1291-298/2012 kurioje nubaustas už analogišką kontrabandą G. L. jau konfiskuotos (b.l. 7, 15-16, 36), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitas B 2012-05-15 serija BBB Nr. 038705).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir skirti 10 000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 219).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.