Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. atstovo advokato B. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 10 000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 12 d., 11.20 val. Vilniaus r., Valčiūnų k., neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t.y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt (70, 29 MGL), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Apelianto advokatas abejoja liudytojų A. S. bei Z. D. parodymais dėl pažeidėjo atpažinimo, teigdamas, jog negalima atpažinti asmens, kurio nepažįsti. Nurodo, kad tarp šių liudytojų parodymų yra prieštaravimų, kadangi A. S. nurodė, jog jie abu su Z. D. naudojosi vienais žiūronais, o liudytojas Z. D. parodė, kad kiekvienas jų turėjo ir stebėjo žiūronais. Nubaustojo advokato manymu, pareigūnų parodymai nėra patikimi, kadangi jie suinteresuoti asmenys, norintys pateisinti savo neteisėtus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. J. G. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga:

1) 2012 m. gegužės 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos nuovados tyrėjo R. V. tarnybiniu pranešimu bei bylos nagrinėjimo teisme metu jo duotais parodymais, kad jis gavo pranešimą, jog UAB “Gelsaugos“ apsaugos darbuotojai bandė sulaikyti asmenis įtariamus tabako gaminių kontrabanda, tačiau to padaryti jiems nepavyko. Nurodė, kad pasišalinę pažeidėjai paliko 3 maišus su tabako gaminiais bei automobilį VW „Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje yra likę pažeidėjų dokumentai bei pinigai. Parodė, jog apsaugos darbuotojai paaiškino, kad pamatė du asmenis, kurie paėmė iš traukinio išmestus 3 maišus ir ėjo link automobilio, pamatę apsaugą metė palikę maišus. Nurodė, jog jis dalyvavo apžiūrint automobilį, kuriame buvo rasti pažeidėjų daiktai. (b.l.5, 44-45);

2) 2012 m. gegužės 12 d. UAB “Gelsaugos“ apsaugos darbuotojo Z. D. tarnybiniu pranešimu bei bylos nagrinėjimo teisme duotais parodymais, kad jis kartu su A. S. pasaloje laukė atvykstančio lokomotyvo ir pamatė kaip du asmenys išlipę iš automobilio nuėjo iki traukinio iš kurio buvo išmesti 3 maišai, vaikinai paėmė tuos maišus. Nurodė, kad J. G. nešė du maišus, o kitas vaikinas vieną. Parodė, kad kai pažeidėjai pamatė pareigūnus numetė maišus ir pabėgo. Nurodė, kad įvykio metu asmeniškai turėjo žiūronus ir tų asmenų veidus stebėjo 2-5 minutes, todėl gali juos atpažinti (b.l.8,53-54);

3) 2012 m. gegužės 17 d. UAB “Gelsaugos“ apsaugos darbuotojo A. S. paaiškinimu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, kad jis būnant pasaloje pamatė nuo automobilio ateinančius du jaunuolius. Nurodė, kad iki jų buvo apie 25-30 metrų atstumas, buvo šviesu. Parodė, kad vaikinai buvo prie traukinių bėgių, kai pamatė, jog iš traukinio išmetami maišai. Nurodė, kad matė kaip vaikinai paėmė maišus ir ėjo link automobilio. Kai vaikinai pamatė apsaugos darbuotojus pradėjo bėgti, metė maišus, todėl jų pavyti nepavyko. Nurodė, kad jis įsidėmėjo jų veido bruožus, atpažįsta juos kaip G. L. ir J. G.. Parodė, jog buvo priėjęs prie automobilio, kurį apžiūrėjo policijos pareigūnai, kurie automobilyje rado asmenų dokumentus, nuotraukas bei pinigus. Nurodė, kad iš nuotraukų jis atpažino tuos vaikinus (b.l.9-10, 45-46);

4) liudytojo pareigūno L. P. teisme duotais parodymais, kad jis nuvyko pagal gautą pranešimą, jog UAB „Gelsauga” darbuotojai prie geležinkelio sulaikė didelį cigarečių kiekį. Nurodė, kad miško kelio viduryje stovėjo automobilis „VW Passat”, buvo du „Gelsauga” darbuotojai. Parodė, kad automobilis buvo neužrakintas, pravertomis durelėmis, pažeidėjų asmenybės buvo nustatytos, maišai su cigaretėmis buvo atnešti prie automobilio (b.l.46-47);

5) 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas dėl daiktinių įrodymų perdavimo į saugojimo kamerą (b.l.15).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi apsaugos darbuotojų Z. D., A. S. bei pareigūnų R. V. L. P. paaiškinimais bei teisme duotais parodymais.

Nors apeliaciniame skunde J. G. teigia, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, pažymi, kad teismas vadovavosi prieštaringais parodymais, tačiau šią apelianto iškeltą versiją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Byloje esantys ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarime išsamiai aptarti įrodymai: UAB “Gelsaugos“ apsaugos darbuotojų parodymai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK policijos pareigūnų R. V. bei L. P. parodymai patvirtina, kad J. G. neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t.y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Iš byloje esančių duomenų matyti,

kad šiuos veiksmus jis atliko tyčia. Šiam pažeidimui ruošėsi iš anksto, į įvykio vietą atvyko automobiliu. Policijos pareigūnų automobilyje rasti pažeidėjų dokumentai bei daiktai patvirtina liudytojų duotus parodymus, paneigdami pažeidėjo apeliacinio skundo argumentus.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje nenustatyta esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų, patikrinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog liudytojų parodymai yra nuoseklūs vieni kitus papildantys, todėl laikytini patikimais. Apelianto nurodyti prieštaravimai tarp liudytojo A. S. ir Z. D. parodymų dėl naudojimosi vienais žiūronais, nepasitvirtino: iš byloje esančių šių liudytojų apklausos parodymų matyti, kad abu liudytojai turėjo atskirus žiūronus, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinio skundo argumentas dėl pažeidėjo atpažinimo (liudytojai A. S. bei Z. D. atpažino J. G. kaip asmenį nešusį maišus), laikytinas ne tik nepagrįstu, bet ir nelogišku, nes gali būti atpažintas ir nepažįstamas asmuo. Apsaugos darbuotojai atpažino nubaustąjį, apklausos metu nurodydami ne tik matytų asmenų išvaizdą, bet ir įvykio metu jų vilkėtus drabužius bei jų spalvas, todėl abejoti jų parodymais pagrindo nėra.

Apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad pareigūnų parodymus negalima laikyti patikimais dėl to, kad pareigūnai yra suinteresuoti asmenys, norintys pateisinti savo neteisėtus veiksmus, taip pat atmestinas, kadangi byloje nėra duomenų, jog pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Vertinas kritiškai ir apelianto skundo argumentas, jog nėra įrodymų, kad jis suprato, kad maišuose yra cigaretės, kadangi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nubaustasis neabejotinai veikė pagal išankstinį susitarimą su kitais asmenimis, atvyko į tą vietą, kur buvo iš traukinio išmestas krovinys su cigaretėmis, o pastebėjęs, kad gali būti sulaikytas pabėgo palikęs automobilį, kuriuo buvo atvykęs. Be to, iš įvykio vietos paėmus maišus, kurių paimti buvo atvykęs nubaustasis, ir nustačius, kad juose yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, laikyti, kad nubaustasis nežinojo, kad maišuose yra cigaretės, jokio pagrindo nėra. Visos šios aplinkybės rodo, kad nubaustasis neabejotinai žinojo, jog dalyvauja nelegalių prekių gabenime.

ATPK 302¹² str. 4 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau grąžinti bylą apylinkės teismui galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju grąžinti bylą apylinkės teismui nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkinamas.

Patikrinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad teisėjas priėmė teisėtą ir teisingą sprendimą, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl jo šališkumo yra taip pat nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti J. G. atstovo advokato B. C. apeliacinį skundą nenustatyta. Todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

J. G. atstovo advokato B. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.