Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

vertėjai Z. Sakalauskienei,

išnagrinėjęs G. L. (G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2012 m. gegužės 12 d., 11.20 val. Vilniaus r., Valčiūnų k., neteisėtai gabeno iš traukinio išmestus maišus su cigaretėmis, t. y. akcizais apmokestinamas prekes - 1298 pakelių cigarečių (998 pakelius cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

Liudytojas J. G. (J. G.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-05-11 – 2012-05-12 buvo savo sodyboje Valčiūnuose. 2012-05-12, apie pietus buvo išėjęs į Valčiūnų k. parduotuvę. G. L. yra jo draugas, bendradarbis. Penktadienį ryte G. L. jį po darbo vežė automobiliu „VW Passat“ į namus. Automobilyje jis paliko savo visus daiktus rankinėje, telefonus. Jis nebuvo 2012-05-12 prie geležinkelio, nieko negabeno.

Liudytojas H. L. (H. L.) paaiškino, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2012-05-12, apie 11-12 val. jis nuvažiavo į mišką pailsėti, pavaikščioti, o neužrakintą automobilį paliko miške. Buvo blaivus. Nuėjo netoli nuo automobilio, tačiau nieko negirdėjo. Vaikščiojo miške apie 2 valandas. Kai grįžo prie tos vietos, mašinos nebuvo. Kartu su juo gyvena sūnus G. L., kuris irgi naudojasi šiuo automobiliu, jame visada yra sūnaus daiktai. Jis pats serga, prieš 4 metus jam buvo insultas. Jis invalidas. Negali nurodyti, kur stovėjo mašina.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. L. kaltu neprisipažino, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo R. V. paaiškinimu, kad pagal gautą pranešimą nuvyko į įvykio vietą, kur ant kelio stovėjo automobilis „VW Passat“, buvo du „Gelsauga“ darbuotojai ir du pareigūnai. Prie automobilio stovėjo trys maišai su cigaretėmis. Automobilis buvo atidarytas, jame buvo raktai ir dvi vyriškos rankinės su dokumentais, nuotraukomis. „Gelsauga“ darbuotojai pagal nuotraukas atpažino, kad tai tie vaikinai, kuriuos jie vijosi. G. L. ir J. G. neigė, kad ten buvo, bet jiems buvo surašyti protokolai remiantis „Gelsauga“ darbuotojų paaiškinimais. G. L. neigė, kad paliko ten automobilį, tačiau negalėjo paaiškinti kaip automobilis ten atsirado. J. G. aiškino, kad pamiršo rankinę su dokumentais automobilyje, kai važiavo kartu su G. L. iš darbo. Daiktai buvo paimti iš automobilio, o ne iš asmenų; liudytojo L. P. paaiškinimu, kad nuvyko pagal gautą pranešimą, kad „Gelsauga” darbuotojai šalia Valčiūnų k. prie geležinkelio sulaikė didelį cigarečių kiekį. Miško kelio viduryje stovėjo automobilis „VW Passat”, buvo du „Gelsauga” darbuotojai. Automobilis buvo neužrakintas, pravertomis durelėmis. Pažeidėjų asmenybės buvo nustatytos. Maišai su cigaretėmis buvo atnešti prie automobilio; liudytojo A. S. paaiškinimu, kad dirbant UAB „Gelsauga“, būnant pasaloje apie 11 val. išgirdo atvažiuojančią mašiną. Prie šviesoforo pamatė nuo mašinos ateinančius du jaunuolius. Iki jų buvo apie 25-30 metrų atstumas, buvo šviesu. Po kokių 5-10 minučių išgirdo traukinį. Vaikinai buvo prie bėgių. Pamatė, kad iš traukinio meta maišus. Vaikinai paėmė maišus ir ėjo link automobilio. Z. D. bėgo link mašinos pro krūmus, o jis bėgo paskui tuos vaikinus. Jie pradėjo bėgti, metė maišus, todėl jų pavyti nepavyko. Jis įsidėmėjo jų veido bruožus, atpažįsta juos kaip G. L. ir J. G.. Jis pats buvo priėjęs prie automobilio „VW Passat“, kuris stovėjo ant miško keliuko, nebuvo užrakintas. Saloną apžiūrėjo atvykę policijos pareigūnai, kurie ten rado vieną ar du rankinukus, asmens dokumentus, pinigus. Buvo dokumentai su nuotraukomis. Pareigūnai jiems parodė jas. Iš tų nuotraukų jis atpažino tuos vaikinus; liudytojo Z. D. paaiškinimu, kad dirbant UAB „Gelsauga“ 2012-05-12 kartu su A. S. vykdė užduotį, laukė pasaloje atvykstančio lokomotyvo. Belaukiant išgirdo nuo Valčiūnų k. atvažiuojančią mašiną. Pamatė du piliečius prie bėgių. Išgirdo, kad važiuoja traukinys. Piliečiai priėjo, o iš traukinio jiems buvo išmesti trys maišai. Jie paėmė juos ir ėjo, o jis pradėjo juos vytis. Vaikinai metė maišus ir pabėgo. Jis matė vaikinus du kartus. Atstumas tarp jų buvo gal 30-40 metrų. Jis atpažįsta piliečius kaip G. L. ir J. G.. Iš automobilio buvo paimti telefonai, korteles, dokumentai, išvežtas automobilis. Jis turėjo žiūronus ir pro juos žiūrėjo; tarnybiniu pranešimu dėl informacijos patikrinimo, UAB „Gelsauga“ specialistų A. S. ir Z. D. tarnybiniu pranešimu, kad atliekant stebėjimą prie geležinkelio bėgių, pamatė du vyriškius, kurie paėmė iš traukinio, vykstančio iš Baltarusijos, jiems išmestus maišus. Vyriškių sulaikyti nepavyko, buvo iškviesti policijos pareigūnai; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, informacija dėl cigarečių įvertinimo, nutarimu dėl daiktinių įrodymų atidavimo į saugojimo kamerą, kurie patvirtina, kad G. L. kartu su J. G. neteisėtai gabeno jiems iš traukinio išmestus maišus su 1298 pakeliais cigarečių, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 9137,92 Lt (70,29 MGL).

Siekiant išaiškinti kuro ir cigarečių išmetimo iš traukinių atvejus, buvo surengta pasala, kurios metu UAB „Gelsauga“ darbuotojai pastebėjo atvykusį automobilį, iš kurio išlipo du vyrai. Vyrai buvo prie bėgių, kai iš Baltarusijos Respublikos važiuojančio traukinio buvo išmesti maišai su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtomis cigaretėmis. Vyrai pasiėmė maišus su cigaretėmis ir nešėsi link automobilio, kai juos pradėjo vytis UAB „Gelsauga“ darbuotojai, tačiau jiems nepavyko minėtų asmenų sulaikyti. UAB „Gelsauga“ darbuotojai nurodė buvę netoli ir įsidėmėję pažeidimą padariusių asmenų bruožus. Įvykio vietoje buvo paliktas neužrakintas automobilis, kuriame atvykę policijos pareigūnai rado G. L. ir J. G. asmens dokumentus, asmeninius daiktus. UAB „Gelsaugos“ darbuotojai iškart iš dokumentų ir teismo posėdžio metu atpažino, kad pažeidimą padarė G. L. ir J. G.. Darant pažeidimą jie galėjo gerai juos įsidėmėti, buvo netoli nuo įvykio vietos, turėjo žiūronus.

ATPK 163² str. 4 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). G. L. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo nurodytas aplinkybes patvirtina tik H. L. ir A. P. paaiškinimai. H. L. paaiškinimai prieštaringi, nes jis nurodė nuvykęs automobiliu į mišką pasivaikščioti, palikęs automobilį neužrakintą ir nuėjęs nuo automobilio netoli, tačiau jokių pašalinių garsų ar balsų negirdėjo, nepajuto, kaip buvo nuvarytas automobilis ir grįžęs į vietą, kur jį paliko, automobilio nerado. Pats H. L. prisipažino, kad yra silpnos sveikatos, todėl negalėjo toli nueiti nuo automobilio, tokiu atveju, būtų galėjęs girdėti, kaip automobilis nuvaromas. Be to, automobilyje buvo rasti G. L. rankinė su dokumentais ir asmeniniais daiktais, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kaip tik tuo metu važiavęs su A. P. atlikti automobiliui „VW Golf“ techninę apžiūrą ir užsukęs į Gariūnus ir pats vairavęs automobilį. A. P. nurodė 2012-05-12 važiavęs su G. L. į Gariūnus ir jie po to nutarę atlikti automobiliui techninę apžiūrą, o automobilį esą vairavo jis, o ne G. L.. Be to, pažymėtina tai, kad A. P. pateikta techninės apžiūros rezultatų kortelė patvirtina, kad techninė apžiūra automobiliui „VW Passat“ buvo atlikta 2012-05-12 9.23 val. Nuo UAB „Tuvlita“, esančios Vilniuje, Lentvario g. 7A, iki Valčiūnų k. yra nedidelis atstumas (apie 15 kilometrų), šį atstumą nuvažiuoti užtruktų apie pusvalandį, todėl G. L. galėjo vykti kartu su A. P. ir iki 11.20 val. būti įvykio vietoje, kur užfiksuotas pažeidimas. H. L. ir A. P. paaiškinimai prieštaringi, šie asmenys yra artimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų paaiškinimai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais vertintini kritiškai. Todėl įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad G. L. neteisėtai gabeno nustatytais ženklais nepažymėtas cigaretes, kurių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (70,29 MGL), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į gabentų prekių kiekį (1298 pakelių) ir vertę (9137,92 Lt), G. L. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima vidutinei, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. L. (G. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir skirti 12000 (dvylikos tūkstančių) litų baudą su 1298 pakelių cigarečių (998 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Premjer“), saugomų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 219).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.